碳排放權交易市場的環境治理局限
——從《金錢不能買什么》談起

李佳麗

(福建社會科學院，福建 福州 350025)

工業化時代開啟迄今，全球性氣候危機已然成為全人類面臨的最嚴峻挑戰，因二氧化碳累加排放導致的氣候變暖問題尤為突出。據2022年5月18日世界氣象組織(WMO)在日內瓦發布的《2021年全球氣候狀況》報告顯示，全球平均氣溫比1850—1900年間工業化前水平高出約1.11(±0.13)℃，南極臭氧空洞達到最大面積2 480萬km2；全球平均海平面在2013—2021年間年均上升4.5mm，上升速率是1993—2002年間的兩倍多；海洋變暖率在過去20年中顯示出極其強勁的增長，且這種升溫滲透到越來越深的地方；公海表面的pH值下降到至少26 000年來的最低值……由此可見，溫室氣體濃度、海平面上升、海洋熱量和海洋酸化等四項關鍵氣候變化指標在2021年均創下歷史新高。WMO秘書長佩蒂瑞·塔拉斯稱：“過去七年是有記錄以來最熱的七年。”全球氣候變暖不可避免地引發生態系統全局性破壞，進而造成巨大經濟損失，乃至威脅人類健康和生存。這也促使各個國家廣泛凝聚共識，提出共同政治意愿，主動或被動地作出戰略調整，積極減排降碳，協力拯救“發燒”中的地球。

1 從管制到市場：碳排放規制的變遷

根據作用機制的不同，各國對碳排放的規制大致可分為命令控制型減排機制和市場激勵型減排機制兩大類。第一代降碳措施主要以命令控制型規制措施為主，即國家運用法律和行政等強制手段限制或禁止碳的排放，如制定排放標準、頒發排放許可證等。20世紀90年代起，隨著氣候問題影響半徑的不斷擴大，引入市場機制日益成為各國解決溫室氣體過度排放的又一選擇，也即依據經濟學原理，運用市場力量來引導和影響碳排放實體行為決策從而達到減排效果。它可進一步劃分為價格型規制(如征收碳稅、實施碳補償)和數量型規制(如建立排放權交易制度)，又分別稱“庇古手段”①和“科斯手段”②。[1]其中，當以排放權交易制度最受經濟學家、政策制定者所推崇，甚至不少學者認為排放權交易制度優于其他減排措施。概括來講，總額限定的排放權交易制度既能滿足減排目標，又使排放實體履行成本降到最低，實現減排成本的優化配置，在經濟效益和環境效益上具有顯著優勢。[2]具體而言：(1)從靈活性來看，市場化減排手段使得企業擁有更多自主選擇空間。企業可以根據自身發展情況，在可接受的成本范圍內，選擇多減排、少減排或不減排，在進度安排上，可以選擇初期進行減排或后期再減排。通過靈活的市場參與，實現企業成本最優化和效益最大化。(2)從激勵性來看，碳排放權交易機制可以推動企業積極進行綠色技術革新。通過價格機制內化碳排放的外部性成本，倒逼企業加大創新投入，以改善生產效率，降低企業生產成本和提高產品差異化，在助力企業提升市場競爭優勢的同時達到約束企業二氧化碳排放總量的目的。[3](3)從執行成本來看，總額限定的碳排放權交易有利于減輕政策的執行成本。市場機制手段下，排放實體因受交易的收益驅使而自動參與減排，降低了政府為減排而安排的財政支出。同時，在這過程中，政府只需要確定碳排放總量和交易量，而無需花費太多的信息成本去針對不同行業或企業設定差異化的強制性碳排放標準或限額。[4]

歷史的發展告訴我們，沒有哪一種策略將會是唯一永恒有效的。我們在看到碳排放權交易這一機制的制度優勢時，也必須以一種更為冷靜和審慎的態度去探究和檢討市場激勵型手段的邊界。換言之，在現代化進程中，我們必須追問碳排放交易市場是否有局限性？如果有，原因何在？唯有如此，我們才能更好地對碳排放規制的政策措施作出更全面的統籌安排。美國著名政治哲學家邁克爾·桑德爾所著的《金錢不能買什么》一書或許會為我們提供另一種可能。

2 碳排放權交易市場的倫理反思

《金錢不能買什么》一書的副標題“The Moral Limits of Markets”，直接揭示了書的主旨，即市場的道德局限問題。書中提到：“我們生活在一個幾乎所有的東西都可以拿來買賣的時代。”當今社會，市場邏輯幾乎充斥著我們的整個生活，并向傳統上由非市場規范所統轄的生活領域入侵，如健康、教育、公共安全、國家安保、犯罪審判、環境保護、娛樂、生育以及其他社會物品等。我們從“擁有一種市場經濟”最終滑入了“一個市場社會”。二者區別在于：市場經濟是一種有價值且高效組織生產生活工具。市場社會則是一種生活方式，其間，市場價值觀滲透了人類生活的各個方面，是一個社會關系按照市場規律加以改變的社會。[5]XVIII

實際上，我們應當保持警惕。在一個一切都待價而沽的社會，不可避免地會面臨兩個問題：一是不平等。當擁有金錢的唯一優勢不再只是有能力購買游艇、跑車，而是可以買到政治影響力、良好的醫療保健甚至是親情、道歉，金錢也就變得愈發重要，進而導致階層固化，貧富差距拉大的同時也加劇了不平等矛盾。這樣的時代，社會不公不再是奢侈性的社會不公③，而是日常性的社會不公。[6]另一個問題則是腐敗(腐蝕)。桑德爾教授認為，市場以及市場規范并不是“價值無涉”的，而是具有侵蝕傾向。它不僅在分配商品，而且還在表達和傳播人們針對所交易商品的某些態度。市場價值觀會把一些值得人們關切的非市場價值觀排擠出去，腐蝕非市場規范。這里的腐蝕，實質上，就是以一種較低的評價方式而不是適合的評價方式來對待某一件事物。比如，孩子好好讀書就給他零花錢，有可能使他們讀更多的書，但同時也教會了他們把讀書視作一份掙錢的零活而不是為了一種內在的滿足，[5]XV-XVI這便是一種腐蝕。

眾所周知，碳排放權交易制度是碳規制領域的市場化手段。它同樣也遭遇著關于市場局限性的討論。政府通過提供可交易的碳排放配額給排放實體，一定程度上可以敦促排放實體要么減少自己的溫室氣體排放以降低支出成本，要么支付費用讓其他地方減少排放以履行減碳義務，從而控制一個地區或一個國家乃至全球的碳排放總量。但桑德爾教授認為，排放二氧化碳本身并沒有什么錯誤，人們所要反對的是一種過量排放的浪費能源的生活方式。這種生活方式以及支撐此種生活方式的態度，乃是我們應當不予鼓勵甚至應當予以蔑視的。[5]72由此，桑德爾教授反對將排污權作為一種商品進行交易，他認為在考慮碳排放權交易制度的時候，不僅需要計算成本和收益，而且還必須決定我們想提倡的究竟是哪種對待環境的態度。碳排放權交易制度實質上就好像允許人們付費亂丟垃圾一樣，這種做法只會弱化破壞環境所應背負的道德恥辱。[5]71允許富裕的國家通過從其他國家那里購買排放權(或資助那些能夠使其他國家減少排放的項目)而使他們在能源使用方面不做實質性減排的做法，不僅對自然確立了一種工具性態度，而且會腐蝕那種對于創建全球環境倫理所必要的共同犧牲精神。[5]75換句話說，讓富裕國家通過花錢而使其不改變它們浪費資源的習慣，會強化一種錯誤的態度——即認為自然環境是那些能夠負擔費用的國家可以損害的地方。只要我有錢，我就可以大肆排放。實際上，這里的市場排斥了一些環境倫理等非市場規范。一個全球的排放權市場，無論多高效，都會使我們更難培養起一種負責任的環境倫理所要求的節制和共同犧牲的習慣。[5]76

《金錢不能買什么》一書通過數十個發生在日常生活中看似普通且熟悉的事情，折射了“市場的道德局限”這一宏觀命題。雖說在最后桑德爾教授并沒有為我們明確指出市場合理的界限，甚至有人認為對“市場經濟”滑入“市場社會”的擔憂不過是危言聳聽。但一部書的意義遠不止于要提供某種確信答案，它的真正價值在于，“金錢不能買什么”之問所引發的關于市場和道德的公共辯論,在于提醒我們慎微慎行，警惕市場必勝、市場萬能的陷阱。正如桑德爾教授在書中所講：“市場反映并推廣了某些規范，即評價所交易物品的某些特定的方式。因此，在決定是否要將某種物品商品化的時候，我們必須考慮的不只是效率和分配公平，我們還必須追問這些市場規范是否會排擠掉非市場規范，而且如果會的話，那么這是否代表一種得不償失。”[5]78碳排放權交易市場的運行也應從這一視角加以考量。

3 碳排放權交易市場局限性的闡析

作為一種自然資源，大氣沒有確定的實體形態，相反，具有占據空間的廣大性、形態的連續性、邊界的模糊性等特點，使其在形體上難以分割，或者說分割的成本太高。[7]這種產權不明確的“自然性模糊”決定了大氣屬于典型的公共物品，具備非排他性和非競爭性特征,也即當某人呼吸空氣時并不會影響也無法排除其他人對大氣的消費。也正基于大氣的特點，大氣污染呈現出一種跨時空特性。從時間上看，全球變暖是一種日積月累的危害，是一種作用于現在到將來、代內到代際的不利影響。從空間上來看，氣候變化所產生的影響，往往是跨地區、跨國家、跨洲際的。地球上任何地方排放二氧化碳在實質上都將會對整個天空造成影響。了解大氣的公共物品特性和大氣污染的跨時空特性，是我們叩問碳排放權交易市場局限性的前提。

3.1 關乎邏輯：碳排放權交易市場邏輯的自身局限

桑德爾教授在書中點出，支持市場邏輯的觀點主要基于兩個原因：一是自由至上主義，二是功利主義。自由至上主義認為在不侵犯其他人權利的前提下，人有權按照自己的意志參與市場的任何買賣。桑德爾教授在他的另一本書《公正》中對“自由至上主義者”進行了專章論述。“自由至上主義者們并不是以經濟效率的名義——而是以人類自由的名義，支持不受約束的市場，并反對政府管制。他們的核心主張是：我們每一個人都擁有一種根本性的自由權——用自己擁有的事物去做任何事情的權利，只要我們同樣尊重他人這樣做的權利。”[8]信奉“功利主義”則是市場邏輯的一個典型特征，運用成本效益法分析事物是市場邏輯的重要手段。功利主義主張福利或社會功利最大化，認為人應該作出能“達到最大善”的行為。成本效益分析法強調必須最有效地利用資源，如果一個行動的經濟效益低于該行動的成本，那么這個行動就應該摒棄。

在大氣治理中，功利主義以及成本效益分析法的市場邏輯存在自身難以克服的局限。一方面，當追求“最大化總體之善”的功利主義作用在人與自然關系上時，就呈現出了人類將自然視作一種工具的傾向。自然資源被認為具有工具價值，若不去開發自然資源，這些資源就浪費了。[9]自然是一種人類可控制而不會有反作用的東西，環境責任在于為了自己的利益而保護環境。[10]這樣一種視自然為工具的態度，極有可能導致為了追求社會功利最大化，而毀滅某一物種，或者犧牲某一地區良好的生態環境的不利后果。另一方面，經濟學家認為通過市場的自由交易，市場總能把物品分配給那些最珍視這些物品的人。何為“最珍視”？有人認為衡量標準就在于支付意愿，即誰愿意出更多的錢。然而，所謂的“善”“珍貴”等主觀價值，是很難被量化和進行比較的。我們都知道，愿意付出比本身價值更高的價格購買某一物品并不絕對代表購買者最珍視這個物品。因為市場價格反映了買方購買的意愿，更反映了買方的購買能力。再者，在環境規制中一味追求成本效益分析法的運用，只會陷入一種經濟上有利即行動、收益低則無作為的利己境地，其他道德或公益上的考量將不復存在。碳排放市場化的規制過程也難以避免遭受這樣的困境。屬于公共物品的大氣環境，以功利主義為導向、成本收益分析法為手段的溫室氣體治理，很有可能成為資金雄厚的企業或是發達國家的特權，他們認為用金錢可以買到幾乎一切的東西，包括清潔的空氣，以及本該屬于他們減排義務的碳排放配額。

3.2 關乎公平：碳排放權分配正義的實踐指向

過分強調市場邏輯帶來的一個不利后果便是不公平，意即對分配正義的違背。化石能源時代起，一些國家靠工業革命在全球發展中走在前列，躋身發達國家序列，但全球的氣候環境也因能源的不節制使用而出現變暖危機。有報告顯示，因氣候變暖導致的發展中國家或不發達國家的GDP減少量要遠高于發達國家GDP減少量，也就是說，世界最不發達國家遭受氣候變化的危害要大于發達國家。環境風險的不公平分配在氣候危機發生的初始階段便已呈現出來。申言之，氣候變化的主要責任者往往不是受氣候變化的影響和危害最大的人，受氣候變化影響最嚴重的往往是溫室氣體排放得最少的國家。[11]

在引入碳排放權交易市場后，這樣的境況并沒有得到扭轉，甚至存在加劇風險。基于污染外部化和成本收益的考慮，碳排放權交易使得一些國家傾向將本國內高污染產業轉向污染邊際成本較低的貧困不發達地區，且這些經濟地位處于弱勢的地區往往信息閉塞且受教育程度低下，民眾對清潔環境權利觀念幾乎無意識。較低的“環境底線”加之對經濟利益增加的渴望，使得他們更容易被企業收買，繼而通過犧牲環境利益的方式換取本地的經濟發展。[12]這樣就導致一個局面——發達國家或地區通過轉移污染保證了自身在財富初次分配中獲得高額利潤，同時又確保了本國或本地區享有高質量環境利益，而低發展水平國家或地區為了經濟發展而被迫放棄自己生存和健康所必需的環境利益。桑德爾教授認為，這種在經濟地位不對等下產生的市場交換關系并不像市場倡導者所認為的那樣是自由至上的，而不過是迫于其惡劣的經濟狀況。此為環境利益分配的不公平。這種不公平不僅發生在國家與國家之間，在一個國家或地區內部也存有此類碳泄露行為。

除此之外，碳排放權交易制度也可能影響良性競爭市場的建立。碳排放權交易市場的設計初衷，是既能控制碳排放總量，又賦予了排放實體以靈活度，甚至賦予了排放實體通過交易碳排放配額來增加收益的可能。這將倒逼排放實體積極革新技術以減少碳排放量，只有這樣可用于交易獲得收益的排放額才會越多。但實際情況是，企業的實力決定了排放權交易市場參與者的參與度和參與結果，亦即對于盈利多的大企業，只要有錢就可以多排污；而對于盈利不足的小企業，其一方面無力參與交易，另一方面革新綠色技術的成本遠超過企業的承受能力，最終發展受到限制，甚至只能等著破產被逐出市場。

3.3 關乎腐蝕：碳減排是人類命運共同體的題中之義

黨的十八大以來，習近平總書記在多個場合闡述了人類命運共同體的思想。黨的十九大更是對“人類命運共同體”作了全新界定和精準詮釋，即“構建人類命運共同體，建設持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”。其中，“清潔美麗”的世界是人類命運共同體不可或缺的內容之一，突出了氣候治理、生態文明建設與人類命運共同體三者密不可分的內在邏輯關系。十九大報告同時指出，當前“恐怖主義、網絡安全、重大傳染性疾病、氣候變化等非傳統安全威脅持續蔓延，人類面臨許多共同挑戰。……沒有哪個國家能夠獨自應對人類面臨的各種挑戰，也沒有哪個國家能夠退回到自我封閉的孤島。……要堅持環境友好，合作應對氣候變化，保護好人類賴以生存的地球家園”。[13]氣候的變化關乎全人類福祉，全球的氣候問題已嚴重威脅人類及其子孫后代。氣溫升高導致全球熱量平衡被打破，海平面上升，沿海海拔較低的地區被淹沒；極端天氣頻發，引發旱災、水災肆虐，威脅糧食安全、水土安全；自然界食物鏈出現斷裂，加速生物滅絕速度……種種變化和影響都在提醒人類要重新審視人與自然的關系，樹立尊重自然、順應自然和保護自然的觀念。氣候的嚴峻性和跨時空性要求各國摒棄傳統權力政治和零和思維，超越利己的國家和民族至上的利益價值觀，從全球“命運與共”的視角來思考和應對氣候變化問題。[14]

在氣候變化問題上采取全球行動，創建一種在環境問題上展開全球合作所必需的那種共同犧牲精神，是構建人類命運共同體的題中之義。如果只強調以成本效益分析為手段的市場邏輯，就會造成采取減排行動的決定因素只剩成本，在成本過高的情況下，企業或國家不作出防止氣候變化危害的行為也成為理所當然。然而我們無法忽略這樣一個事實，免受溫室氣體過量排放導致的氣候變化的傷害是每個人的基本權利，同樣每個個體都有義務保護他人的基本權利不受侵犯。全球氣候治理離不開個人的協同參與，離不開共同體的合力。碳排放權交易市場的建立，實際上是在對環境或者排污明碼標價，極有可能會腐蝕企業主作為環境公民本應承擔環境責任的倫理道德意識，腐蝕應對氣候變化問題上所必需的共同體意識，從而導致處理氣候問題的不穩定性和不連續性。這也是《金錢不能買什么》一書中所反復強調的。如果某些具有道德性質的物品和公共物品被拿來買賣，那么它們就會受到銷蝕或腐蝕，且不可能通過建立公平的交易條件而被消解，因為無論條件是否平等，它都可以適用。[5]121市場邏輯對環境領域的介入，提供了環境保護的另一種渠道，但同時也削弱了面對氣候危機全人類應同舟共濟、守望相助這一非市場規范。

4 結論——實現“雙碳”目標還需提倡奉獻精神

如前文所述，碳排放權交易市場中所顯現的市場邏輯同《金錢不能買什么》一書中論述的一樣，它所表現出的功利主義傾向以及成本收益計算的導向，極有可能會因為市場交易雙方經濟地位的不同，不可避免地招致環境利益和環境風險分配不平等的后果，同時還會影響良性競爭市場的建立。而即使理論上所有影響公平的交易條件都不復存在，過分信奉碳排放權交易市場也將會慢慢腐蝕在環境問題上展開全球合作所必需的共同犧牲精神。因為大氣的公共物品特性和氣候影響的跨時空性要求必須以人類命運共同體理念為最根本的價值引領。這里并不是在宣稱倫理道德的考量永遠優于其他因素，也不是在否認市場機制在碳排放規制中的重要作用。關于市場與道德的辯論是為了更好地促進開明氣候治理政策的推出。我們必須時刻保持警醒，市場不是也不應該是碳排放規制的唯一或最重要手段，如果過分相信市場機制的作用以致依賴，可能會導致適得其反的結果。碳排放權交易市場背后的道德成本不容忽視，我們需要時刻警惕滑入“市場社會”陷阱。在2020年9月召開的第75屆聯合國大會上，習近平主席宣布：“中國將提高國家自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和。”為了確保如期實現“雙碳”目標，我們既要做好頂層設計，充分發揮市場作用，全面推進碳排放權交易市場建設，也要積極推動能源技術革新和產業結構轉型，建立健全綠色低碳法律體系，探索建構綠色金融體系，同時還應加強環境保護相關知識的宣傳和教育，致力于更大范圍內共同犧牲精神的培養。

注釋：

①“庇古手段”：針對外部性問題，“福利經濟學之父”庇古主張通過稅收與補貼的方式將外部成本或收益內部化，即寄望于政府的積極管制。

②“科斯手段”，針對外部性問題，“新制度經濟學的鼻祖”科斯充分考慮了市場機制的運行，認為只要產權是明晰的，并且交易成本很小以至于為零，則無論在開始時將產權賦予任何人，市場最終的均衡結果都是有效的，就可以將外部性問題內部化，政府所要做的唯有一件事，即產權界定。

③鄧正來指出，所謂奢侈性的社會不公，是一種奢侈性產品占有方面的社會不公。有錢人可以買飛機、豪車、游艇，但買不到親情這類精神性的東西及一些公共產品。