全過程人民民主超越西方自由民主的三維審視

喬 瑾 郭明月

（北京化工大學馬克思主義學院，北京 100029）

第二次世界大戰后，隨著西方社會經濟環境的變化，古典自由民主理論無法繼續對西方民主實踐作出有效解釋，加之冷戰時期面臨著與社會主義國家的 “人民民主” 爭奪話語權的現實任務，西方社會逐步構建起一種自由民主模式，形成一種西方的民主話語體系并長期在世界民主舞臺占據霸權地位。但是，隨著第三波民主化國家的治理危機、民主崩潰以及西方國家自身的周期性經濟危機等問題的出現，西方自由民主模式遭到巨大沖擊，陷入了民主衰退和治理衰敗的雙重困境。與之形成鮮明對比的是，中國的民主政治建設取得顯著成效。習近平總書記2019年在上海考察時首次提出了“全過程民主” 的概念，2021年在中國共產黨成立100 周年大會上明確提出了我國要 “發展全過程人民民主”，并在10月的中央人大工作會議上對這一理論作出了系統闡釋。2022年10月，習近平總書記在黨的二十大報告中再次強調 “全過程人民民主是社會主義民主政治的本質屬性”，要全面發展全過程人民民主。對比中西方應對新冠肺炎疫情的差異化表現，更使人不得不深思全過程人民民主和西方自由民主究竟誰才是真正代表人民利益的、有成效的真實民主。我們從理論、實踐和價值三個維度對兩者進行對比即可發現，全過程人民民主已然實現了對西方自由民主的超越，“是高于資本主義民主的新型民主形態”［1］6，是最廣泛、最真實、最管用的民主。

一、理論之維：全過程人民民主是實質民主對形式民主的超越

我國始終堅持以馬克思主義理論為指導發展社會主義民主政治，中國特色社會主義民主政治理論是對19世紀馬克思領導的工人運動中所追求之民主的一脈相承和創新性發展。而西方自由民主則是一種構建式民主，它不是從民主的本質出發思索如何更好地實現民主，而是為了達到將民主 “去社會主義化” 和在形式、觀念上綁定民主和資本主義社會的雙重目的，對民主的一種重新構建，這種構建無疑是以符合西方資本主義社會的需求為主要目標，不是真正的民主。社會主義民主作為一種新型的民主，全過程人民民主在理論層面對社會主義民主進行了更好的詮釋，從三個層面實現了對西方自由民主的超越。

（一）民主本質觀對民主形式觀的超越

全過程人民民主對西方自由民主的超越首先體現為對民主觀的正確認識，樹立什么樣的民主觀對一個國家民主政治的理論和實踐發展方向起到了決定性作用。從歷史和當代兩個脈絡思考我們都不難發現，西方自由民主僅把民主看作一種形式和功能，旨在維護少數人的利益；而全過程人民民主則把真正實現民主作為目標，明確民主的本質是實現最大多數人的利益。民主本質觀對民主形式觀的超越是體現全過程人民民主真實性的重要標志，也是全過程人民民主超越西方虛假民主的關鍵。

西方自由民主堅持民主形式觀與一場民主概念的重構活動密切相關。冷戰開始后，美國社會科學家在政府的支持下進行了一場規范民主概念的活動，目的是使民主遠離社會主義的人民民主模式而等同于自由民主模式，最終熊彼特的 “競爭式選舉” 民主勝出，因而成為西方自由民主模式進行民主概念定義的標準范式。熊彼特也認為社會主義提出的經濟上的平等，也就是人們和生產資料之間的平等，“能同樣或更好地符合人民的意志和幸福”［2］396，然而他的意識形態動機和深藏的與社會主義國家爭奪民主話語權的動機使得他對民主的定義必須符合資本主義的現實需要。就像他在書中指出的，研究結果表明“歷史將大步進入社會主義”，但他創作的意圖不是宣揚社會主義，而是為資本主義作辯護。基于這種動機，熊彼特將民主定義為選舉，并強調 “民主本身不能是目的，任何人要為民主下定義必須以此為出發點”［2］359，民主不是目的而是一種方法，即通過發揮民主的功能和作用從而在本質上達到建構精英民主的目的。可見在西方自由民主這里，普選程序才是民主的重點。他們把民主的本質和形式進行了倒置，從而掩蓋了民主要代表最大多數人利益的實質，使得民主通過形式上的操作重回上層精英的手中。同時建立了西方自由民主范式，通過在全球推廣他們構建出來的自由民主，以自身的經濟發達程度為倚仗，使得世界其他國家認可并實行自由民主，否則就將其歸入非民主國家行列，以此達到了將民主與資本主義綁定而與社會主義相疏離甚至相背離的目的。

全過程人民民主遵循民主本質觀，是對民主形式觀的批判和糾正。馬克思主義者對資本主義的形式民主和社會主義本質民主一直都有十分清晰的認識和區分。馬克思在對資本主義民主進行批判時指出，“現代的國家政權不過是管理整個資產階級的共同事務的委員會罷了”［3］402，可見資本主義民主一直都只是有產階級、富人等少數人的民主，他們只不過擅長用 “它的真專制和假民主，它的政治面具與財政騙局，它的漂亮言辭與齷齪手腕”［4］來欺騙人民而已。而社會主義民主則通過取得無產階級專政實現人民掌握國家權力的目的，超越了資本主義形式民主的局限性，是 “絕大多數人的、為絕大多數人謀利益的獨立的運動”［3］411。社會主義國家始終堅持以馬克思主義理論為指導，始終明確西方自由民主僅僅將民主解釋為選舉是片面的，真正的民主本質上必須代表最大多數人的利益并保證其得以實現。中國作為一個社會主義國家，始終堅持追尋真民主。在馬克思主義的指導下于新中國成立之初就確立了人民民主專政的國體和全國人民代表大會制度的政體，以保證人民當家作主，并且一直秉承著以人民為中心的價值理念，始終站在人民立場，以實現最廣大人民的根本利益為一切工作的目標。全過程人民民主的提出進一步深化了人民當家作主的理念，在充分滿足人民選舉權的同時，創造性地提出了協商民主，形成了民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理和民主監督環環相扣的五個環節，使人民能全鏈條、全方位和多領域的參與管理國家事務，無論在參與主體還是參與范圍上都體現了對民主本質的詮釋，使得民主回歸正確的發展道路，體現了對西方自由民主的民主形式觀念的糾正和超越。

（二）人民民主對精英民主的超越

在解決了民主究竟是形式還是本質的問題之后，人民與民主之間究竟是什么關系是實現真民主的第二個關鍵問題。以人民是否參與國家治理為標準，西方自由民主和全過程人民民主有著正誤之分的兩種觀點。西方自由民主通過批判人民治理不具有可能性和有效性，從而在形式上建立了代議制，在實質上實現了精英民主。而全過程人民民主則從理念上批駁了西方自由民主對人民治理可能性和有效性的錯誤認識，并始終堅持人民當家作主，讓人民參與管理國家各項事務，生動體現了全過程人民民主是人民民主對精英民主的超越。

西方自由民主為建立符合精英民主的民主理論，對人民治理的可能性和有效性進行了否定。西方國家一直以來都比較重視維護資產階級，即少數人的權利，這與民主的實質是相沖突的，但是為了在邏輯上使得民主重構成為可能，熊彼特抓住了兩個方面的內容對古典民主進行批判。一是涉及實質民主觀下人民治理的可能性問題，熊彼特對古典民主中民主的定義進行了解構。他指出古典民主的成立需要兩個重要支柱即“共同福利” 和“人民意志”。他認為實際上根本不存在全體人民都能同意的 “共同福利”，也沒有合理的外部力量可以促使人民形成這樣一種共同利益并得到全體人民的同意，并且“一旦我們不相信‘共同福利’ 存在時，‘人民意志’ 這個概念也就不存在了，古典學說的兩根支柱不可避免的崩潰了”［2］372-373。所以在熊彼特看來，人民治理具有不可能性；二是涉及實質民主觀下人民治理的有效性問題，熊彼特對人民的政治決策能力提出質疑。他認為人民一旦離開與個人利益相關的事務而對國家甚至國際的各項事務進行管理和決策時，“他的精神狀態就會跌落到較低水平上”［2］386。并且因為人民沒有參與政治生活的責任感和持續的參與熱情，這樣就會導致“公共意識往往會被一些別有用心的集團利用和引導，這些集團能夠在很大范圍內改變甚至制造人民的意志”，公共意識也就失去了其意義。所以在熊彼特看來，人民治理又具有無效性。加之西方國家一直存在的對多數人治理容易產生暴政或者多數人就是烏合之眾的傳統思想，熊彼特這般對民主的分析與定義符合西方資本主義社會的要求并得到西方社會的肯定。可見，西方自由民主在自以為的邏輯自洽中否認了人民治理的可能性和有效性，以此為構建競爭式的精英民主提供了邏輯前提。

社會主義民主要完成的一項重要任務就是重新證實人民治理的可能性與有效性，推翻資本主義長期以來對人民治理的錯誤構建，實現人民當家作主，全過程人民民主便彰顯出這種能力。首先，對于人民治理的可能性問題，證明人民共同利益的存在是首要的。的確，人民治理意味著多數的參與，而在現實中人民很難在主觀上自發地形成公共利益，但這并不代表客觀上不存在公共利益，反而證明我們“需要一個能夠超越個人和集團私利、幫助人民形成并實現公共利益的組織”［5］185。在我國就表現為堅持中國共產黨的領導，堅持黨的領導可以使客觀存在的人民公共利益在國家治理過程中顯現出來，從而證明人民治理的客觀存在。全過程人民民主始終堅持中國共產黨的領導，并且以我國人民民主專政的國體為依托，進而在制度和法律層面保證了人民治理的現實性，是對人民治理可能性的最好證實；其次，對于證實人民治理的有效性，全過程人民民主也發揮著重要作用。熊彼特指出的人民自身可能不具有參與政治生活的責任感和積極性，是因為西方社會對于人民參與政治生活的體制機制不健全，導致人民的共同利益并沒有被彰顯，所以在結果上呈現出人民治理無效的假象。但是全過程人民民主堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國三者的有機統一，不僅有完整的制度程序，而且有完整的參與實踐，為人民治理的有效性提供了政治保障、制度保障、參與保障和法治保障，從而全方位實現人民治理的有效性。同時，我國在民主政治建設方面取得的顯著成就也使得人民參與政治生活的積極性有所提高。由此可見，全過程人民民主在理論和實踐兩個層面對確定人民治理的可能性和推進人民治理的有效性發揮了重要作用，是對西方自由民主否認人民治理的最好否定，也是全過程人民民主超越西方自由民主的生動體現。

（三）國家權力促進民主對民主限制國家權力的超越

“作為政體的民主理論，只講民是沒有意義的，把民和政府聯系起來的民主理論才有政體意義”［6］，因此國家權力在民主政治建設中發揮何種作用是第三個關鍵問題。這個問題與前一問題密切相關，因為人民民主和精英民主的差別，相應地對國家權力的認識也有差別。西方社會堅持的自由民主把國家先入為主看作“必要的惡”，使得民主與國家以一種對抗關系存在；而全過程人民民主則堅持國家權力的存在是為了更好地促進人民民主，消除了國家權力和民主之間的對抗性，是更有利于實現真正民主的設計，是對西方自由民主的超越。

西方自由民主把國家權力和民主的關系理解為 “對國家權力的限制是民主的任務”［5］185。他們之所以要限制國家權力，與西方近代啟蒙思想家們對國家的構建理路相關。在他們看來，人民具有與生俱來的一些個人權利，而國家權力是那些自由而平等的人為更好實現 “人權” 和 “自由”，通過簽訂社會契約出讓自己的權利而形成的。為防止執政者濫用權力，他們又產生分權制衡等民主理念來限制國家權力。他們把國家權力劃分為中央與地方兩個層次，又把中央權力劃分為立法、行政和司法三個部分。中央權力的劃分主要依據洛克提出的三權分立學說，“將國家權力劃分為立法權、執行權和對外權”［7］。由此可見，西方國家的思想家們先入為主地將國家權力看作 “必要的惡”，而民主則被認為是對國家權力進行有效限制的方式。他們這種思想 “把民主狹隘地理解為一種自治需求與治理需要之間的零和博弈”［8］，也“將國家權力片面地理解為更好地實現個人自由”［9］，把國家權力和民主兩者樹立為一種對抗性關系，一定程度上會形成國家治理的內耗，既沒有將國家權力的力量進行合理發揮，也沒有實現真正的民主。

全過程人民民主視角下的國家權力與民主是一種促進關系。一方面我們更強調國家權力對公共利益實現的作用，國家權力不僅是為了保護和實現 “個人自由”，更是一種強大的統合和協調力量，可以將分散的人民力量加以整合，為實現最廣大人民的根本利益而努力。另一方面通過國家權力實現的民主制度化和規范化也是民主進步的象征。全過程人民民主消除了西式民主存在的國家權力與民主的對抗性關系，各國家機關及其工作人員的權力來源于人民，必須在人民賦予的法定范圍內行使自己的權力。國家機關通過行使各項權力為發展全過程人民民主進行制度安排和實踐推進，運用公權力保障最廣大人民利益得以實現。同時，全過程人民民主也對國家權力進行有效監督，只是這種監督并非建立在對國家權力是一種 “必要的惡” 的認識基礎上，而是將監督貫通在民主的理論和實踐中，作為一種對民主實現的保障維度進行界定，以此既能充分發揮國家權力對民主發展的促進作用，又能保證國家權力處于人民的監督之下而不至于被濫用，是對西方的國家權力和民主關系的超越。

二、實踐之維：全過程人民民主是“全過程” 民主對“選舉” 民主的超越

民主不僅要在一個國家的民主理論設計中體現出來，更重要的是在實踐中將民主落到實處。全過程人民民主在實踐中的優勢體現為民主的全鏈條、整體性和協同性，是對西方自由民主的單一選舉、碎片化以及競爭性的超越。民主是否有成效關鍵還得在實踐中進行檢驗，西方自由民主在實踐過程中的諸多弊端已經逐漸顯現，而與其形成鮮明對比的則是全過程人民民主在中國取得的顯著成效。全過程人民民主顯現出了自身的實踐優勢，在實踐層面實現了對西方自由民主的超越。

（一）全鏈條民主對單一“選舉” 民主的超越

西方自由民主在民主的實現形式上主要體現為單一的周期性“選舉”，作為一種間接民主的典型形式，它把選舉作為民主的核心特征，并且將一個國家是否實現選民的普選權作為認定一個國家是否民主的標志。然而，讓民眾通過周期性選舉選出精英代替民眾行使自己的權力、代替民眾治理國家的弊端已經逐漸顯現出來。一方面表現為其選拔精英機制的失效。例如2016年的美國大選結果帶來的意外性，民眾選舉的代表似乎并沒有體現出治國理政之能，是否能夠代表民眾行使好國家權力也未可知，精英選舉設定因其資本邏輯和政黨競爭演化出的“否決性政體”［10］而弊端重重；另一方面表現出民主形式的單一性和間歇性。實現民主的形式本應該是多種多樣的，選舉民主只是其中一種。人民不僅要在選舉時有參與國家事務的權利，在其余時間也應該持續擁有行使民主權利的機會，西方自由民主對這部分的缺失體現出其民主實踐的形式化和虛假性。

全過程人民民主的全過程性首先就體現在民主實踐程序的全鏈條性，這不是對西方自由民主選舉形式的否定，而是對它的完善。我國人民民主的全鏈條性包括民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理和民主監督五個環節。與西方自由民主的民主選舉為了 “選主” 不同，我國的民主選舉用以保證人民行使基本政治權利，使人民通過直接選舉和間接選舉相結合的方式，在定期的投票中切實選出能夠代表自身利益的代表行使國家權力，保證人民當家作主；民主協商是我國獨有的一種民主實現形式，“其理論的一個重要的訴求就是通過自由而公開的討論使公眾能夠參與到公共決策中去，進而提高決策的質量”［11］；民主決策、民主管理和民主監督分別體現了人民對國家重大事項的決策實踐、經濟社會事務的管理實踐和公共權力運行的監督實踐等，形成了一個完整的參與實踐機制，貫穿了人民參與國家事務各個環節的全過程，體現了民主實踐的全鏈條和持續性。人民民主的全鏈條是中國共產黨始終追求的民主實踐目標，為更好實踐人民當家作主提供了完整的實踐程序，與西方通過間歇性 “選舉” 形式以使少數資產階級掌握國家權力合法化的意圖形成了鮮明對比，在民主實踐的形式層面實現了對西方自由民主單一“選舉” 形式的超越。

（二）整體性民主對碎片化民主的超越

西方自由民主由于其形式化、功能化指向，所以其民主實踐在很大程度上體現出碎片化特征。在民主實踐主體方面，主張凡是本國公民即可享有同等民主權利，這看似將公民作為一個整體賦予相同的權利，實則暗藏著將民主主體碎片化的危險。從民主實踐的參與主體看，為防止社會形成馬克思所主張的無產者聯合起來的情形，西方自由民主在潛移默化中將擁有統一階級利益的無產階級劃分為知識分子、女權主義者、少數族裔、移民等“一個個無法聯合的身份共同體”［5］182；從民主實踐的過程來看，西方自由民主暴露出選舉、決策和執行三個環節各行其是的弊端，本應是相互貫通的實踐整體被割裂和分化，人們在選舉結束后便無法再影響政治決策，更無法監督政策的執行，政策的決策不一定與選舉之時承諾民眾的相一致，政策的執行也并不一定體現出全社會范圍內的公平正義，即選舉只是選舉、決策只是決策、執行只是執行；最后，從民主實踐的歷史發展來看，信息技術革命進一步加劇了民主的碎片化，自由政客可以通過社交媒體自由快速崛起，而西方政府又沒有統一意志來保證民主政治始終朝著正確的方向發展，代表不同利益的集團和組織皆可通過短暫性的、選舉期內左右選票，進而獲得管理國家的各項重要事務的權力，導致西方自由民主也不具有整體計劃性和相對穩定性，而是朝著碎片化方向愈演愈烈。

全過程人民民主十分強調民主的整體性，克服了西式民主碎片化的弊端。首先，全過程人民民主強調民主參與主體的整體性。我國民主政治始終堅持以人民為中心的價值理念，所有致力于發展中國特色社會主義的個人和群體都可以被劃入人民的范疇，參與管理國家事務并積極建言獻策，人民在政治上是一個整體性概念，而非依據身份、性別和文化背景等要素將人民劃分為不同的群體。其次，全過程人民民主的整體性體現在擁有完整的制度程序。相較于西方僅對民主選舉有相應的制度設計，我國通過人民代表大會制度對民主進行總體設計，又通過新型政黨制度、民族區域自治制度和基層群眾自治制度對民主的內涵和主體進行制度補充，這種補充具有不間斷性，各項制度之間的關系也十分契合，促進我國民主制度設計愈加完善化。再次，全過程人民民主的實踐過程具有整體性。這不僅體現在我國五維貫通的民主程序和各類民主參與渠道將整個民主生活整合在一起，也體現在全過程人民民主在“注重政治過程的民主化，使民主政治更具有現實意義”［1］6的同時，力求將民主氛圍拓展到經濟、文化、社會和法治等多個層面，在社會層面彰顯出民主內容的整體性特征。最后，從民主的發展歷史看，全過程人民民主的整體性體現在對以往人民民主理論和實踐的豐富與發展上。全過程人民民主是對以往中國特色社會主義民主政治的凝練總結，是對人民民主理論的發展。可見，我國民主發展的歷程具有整體性，全過程人民民主遵循了歷史的整體性并成為整體中的一部分，其未來發展也將繼續保證這種整體性特征，始終與碎片化民主劃清界限。

（三）協同性民主對競爭性民主的超越

西方自由民主體現出很大的競爭性特征，其中對于民主有重要影響的便是政黨競爭。西方在政黨制度方面多采取兩黨制，他們在制度設計上自詡既可以有效避免一黨制的獨斷專制，又可以防止多黨執政的效率低下，以兩個政黨輪流執政的方式，充分吸收其他各小黨派的意見和建議，以此達到對國家進行有效、民主治理的目標。理論設計固然有其優點，然而能把制度設計的優勢轉化為國家治理的效能才能稱之為好制度。西方國家實行的兩黨制不僅造成黨內競爭和資源浪費，同時也使得各國家機關工作人員醉心于應付黨內爭斗而將民主真正的主體——人民拋諸腦后，妄圖僅僅通過一場場固定時間的大選作秀來完成所謂民主國家的設定。對民眾的關心是假，通過各種看似慷慨激昂的講演宣稱代表某一階層的利益、并為自己的選民謀利益是假，取得政黨競爭勝利、獲得政治權力是真，待真正取得權力后便將民眾的需求以及大選之時的承諾拋諸腦后，更不會在意要注重民眾對民主回應性和參與性相統一的愿望。除此之外，政黨間的競爭還導致一個國家各項民主政策不具連貫性，從長遠發展來看，輪流執政終究是破壞了民主發展的連續性和一致性。當然，除了政黨競爭之外，西方社會政黨背后利益集團的競爭也對民主的真實性和有效性產生消極影響。

我國實行的全過程人民民主是協同性的民主，是對西方競爭性民主的超越。現代政治的發展是一種包含諸多因素的復雜行為過程，對國家治理提出了越來越高的要求，全過程人民民主具有的協同性特征超越了西方競爭式民主，是更符合民主發展規律的民主形式。在全過程人民民主理念的指導下，政黨關系具有協同性。我國實行中國共產黨領導的多黨合作與政治協商制度，中國共產黨是執政黨，各民主黨派是參政黨，具有參政議政、民主監督和政治協商的職能，這種具有中國特色的新型政黨制度既保證了民主發展過程的連續性和民主方向的一致性，又突出了民主與集中的雙重特點，是有效治理國家的好制度。我國政黨關系的和諧為全過程人民民主的發展提供了良好的政治發展環境。各級政府之間的權力運行具有協同性。現代公民對政府的高要求以及公共事務的日漸復雜性要求各級政府要做好權力的分工、協調和整合，在各司其職、有效分工的前提下協調好各方關系，將民主的原則、要求與方法貫穿到政府的各個工作環節中，達到使整個公共權力結構更具整合性的目標。人民與黨和政府的關系具有協同性。在我國，人民與黨和政府間的關系正日益得到改善，這種改善是雙向的。一方面黨和政府注重人民對民主政治生活的全過程參與和對人民需求的及時回應；另一方面人民積極參與政治生活，對黨和政府的信心日益提升，形成了良好的雙向互動關系。當然，全過程人民民主具有協同性并不意味著完全不存在競爭的因素，而是以協同為主，在協同中有競爭，競爭也是為了更好地實現協同，突出了全過程人民民主能更好地賦能國家治理的治理優勢，是對西方自由民主過多強調競爭性的超越。

三、價值之維：全過程人民民主打破了西方自由民主范式

西方自由民主將個人自由和全民統治糅合起來，通過規范民主的概念實現了民主向好名聲的轉變，同時也實現了民主的親資本主義和反社會主義的轉變，歷經概念建構、概念揀選和概念推廣三個階段，確立了西方自由民主的范式，并認為西方自由民主取得了最終的勝利。然而第三波民主化國家轉型的失敗使西方自由民主范式遭遇前所未有的治理危機，并且長期未找到有效解決方案。我國提出的全過程人民民主新理念從價值核心看，實現了民主要以人民為中心的回歸；從價值導向看，樹立了民主多樣化的發展趨勢；從價值基準看，對民主政治發展作出了要不斷更新調試的引導。全過程人民民主從價值層面打破了西方自由民主范式，實現了對西方自由民主的超越。

（一）回歸了民主要以人民為中心的價值核心

與自然科學研究范式的確立不同，社會科學的研究范式并不是純粹的知識積累，而與復雜的政治因素和意識形態等相關聯，具有較強主觀性，因此西方自由民主范式的確立就伴隨著較強的政治目的性。在對民主概念進行規范和解釋時，西方自由民主更看重的、更需要的是一種符合資本主義的、反對社會主義的民主，故而并沒有從民主本身的價值核心出發對其進行闡釋，而是給資本邏輯、精英政治這一本質穿上了一個鮮亮的民主外衣，使其政體更能得到人們的贊揚與擁護，實際上人民的意志并未在國家治理的過程中被真正體現出來。西方自由民主范式確立后，世界很多國家深受其影響卻又在具體實踐中處處碰壁，而我國則在馬克思主義理論的指導下，始終堅持以人民為一切工作的出發點和落腳點，探索有中國特色的社會主義民主政治道路。全過程人民民主撕下了一切虛假民主的面具，通過一個國家民主與否由這個國家的人民來評判、國家治理由人民全過程參與、用制度保證人民當家作主的廣泛性、真實性等直接現實的理論將民主重新拉回以人民為中心的地位，用我國已經取得的重要民主成就來證明人民民主的管用性，為世界其他國家發展民主展示中國經驗。全過程人民民主將民主的價值核心回歸到以人民為中心對于世界民主朝正確的方向發展具有實質性意義。

（二）樹立了民主實現形式多樣化的價值導向

美國學者托馬斯·庫恩指出范式標志著常規科學的誕生，它“在一段時期內為以后幾代實踐者們暗暗規定了一個研究的合理問題和方法”［12］，可見范式為某一議題作好了研究范圍和框架的確定，意味著學術研究只能在這個范式內開展，具有一定的封閉性。熊彼特構造了自由民主的概念，使民主僅成為一種政治方法，政治科學家們還采取專門的行動對這一民主概念進行推廣，使得選舉民主逐漸占據主流地位并被推廣成為世界上唯一的民主模式。西方自由民主范式的確立意味著 “無論在政治上還是學術上，偏離自由民主范式的人可能會承受被學術同仁否定或無視的風險。”［13］然而在一定范圍內發展的理論只能指導一定范圍的實踐，西方自由民主模式在部分西方國家的成功無法掩蓋其在其他國家無法適用的現實，其概念的無限推廣和對民主實現形式的 “壟斷” 和單一的民主評價標準很難使人認同。習近平總書記指出：“實現民主有多種方式，不可能千篇一律。用單一的標尺衡量世界豐富多彩的政治制度，用單調的眼光審視人類五彩繽紛的政治文明，本身就是不民主的。”［14］我國堅持發展全過程人民民主是適合我國國情的民主實現形式，取得的理論和實踐成果也證明了走中國特色社會主義民主道路的正確性。我們愿意向世界其他國家介紹中國的發展經驗，但是從不宣揚中國發展民主的模式是民主的唯一實現形式。全過程人民民主樹立了民主實現形式多樣化的價值導向，并把一個國家是否民主的評判權交到該國的人民手中，是對西方自由民主范式的超越。

（三）引導了民主政治需要不斷更新調試的價值基準

西方自由民主范式是在冷戰時期面臨著民主發展模式的壓力才生成的，當它確立了民主模式的主導地位，各種競爭和挑戰消失之后，其自覺發展和創新的動力便也隨之消失了，所以面臨自由民主范式的危機，西方民主治理的衰敗便展露無遺。這不僅是對西方自由民主發展的教訓，也是對我們發展全過程人民民主的啟發。我國始終堅持以馬克思主義的辯證思維指導實踐，強調矛盾是普遍存在的，即使我們取得了民主發展的巨大成就，也要始終以發展、變革的眼光看民主，避免任何“歷史終結” 意識的產生。習近平總書記指出：“中國特色社會主義制度是特色鮮明、富有效率的，但還不是盡善盡美、成熟定型的。”［15］全過程人民民主作為中國特色社會主義制度的組成部分，我們要始終堅持以發展的眼光看民主，以達成人民的訴求為目標，在解決問題中求進步，在成就中不斷反思和總結經驗，促進民主制度、民主程序和民主實踐的不斷完善。全過程人民民主打破西方自由民主范式對民主的故步自封，引導民主政治向不斷更新調試的方向發展，不設定民主的終極樣態，只追求民主的不斷更新與完善，為世界其他國家提供了發展民主的價值基準，也為世界民主的發展打開了新視野。