“AI孫燕姿”是否構(gòu)成侵權(quán)？

近年來，隨著AI技術(shù)的發(fā)展與進步，ChatGPT等在OPEN AI基礎(chǔ)上開發(fā)而來的AI模型，越來越顯示出其自身所蘊含的巨大可能性。前不久，部分網(wǎng)友開始熱衷于利用人工智能技術(shù)嘗試模仿和生成歌手的聲音，來進行“音樂合成”或“音樂生成”。其中，有些模型可以通過學(xué)習(xí)和分析大量的孫燕姿的音樂作品，生成和孫燕姿本人的聲線和演唱風(fēng)格的都極為相似的演唱，讓“孫燕姿”高唱《月亮之上》、《雙節(jié)棍》甚至云南山歌等各種作品。一時間，“AI孫燕姿”風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)，其走紅程度甚至達到了孫燕姿本人都發(fā)文回應(yīng)的地步。那么制作、傳播“AI孫燕姿”演唱的音視頻，是否會構(gòu)成侵權(quán)，又是侵犯了哪些人的權(quán)利呢？今天我們就來聊聊這個問題。

“AI孫燕姿”侵犯了孫燕姿的著作權(quán)嗎？

在很多人看來，生產(chǎn)和傳播由“AI孫燕姿”演唱的歌曲，顯然是一種對孫燕姿本人的“盜版”，侵犯了孫燕姿的著作權(quán)，那么事實真的是這樣嗎？

實際上，合成和傳播“AI孫燕姿”的演唱，并不會侵犯孫燕姿的著作權(quán)。這是因為，我國法律明確規(guī)定了著作權(quán)保護的對象是作品的作者，而孫燕姿并不是其演唱的音樂作品的作者（除非孫燕姿演唱的是由其本人作詞或作曲的作品），而僅僅是這些音樂作品的表演者。因此，孫燕姿不是該些音樂作品的著作權(quán)人，而僅能作為表演者，尋求作為著作權(quán)鄰接權(quán)之一的表演者權(quán)的保護。

然而，孫燕姿受到表演者權(quán)保護的前提，又在于其本人確實表演了這些音樂作品。而在“AI孫燕姿”一事中，AI并不是修改了孫燕姿本人曾經(jīng)做過的表演，而是從無到有的生成了相關(guān)表演。孫燕姿本人事實上從未在公開場合表演過那些作品。在這種情況下，孫燕姿顯然不可能對自己從未做過的表演享有表演者權(quán)。因此，“AI孫燕姿”不會侵犯孫燕姿本人的表演者權(quán)。從而也就不會侵犯孫燕姿受著作權(quán)法保護的權(quán)利。

不過，將“AI孫燕姿”短視頻、音頻等上傳到網(wǎng)絡(luò)上供公眾觀看、收聽的行為倒確實涉嫌侵犯了著作權(quán)，只不過不是侵犯孫燕姿的著作權(quán)，而是侵犯的“AI孫燕姿”所演唱的音樂作品的詞曲作者的著作權(quán)。如，某人將“AI孫燕姿”演唱的《雙節(jié)棍》上傳至視頻網(wǎng)站的行為，就涉嫌侵犯《雙節(jié)棍》曲作者周杰倫，詞作者方文山的著作權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。

“AI孫燕姿”侵犯了孫燕姿的人身權(quán)嗎？

那么“AI孫燕姿”就沒有侵犯孫燕姿本人的任何權(quán)利嗎？這種觀點應(yīng)該說也是不全面的。因為“AI孫燕姿”實際上可能侵犯了孫燕姿受《民法典》保護的人身權(quán)利，即孫燕姿本人的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)。

1.姓名權(quán)

在姓名權(quán)方面，《民法典》第一千零一十二條規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名。而第一千零一十四條則規(guī)定，任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。那么，網(wǎng)友在傳播由其制作的AI合成音樂表演的過程中，在標(biāo)題或簡介中使用“AI孫燕姿”等字樣的行為，是否會侵犯孫燕姿的姓名權(quán)呢？

筆者認(rèn)為，構(gòu)成姓名權(quán)侵權(quán)的可能性并不高。這主要是因為，《民法典》清楚地規(guī)定，侵犯他人姓名權(quán)的方式主要有三種，即“干涉”“盜用”和“假冒”。其中“干涉”是指干涉他人決定、使用、變更或許可他人使用自己姓名的情況。而“盜用”和“假冒”通常則包含“混淆”“搭便車”“貶損”三種情況。

其中“混淆”是指，行為人通過非法使用他人姓名，使公眾錯誤的認(rèn)為行為人與被侵權(quán)人之間存在某種混同。比如知名辣醬品牌“老干媽”的創(chuàng)始人陶華碧，在公眾中知名度很高，人稱“辣醬教母”。行為人為利用這種知名度，在未經(jīng)陶華碧許可的情況下，以“陶華碧親手熬制辣醬”為宣傳語，出售自己熬制的辣椒醬，使公眾誤以為該辣椒醬是由“辣醬教母”陶華碧親手熬制的，這就是一種“混淆”。

而在“AI孫燕姿”事件中，孫燕姿姓名前非常明顯的AI前綴，和網(wǎng)絡(luò)受眾對”AI”這一詞匯的認(rèn)知程度相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一前綴足以使網(wǎng)絡(luò)受眾對“孫燕姿”和“AI孫燕姿”本質(zhì)上的不同產(chǎn)生足夠認(rèn)識。通過使用“AI”前綴，一般公眾通常并不會對演唱者的身份產(chǎn)生混淆，誤以為所傳播的表演是由孫燕姿本人所做出的。從這個角度講，“AI孫燕姿”并不會造成“混淆”。

而“搭便車”是指，侵權(quán)人利用被侵權(quán)人姓名的聲譽、知名度，為自己吸引公眾注意力，從而獲得好處的情況。和“混淆”不同，在“搭便車”中，公眾并不會對侵權(quán)人和被侵權(quán)人產(chǎn)生混淆，而是能清楚地意識到兩者的不同。比如，科比·布萊恩特是一位擁有很高知名度的美國籃球明星，在中國擁有很多擁躉。而在中國貴州，有一位視頻制作者，利用自己被從特定角度拍攝時和科比具有相似性的特點，制作并上傳了大量以“貴州科比”為賣點的短視頻，并取得了很高的播放量。

在上述事件中，顯然，公眾絕不會將“貴州科比”和真正的美國籃球巨星科比發(fā)生混淆。然而，因為科比是一位為廣大籃球愛好者所熟知的明星，人們便不免對“貴州科比”感到好奇，從而觀看其短視頻。這正是對科比的知名度進行“搭便車”的行為。如果該視頻制作者上傳同樣的視頻，但題目不是“貴州科比”而是“貴州籃球愛好者”，那么顯然不可能取得像現(xiàn)在這樣巨大的成功。

此外，筆者必須在此聲明的是，雖然“搭便車”可能構(gòu)成對姓名權(quán)的侵犯，而上述“貴州科比”也確實屬于“搭便車”的情況。但并不是所有“搭便車”的行為均構(gòu)成對姓名權(quán)的侵犯。筆者雖然以“貴州科比”舉例“搭便車”，但在糾紛和相關(guān)判決出現(xiàn)前，并不能認(rèn)為“貴州科比”侵犯了科比的姓名權(quán)。

而在“AI孫燕姿”事件中，不可否認(rèn)，孫燕姿作為一名廣受喜愛的知名歌手，確實具有很高的知名度，也構(gòu)成了“AI孫燕姿”受到大量關(guān)注的一個主要原因，似乎屬于一種“搭便車”的情況。

但我們同時還應(yīng)當(dāng)注意到，“AI孫燕姿”實際是對“使用AI模型，生成的如同孫燕姿演唱的合成音樂”這一事實的簡寫。而“AI孫燕姿”確實是通過大量學(xué)習(xí)孫燕姿本人的演唱素材，所最終生成的和孫燕姿本人在音色和唱腔上均十分接近的歌曲演唱。也就是說，如果要客觀、真實的描述這種合成音樂，孫燕姿的姓名實際上是不可或缺的。在這種情況下，使用孫燕姿的姓名還是否能夠被認(rèn)為是一種“搭便車”的侵權(quán)行為，在筆者看來是值得商榷的。

最后，所謂“貶損”，是指侵權(quán)人通過非法使用被侵權(quán)人的姓名，貶損被侵權(quán)人姓名中所蘊含的價值的情況。如，金庸是一位聲明卓著的小說家，侵權(quán)人創(chuàng)作了大量小說，并用“金庸”命名自己小說中的反面角色，并讓書中的“金庸”壞事做盡。在這種情況下，讀者雖然知道作為書中角色的“金庸”不是作家“金庸”，但卻有可能產(chǎn)生不好的聯(lián)想，對“金庸”這個名字產(chǎn)生抵觸情緒，并從而“貶損”“金庸”這個名字所凝聚的商業(yè)價值。

而在“AI孫燕姿”事件中，公眾在聽過“AI孫燕姿”所“演唱”的歌曲后，通常并不會對孫燕姿這個名字產(chǎn)生負(fù)面印象。相反，聽眾往往覺得新奇有趣，或覺得孫燕姿的聲音確實好聽而有特色。同時，“AI孫燕姿”把孫燕姿這個已經(jīng)離開公眾視野多年的名字重新帶回了公眾視野，客觀上造成了孫燕姿的“翻紅”。可以說，“AI孫燕姿”不但沒有貶損“孫燕姿”這個名字所凝聚的商業(yè)價值，反而還可能對其產(chǎn)生了正面影響。在這種情況下，“AI孫燕姿”似乎也不存在“貶損”孫燕姿姓名的情況。

當(dāng)然，有些制作者出于“惡搞”的動機，會讓“AI孫燕姿”演唱一些涉嫌“低俗”“下流”的歌曲。這種情況確實有可能造成公眾對孫燕姿這個名字的負(fù)面聯(lián)想，從而貶損凝聚在這個名字上的商業(yè)價值。因此，在上述情況中，“AI孫燕姿”可能涉嫌侵犯了孫燕姿的姓名權(quán)。但一般而言，使用“AI孫燕姿”演唱普通的流行歌曲，構(gòu)成對孫燕姿姓名權(quán)侵犯的風(fēng)險在筆者看來還是比較低的。

2.肖像權(quán)

在肖像權(quán)方面，很多“AI孫燕姿”演唱的歌曲在網(wǎng)上是以“短視頻”的形式發(fā)布和傳播的。在這種情況下，制作者往往會在視頻中使用孫燕姿的照片和MV片段。而我國《民法典》第一千零一十八條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

同時，第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人……未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。可見，“AI孫燕姿”短視頻制作者在未取得權(quán)利人許可的情況下，在短視頻中使用孫燕姿的肖像，違反了我國《民法典》第一千零一十九條，可能構(gòu)成對孫燕姿肖像權(quán)的侵犯。

3.聲音

此外，讀者們可能會注意到，《民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定：對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。可見，《民法典》對自然人的聲音也是給予保護的。那么“AI孫燕姿”的制作者生成和孫燕姿本人聲音非常相似的合成音樂，是否構(gòu)成對孫燕姿聲音的侵犯呢？

在筆者看來，《民法典》第一千零二十三條第二款所規(guī)定的對自然人聲音的保護，是指對自然人自己所實際發(fā)出過的聲音的保護。如，一位明星在為名牌服裝錄制的廣告中說出“海瀾之家，我的選擇”。而一家名為“蘭海之家”的服裝店將這句廣告詞剪輯成了“蘭海之家，我的選擇”，并在自己店中循環(huán)播放，以吸引客流。在這種情況下，根據(jù)《民法典》第一千零一十九條第一款和第一千零二十三條第二款的規(guī)定，可以認(rèn)定服裝店侵犯了該明星為法律所保護的聲音。

然而，在“AI孫燕姿”事件中，短視頻中所出現(xiàn)的，既不是孫燕姿本人的聲音，也不是經(jīng)剪輯后的孫燕姿本人的聲音。相反，短視頻中所出現(xiàn)的歌聲，是由AI模型從無到有自行生成的聲音。在這種情況下，筆者傾向于認(rèn)為短視頻中的聲音不是孫燕姿的聲音，而是一種和孫燕姿聲音具有高度相似度的，由機械合成的聲音。因此，這種聲音不是受《民法典》保護的自然人的聲音，不能認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

同時，“AI孫燕姿”的聲音，也不應(yīng)被認(rèn)定為是《民法點》第一千零一十九條第一款所規(guī)定的“利用信息技術(shù)手段偽造”。因為，正如我們之前所論述過的那樣，偽造的前提在于以構(gòu)成混淆為目的，而“AI孫燕姿”中的“AI”前綴足以使一般公眾不將孫燕姿本人的聲音和AI合成的聲音發(fā)生混淆。也就是說，如果某人利用AI制作了和孫燕姿相似的歌聲，然后以“孫燕姿秘密演唱會錄音”等名義傳播或出售該錄音，那么該行為應(yīng)當(dāng)屬于上述“利用信息技術(shù)手段偽造”的定義，從而構(gòu)成侵權(quán)。但如果制作者明確說明其播放的僅僅是利用AI模型合成的與孫燕姿聲音具有一定相似度的聲音，那么不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于上述之“利用信息技術(shù)手段偽造”，因而也就不構(gòu)成侵權(quán)。

4.名譽權(quán)

“名譽權(quán)”的情況則和“姓名權(quán)”類似。我國《民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。而該條第二款則規(guī)定“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價”。

可見，只有在“AI孫燕姿”對孫燕姿本人的品德、聲望、才能等社會評價造成損害的情況下，才有可能構(gòu)成侵犯“名譽權(quán)”。而正如我們前面所指出的那樣，首先，社會公眾通常不會把“AI孫燕姿”和孫燕姿本人相混淆。在這種情況下，社會公眾對“AI孫燕姿”的評價，實際是對使用AI模型生成合成音樂的制作者的品德、才能等的評價，而非對孫燕姿的評價。

即使人們認(rèn)為，“AI孫燕姿”演唱并不好，也不會因此就對孫燕姿本人產(chǎn)生負(fù)面評價。因此，“AI孫燕姿”構(gòu)成對孫燕姿本人名譽權(quán)侵權(quán)的可能性并不高。

結(jié)語

綜上，“AI孫燕姿”侵犯孫燕姿受我國《著作權(quán)法》保護的各項權(quán)利的可能性不大，但其確實可能侵犯了演唱音樂作品詞曲作者的著作權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。同時，“AI孫燕姿”也不太可能構(gòu)成對孫燕姿姓名權(quán)、榮譽權(quán)或聲音的侵犯。但是，如果“AI孫燕姿”視頻制作人在視頻中使用了孫燕姿本人的圖片，則確實可能構(gòu)成對孫燕姿肖像權(quán)的侵犯。