美國學派被遮蔽的原因及其方法論啟示

朱一心 張凌翔

一、引言

1975 年，美國經濟思想史家邁克爾·赫德森出版《19 世紀美國思想中的經濟學和技術：被遺忘的美國經濟學家》一書，首次提出“美國學派”這一概念。（1）2010 年，該書的修訂版《保護主義：美國經濟崛起的秘訣（1815—1914）》以中英文同步出版。赫德森認為，美國學派的經濟思想和依此推行的保護主義經濟政策正是美國在1815—1914 年的百年間實現崛起的秘訣，然而出于美國國家利益的考慮和推行自由貿易帝國主義的需要，美國學派與美國經濟崛起的歷史聯系被刻意隱藏，使其成為經濟思想史研究中的“黑洞”。（2）已故的北京大學趙迺摶教授可能是國內最早對美國學派的經濟思想進行詳細介紹的中國學者，早在1948 年他就在其著作《歐美經濟學史》中的美國經濟思想部分對其進行了論述。（3）近年來國內外一些經濟學家和學者如張夏準、埃里克·S·賴納特、賈根良、梅俊杰、伍山林等從多角度對美國學派展開了研究。英籍韓裔經濟學家張夏準竭力澄清并論證這一史實：富國早期的發展并非建立在它們現在所推薦并常常強加給發展中國家的那些政策和制度之上，相反所有發達國家幾乎都曾采用關稅保護和補貼政策來發展它們的產業。（4）挪威經濟學家埃里克·S·賴納特通過研究英美等發達國家的“發家史”尤其是其經濟政策史后指出，富國無不是靠制造業實現經濟騰飛的，所以發展中國家“應按照富國過去做的那樣做，而不是按富國現在說的那樣做”。（5）梅俊杰揭示了美國學派的重商主義思想來源，總結出富國通過貿易保護和工業化道路為國家昌盛奠定基石的歷史規律。（6）伍山林認為，美國最近200 年的經濟政策很大程度上都是按照美國學派的開創者漢密爾頓的設計展開的，其經濟戰略思想正是美國經濟政策的歷史邏輯起點。（7）賈根良是國內系統研究美國學派的代表性學者，他深入發掘了美國學派的經濟政策主張作為美國經濟崛起秘訣背后的經濟學邏輯，即通過發展制造業創造和保護高質量生產活動以實現報酬遞增、經濟增長和強國富民，認為美國學派的經濟理論揭示了經濟史上卓有成效的大國崛起的經濟學邏輯。（8）全面審視美國學派的經濟思想及其對美國經濟發展曾經起到的推動作用，探究其在經濟思想史上被刻意遮蔽、塵封的原因，有助于學術界充分認識美國鼓吹的新自由主義外衣包裹下的保護主義傳統，這對經濟學研究具有重要的方法論啟示。

二、美國學派經濟思想的核心要義

1791 年，時任美國財政部長的漢密爾頓向國會提交了《關于制造業的報告》，這標志著美國學派的誕生，漢密爾頓因此被尊為美國學派的先驅。美國學派的發展大致經歷了三個階段：第一代美國學派主要由輝格黨及相關的政治家、新聞工作者、律師、實業家構成，其主要代表人物是馬修·凱里、弗里德里希·李斯特。李斯特是美國學派中最著名的經濟學家，一般認為他在美國學派發展中起到了承上啟下的作用。第二代美國學派的主要代表人物是亨利·凱里，他是馬修·凱里的兒子，也是林肯時期最著名的經濟顧問，馬克思認為他是“北美唯一的有創見的經濟學家”。（9）西蒙·帕頓、理查德·T·伊萊等師從德國歷史學派的美國留學生被稱為第三代美國學派，他們后來登上了美國大學講壇，也被稱為“美國制度學派”。（10）可以看到，美國學派歷經三個階段的發展，從最開始由社會各界人士組成到主要由專業的經濟學家、學者構成，其思想由最初的建議性的經濟政策報告即所謂“美國體系”或“美國制度”（11）發展成為體系化的制度主義。他們在不同時期提出了不同的經濟思想，貫穿其中的則是制造業立國—高關稅保護制造業—科技創新促進制造業發展的經濟學邏輯。

（一）確立制造業立國的經濟發展戰略

美國在獨立初期是一個弱小的農業國，制造業尚未起步，主要依靠向英國出口農產品與原材料換取工業制成品，因而在經濟上嚴重依附于英國。斯密就曾勸告美國不要發展制造業。（12）但是，在漢密爾頓等有遠見的政治家看來，美國面臨的現實問題是：要擺脫英國的控制，追求經濟發展、政治獨立與主權完整，就必須以最快的速度強大起來。制造業是生產率最高的產業和科技創新最主要的用武之地，不僅關乎國計民生與社會福祉，更是直接決定了國家的軍事實力，國家的強大必須靠發展制造業來實現。因此，漢密爾頓向國會提交了《關于制造業的報告》，在報告中最早闡述了制造業立國的思想。當時的美國擁有廣袤的土地與豐富的自然資源，能夠通過農產品出口貿易獲得可觀收益，實現經濟的繁榮。因此，漢密爾頓的建議并未得到重視，甚至遭到杰斐遜等開國元勛的公開反對。1807 年的《禁運法案》和1812 年的美英戰爭兩個重要歷史事件為美國制造業發展贏來歷史性轉機。由于與英國的貿易受阻，美國無法再依靠從英國進口獲得必需的工業品，只能通過發展本國民族工業以求自給自足，之前主張農業立國的杰斐遜等人也不得不支持漢密爾頓重點發展制造業的戰略主張，“制造業立國”的經濟發展戰略目標由此確立。

（二）開啟保護主義傳統

“制造業立國”的經濟發展戰略目標雖然已確立，但彼時美國的制造業尚處于起步階段，并不具備比較優勢，無論在資本存量還是技術水平上都無法與成熟的英國制造業相匹敵，如果任其與英國在國際市場上自由競爭，則發展前景極為渺茫。因此，美國學派為美國設計了扶持幼稚產業、實行保護性關稅、實施財政補貼等一整套保護主義的經濟政策和制度安排。通常人們認為德國經濟學家李斯特最早提出了幼稚產業論，實際上漢密爾頓才是幼稚產業論的始創者。漢密爾頓認為，美國只有通過高關稅將歐洲廉價產品擋在國門之外，才有機會發展制造業，并較快地達到與歐洲工業品競爭的水平。亨利·凱里也曾指出：對一個經濟落后的國家（美國）來說，通過貿易保護可以免遭來自先進國家（英國）產品的競爭，從而提高本國在起初發展階段較低的生產力水平，提高技術和發明的能力，健全完善的工業體系，也提高本國產品的國際競爭力。（13）

（三）依靠科技創新促進制造業發展

美國當時需要盡快強大起來，擺脫英國的控制，謀求獨立與發展。英國為了保持優勢而壓制美國，嚴格阻止技術的外流和擴散，美國要發展技術只有另起爐灶、依靠自己。而技術創新具有很高的不確定性，需要投入大量的前期成本，單靠個人和企業是遠遠不夠的。因此，必須充分發揮政府的干預作用，建設政府主導的國家創新體系，這樣才能快速、有效且持久地提升國家的自主創新能力與科技水平。

在理論層面，漢密爾頓在《關于制造業的報告》中論證了機器在提高工人勞動生產率從而降低勞動成本上的作用。約翰·雷指出，技術發明具有兩方面的作用，一是提升資本的回報率從而刺激投資，這是國家資本積累與財富增長的唯一源泉；二是促進機器的采用與分工范圍的擴大，進而提高生產率。亨利·克萊看到了科學與勞動相結合所產生的加成效果將遠遠超過普通勞動在數量上的簡單加總，他因此斷言掌握科學力量的國家必定能在國際競爭中勝出并保持優勢地位；而帕申·史密斯則站在能量轉化的角度指出了機器相比人力在生產率上的優勢。

在制度層面，美國學派的思想可概括為：以政府為主導，企業、教育科研機構、個人等多主體共同參與的國家創新體系。約翰·雷認為政府應在國家創新體系中發揮主導作用，運用一系列財政和法律手段促進國家資源盡可能多地流向技術創新領域。具體而言，美國學派認為政府可以對奢侈品征收高額進口關稅，以使資金更多地流向技術創新；通過各種獎金、保險費和補貼措施對新建立的企業予以支持；促進新技術在區域與國際間轉移、擴散；運用國家財政支持公共教育和科研機構等。

三、美國學派何以被遮蔽

在美國學派的經濟思想主導下，美國取得的經濟成就是驚人的：獨立戰爭前，美國的GDP 相當于英國的1/3，而第一次世界大戰前，美國的GDP已超過英、法、德三國的總和。（14）按照常理，美國學派應該在美國經濟思想發展史上享有重要地位，在美國對外輸出和傳播其經濟思想時會被隆重介紹。然而奇怪的是，美國學派在立下赫赫戰功之后似乎功成身退了，不僅沒有成為學術熱點，甚至在大多數經濟學教科書中都看不到，成為所謂研究的“黑洞”。本文認為其被遮蔽的原因主要有以下幾個方面：

（一）斯密對重商主義的批判所形成的對保護主義的貶抑傳統

美國學派與盛行于歐洲并幫助英國崛起的重商主義相比，無論在目標還是手段上都頗為相似。斯密在吸收和繼承了重農學派的經濟思想后，也繼承了重農學派對“重商主義”的批判。鑒于斯密在西方主流經濟學即古典經濟學和新古典經濟學傳統中的崇高地位,他對重商主義的批判在很大程度上就成為經濟思想史上對重商主義的定論，也就間接決定了美國學派在經濟思想史上被遺忘的命運。

斯密認為重商主義是以貴金屬貨幣的積累為目的、以貿易順差為手段的理念與行為?；趧趧觾r值論和分工理論，斯密認為國民財富并不取決于國家擁有貴金屬貨幣的多少，而是取決于所有從事生產性勞動的人通過勞動所創造出的全部生產與生活物資的多少。國家通過國際貿易所積累的貴金屬如果沒有轉化成資本進入生產領域，就對國民財富的增長沒有任何貢獻。通過貿易順差積累貨幣“財富”的理念和做法是將商人的生意經等同于國家政策，將特殊利益集團的利益凌駕于社會整體利益之上，是尋租社會的代表。（15）斯密對于重商主義的認識和批判有一定的合理性，因為這確實是重商主義在早期的主要表現形式。然而，后期重商主義的基本思路和理念是以發展制造業、追求國家強大與現代化為戰略目標，以對外貿易保護和對內產業扶持為主要政策手段。以英國為代表的歐洲國家之所以選擇工業立國而不是農業立國，就是因為工業有著作業分工和技術進步所帶來的更高生產率，而且工業是技術創新發揮作用最重要的舞臺，因此，歐洲的許多重商主義者將制造業視為使國家財富源源不斷增長的“發動機”。后期重商主義也追求貿易順差，但主張通過出口高附加值、高利潤的工業制成品，進口低附加值、低利潤的農產品和原材料而自然實現，并且貿易順差只是進一步提高生產率、促使制造業發展和產業結構升級的手段。

盡管后期重商主義與斯密所批判的早期重商主義有非常大的區別，但是斯密的批判卻長期以來誤導了后世對重商主義的判斷，甚至使人們“養成了一種作風，只要認為某一種著作具有一丁點兒‘重商主義’氣味，就幾乎足以判處這部著作的死刑”。（16）有學者認為，斯密的批判是使重商主義一詞具有貶損色彩的“思想史根源”。（17）后世曾有很多經濟學家試圖為重商主義正名。凱恩斯就曾認為自己的思想不過是在“向重商主義先輩那個擁有常識判斷力的久遠傳統回歸”，他想做的就是“要把公正還給百年來橫遭鄙薄”的重商主義。（18）也有不少研究指向重商主義與自由學派之間的聯系性和共通性：“重商主義者與古典經濟學家共享某些重要理念，……不免讓我們把古典經濟學視為重商主義理念的延伸”。（19）然而，斯密在主流經濟學的地位始終無法被撼動，重商主義的荒謬性和錯誤被斯密判為定論，其合理思想則被遮蔽。大多數經濟思想史家就認為，重商主義已隨《國富論》的出版而被經濟自由主義取代。（20）由于主流經濟學以自由主義經濟學作為取舍標準書寫經濟思想史，主張保護主義的美國學派經濟理論就必然在經濟思想史中消失。

（二）主流經濟學以經濟分析為標準在經濟思想史中對美國學派的清除

熊彼特的《經濟分析史》是西方經濟學界公認的經濟思想史巨著，他在書中對美國學派的評價反映了長期以來西方主流經濟學界的看法?！督洕治鍪贰返牡诙⑷矸謩e介紹了1790—1870 年、1870—1914 年（及以后）兩個時期的經濟分析歷史，這兩個時期恰好正是我們所說的美國學派產生、發展的時期。值得指出的是，熊彼特一開始并沒有使用“美國學派”的稱謂，而只是對“美國的少量經濟文獻”進行評價，后來他使用過“凱里學派”“民族主義學派”“美國政治經濟學”“保護主義者”這些稱謂，但是他還是認為它們沒有形成“我們所說的那種學派”。（21）在1790—1870 年的美國部分，熊彼特雖然認為該時期“美國的少量經濟文獻并不完全該當受到美國大多數經濟學家似乎對它所抱有的那種輕視”，但是他仍然完全贊同美國經濟學家查爾斯·F·鄧巴半個多世紀前的評價：“鄧巴在1876 年所發表的意見，即美國文獻‘對于政治經濟學理論的發展毫無貢獻’，并沒有由于最近的研究提供的資料而失去效力”。（22）熊彼特雖然肯定美國文獻“所提出的問題、所作出的暗示和所進行的事實調查工作”方面的貢獻，但是“如果我們強調‘理論’這兩個字”，那么鄧巴的評價就是正確的，并直接宣布“這是經濟學界的一般意見”，因此只需對其簡短敘述就可以了。（23）熊彼特所謂“理論”就是指“分析的器械”，他認為很難看到當時的美國經濟學為解決面臨的實際問題而“發展分析工具的沖動”。（24）美國學派的第二代代表人物亨利·凱里雖然是“這個時期美國經濟學中最重要的人物”，而他在經濟分析方面也只有 “負的貢獻”。熊彼特認為，正是凱里在經濟分析方面的缺陷才使其遭致輕視。同樣依據“分析”標準，在1870—1914 年（及以后）的美國部分，一方面，熊彼特認為美國經濟學界產生了在經濟分析方面作出杰出貢獻的克拉克、歐文·費雪、陶西格這種“純粹學院式的經濟學家”、“嚴格意義上的經濟學家”；另一方面，他在評價美國學派的第三代代表人物西蒙·帕頓時指出：“如果想象力就是一切”，從歷史角度看西蒙·帕頓就是“人中佼佼者”，而“如果技術就是一切”，他就會“名落孫山”。（25）因此，西蒙·帕頓只是在其同時代人中享有地位而后卻被遺忘，只有在代表了經濟學未來發展方向的計量經濟學、技術經濟學方面作出貢獻的經濟學家如亨利·勒德韋爾·穆爾才能享有不朽聲譽。（26）

熊彼特以是否發展和熟練運用了經濟分析工具作為評判經濟學成就的標準，這正是西方主流經濟學所推崇的標準。鑒于熊彼特在西方主流經濟學界的地位，他的這些評價當然也可說代表了長期以來西方主流經濟學對美國學派的權威評價，因此很容易成為“經濟學界的一般意見”。這是繼鄧巴之后對美國學派的進一步否定和在經濟思想史中對美國學派的進一步清除，揭示和宣判了美國學派在主流經濟學家撰寫的經濟思想史中被遮蔽而最終在歷史發展中走向湮沒的命運。這些評價毫無疑問深遠地影響著時至今日主流經濟學的看法。

（三）從國家利益出發的“踢開梯子”論

李斯特在批判自由貿易理論時曾指出：“一個人當他攀登上高峰后，就會把他逐步攀高時所使用的那個梯子一腳踢開，免得別人跟上來。亞當·斯密的世界主義學說的秘密就在這里。”（27）李斯特的“踢開梯子”論有兩層含義：一是英國這樣的發達國家崛起后對其成功之路秘而不宣，阻斷了后發國家學習其經驗的可能；二是發達國家崛起后另外宣揚一套理論供后發國家學習，誤導和遲滯了后發國家的發展。

當今一些經濟學家對發達國家的歷史研究也驗證了“踢掉梯子”論。英籍韓裔經濟學家張夏準指出，發達國家在經濟崛起階段采用的經濟政策，與其現在給予發展中國家的政策建議往往并不一致。“如果富國推薦給窮國的政策和制度并非它們曾采用的，那反映了什么事實呢？結論只能是：富國正在試圖踢掉那個曾讓它們爬到現在那個位置的梯子?！保?8）國內學者梅俊杰的研究同樣佐證了這一點?！敖y觀主要發達國家的近現代經濟史，不難發現其行為規律：實力相對薄弱時，它們曾長期依靠重商主義而積蓄能量，在獲得競爭優勢后，則改以自由貿易去攻城掠地，一旦遭遇強勁對手，又會再拾重商主義，哪怕其言辭標榜正好相反?！保?9）美國經濟思想史家赫德森認為，“美國學派之所以落了個湮沒無聞，主要原因是美國經濟政策從保護主義轉向了自由貿易，當美國替代英國成為了世界上占支配地位的產業帝國之后，這種與帝國地位相配的經濟、社會和政治意識形態及其歷史學家們，就不得不遺忘美國經濟思想史中無法支持的這種新正統的經濟思想（30）。國內學者賈根良也指出，“由于美國經濟戰略家非常熟悉歷史上的經驗教訓——自由貿易是在損害弱者的情況下使經濟強大者獲益的，因此，在美國經濟崛起后，出于國家利益的考慮，美國經濟戰略家已經清除掉了美國學派在歷史上曾經存在的大部分痕跡”（31）。

四、美國學派被遮蔽對經濟學研究的方法論啟示

明晰美國學派經濟思想的核心要義及其在美國崛起時代的巨大作用，探析其在經濟思想史上被遮蔽的原因，并不是認為它可以被簡單地移植到我們當前的經濟實踐中“再立新功”，盡管其思想在實踐中有借鑒的價值；也不是為了在經濟思想史研究中補一塊缺失的“拼圖”，盡管這對于吸納各種思想資源不無益處；而是我們期望藉此洞悉美國保護主義傳統與自由主義傳統的“一幣兩面”，其實質都是為了維護美國的國家利益和壟斷霸權。我們認為，這種反思可以幫助我們獲得諸多經濟學研究的方法論啟示，避免陷入各種自由主義、新自由主義及其變種的理論迷思，真正使經濟學研究能夠回應時代之問。

（一）必須重視歷史研究

直到美國著名經濟思想史家邁克爾·赫德森重新發現美國學派，美國學派對美國崛起的重大影響才引起學界重視和思考，學者們進而開始挖掘大國崛起的邏輯以及美國200 年歷史演進的邏輯。美國學派從被遮蔽、遺忘到重新被帶入現代語境，恰好說明歷史研究的重要性。我們從觀念上可能一直認為美國等發達國家都是靠自由貿易走上發家之路的，可是如果我們對美國歷史進行研究就會發現，自由貿易學說是其當今所極力鼓吹的理念，但是其“發家”卻另有一套與自由貿易學說對立的保護主義策略支持，理解了這一點，我們就可以避免陷入自由貿易的信息繭房和話語陷阱。特朗普上臺后采取了一系列貿易保護手段打壓中國及美國的鄰國和盟友，似是破壞了美國一手建立和長期支持的自由貿易的國際經濟體系，對于許多長期篤信自由貿易信條的人來說可能無法理解，然而如果我們了解了美國學派的經濟思想對美國歷史的塑造，就會理解美國的保護主義傳統和基因更為根本和強大。

然而，說到經濟學中的歷史研究，似乎又是一個常常需要給出辯護的問題。恩格斯就曾指出：“政治經濟學本質上是一門歷史的科學。它所涉及的是歷史性的即經常變化的材料”（32）。熊彼特在其《經濟分析史》開篇就討論了為什么要研究經濟學史。他認為盡管經濟分析工具包括歷史、統計、理論和經濟社會學這四種，但經濟史是最重要的?！叭绻粋€人不掌握歷史事實，不具備適當的歷史感或所謂歷史經驗，他就不可能指望理解任何時代（包括當前）的經濟現象”（33）。我們可以說，美國學派被遮蔽恰恰是這種歷史感缺失的一個明證。經濟思想史上應該還有不少值得我們研究卻逐漸被遺忘的經濟學家、學派，不是所有的遺忘都是因為“踢開梯子”導致的，有所謂主流思想對非主流思想的碾壓，但更多的恐怕是由于這種歷史感的缺失。而考慮到當今世界不乏來自意識形態因素的“踢開梯子”，就更加需要歷史研究，因為只有歷史研究才能告訴我們其來有自。恩格斯在為馬克思的《政治經濟學批判》作書評時曾指出，“黑格爾的思維方式不同于所有其他哲學家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感做基礎。形式盡管是那么抽象和唯心，他的思想發展卻總是與世界歷史的發展平行著”（34）。恩格斯進而指出：“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”?！保?5）這種“巨大的歷史感”正是恩格斯所概括的馬克思在歷史科學、經濟科學研究中所采用的唯物辯證法的根本特征，也是我們今天研究經濟學所應具備的專業素養。

（二）辯證看待不同的經濟學研究傳統與方法

我們知道，美國學派的經濟思想是在反對和批判英國古典經濟學理論中建立的。美國學派在后來被遮蔽的命運既反映了經濟思想史上自由貿易傳統與保護主義傳統的沖突，也反映了經濟學研究重演繹分析的方法與重經驗歸納的方法的沖突。本質上這種沖突又是經濟思想史上兩種經濟理論體系的分野：一種是古典經濟學和新古典經濟學，一種是美國學派、德國歷史學派和美國制度主義學派，或者說是主流經濟學與異端經濟學的分野，是主流經濟學與“經濟學的敵人”的分野。然而，這兩種經濟學研究傳統與方法真的是不可融通的嗎？答案是否定的，因為在經濟思想史上二者還存在相互影響、相互汲取的情形。比如，通常認為漢密爾頓的經濟戰略思想帶有濃厚的重商主義特別是保護主義色彩，但是他也很重視斯密的分工思想，認為勞動分工是國家經濟中最重要的事情。可以說，漢密爾頓的思想中，基于斯密通過自由競爭促進國內經濟發展的思想與歐洲重商主義通過國家干預提升本國經濟地位的思想是同時并存的。有人為了說明漢密爾頓經濟戰略思想的斯密經濟自由主義淵源，從他的《關于制造業的報告》與斯密的《國富論》中各選出 20 個段落進行對比，發現兩者具有很大的相似性。（36）再如，美國學派對新古典經濟學也產生了重要的影響。著名經濟學家薩繆爾森研究發現，美國學派經濟學家約翰·雷的資本理論對歐文·費雪的資本利息理論具有重要影響，而根據著名經濟學家多夫曼的看法，費雪的《利息理論》和龐巴維克的《資本實證理論》是現代新古典資本理論的起源。龐巴維克自己在其著作中就說約翰·雷的資本利息理論是 “極具有原創性和非同尋常的”（37）。

（三）構建面向現實的經濟學

美國學派的第一代經濟學家李斯特看到了斯密之后所確立的古典自由主義范式與落后國家的現實嚴重脫節的問題，明確指出：“有關商業政策的重大問題雖在各國書本和立法機構得到了最精明頭腦的討論，但從魁奈和斯密時代以來所見的理論與實踐間的鴻溝，不但沒有填平，反而在逐年拉大?？茖W如果不能照亮實踐之路，那它對我們還有什么用處?”因此，李斯特提出應當構建一種“不是建立在空洞的世界主義之上，而是以事物本質、歷史教訓和國家需要為依據”，“政策措施適應特定國情和現實需要”的政治經濟學。（38）“以事物本質、歷史教訓和國家需要為依據”，這些都是為了更好地“適應特定國情和現實需要”。一言以蔽之，李斯特希望構建的是一種面向現實的經濟學。

在如何面向現實的問題上，馬克思、恩格斯的研究無疑為我們樹立了典范，也指明了路徑。一是親身觀察。恩格斯在寫作《英國工人階級的狀況》時，“通過親身觀察和親自交往來直接了解英國的無產階級，了解他們的愿望、他們的痛苦和歡樂，同時又以必要的可靠材料補充自己的觀察”（39）。正因為做了這樣扎實的工作，恩格斯才“毫不遲疑地向英國資產階級提出挑戰：請你們拿出像我所引用的這樣可靠的證據，向我指出哪怕是一個對我的整個觀點多少有些意義的事實是不確切的”（40）。二是運用從抽象到具體的辯證方法。在馬克思看來，古典政治經濟學運用的是從具體到抽象的方法，從感性直接性出發，把一個個活生生的個體抽象為“經濟人”，用這種“感性具體”、抽象的范疇構建起的“經濟事實”必然會遮蔽事物的多樣性和特殊性。而馬克思運用從抽象到具體的辯證方法，用“現實的人”即負載著特定生產關系、被特定生產關系決定著的人這種“理性具體”才揭示出人的本質，構建起真正的“經濟事實”。學界普遍認為，近半個世紀以來主流經濟學理論在對社會經濟現象的認識上并沒有實質性的進展，這很大程度上正是熊彼特所謂“李嘉圖惡習”造成的，而馬克思、恩格斯對政治經濟學的批判則為未來經濟學研究照亮了現實之路：“在思辨終止的地方，在現實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方。關于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替”。（41）

注釋：

（1）（8）（31） 賈根良：《政治經濟學的美國學派與大國崛起的經濟學邏輯》，《政治經濟學評論》2010 年第3 期。

（2） （9） 賈根良：《美國學派：推進美國經濟崛起的國民經濟學說》，《中國社會科學》2011 年第4 期。

（3） 詳見趙迺摶：《歐美經濟學史》，東方出版社 2007 年版，第237—270 頁。

（4）（28）［英］張夏準、石峰：《過河拆橋：歷史是如何被篡改以為新自由主義的資本主義辯護的》，《學術研究》2010 年第9 期。

（5） ［挪威］埃里克·S·賴納特：《富國為什么富 窮國為什么窮》，中國人民大學出版2010 年版，譯者前言第2 頁。

（6） 梅俊杰：《貿易與富強：英美崛起的歷史真相》，九州出版社2021 年版，前言第4 頁。

（7）（36） 伍山林：《漢密爾頓經濟戰略思想與美國經濟政策的歷史邏輯起點》，《求索》2019 年第1 期。

（10）（30） ［美］邁克爾·赫德森：《保護主義：美國經濟崛起的秘訣（1815—1914）》，賈根良等譯，中國人民大學出版社2010 年版，第80、293 頁。

（11） 賈根良：《美國學派：推進美國經濟崛起的國民經濟學說》，《中國社會科學》2011 年第4 期；梅俊杰：《弗里德里?！だ钏固貙W說的德國、法國、美國來源》，《經濟思想史學刊》2021 年第2 期。

（12） ［英］亞當·斯密：《國民財富的性質和原因的研究》，商務印書館1972 年版，第336—337 頁。

（13） 黃繼煒：《美國貿易保護主義的傳統與復蘇——讀邁克爾·赫德森〈保護主義：美國經濟崛起的秘訣〉》，《學術評論》2020 年第2 期。

（14） 梁捷：《失蹤的“美國學派”》，《書城》2011 年第2 期。

（15）（17） 黃陽華：《重商主義及其當代意義》，《學習與探索》2020 年第4 期。

（16）（33） ［美］約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》第1 卷，朱泱等譯，商務印書館1991 年版，第514—515、31 頁。

（18）（19）（29） 轉引自梅俊杰：《重商主義真相探解》，《社會科學》2017 年第7 期。

（20） 伍山林：《美國貿易保護主義的根源——以美國重商主義形態演變為線索》，《財經研究》2018 年第12 期。

（21）（22）（23）（24） ［美］約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》第2卷，楊敬年譯，商務印書館1992 年版，第220、221、225、218—219 頁。

（25）（26） ［美］約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》第3 卷，朱泱等譯，商務印書館1994 年版，第191 頁。

（27） ［德］弗里德里希·李斯特：《政治經濟學的國民體系》，陳萬煦譯，商務印書館1961 年版，第47 頁。

（32） 《馬克思恩格斯文集》第9 卷，人民出版社2009 年版，第153—154 頁。

（34）（35） 《馬克思恩格斯文集》第2 卷，人民出版社2009年版，第602、603 頁。

（37） 賈根良、束克東：《19 世紀的美國學派：經濟思想史所遺忘的學派》，《經濟理論與經濟管理》2008 年第9 期。

（38） 梅俊杰：《弗里德里?！だ钏固貙W說的德國、法國、美國來源》，《經濟思想史學刊》2021 年第2 期。

（39）（40）（41） 《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第385、386、526 頁。