以黨建國模式論

黃其松 劉欽欽

作為一種人類社會現象的國家，是社會發展的產物。現代國家最早誕生于17 世紀歐洲內戰時期，自此以后，后發展國家紛紛效仿，現代國家也不斷建立。對此，理論界開展了深入研究，發展出各種版本的現代國家理論。其中，對后發展國家建國歷程及其理論意義的討論是政治學研究關注的重點，學者們基于實踐經驗構建了后發展國家建國模式和理論。即便如此，實踐還在繼續，對歷史的認識仍在發展，理論更沒有終結。本文試圖深入討論中華人民共和國的建國歷程及其經驗，并嘗試著在此基礎上構建中國特色的國家理論。

一、文獻綜述與問題的提出

國家議題一直是政治學研究的核心議題，現代國家的形成也一直是政治學關注的熱點，學界對此展開了深入的研究，形成了豐富的成果。通過文獻梳理，我們可以從中辨識出幾種具有代表性的關于國家形成的理論觀點。

其一，戰爭建國模式。首先，戰爭中對資源的壟斷與競爭促使國家形成。代表人物查爾斯·蒂利提出了“戰爭創造國家，國家發動戰爭”的經典論斷。奧托·欣茨強調國家在戰爭沖突中基于地緣位置因素的生存和競爭需求形成國家制度安排（1）。波齊將戰爭與準備戰爭看作國家形成和發展過程的核心（2）。許田波從戰爭的支配邏輯與制衡邏輯出發分析國家的形成軌跡（3）。其次，關于戰爭時機與國家形成的關系。托馬斯·埃特曼關注到國家卷入地緣政治競爭的時機對歐洲國家形成的影響（4）。布魯斯·波特提出，國際戰爭與內戰的時序選擇會催生不同的國家類型（5）。再次，關于戰爭中的軍事技術對國家形成的影響。杰弗里·帕克指出，軍事技術革命決定國家的誕生與霸權地位的獲致（6）。理查德·賓認為，軍事技術刺激大規模軍隊的產生，從而推動國家的變遷與現代民族國家的形成（7）。

其二，階級建國模式。該模式從生產方式和階級關系出發，認為生產方式決定階級結構，階級斗爭影響國家形態的基本構成。西方馬克思主義者羅伯特·布倫納由封建主義、資本主義等不同生產方式邏輯地推演出各種國家形態（8）。佩里·安德森指出，國家內部生產方式的發展程度和組合方式的不同導致了東、西歐國家的國家性質與發展道路的差異（9）。巴林頓·摩爾認為，農業商品化程度決定不同的革命道路，而國家內部社會階級力量對比的態勢或階級聯盟關系的差異塑造了國家建構的不同結果（10）。伊曼紐爾·沃勒斯坦更是將生產關系放到全球層面進行考察，認為國內生產方式的差異決定國家內部階級結構的不同，不同國家基于資本主義經濟發展水平和勞動分工的不同處于世界體系的不同位置（11）。

其三，精英建國模式。這個視角為國家形成提供了中觀解釋機制。邁克爾·曼認為，社會是多重權力互動形成的網絡，國家則是在各種社會權力交疊互動中產生的特殊組合（12）。理查德·拉克曼將國家看作精英斗爭的產物，認為“任何國家的形成都不是加強統治者權力的單一過程，而是諸多精英進入國家，企圖在和其他精英和農民的斗爭中取得優勢從而產生的計劃外副產品”（13）。戴維·瓦爾德納也從精英沖突和選擇角度解釋了20 世紀后發展國家的形成機制，認為精英沖突的強度決定平民吸納的發生是落后還是同步于國家轉型，從而決定國家建構的路徑（14）。

其四，文化建國模式。菲利普·戈爾斯基通過研究加爾文主義與荷蘭、勃蘭登堡—普魯士的國家形成和興衰之間的關系，明晰了家族政治宗教精神對國家形成軌跡的影響（15）。姜守明強調宗教因素在歐洲民族國家建構過程中的作用，認為“宗教因素為英國人民反對專制統治披上了信仰的外衣”（16），推動了革命的勝利以及英國近代民族國家的形成。艾倫·麥克法蘭還發現，個人主義的興起刺激了英國早期資本主義的產生以及國家的崛起（17）。杰克·古德斯通強調意識形態和文化因素造成了東西方革命模式和國家重建模式的差異性（18）。維克多·李·伯克提出了國家形成的“文明沖突模式”，強調國家起源于多種文明之間的碰撞（19）。

其五，政黨建國模式（20）。該模式強調政黨對于現代國家建構的軸心作用。王磊和王躍指出，后發展國家的資產階級較為軟弱，政黨憑借其強大的組織力量、動員能力和人才隊伍成為主導民族國家建構的支撐性力量（21）。任劍濤從歷史與經驗兩個角度分析了國共兩大政黨的活動對于中國政黨—國家形成的主導作用，并對政黨—國家的特征以及轉型問題進行了深入的探討（22）。任劍濤還分析了以黨建國模式如何促進國家發展奇跡，以及該模式存在的缺陷和未來的改革趨向（23）。王建華指出，處理好民族—國家建設和民主—國家建設兩者之間的緊張關系是決定政黨建國成敗的關鍵（24）。黃杰指出，當傳統國家面臨治理困境和嚴重危機時，政黨可以憑借其強大的組織力量取代官僚制，建立起一個以政黨為軸心的現代國家（25）。

從文獻梳理可知，國內外對于現代建國模式的研究角度多元、成果豐碩。國外研究文獻更多地關注早期歐洲國家形成的經驗，國內學界則更關注中國共產黨在當代中國國家建構過程中的地位和作用。關于政黨與國家形成關系的研究，更多成果從政黨微觀行為入手，論述政黨如何在實際行動中進行政治斗爭、贏得國家政權，從而建立現代國家，較少從觀念層面出發，尤其是從觀念和行動兩個維度深入地分析政黨對于后發展國家形成的影響機制。鑒于此，本文嘗試建立“觀念—行動”（26）分析框架，以中國共產黨建立中華人民共和國的歷史事實為分析對象，討論后發展國家的建國模式問題。

二、內在邏輯：政黨與后發展國家建構

“制度的起源等于國家的起源”（27），政治制度是政治發展的核心。現代國家的形成不是一般意義上的制度變遷，實質上是國家制度體系整體上、大規模地從傳統向現代的變遷，意味著新制度類型的產生及其對舊制度類型的替代。唐世平將制度變遷定義為一個選擇少數觀念并將其固化為制度的過程，包括：產生關于特定制度安排的觀念；圍繞規則制定權展開爭奪；使規則合法、穩定并進一步被復制。（28）道格拉斯·諾思也提出了制度變遷的五個步驟：形成第一行動集團；提出方案；對方案進行評估和選擇；形成第二行動集團；兩個集團共同努力推動制度變遷（29）。由此，可以歸納出推動制度變遷的三大核心要素——主體、觀念和行動。首先，主體即構建制度的行動者，一般是集團或組織，包括政治組織、社會組織、經濟組織等不同類型。其次是觀念方案的產生、塑造和對行動的指導。觀念是一切有意識的行動的出發點，內化于行動中。三是行為層面，即持有不同觀念的行為體對權力的爭奪，以實現觀念固化。就后發展國家而言，民族國家的形成起源于現代化意識的覺醒，制度化于主體的實踐行動。其中，關鍵的觀念承載者和行動主體往往是政黨。新制度主義視域下的制度變遷理論為本文分析后發展國家的現代國家形成過程提供了很好的理論基礎，有助于我們更深入地探討國家轉型和制度變遷過程中政黨行為的動力機制，把握制度變遷的動態過程，并提煉出一種適合后發展國家國情的建國模式。

“如果說制度是社會游戲的規則，組織就是玩游戲的角色。組織是由相同目標所組成，用以解決一定問題的人群。而制度是人們所創造的、用以限制人們相互交流行為的框架。”（30）在資源稀缺的世界中，組織與制度之間的互動以及組織之間的競爭促使制度發生變遷。首先，需要明確的是，現代國家的誕生不僅是環境與制度互動的產物，行動主體觀念意識的作用也不能忽視。觀念創新是制度變革的前提。行動者觀念、能力的差異也是造成各國政治發展道路復雜多樣的原因之一。理查德·斯科特指出，所有的行動者，包括個體與集體行動者，都具有某種程度的能動性，但處在各種不同社會結構中的行動者之間的能動性存在極大的差異。能動性本身是由社會與制度建構的（31）。其次，依靠個體行為實現制度變遷或更替幾乎不可能，有效地組織社會運動是制度變遷的必要條件。“組織是通向政治權力之路，也是政治穩定的基礎，因而也就是政治自由的前提。諸多處于現代化之中的國家存在權力和權威真空，魅力領袖人物或軍事力量或許能夠暫時填補；但只有政治組織才足以永久地彌合。或是統治集體在現存制度框架內互相競爭，或是異己集團組織群眾推翻現存制度，二者必居其一。”（32）因此，各種類型的正式組織是現代國家各領域的主要行動者，政黨、議會、官僚機構、管制機構與利益團體等主導著當代政治、經濟的發展和演變。第三，自由資本主義發展和生產關系變革促使市民社會組織產生并成為推動先發國家轉型不可或缺的組織資源。對于眾多的后發展國家而言，可供利用的組織資源相對匱乏。歷史經驗表明，以特定意識形態為基礎的政黨，憑借其高度組織化與強大動員能力，成為現代民族國家建立的支撐性力量。

與現代國家的誕生地——歐洲的政黨與國家關系不同（33），大多數后發展國家的政黨誕生于現代國家形成以前，是在反對帝國主義殖民侵略和爭取民族獨立解放的過程中形成和發展壯大的。一方面，現存的國家面臨現代化危機，內部矛盾尖銳、外部強敵壓境，國家能力衰弱、社會潰散動蕩。另一方面，傳統的國家權力結構和意識形態無法為現代國家的誕生提供物質和精神上的支持，國家陷入價值混亂以及國家主導力量缺失的雙重困境。“從國家與社會組織來說，任何一個社會都必須有一個支撐的力量存在……缺乏基本支撐力，任何社會都無法實現自我轉換，其結果只能是自行崩潰。”（34）然而，任何一個單一階層的力量都難以獨立承擔建構國家的艱難任務，必須通過建立組織網絡去動員和整合社會各階層的力量共同參與到國家建設的行動中來。作為現代政治組織形態之一的政黨，既是參與民主政治的工具，更是后發展國家建立現代民族國家的工具（35），其產生的特殊條件決定其從誕生起就背負著特殊的歷史使命。中國早期政黨組織建立于19 世紀末20 世紀初，同盟會是中國第一個資產階級性質的政黨。辛亥革命推翻封建帝制后，并沒有在實質上建立起現代民族國家，中央權威與國家意識形態處于真空狀態，運用政治組織的力量重塑觀念與制度是推動社會變革和國家轉型的內在要求。先進知識分子作為20 世紀受西學影響最深且富于政治敏銳力和愛國熱情的群體，通過發動新文化運動和介入政黨政治成為近代中國社會變革的主導力量。十月革命后，馬克思主義的傳播以及工人階級的發展壯大，為中國共產黨的成立奠定了觀念基礎和階級基礎。在國家轉型階段，政治、經濟、文化等環境的變化引發新觀念的產生，觀念承載者感受到舊制度的束縛并試圖去變革，新制度的需求促使行動者去自覺尋找或設計替代性制度方案。這就是政黨與后發展國家建構的歷史起點，也是本文討論政黨與后發展國家建構的邏輯起點。

三、意識形態：以黨建國的觀念基礎

如前所述，觀念是有意識行動的前提。面對轉型時期政治發展的動力和壓力，政黨將成為新制度的設計者和踐行者，其解決困境的觀念方案集中體現在政黨的意識形態上，意識形態構建是后發展國家政黨著手推動現代民族國家建構的開端。意識形態作為政黨理念與觀念的集合，主要分為主義和綱領兩個層次，也就是弗朗茨·舒曼所說的“純粹意識形態”和“實踐意識形態”：前者涉及政黨關于宇宙和人類社會的總的看法，是政黨價值規范的體系化，包括政黨所要建構的國家形態設計；后者指政黨行動策略的理論描述，即對政黨如何采取行動以達到目標的規劃，“是一套系統化的關于行動結果及其意義如何服務于創立和實現組織目標的觀念”（36）。

（一）國家形態構想

與歐洲先發展國家的政黨不同，大多數后發展國家的政黨具有鮮明的民族主義色彩，往往是本國國家危機的產物。換言之，后發展國家的政黨往往是為了解決本國面臨的生存危機而誕生的。因此，在建黨之初，它們往往都會把國家性質、國家制度等設想寫入自己的綱領，并指導行動。

新文化運動以來，自由主義、國家主義、無政府主義、基爾特主義、實用主義、馬克思主義等新思潮在中國廣泛傳播，先進知識分子率先感受到了制度變革的迫切需要，于是各種思潮影響下組建的政黨開始活躍于中國政治舞臺。民國時期，“政黨擁有幾乎全部的話語權，政黨意識形態占據這一時期意識形態領域的主導地位。”（37）在不同觀念的碰撞和競爭中，近代中國逐漸呈現三足鼎立的意識形態與政黨格局：一是改組后的中國國民黨，以三民主義為指導思想，其理想國家形態是資產階級民主共和國，實行總統議會制、五權憲法和權能分立原則。二是受民主自由主義和費邊主義思潮影響，倡導“第三條道路”的民主黨派，其發展直到20 世紀40年代民盟成立才初具規模，成為國共兩黨之外的第三股勢力。1945 年民盟一大通過的《中國民主同盟綱領》被稱為“中國自由主義運動的大憲章”（38），其中具體規定：國家在政治制度安排上采取英美議會民主制，經濟制度以社會主義平等公平原則作為補充，即所謂的“拿蘇聯的經濟民主來充實英美的政治民主”（39）。該方案由于完全脫離當時的中國實際而逐漸喪失影響力。三是中國共產黨。巴黎和會失敗讓中國人民徹底認清了帝國主義的真面目，于是決定走獨立自強的道路。資本主義的實踐不斷受挫，證明該道路在半殖民地半封建的中國行不通。十月革命的成功讓中國先進分子看到了一種新的可能，一批先進知識分子決定接受馬克思主義的指導，走社會主義道路，建立無產階級專政的政權。

行動者擁有的信息是有限的，其觀念上構造的國家模型可能與真實世界的需要存在差距，甚至本身就存在錯誤。因此，行動者只能與時俱進地更新其意識形態，這也意味著有些行動者的構想可能由于缺乏足夠的反饋或主觀上的拒絕而無法修正（40）。中國共產黨在其一大通過的綱領中將黨的奮斗目標定位為“以無產階級革命軍隊推翻資產階級，由勞動階級重建國家，直至消滅階級差別；采用無產階級專政……廢除資本私有制，沒收一切生產資料”（41）。將無產階級專政直接作為建國目標是當時黨對馬克思主義國家理論和十月革命成功經驗直接套用的產物。第一次國共合作時期，隨著北伐戰爭的深入，中國共產黨提出了聯合專政的構想，這一幻想由于反革命政變的爆發而破滅。于是，中共中央政治局決定在共產國際指導下進行蘇維埃政權建設，《中華蘇維埃共和國憲法大綱》確定“所建設的是工人和農民的民主專政的國家”（42）。抗戰時期，民族矛盾日益尖銳，中國共產黨重新思考建國方案，將國家建設目標從“工農共和國”調整為“民主共和國”，并在局部進行“三三制”抗日民主統一戰線的政權實驗，為建立新型國家奠定了實踐基礎。1940 年《新民主主義理論》中正式提出新民主主義共和國建設方案，目標是建立“在無產階級領導下的一切反帝反封建的人們聯合專政的民主共和國”（43）。這不同于過去歐美式的資產階級專政，也不同于蘇聯式的無產階級專政，而是一種適合當時中國國情的過渡性國家形態。抗戰即將勝利之際，為爭取和平統一，推翻國民黨獨裁統治，中國共產黨進一步提出了建立“民主聯合政府”的主張，號召“建立一個以全國絕大多數人民為基礎而在工人階級領導之下的統一戰線的民主聯盟的國家制度”（44）。國民黨政權拒絕了該方案，并執意撕毀停戰協定，發動了全面內戰。解放戰爭后期，建立“人民共和國”的方案醞釀成熟，《論人民民主專政》的發表標志著中國共產黨對新型國家形態的構想已然成形，即“團結工人階級、農民階級、城市小資產階級和民族資產階級，在工人階級領導之下，結成國內的統一戰線，并由此發展到建立工人階級領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政的國家”（45）。由此觀之，隨著社會環境的變化以及認識的深入，中國共產黨對國家形態的探索在不斷發展變化，也就是說，國家及其制度的構建是一個動態過程，是在實踐中不斷調整、發展和完善的過程。

（二）行動方案規劃

政黨意識形態不僅包含指導思想、社會藍圖等理念與主義，還包含社會藍圖的實現路徑等具體化和可操作化內容，這是政黨意識形態中的實踐性內容，被稱為政黨的“行動綱領”。一般而言，推翻舊秩序和建立新秩序的構想是相互交叉和貫通的，也是一個不斷與時俱進的過程。在一個充滿不確定性的世界中，沒有人能夠準確預測所要面臨的問題并提供解決問題的標準答案，行動者只能在不斷的嘗試中通過觀念創新來尋找最適合的方案。

如果將《建國方略》看作國民黨建國的總體方案，那《國民政府建國大綱》就是落實該方案的推進策略。憲政民主一直是孫中山先生的建國理想，但在數次失敗后，孫中山意識到傳統中國的政治文化與制度慣性不可能被完全抹去，要在其基礎上建立并施行一個全新的民主政體，既缺乏制度準備也缺乏文化基礎，強行移植恐怕會導致新舊矛盾加劇和社會動蕩。因此，孫中山在民主政治的路線規劃上主張以黨建國、以黨治國，強調黨治是實現民權的必然手段，試圖通過“軍政”“訓政”“憲政”逐步實現“民有”“民治”“民享”，循序漸進地發展中國民主政治。1924 年，孫中山正式將軍政、訓政、憲政“三部曲”確定為指導現代民族國家建構的行動綱領并寫入《國民政府建國大綱》。這種“革命程序論”實質上是推動國家現代化轉型的一種行動策略，它將民主共和的最高理想與中國的具體國情相結合，使方案更具可操作性，但因國民黨的失敗而夭折了。

和國家形態構想一樣，中國共產黨關于行動方案的規劃也并非一蹴而就，而是經過了長期的艱難探索。這一探索開始于土地革命戰爭，成熟于抗戰時期，經歷了一個從模仿到不斷試錯再到實現創新的過程。建黨之初的中國共產黨在思想上主要接受蘇俄和共產國際的指示，從而忽略了中國的實際國情，犯下了嚴重的錯誤。陳獨秀等人的右傾機會主義認為，中國無產階級的力量弱小，不足以支撐共產黨領導革命推翻資本主義，于是提出了“二次革命論”。“八七”會議對黨內右傾觀念進行了批判和糾正，確定了武裝斗爭的方針，提出了“槍桿子里出政權”的著名論斷，這標志著中國共產黨行動路線的首次轉變。由于對中國國情和革命性質缺乏深刻認識，且十月革命走的是城市武裝暴動的道路，因此“城市中心論”在黨內占據主導地位，黨領導的武裝起義也一度以奪取城市為主要目標。這一觀念明顯不符合當時的實際，在城市敵強我弱的力量對比下，武裝斗爭很難取得成功。以毛澤東為代表的部分共產黨人開始轉變觀念，把目光轉向農村，尋找適合中國國情的道路。在《中國的紅色政權為什么能夠存在？》《井岡山的斗爭》中，毛澤東準確地分析了在國民黨白色政權的包圍下建立農村革命根據地的必要性和可行性，提出了“工農武裝割據”的思想。這是行動路線探索的重大成果，回答了大革命失敗后黨如何在農村建立根據地進行武裝斗爭的問題。1930 年《星星之火，可以燎原》一文的發表標志著黨對行動路線的探索進入新階段，即開始探索如何將農村斗爭的局部勝利引向全國勝利的問題。該文也標志著中國革命道路理論的初步形成，但全黨對“農村包圍城市、武裝奪取政權”沒有形成共識。與此同時，黨內左傾盲動主義開始冒頭，以李立三為代表的“一次革命論”妄圖將民主革命與社會主義革命兩大任務“畢其功于一役”，這種冒險主義思想導致黨的軍事斗爭連連失敗。王明的教條主義給黨帶來了更為嚴重的危害，最終導致第五次反“圍剿”失敗，中國工農紅軍被迫開始長征，黨的事業遭受嚴重挫折，也宣告了“城市中心論”的破產。

無論是右傾還是左傾錯誤，都是機械運用馬克思主義，沒有將馬克思主義當作看待和解決問題的立場觀點方法而導致的。遵義會議是黨的觀念變革的重要轉折點，標志著黨開始獨立自主地運用馬克思主義來認識、解決中國的實際問題。1936 年至1940 年，毛澤東陸續發表了《戰爭和戰略問題》《中國革命與中國共產黨》《〈共產黨人〉發刊詞》《新民主主義論》等文章，對什么是中國革命、怎樣進行中國革命，建立什么樣的國家、怎樣建立國家等問題進行了系統的回答。在行動道路方面，明確了農村包圍城市的革命道路。“共產黨的任務，基本地不是經過長期合法斗爭以進入起義和戰爭，也不是先占城市后取鄉村，而是走相反的道路。”（46）在行動手段方面，提出了“統一戰線、武裝斗爭和黨的建設，是黨在革命戰爭中戰勝敵人的三大法寶”。在行動步驟上，提出了“兩步走”戰略，即中國革命的歷史進程必須分為兩步，第一步是民主主義革命，第二步是社會主義革命。毛澤東將第一階段進一步概括為新民主主義革命，以區別于過去資產階級領導的舊民主主義革命。以新民主主義革命作為社會主義革命的準備和過渡，既否定資本主義道路在中國的前途，又避免一步跨入社會主義的冒險，為建立社會主義性質的現代民族國家開創了一條全新的道路。新民主主義理論是對馬克思主義的豐富和發展，既包含對當時中國國情、革命形勢、革命性質、革命總體道路的宏觀把握，也包括對革命的領導權、對象、動力及最終目標的具體思考，標志著中國共產黨意識形態的體系化、科學化，為實際行動提供了正確指引。

政黨意識形態不僅是對現存秩序的批判，還是對美好生活的想象。政黨意識形態不僅要有理想社會的藍圖，更要有實現藍圖的道路選擇和行動方案（47）。需要指出的是，意識形態是一種觀念體系，它需要與環境、行動者互動并在互動中重構，一種成功的意識形態在引導行為的同時也被行為和環境所塑造。因此，意識形態重要，實現意識形態描繪的理想社會藍圖的行為更重要。

四、武裝斗爭與組織建設：以黨建國的現實行動

只靠意識形態的力量是不足以實現理想社會藍圖的，政黨必須借助組織的力量將意識形態轉化為行動來實現其理想。對于中國共產黨而言，武裝斗爭是實現其建國綱領的唯一方式。為了更好地組織起來進行武裝斗爭，黨必須加強自身建設，成為堅強的戰斗堡壘。為此，本文將黨的行為分為外部行為和內部行為，外部行為即黨作為一個整體對外的行為，內部行為即黨的自身建設。

（一）外部行為：政黨的武裝斗爭

戰爭是解決矛盾的諸多手段中的“最高斗爭形式”（48）。從具體的開展形式而言，戰爭的形式多種多樣，有國家間戰爭、國內戰爭，有游擊戰、局部戰、總體戰等。究其實質，戰爭是實現某種政治目的的政治行為。與其他政治行為相比，戰爭的特殊性主要體現在手段的特殊性上，即暴力方式。一部中國近代史就是一部戰爭史。西方列強的侵略戰爭強行打開了中國國門，使中國被迫卷入戰爭之中，中國繼續朝著原有的國家發展軌道來實現自動轉型變得幾乎不可能。中華民國建立以來，中央由軍事強人執政，地方各派軍閥劃地而治，戰爭是中國走向現代民族國家的必然選擇。在國民大革命前夕，中共中央發表的《中國共產黨對于時局的主張》指出，“戰爭誠然是我們所不謳歌的，但是民主主義的戰爭，減少軍閥戰爭效率的戰爭，把人民從痛苦中解放出來的戰爭，在現在乃是我們不能不謳歌的”（49）。換言之，戰爭成為黨實現奮斗目標不得不采取的行為方式。

首先，戰爭離不開群眾的支持，政黨必須采取有效的辦法來爭取群眾的支持。政黨意識形態的社會化是其中的重要辦法,秉持不同意識形態的政黨在權力爭奪過程中會通過將其意識形態社會化的方式來影響、改造民眾觀念。戰爭中的政黨，以觀念引導為主、物質刺激為輔，爭取民眾的認同與支持，構建起聯系網絡，開展群眾運動，實現政黨的預設目標（50）。這種動員效果很大程度上取決于該黨意識形態是否具有足夠的吸引力和充分的說服力，能否激發人們的信心和熱情，并愿意為追求該理想目標犧牲個人利益。南京國民政府時期，國民黨內部派系林立，各派根據自身利益需求對三民主義進行加工改造，使其變成了反革命、逆時代潮流的意識形態。在意識形態動員方面，國民黨宣揚的口號愈發浮于表面和形式，嘴上擁護三民主義，實際上依附于美帝國主義。在侵華戰爭爆發初期奉行不抵抗政策，置民族利益于不顧，堅持個人獨裁，拒絕民主，導致該意識形態權威和功能弱化。在動員對象上，只重視軍事上的動員，熱衷于組織各種會黨與新軍，占全國人口80%以上的農民被排除在有效動員范圍以外。國民黨實質上已經成為大地主階級、大資產階級等保守勢力的代表，其理想信念難以得到多數群眾的認可。中國共產黨的意識形態既包括實現共產主義的最高綱領，又明確提出反帝反封建等具體綱領，還針對不同的動員對象、根據革命戰爭形勢的不同階段調整動員策略。例如，對于農民群體，土地革命戰爭時期提出“打土豪分田地”的口號；抗戰時期則調整土地政策，實行減租減息；解放戰爭爆發后，明確提出徹底根除封建土地所有制。這些措施都有效地調動了農民的積極性，使黨最大程度地獲得了農民群體的擁護。除了意識形態宣傳，中國共產黨還始終把民眾的利益放在首位，并用實際行動來加以維護，因而最終贏得了民眾的支持和認同。

其次，在戰爭中，政黨領導人發揮著不可或缺的重要作用。政黨領袖作為政黨的“大腦”，是政黨觀念的代言人和行動的策劃者。領袖可以是集體，也可以是個人。強大的領導核心是匯聚分散的群眾力量于一旗幟下，共同參與到政治活動中的組織與精神保證。在中國共產黨成立之初，黨的領導人的錯誤觀念使黨的事業一次次受挫。秋收起義失敗后，毛澤東根據形勢的變化果斷決定帶領部隊向農村進軍，探索出一條工農武裝割據的道路。在其正確的戰略戰術指導下，黨的反“圍剿”戰爭不斷取得勝利。農村包圍城市的思想在實踐中不斷成熟，并日漸成為全黨共識。遵義會議后，毛澤東實質上成為黨中央的領導核心，為廣大領導干部、軍事將領所信服，受到戰士和群眾的愛戴，中國共產黨領導的革命不斷走向勝利。解放戰爭時期，中國人民解放軍開始分塊分片實現奪取城市的目標，中國革命呈現勢如破竹的形勢，1949 年3 月西柏坡會議宣布：“從1927 年到現在，我們的工作重點是在鄉村，在鄉村聚集力量，用鄉村包圍城市，然后取得城市。采取這樣一種工作方式的時期現在已經完結。從現在起開始了由城市到鄉村并由城市領導鄉村的時期。”（51）黨的領導取得的偉大成就與毛澤東的個人威望、軍事謀略和領導才能密不可分。在中國共產黨領導革命戰爭、國家建構的百年歷程中，正是因為黨的領導集團不斷總結經驗、吸取教訓，審時度勢、主動求變，才在幾次遭遇重大挫折后轉危為機，帶領國家和人民實現了偉大的歷史轉折。

（二）內部行為：政黨的自身建設

作為戰爭行動的最高指揮主體，一個政黨團結穩定、向心力強、紀律嚴明，自然就具有更高的組織化程度和更強的核心戰斗力。通過黨的建設保證在觀念上有科學的理論指導，在制度上執行鐵一般的紀律，建立起強大且有效的組織，政黨才能運用其觀念和方法去滲透和控制社會的各個階層與領域，實現整體制度結構的徹底重塑，成功推動國家轉型。

在思想建設方面，政黨通過意識形態的宣傳教育，可以發揮意識形態的凝聚、整合與約束功能，保證組織內外部成員的思想和行動的統一。南京國民政府時期，國民黨的思想建設主要以強硬的手段推行，比如采取設立“總理紀念周”、合唱黨歌、背誦總理遺囑等意識形態灌輸方式，同時打擊一切“反動思想”，暴力鎮壓“反動分子”。國民黨的意識形態既不能為群眾和黨員提供信仰支撐，又不能滿足現實需要，直接導致意識形態的內聚功能削弱。沒有信仰的黨員終日專注于內斗爭權，分裂且獨斷專行，造成組織渙散，民眾對國民黨的認同感降低。中國共產黨將思想建設看作取得革命戰爭勝利的關鍵，從古田會議糾正黨內錯誤思想開始，就逐步形成思想、政治、組織三維度建黨的思路，目的是“建設一個全國范圍的、群眾性的、思想上政治上組織上完全鞏固的布爾什維克化的中國共產黨”（52）。延安時期，由于動員的廣泛性，黨員隊伍不斷擴大，只要愿意追隨黨的主義，不論階級出身均可入黨，但隨之而來的問題是黨員教育任務的艱巨性。為此，黨中央在黨內開展“整風運動”，通過馬克思主義意識形態教育解決黨內不同階級的思想矛盾，肅清黨內教條主義、經驗主義、宗派主義等錯誤傾向，整頓黨風、學風、文風，加強全體黨員的理論學習和黨性修養。在思想建設過程中，中國共產黨逐漸確立起理論聯系實際、密切聯系群眾、批評與自我批評三大優良作風。這對于保持黨的先進性和純潔性，為完成黨的最終任務提供了堅強的思想保障。

在制度建設方面，黨的制度表現為章程、條例等形式，是調節黨的各級組織之間以及成員之間關系、規范黨內生活和黨員行為的約束規則。制度建設為黨其他方面的建設提供保障，具有根本性、長效性、全局性和穩定性的特點，不會輕易隨著人的變化而變化，也不會由于少數人主觀意愿的變化而朝令夕改。同盟會的組建并非發端于主義，它更像是一個黨會合一的臨時利益聯盟，內部派系林立。第二次國民革命失敗后，孫中山意識到組織建設的重要性，于是重新著手組建中華革命黨。后來他又借鑒俄共的民主集中制原則改組國民黨，但僅限于模仿皮毛，實際操作層面總理一職高懸于全黨之上，握有極大的權力。蔣介石最終在中國實行法西斯式獨裁統治，由一個領袖來統領黨政軍，這與民主集中制背道而馳。中國共產黨成立之初就注重制度建設，《中國共產黨綱領》的頒布標志著中國共產黨制度建設的開端。從黨的六屆六中全會到黨的七大，中國共產黨不斷將黨內政治規則和政治紀律制度化、完善化，并嚴格執行黨規黨法。將民主集中制確立為黨的根本組織原則和領導制度，既有效地激發了黨員的活力，又成功地克服了分散主義和個人主義，保證了黨員在思想、政治和組織上都團結一致。毛澤東形容“黨的建設”是運用“統一戰線”武器和“武裝斗爭”手段上陣殺敵的將士（53）。中國共產黨通過把自身建設成為一個在思想上、政治上、組織上真正成熟的全國性政黨，在戰爭中充分發揮其兩個先鋒隊的作用，最終擊退殖民者的侵略，并取得全國解放戰爭的勝利而成為新國家的執政黨。

總的來說，動員效果、領導能力和組織化程度是決定政黨能否贏得武裝斗爭、主導國家建構的重要影響因素。觀念的作用貫穿行動始終，觀念不僅被行動者塑造為建國藍圖，還成為權力爭奪中的精神武器，被行動者策略性地加以運用，是三者中的關鍵因素。在建立新中國的行動過程中，中國共產黨以意識形態作為政治斗爭的觀念支撐，以組織作為承載行動的物質力量，兩者共同保證黨成功領導抵御外國勢力侵略的民族獨立戰爭和推翻國內獨裁統治的解放戰爭，贏得執政權并建立起現代民族國家。在分析中國共產黨與中國現代民族國家形成的關系時，弗朗茨·舒曼指出：“共產黨中國猶如一棟由不同的磚石砌成的大樓，她被揉合在一起，站立著，而把它揉合在一起的就是意識形態和組織。”（54）

五、贏得獨立與獲得支持：民族國家的建立

“行動是一個涉及觀念形成、擴散并被合法化的動態的對話過程。”（55）一個完整的制度變遷過程，也即一種國家制度建立的過程，是以觀念為先導、最終實現且固化的過程。因此，以獲得政權為旨歸的政黨，在爭取政權過程中以及贏得政權后的行為，需要觀念的指引，更需要用行為來實現。在此，本文試圖從象征現代民族國家形成的三個核心要素——領土疆域、主權體制和國家認同來簡單考察政黨的行為結果。

（一）實現國家獨立

后發展國家政黨爭奪政權的過程，首先需要解決國家獨立問題。若沒有贏得主權，行動者就只是受制于外國的傀儡，會完全喪失主動性和確定制度規則的權力。因此，領導國家獨立解放是首要任務。抗日戰爭作為中國近代史上最偉大的反侵略戰爭，徹底實現了中華民族的獨立。一般而言，傳統國家的行政力量實際控制的范圍與劃定的國家邊界很少能保持一致，即有邊陲而無國界，而現代民族國家則在有明確界限的空間范圍內合法壟斷暴力、行使主權，國家行政管轄范圍與國界嚴格對應，國界線明晰化是民族國家形成初期的標志之一。中國自近代以來，外部戰爭以及戰后條約簽訂在幾乎每一次國界的變動與重新劃定中都起到了決定性作用，國人的邊界觀念及主權意識不斷增強。新中國能否在國際上站住腳是執政黨面臨的重要考驗，因此共產黨贏得政權后就致力于通過各種外交行動，謀求和維護新中國在國際上的合法獨立地位。1950 年《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂是新中國建立后的首次重大外交行動，此后新中國相繼與多國建交。在面臨美國的外部侵略威脅時，黨領導人民志愿軍奮勇參戰，抗美援朝戰爭的勝利有力地震懾了以美國為首的帝國主義國家，新中國的國際地位和威望空前提高，對捍衛國家安全、鞏固新生政權具有重大意義，為新中國的發展贏得了長期的和平環境。

（二）確立主權體制

內戰是為國家統治權即執政權而戰，是決定國家性質和國家內部權力結構的實質性力量。正如福柯所言，內部戰爭是權力運動本身，是通過戰爭手段對國家權力維護、爭奪、占有或重組的過程（56）。獲勝的政黨按照自身的意識形態改造舊有政治結構，重塑國家，建構起新的統治權力關系。“經由這種方式立國主政，政黨就成為國家特殊的支配性的組織和力量，因而可以把政黨的組織、制度和價值輸入國家，從而決定國家的命脈、形構、方向、進程和特征。”（57）中國共產黨領導革命戰爭終結了國家外部依附、內部割據的狀態，成功建立起中央權威。第一屆中國人民政治協商會議頒布的《共同綱領》，正式確定新中國的國體為人民民主專政，確定以民主集中制為基礎的人民代表大會為人民行使國家權力的機關，標志著持續一百多年的半殖民地半封建社會的終結，中國進入新民主主義社會，廣大勞動人民成為國家真正的主人。1954 年第一屆全國人民代表大會的召開，標志著人民代表大會制度作為新中國的根本政治制度在全國范圍內系統地建立起來。作為新中國的根本大法，大會制定并通過的《中華人民共和國憲法》確定了新中國的主權體制，對國家權力的行使和運行進行了明確的規定和約束。該憲法充分地體現了人民民主和社會主義兩大原則，是國家權力合法性建構的重要成果。同時，新中國成立后成功地進行了土地改革，使得新建立的中央權力能夠成功地滲透到基層，帶來了基層社會的結構重組，中國共產黨實現了真正的執政。

（三）建構國家認同

一套長期存在并且穩定的制度體系，必須建立在被國家絕大多數人所接納認可的意識形態之上。安東尼·奧羅姆指出：“所有現代民族國家似乎都經歷了通過漫長斗爭來建立一套共同信仰以作為立國根基的過程”（58）。舊的國家意識形態在戰爭中被摧毀，當政黨通過戰爭行為獲得執政權時，自然也就取得了意識形態支配權。“統治階級的思想在每一個時代都是占統治地位的思想。即一個階級是社會上占統治地位的物質力量，同時也是社會上占統治地位的精神力量。”（59）因此，獲得政權的政黨首先需要將自身的意識形態社會化，以獲得民眾的認可、認同與支持。在中國共產黨動員領導戰爭和進行國家建構的過程中，處于社會底層的普通勞動人民的自我意識被喚醒，第一次成為政治生活中舉足輕重的角色。政治動員激發了人民對舊秩序的痛惡和捍衛自己平等權利的熱情，民眾對于新國家的認同感隨之增強。新民主主義革命的勝利，實際上是馬克思主義在中國的勝利，1954 年國家以憲法的形式正式確定了馬克思主義在意識形態領域的主導地位。新中國成立后，黨的一系列決策和行動都不同程度地起到了促進意識形態社會化的作用。如，在抗美援朝時期的愛國精神教育運動、發動廣大農民進行土地改革、恢復和發展國民經濟以及其他民主改革過程中，中國共產黨始終貫徹群眾路線，將理論與實踐相結合，通過各種方式進行馬克思主義、毛澤東思想的宣傳教育，力圖改造國民思想，肅清黨內外殘余的帝國主義和封建主義思想。意識形態社會化的成功推進為增強政治認同，團結全國人民進行社會主義建設起到了至關重要的作用。

六、結語

本文從觀念與行動兩個維度分析了中國共產黨贏得新民主主義革命、建立中華人民共和國的歷程。在觀念層面，政黨意識形態為政黨建國描繪了未來理想的國家與社會的藍圖，并提供了行動方案。在行動層面，后發展國家政黨通過武裝斗爭和自身建設來贏得政權。政黨在武裝斗爭中進行的政治動員、指揮領導，為最終奪取政權奠定了基礎；通過自身建設達致思想上、政治上、組織上的成熟，為贏得執政權并建立起現代民族國家提供了支撐。可以說，政黨意識形態實際上決定了該政黨所建立的民族國家的性質與基本形態，而戰爭則是政黨塑造民族國家基本架構的手段，黨的建設是一切行為的組織保證。本文將中國共產黨的建國歷程所體現出的經驗總結為以黨建國模式，并嘗試著將其理論化，以區別于基于西方國家建國經驗的理論觀點。

相較于以西方經驗為中心的階級建國、戰爭建國模式，以黨建國模式是基于后發展國家歷史經驗的理論總結。馬克思強調人類社會發展的進程是多樣而非既定的，行動者在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下發揮主觀能動性（60）。在先發內生型國家，政黨是國家現代化與政治民主化的產物，是現存秩序的適應者和完善者。而后發展國家的政黨是國家現代化和政治民主化的推動者，是舊秩序的破壞者與新秩序的建設者。同時，以黨建國模式是對精英決定論的超越。政黨精英尤其是領袖對于政黨發展具有關鍵作用，他們對客觀環境的認知判斷與策略選擇直接影響著制度變遷和國家建構的過程和結果。但是，客觀環境本身就構成了選擇的前提和約束，社會大眾對政黨意識形態的認可、接受程度更是政黨是否能獲得成功的關鍵。

本文借助新制度主義的研究范式，從“觀念—行動”兩重維度出發，結合制度演化的宏觀背景與政黨主體的微觀行動來分析后發展國家的以黨建國模式，打破了從政黨具體行為出發的單一視角，有助于我們更好地理解政黨圍繞觀念而展開的行動對現代民族國家的建構邏輯，解釋在持有不同觀念的多元主體之間的殘酷競爭中為何有的觀念能夠脫穎而出并被固化下來。該模式的提出并非對已有模式的否定或取代，而是旨在為后發展國家的現代化提供一種新的路徑選擇，但中國的現代國家建設經驗能否被后來者所借鑒、從而成為一種具有相對普遍意義的模式還需要更進一步的探討。

注釋：

（1） Otto Hintze, The History Essays of Otto Hintze, New York: Oxford University Press, 1975.

（2） ［美］賈恩弗朗哥·波齊：《國家：本質、發展與前景》，上海人民出版社2007 年版，第66 頁。

（3） ［美］許田波：《戰爭與國家形成：春秋戰國與近代早期歐洲之比較》，上海人民出版社2009 年版，第35 頁。

（4） ［美］托馬斯·埃特曼：《利維坦的誕生：中世紀及現代早期歐洲的國家與政權建設》，上海人民出版社2010年版。

（5） Bruce D. Porter, War and The Rise of The State, New York: The Free Press, 1994.

（6） Geoffery Parker, The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500-1800, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.154.

（7） Richard Bean, War and the Birth of the Nation State, The Journal of Economic History, 1973, 33(1), pp.203-221.

（8） Robert Brenner， Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe， in T. H. Ashton and C. H. E. Philpin (eds.)， The Brenner Debate， Cambridge ：Cambridge University Press， 1985.

（9） ［英］佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2016 年版，第143—145 頁。

（10） ［美］巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會起源——現代世界形成過程中的地主和農民》，王茁、顧潔譯，上海譯文出版社2013 年版。

（11） ［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現代世界體系（第1卷）——16 世紀的資本主義農業和歐洲世界經濟的起源》，郭方、劉新成、張文剛譯，社會科學文獻出版2013 年版。

（12） ［英］邁克爾·曼：《社會權力的來源》第1 卷，劉北成、李少軍譯，上海世紀出版集團2015 年版，第6 頁。

（13） ［美］理查德·拉克曼：《國家與權力》，酈菁、張昕譯，上海人民出版社2013 年版，第48 頁。

（14） ［美］戴維·瓦爾德納：《國家構建與后發展》，劉娟鳳、包剛升譯，吉林出版集團2011 年版。

（15） Philip S. Gorski，The Disciplinary Revolution： Calvinism and the Rise of the State in Early Modern Europe，Chicago： University of Chicago Press，2003.

（16） 姜守明：《英國民族國家形成過程中的宗教因素》，《世界歷史》2008 年第3 期。

（17） Alan Macfarlane，The Origins of English Individualism，Cambridge： Cambridge University Press，1979.

（18） Jack A. Goldstone，Ideology，Cultural Frameworks，and the Process of Revolution，Theory and Society，1991，20， pp.405-53.

（19） ［美］ 維克多·李·伯克：《文明的沖突：戰爭與歐洲國家體制的形成》，王晉新譯，上海三聯書店2006 年版。

（20） “以黨建國”與“政黨建國”在表述上較為接近，現有的研究文獻對二者不作區分、交叉使用的居多。不過細究起來，二者是有些許差異的：首先，從文字表達上看，“以黨建國”更具目的性、動態性和過程性，主要指一種以政黨作為主導力量來建立現代國家的現象。相較而言，“政黨建國”更多的是一種事實描述性的表達，沒有強烈的動詞意味。其次，相較于“以黨建國”，“政黨建國”的涵義更為寬泛，不僅包括國家建立階段，還包含國家建設、治理等階段，而“以黨建國”則更強調國家建立這一階段。本文從“觀念”與“行動”兩個維度討論中國共產黨建立中華人民共和國這一歷史過程，并嘗試著在此基礎上提出一種基于中國建國經驗的理論觀點。因此，本文認為，使用“以黨建國”這一表述更為合適。

（21） 王磊、王躍：《民族國家建構的中國邏輯——從辛亥革命到中華人民共和國的成立》，《江蘇社會科學》2017年第6 期。

（22） 任劍濤：《政黨、民族與國家——中國現代政黨—國家形態的歷史—理論分析》，《學海》2010 年第4 期。

（23） 任劍濤：《以黨建國：政黨國家的興起、興盛與走勢》，《江蘇行政學院學報》2014 年第3 期。

（24） 王建華：《政黨與現代國家建設的內在邏輯——一項基于中國情境的歷史考察和理論分析》，《復旦學報》（社會科學版）2010 年第2 期。

（25） 黃杰：《國家建設模式的類型和中國的選擇》，《社會科學》2011 年第10 期。

（26） 新制度主義為制度變遷研究提供了新的分析范式與研究框架，包括對組織行為和觀念因素的重視。自上世紀中葉行為主義革命以來，政治學研究就不再重點關注組織和制度，只強調個體行為，將集體行動簡化為個體行為的集合。新制度主義將舊制度主義強調的制度和組織與行為主義關注的政治行為結合起來，關注個人、政黨組織、利益集團等行為體對制度變遷的影響。同時，新制度主義在闡釋行為與制度的關系時主張以價值觀念作為分析變量，制度主義出現了觀念轉向的趨勢，開始重視文化、觀念等非物質因素對行動者的行動以及制度變遷的作用。社會學制度主義流派認為，觀念等文化要素能夠為行動者提供認知模版和行動方案，并對行動起到規約作用。［參見朱德米：《新制度主義政治學的興起》，《復旦學報》（社會科學版）2001 年第3 期；彼得·豪爾、羅斯瑪麗·泰勒：《政治科學與三個新制度主義》，何俊智譯，《經濟社會體制比較》2003 年第5 期］唐世平指出，一切社會事實回溯到最根本意義上都可以歸約為觀念、行動和結果三個核心要素。但是他認為觀念只存在于個體人腦之中，當觀念擴散到集體之中時，觀念就不再是觀念，而是屬于社會結果范疇。（參見唐世平：《觀念、行動和結果：社會科學的客體和任務》，《世界經濟與政治》2018 年第5 期）本文對于觀念的看法采取諾思的觀點，將在集體中形成的觀念體系看作一種共享的觀念。（參見［美］道格拉斯·諾思：《理解經濟變遷過程》，鐘正生、刑華等譯，中國人民大學出版社2013 年版，第75 頁）

（27） 楊光斌：《制度的形式與國家的興衰：比較政治發展的理論與經驗研究》，北京大學出版社2005 年版，第10頁。

（28） 唐世平：《制度變遷的廣義理論》，沈文松譯，北京大學出版社2016 年版，第60 頁。

（29） ［美］道格拉斯·C·諾思：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯書店，上海人民出版社1994 年版，譯者序第8 頁。

（30） 道·諾斯：《制度變遷理論綱要》，《改革》1995 年第3 期。

（31） ［美］W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質利益》，姚偉、王黎芳譯，中國人民大學出版社2010 年版，第88 頁。

（32） ［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，生活·讀書·新知三聯書店1989年版，第427 頁。

（33） 周淑真、孫潤南：《比較視野中的百年政黨：歷史演進、類型特征與興衰關鍵》，《政治學研究》2021 年第4 期。

（34） 林尚立：《中國共產黨與國家建設》，天津人民出版社2009 年版，第24 頁。

（35） 王長江：《政黨現代化論》，江蘇人民出版社2004年版，第103 頁。

（36） 陳明明：《從超越性革命到調適性發展：主流意識形態的演變》，《天津社會科學》2011 年第6 期。

（37） 徐樹英：《民國時期政黨意識形態的主導地位解析》，《社會科學輯刊》2007 年第2 期。

（38） 《許紀霖自選集》，廣西師范大學出版社1999 年版，第105 頁。

（39） 中國民主同盟中央文史資料委員會編：《中國民主同盟歷史文獻》，文史資料出版社1983 年版，第77 頁。

（40） 曹正漢：《將社會價值觀整合到制度變遷理論之中的三種方法——凡勃倫、哈耶克、諾斯的理論之比較研究》，《經濟科學》2001 年第6 期。

（41）（49） 《中共中央文件選集》第1 冊，中共中央黨校出版社1989 年版，第99、44 頁。

（42） 《中共中央文件選集》第7 冊，人民出版社1991年版，第772—773 頁。

（43）（46）（52）（53） 《毛澤東選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第675、542、602、613 頁。

（44） 《毛澤東選集》第3 卷，人民出版社1991 年版，第1056

（45）（51） 《毛澤東選集》第4 卷，人民出版社1991 年版，第1472、1426—1427 頁。

（47） ［英］安德魯·海伍德：《政治學核心概念》，吳勇譯，天津人民出版社2008 年版，第26 頁。

（48） 《毛澤東選集》第1 卷，人民出版社1991 年版，第171 頁。

（50） 李斌：《政治動員與社會革命背景下的現代國家構建——基于中國經驗的研究》，《浙江社會科學》2010 年第4 期。

（54） Franz Schurmann, Ideology and Organization in Communist China, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1966, p.1.

（55） 肖晞：《政治學中新制度主義的新流派：話語性制度主義》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2010 年第2 期。

（56） 周冏：《戰爭、權力與現代社會——福柯對霍布斯政治哲學理論的重構與發展》，《哲學動態》2021 年第11 期。

（57） 陳明明：《作為一種政治形態的政黨—國家及其對中國國家建設的意義》，《江蘇社會科學》2015 年第2 期。

（58） ［美］安東尼·奧羅姆：《政治社會學導論》，張華青、何俊志等譯，上海人民出版社2006 年版，第264—265 頁。

（59）（60） 《馬克思恩格斯選集》第1 卷，人民出版社2012年版，第178、669 頁。