中國(guó)國(guó)情視閾下兩種“民族”概念辨析

郭聲波

一、西文兩種“民族”概念在近代中國(guó)的使用

從清末至今，“民族”在中國(guó)是使用頻率最高的詞匯之一，內(nèi)涵非常廣泛，總體上可以分為兩類。一類語(yǔ)源來(lái)自英文詞根“nation”，如體現(xiàn)歷史概念的古代民族、近代民族、現(xiàn)代民族；體現(xiàn)生活概念的狩獵民族、游牧民族、農(nóng)耕民族；體現(xiàn)社會(huì)概念的資本主義民族、社會(huì)主義民族。當(dāng)近代以來(lái)西方殖民帝國(guó)將世界瓜分完畢之后，人們又習(xí)慣將世界各地人群按穩(wěn)定國(guó)別（包括殖民地、半殖民地國(guó)家）劃分，如法蘭西民族、美利堅(jiān)民族、中華民族、日本民族等。這類民族很明顯都是以國(guó)家為紐帶結(jié)成的人群，亦即基于國(guó)家認(rèn)同形成的政治人群，有人稱其為“國(guó)民民族”。一類語(yǔ)源來(lái)自英文詞根“ethnic”，多指由社會(huì)意識(shí)、語(yǔ)言、文化為紐帶結(jié)成的人群，亦即基于文化認(rèn)同形成的文化人群（1）。今日中國(guó)之56 個(gè)民族，及世界各地由社會(huì)意識(shí)、語(yǔ)言、文化為紐帶結(jié)成的“民族”，都屬此類。推而廣之，世界歷史上非國(guó)家層面的文化人群，西語(yǔ)中一般都用ethnic 衍生詞（或rask）來(lái)表達(dá)，有人稱其為“族裔民族”，也就是傳統(tǒng)民族學(xué)的研究對(duì)象。

清末梁?jiǎn)⒊热藦娜瘴闹幸M(jìn)漢字“民族”一詞后，一般用于稱呼中國(guó)國(guó)民，如其《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文，首次提到“中華民族”，但同時(shí)又稱其為“中國(guó)民族”，此“民族”即相當(dāng)于nation。而于中國(guó)國(guó)內(nèi)各族，則使用“種族”一詞，此“種族”即相當(dāng)于ethnic，其觀點(diǎn)與西方基本一致。此后，孫中山《建國(guó)方略》繼承了梁?jiǎn)⒊摹爸腥A民族”概念，用來(lái)指稱中國(guó)國(guó)民，倡導(dǎo)漢、滿、蒙、回、藏“五族一家”，共同組成中華民族，受到各族人民響應(yīng)、認(rèn)同。但同時(shí)孫中山又將漢族稱為“漢人民族”，“民族”與“種族”含義開(kāi)始混淆。不過(guò)，也有人注意到二者的區(qū)別，除用“族”“民族“外，還往往使用“人”“民”來(lái)指稱ethnic，如漢人、滿人、藏人、苗人，漢民、回民、藏民、苗民等，皆依各人習(xí)慣。但二戰(zhàn)后甚少使用“種族”一詞，大概與法西斯主義曾宣揚(yáng)種族主義，人們有所忌諱有關(guān)。

二、二戰(zhàn)以來(lái)對(duì)斯大林“民族”定義產(chǎn)生的分歧

幾乎與孫中山同時(shí)，斯大林也開(kāi)始關(guān)注和研究俄國(guó)民族問(wèn)題，他發(fā)表《馬克思主義和民族問(wèn)題》首次提出新的民族定義（四大要素）：“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的（人群）共同體。”并且強(qiáng)調(diào)：“這些特征只要缺少一個(gè)，民族就不成其為民族。”我們注意到，斯大林雖然仍將這種新型民族稱為нация（nation），實(shí)際上是把ethnic 的定義（文化認(rèn)同）補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，并且用共同地域、共同經(jīng)濟(jì)取代nation定義中關(guān)鍵的國(guó)家政治認(rèn)同。

隨著二戰(zhàn)的到來(lái)，世界反法西斯同盟建立，以共產(chǎn)國(guó)際解散為標(biāo)志，各國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始自主領(lǐng)導(dǎo)本國(guó)革命，蘇聯(lián)模式的跨國(guó)民族不可能繼續(xù)擴(kuò)大。在戰(zhàn)后國(guó)際新秩序的建立和冷戰(zhàn)形勢(shì)下，殖民體系逐漸瓦解，各殖民地基本完成獨(dú)立。斯大林提出的民族定義，在眾多新建立的社會(huì)主義國(guó)家特別是在中國(guó)這樣一個(gè)多民族國(guó)家的民族工作中，開(kāi)始遇到一些問(wèn)題。其一，新中國(guó)成立后的民族識(shí)別，本來(lái)是針對(duì)“族裔民族”的，大原則是尊重各族人民的文化認(rèn)同，但也要參考斯大林提出的社會(huì)主義民族定義，加入地域、經(jīng)濟(jì)要素。于是出現(xiàn)同操一種語(yǔ)言的民族被識(shí)別為不同民族（如壯族與布依族），不同語(yǔ)言的民族被識(shí)別為同一民族（如藏彝民族走廊中操古羌語(yǔ)的民族都識(shí)別為藏族），甚至違背人口占多數(shù)的底層人民意愿的民族識(shí)別（如白馬氐識(shí)別為藏族，摩梭人識(shí)別為納西族）等奇異情況。其二，民族理論工作者往往困惑于這樣一個(gè)問(wèn)題：根據(jù)斯大林民族定義及近代以來(lái)中國(guó)政治精英的觀點(diǎn)，中華民族的“民族”仍然用nation 及其衍生詞來(lái)表達(dá)，而中國(guó)國(guó)內(nèi)各民族的“民族”仍然用ethnic 及其衍生詞來(lái)表達(dá)，但民族識(shí)別卻要參考斯大林的民族定義，那么“中華民族”能不能理解為大民族（民族集合體）與小民族（民族集合體組成成分）的關(guān)系？或者說(shuō)中華民族與國(guó)內(nèi)各族是否為同質(zhì)人群？中華民族究竟是指中國(guó)國(guó)民，還是指新型民族？它是政治人群還是文化人群？其三，中國(guó)古代的各族能否稱為“民族”？它們?cè)谖髡Z(yǔ)中屬于nation 概念還是ethnic 概念？?jī)烧吣芊窕焱咳绻荒埽瑵h語(yǔ)應(yīng)該怎么區(qū)分？一言以蔽之，古代有沒(méi)有nation——即“國(guó)民民族”？斯大林的民族定義能否古今通用？其四，對(duì)于長(zhǎng)期旅居國(guó)外，在語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)、文化等方面已經(jīng)本地化卻依然保留著中國(guó)國(guó)籍的華僑，能否按照斯大林的民族定義將其納入中華民族或國(guó)內(nèi)某族范圍？

學(xué)者們對(duì)這些問(wèn)題給出的解釋迄今仍未統(tǒng)一，而且有些觀點(diǎn)分歧還比較大。如楊堃的《民族學(xué)概論》（1984 年）和陳永齡主編的《民族辭典》（1987年）認(rèn)為，“民族”分為廣義的民族和狹義的民族；廣義的民族即ethnic，狹義的民族即斯大林提到的nation。他們一方面認(rèn)為：“廣義的‘民族’是指民族共同體而言，它是希臘文?θγο?（ethnos）一詞的中文譯名。”但另一方面又認(rèn)為：“廣義的‘民族’，應(yīng)包括著四個(gè)不同發(fā)展階段的類型，即氏族（Clan）、部落（Tribe）、部族（Nationalitie 或Tribe Nation）和民族（Nation）。”（2）即在ethnos 中包含了nation，nation 是ethnos 的高級(jí)階段。換言之，ethnos 可以指稱任何類型、任何性質(zhì)的民族，而nation 只能指稱第三、四階段的民族。不過(guò)，第三階段的nation有專門的名稱Tribe Nation（部族），楊堃主張拿來(lái)作為奴隸社會(huì)民族和封建社會(huì)民族的專稱，以免與第四階段的民族混淆。譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖集》使用的“政權(quán)部族界”，采用的應(yīng)當(dāng)就是這個(gè)觀點(diǎn)。

其實(shí)，第四階段的民族（Nation）也有兩種概念。比如在近現(xiàn)代的中國(guó)，既有中華民族的概念，也有國(guó)內(nèi)各民族的概念。楊堃對(duì)國(guó)內(nèi)各民族也定性為ethnos（廣義民族）：“我國(guó)現(xiàn)有五十幾種民族，這一民族概念是廣義的，它在解放前包括若干資本主義民族、部族和部落，今天又全具有社會(huì)主義的性質(zhì)，又一概可稱為社會(huì)主義民族。”（3）他認(rèn)為多民族國(guó)家內(nèi)所有民族的總稱也是ethnos，中華民族包括在內(nèi)。

費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)存在矛盾，他在1986 年與《民族團(tuán)結(jié)》雜志記者談話時(shí)指出：“什么是民族？在我國(guó)，‘民族’這個(gè)概念似乎一直沒(méi)搞得很清楚。”“我們常說(shuō)的中華民族，就用了‘民族’這個(gè)詞。同時(shí)又說(shuō)中華民族包括漢族、滿族、蒙古族、回族等56 個(gè)民族。民族中包括民族，在概念上就不太清楚。”“雖則中華民族和它所包含的50 多個(gè)民族都稱為‘民族’，但在層次上是不同的。而且在現(xiàn)在所承認(rèn)的50 多個(gè)民族中，很多本身還各自包含更低一層次的‘民族集團(tuán)’。”他認(rèn)為中華民族是50 多個(gè)民族的集合體，兩者之間是大民族包含小民族的關(guān)系，只有層次差別，并無(wú)性質(zhì)差別。

綜合上述觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)人們?cè)谥鲝坣ation 回歸西文原意的同時(shí)，也認(rèn)為它具有雙重屬性：既是國(guó)家政治人群的共同體，也是地域文化人群的集合體。這樣，中華民族的英譯從來(lái)都是“chinese nation”，沒(méi)有譯成“chinese ethnos”的現(xiàn)象，也就順理成章了，因?yàn)椤爸腥A民族”本身即有中國(guó)國(guó)民共同體和中國(guó)各族集合體的雙重屬性，每一個(gè)國(guó)民（公民），毫無(wú)例外同時(shí)具有某個(gè)ethnic 的身份。

三、“民族”概念的中國(guó)特質(zhì)

雖然在中文里，兩種不同的“民族”（政治人群和文化人群）可以在不同的語(yǔ)言環(huán)境中區(qū)分出來(lái)，但要準(zhǔn)確地翻譯成外文，肯定會(huì)造成麻煩甚至誤會(huì)。同樣，當(dāng)我們將兩種不同的西文詞匯nation 和ethnos 翻譯成中文時(shí)，如果都譯成“民族”，也會(huì)造成一些混淆或誤解。無(wú)論是費(fèi)孝通所說(shuō)的層次差別，還是楊堃所說(shuō)的性質(zhì)差別，總之中文的“民族”一詞同時(shí)用來(lái)指稱中華民族和國(guó)內(nèi)各族確實(shí)是有問(wèn)題的。因此在中國(guó)學(xué)術(shù)界尤其是民族學(xué)界，有一批學(xué)者主張“民族”（nation）定義回歸西文的政治人群屬性，“族群”（ethnic group）定義回歸西文的文化人群屬性，以與國(guó)際通行話語(yǔ)體系接軌。

早在1995 年，寧騷就主張用“國(guó)族”（nation）代替“中華民族”，用“民族”稱56 個(gè)民族，“民族”譯為英文時(shí)用“ethnic group”（族群）（4）。龐中英也認(rèn)為：中文的“民族”是一個(gè)很廣義的概念，它確實(shí)包含了“人民”和“族類”兩種性質(zhì)不同的含義，是由“民”和“族”兩個(gè)東西化合而成，反映了中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)，但也導(dǎo)致了人們?cè)谔接懨褡濉⒚褡逯髁x等問(wèn)題時(shí)不能有一個(gè)基本一致的民族概念，因而中國(guó)境內(nèi)的漢族以及其他少數(shù)民族都是英文的ethnic group（族群），而非nation（民族），但由漢族為主體結(jié)合了其他少數(shù)民族的中華民族卻是一個(gè)nation（民族）（5）。這一類觀點(diǎn)，可以視為“國(guó)際接軌”論，即使用不同詞匯區(qū)分nation 與ethnos 的不同屬性。

鄭凡等《傳統(tǒng)民族與現(xiàn)代民族國(guó)家》一書（1997）、孫建中《論國(guó)家主權(quán)與民族自決權(quán)的一致性與矛盾性》（1999）、翟德勝《民族譯談》（1999）等文，都認(rèn)為兩者應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，但在名稱上與“族群論”者略有不同，主張用“國(guó)族（nation）”來(lái)稱謂“中華民族”，用“民族”（ethnic）來(lái)稱謂56 個(gè)民族。田曉岫則主張：“在單稱一族時(shí)，一般用‘族’為量詞，如漢族、藏族等。在稱呼兩族以復(fù)數(shù)者，則用‘民族’為量詞。中華民族是一個(gè)集合名詞，內(nèi)含56 族，理所當(dāng)然仍其原稱。”（6）以上諸說(shuō)，皆屬異曲同工，基本上都與西文中的nation（國(guó)民、國(guó)族）和ethnic（族裔、種族）劃分相一致，只是名稱各異罷了。

為什么沒(méi)有人主張直接用“族裔”“種族”或中國(guó)近現(xiàn)代史上曾經(jīng)使用過(guò)的“人”“民”？在筆者看來(lái)，中文的“族裔”和“種族”似乎都多少含有血緣關(guān)系味道，與ethnic 的文化人群屬性不是十分吻合，加以對(duì)種族主義的忌諱，這都可以理解（其實(shí)“族裔”一詞已經(jīng)普遍用在美國(guó)等西方有大量外來(lái)移民的國(guó)家，只是東方國(guó)家還不習(xí)慣）。而“人”一詞在中文歷史文獻(xiàn)中是十分廣泛使用的，漢人、滿人、藏人、夷人、越人的稱呼十分普遍、自然，中文以也經(jīng)常用“人”來(lái)翻譯ethnic（或rask）屬性的民族，如斯大林《馬克思主義和民族問(wèn)題》中文版就說(shuō)：“現(xiàn)今的意大利民族是由羅馬人、日耳曼人、伊特斯拉斯坎人、希臘人、阿拉伯人等組成的。法蘭西民族是由高盧人、羅馬人、不列顛人、日耳曼人等組成的。英吉利民族、德意志民族等都是如此，都是由不同的種族（расовая，英文rask，與ethnic 相同）和部落（племена，英文tribe）的人們組成的。”但“人”也可稱呼國(guó)民、公民、人民，如“中國(guó)人”“美國(guó)人”“蘇聯(lián)人”等，含義十分廣泛。何況在講“五族共和”“56 個(gè)民族”時(shí)，也不能說(shuō)成“五人共和”“56 個(gè)人”或“56種人”。“民”的用法也大抵如此，不便推廣、普及。至于“族”，雖然勝于用“人”“民”，我們也經(jīng)常用來(lái)稱呼ethnic，如漢族、滿族、蒙古族、回族、藏族，但在有些場(chǎng)合也不習(xí)慣單獨(dú)用一個(gè)“族”字來(lái)表達(dá)，都習(xí)慣使用雙聲復(fù)合詞，如“民族語(yǔ)言”“民族習(xí)慣”“民族事務(wù)”“民族政策”等。

也有學(xué)者不同意盲目與國(guó)際接軌。如阮西湖、郝時(shí)遠(yuǎn)等學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)外人類學(xué)文獻(xiàn)中“ethnic group”一詞就是指“民族”，在中國(guó)共產(chǎn)黨和中華人民共和國(guó)的文獻(xiàn)中也未見(jiàn)“族群”的提法，因此不同意直接將“ethnic group”譯為族群（7）。雷海更是明確指出，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)與國(guó)際學(xué)術(shù)接軌而盲目使用“族群”概念，否定已經(jīng)使用了一百余年約定俗成的“民族”概念（8）。持這種意見(jiàn)者，并未提出改變“中華民族”的“民族”稱呼，實(shí)際上是默認(rèn)中文的“民族”可以包含nation 和ethnic 兩種含義。“百度百科”也是用ethnic 的文化屬性來(lái)給nation 下定義：“民族（nation），指在文化、語(yǔ)言、歷史與其他人群在客觀上有所區(qū)分的一群人，是近代以來(lái)通過(guò)研究人類進(jìn)化史及種族所形成的概念。由于歷史的原因，一個(gè)國(guó)家可以有不同民族，一個(gè)民族可以生活在不同的國(guó)家里。”與斯大林民族定義相同的是，仍然不提國(guó)家政治認(rèn)同，而強(qiáng)調(diào)文化意識(shí)認(rèn)同，不同的是，沒(méi)有提到共同的地域和共同的經(jīng)濟(jì)，似乎進(jìn)行了修正。這一類觀點(diǎn)，可以視為“約定俗成”論，即仍依歷史習(xí)慣使用“民族”一詞指稱nation和ethnic，兩者的性質(zhì)差異可依語(yǔ)言環(huán)境自由理解。

習(xí)近平總書記指出：“對(duì)國(guó)外的理論、概念、話語(yǔ)、方法，要有分析、有鑒別，適用的就拿來(lái)用，不適用的就不要生搬硬套。”（9）那么，國(guó)際通行的民族理論哪些是適用的，哪些是不適用的呢？首先，國(guó)際上并無(wú)通行的民族理論。即便是在西方世界，對(duì)“民族”的定義也未達(dá)到完全一致。其次，西文nation 的政治屬性和ethnic 的文化屬性只是粗略區(qū)分。鑒于此種情況，我們既不能否認(rèn)nation 與ethnic 的性質(zhì)存在區(qū)別，也不能做到與國(guó)際完全無(wú)縫接軌。筆者主張持辯證理念，分兩個(gè)方面來(lái)看這一問(wèn)題。

一方面，當(dāng)今世界政治格局正在以各國(guó)綜合國(guó)力對(duì)比為基礎(chǔ)趨向于多元化、多極化。在國(guó)家軟實(shí)力方面，各國(guó)都在努力提高本國(guó)的公民意識(shí)，公民的國(guó)家認(rèn)同愈發(fā)強(qiáng)烈，民族（nation）的國(guó)家政治屬性——國(guó)民性愈發(fā)明顯。哪個(gè)國(guó)家的國(guó)民意識(shí)強(qiáng)烈，國(guó)家就團(tuán)結(jié)、強(qiáng)盛；哪個(gè)國(guó)家的國(guó)民意識(shí)淡薄，國(guó)家就分裂、衰弱。所以依托國(guó)家形成的國(guó)民民族的政治屬性依然是第一性的，它是主導(dǎo)國(guó)民民族文化趨同性，提高民族共同體意識(shí)的驅(qū)動(dòng)力。至少在多民族國(guó)家，它不能與以文化屬性為第一性的民族（ethnos）混同，對(duì)nation 和ethnos 的中文翻譯原則上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，尤其是在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域（如民族學(xué)、民族史、民族地理等），應(yīng)當(dāng)有各自明確的定義，在必要情況下，可與國(guó)際上某些通行話語(yǔ)體系有條件接軌。所謂“有條件接軌”，是指既要考慮到中國(guó)國(guó)情，承認(rèn)中華民族的“民族”（nation，暫譯為“國(guó)民民族”“國(guó)族”）以國(guó)家政治認(rèn)同為第一屬性，同時(shí)具有文化兼容性和文化趨同性，國(guó)內(nèi)各族的“民族”（ethnic，暫譯為“族裔民族”“民族”）以文化意識(shí)認(rèn)同為第一屬性，同時(shí)具有政治兼容性和政治歸屬性。

人們普遍認(rèn)可國(guó)民民族（nation）既是國(guó)家政治人群的共同體，也是地域文化人群（ethnic）的集合體。所以，它也具有一定的文化屬性，即文化兼容性和文化趨同性。族裔民族（ethnic）雖然以文化屬性為第一性，但對(duì)于跨行政區(qū)、跨國(guó)分布的族裔民族來(lái)說(shuō)，也存在政治兼容或分屬的問(wèn)題，對(duì)于一國(guó)之內(nèi)處于軍事分裂狀態(tài)的同一族裔民族來(lái)說(shuō)，則存在回歸政治統(tǒng)一的問(wèn)題。所以，它具有政治兼容性和政治歸屬性。有一種說(shuō)法是，中國(guó)的民族（ethnic）界線是國(guó)家劃分的，具有政治歸屬性，西方的族群（ethnic group）概念則側(cè)重民間的界線劃分，不具政治歸屬性。這忽視我國(guó)在民族識(shí)別工作中充分遵循各族人民意愿的原則，也忽視西方民族的政治歸屬性，是比較片面的。

筆者認(rèn)為，無(wú)論國(guó)民民族（nation）還是族裔民族（ethnic），都具有政治屬性和文化屬性。在這個(gè)意義上來(lái)理解習(xí)近平總書記關(guān)于“文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的靈魂”（10）、“文化是一個(gè)民族的魂魄，文化認(rèn)同是民族團(tuán)結(jié)的根脈”（11）的提法，就非常順暢了。只不過(guò)兩種“民族”的政治屬性和文化屬性各有差別，并存在主次關(guān)系。但鑒于“民族”一詞重新定義事關(guān)重大，無(wú)論是否與國(guó)際接軌，筆者建議最好是通過(guò)法律等相關(guān)程序來(lái)完成，即頒布《國(guó)家通用語(yǔ)言文字基本法》，在此基礎(chǔ)上制定科學(xué)的中外文翻譯原則，將包括“民族”在內(nèi)的一批含混的、有歧義的、過(guò)時(shí)的、非科學(xué)的、同名異譯或異名同譯的外來(lái)人文社科及政治術(shù)語(yǔ)一并加以統(tǒng)一和科學(xué)定義。

另一方面，近百年來(lái)，在我國(guó)政治生活和社會(huì)生活當(dāng)中，“民族”一詞已經(jīng)習(xí)慣使用于兩種不同概念的人群，在相應(yīng)的語(yǔ)言環(huán)境中使用時(shí)，我們也能將其性質(zhì)差異區(qū)分出來(lái)，即當(dāng)指稱“中華民族”時(shí)，自然理解為政治為第一屬性的“國(guó)民民族”（nation），當(dāng)指稱各族人民時(shí)，自然理解為文化為第一屬性的“族裔民族”（ethnic）。所以建議在國(guó)家尚未制定科學(xué)的中西文翻譯原則，對(duì)“民族”一詞加以明確定義之前，暫不用更名，仍依中國(guó)國(guó)情約定俗成使用，這也符合馬克思主義民族理論與中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐相結(jié)合的原則。

綜上所述，西文的nation（國(guó)民、國(guó)族）和ethnic（族裔、種族）兩個(gè)詞根衍生詞含義，分別指基于國(guó)家政治認(rèn)同形成的政治人群和基于文化意識(shí)認(rèn)同形成的文化人群。清末民國(guó)一般將nation 譯為“民族”而在國(guó)家政治生活中廣泛使用，在社會(huì)生活中對(duì)ethnic 往往“族”“人”“民”“民族”混用。一戰(zhàn)前后，斯大林根據(jù)革命需要對(duì)“民族”（nation）以四大要素進(jìn)行重新定義，淡化國(guó)家意識(shí)，強(qiáng)化文化意識(shí)，對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著共產(chǎn)國(guó)際的解散、殖民主義體系的瓦解和國(guó)際新秩序的建立，各國(guó)走向自主發(fā)展道路，對(duì)斯大林的民族定義產(chǎn)生了疑問(wèn)和分歧。中國(guó)民族學(xué)界也分為“國(guó)際接軌”（即回歸西文概念）和“約定俗成”（即仍依語(yǔ)言環(huán)境自然理解）兩大觀點(diǎn)。筆者主張持辯證理念，一方面，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域（如民族學(xué)、民族史、民族地理等）或必要情況下可與國(guó)際有條件接軌，即承認(rèn)中華民族（nation）以國(guó)家政治認(rèn)同為第一屬性，同時(shí)具有文化兼容性和文化趨同性，國(guó)內(nèi)各族（ethnic）以文化意識(shí)認(rèn)同為第一屬性，同時(shí)具有政治兼容性和政治歸屬性；另一方面，在政治生活和社會(huì)生活中仍按中國(guó)國(guó)情約定俗成使用“民族”一詞，體現(xiàn)馬克思主義民族理論與中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐相結(jié)合的原則。

注釋：

（1） 陳永齡主編：《民族詞典》，上海辭書出版社1987年版，第344 頁(yè)。

（2）（3） 楊堃：《民族學(xué)概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984 年版，第188、195 頁(yè)。

（4） 參見(jiàn)寧騷：《民族與國(guó)家——民族關(guān)系與民族政策的國(guó)際比較》，北京大學(xué)出版社1995 年版，第9 章。

（5） 龐中英：《族群、種族和民族》，《歐洲》1996 年第6 期。

（6） 田曉岫：《中華民族發(fā)展史》，華夏出版社2001 年版，第6 頁(yè)。

（7） 阮西湖：《關(guān)于術(shù)語(yǔ)“族群”》，《世界民族》1998年第2 期；郝時(shí)遠(yuǎn)：《答“問(wèn)難‘族群’”——兼談“馬克思主義族群理論”說(shuō)》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第1期。

（8） 雷海：《對(duì)“族群”概念的再認(rèn)識(shí)》，《廣西民族研究》2002 年第2 期。

（9）（10） 《習(xí)近平談治國(guó)理政》第2 卷，外文出版社2017年版，第341、349 頁(yè)。

（11） 《習(xí)近平談治國(guó)理政》第3 卷，外文出版社2020年版，第300 頁(yè)。