蒲魯東形象新論：無政府主義之父抑或小資產(chǎn)者

林劍鋒

（浙江大學(xué),浙江杭州 310000）

1865年蒲魯東去世，馬克思寫道：“他希望充當(dāng)科學(xué)泰斗，凌駕于資產(chǎn)者和無產(chǎn)者之上，結(jié)果只是一個小資產(chǎn)者……”[1]然而在學(xué)術(shù)界，蒲魯東還有一個頭銜——無政府主義之父。迄今為止，蒲魯東無論是作為小資產(chǎn)者，還是作為無政府主義之父，國內(nèi)學(xué)界都在一定程度上進(jìn)行過研究。然而，蒲魯東何以同時兼具這兩個頭銜呢？目前學(xué)界還未就兩個頭銜之間的張力做進(jìn)一步的探究。本文在法國有關(guān)蒲魯東研究動態(tài)的基礎(chǔ)上，從法國史的角度重新審視蒲魯東的形象。

一、制造無政府主義之父

本節(jié)之所以用制造無政府主義之父這一標(biāo)題，并非要褫奪蒲魯東無政府之父的頭銜，而是為了闡明蒲魯東是何種意義上的無政府主義之父。

在某些著作中，無政府主義的淵源可上溯至古代。克魯泡特金等人就構(gòu)建了一套無政府主義的譜系。從中國古代的老子到古希臘的芝諾、犬儒學(xué)派；從耶穌基督到16世紀(jì)的拉伯雷，各種人物都被打上了無政府主義的烙印。不過蒲魯東的特殊之處在于，他是歷史上第一個自稱無政府主義者的人。

1840年，蒲魯東第一次指出他是個“名副其實(shí)的無政府主義者。”[2]那么，無政府主義者意味著什么呢？事實(shí)上，無政府主義有兩個維度。一是進(jìn)入民間話語的無政府主義；二是學(xué)術(shù)界探討的無政府主義。

就第一種維度而言，無政府主義往往與反叛、暴亂等聯(lián)系起來。這種聯(lián)系并非無水之源。19世紀(jì)末的無政府主義運(yùn)動塑造了大眾的認(rèn)知。1877年，安德烈·科斯塔提出了“行動宣傳”的策略，即用行動來宣傳無政府主義的理念。克魯泡特金在《反抗者報》中提出：“我們應(yīng)該通過言語、匕首、步槍、炸彈來進(jìn)行不停的反抗……任何違法的行為對我們來說都是好的。”[3]無政府主義者的行動于1892-1894年間達(dá)到了巔峰。1892年3月無政府主義者拉瓦紹爾殺死了兩名法官，1894年6月法國總統(tǒng)薩迪·卡諾遇刺。

值得注意的是，無政府主義之父的頭銜就是在此種情境下誕生的。在1883年的六十六人大審判中，克魯泡特金說道：“人們還在譴責(zé)我，說我是無政府主義之父……無政府主義之父是1848年第一次闡述這一思想的蒲魯東。”[4]歷史上第一次有人將無政府主義之父同蒲魯東聯(lián)系了起來。

然而，此種無政府主義并不符合蒲魯東的思想。蒲魯東寫道：“人在平等中尋求正義，同樣地，社會則在無政府狀態(tài)中尋求秩序。”[5]在他看來，無政府狀態(tài)首先是有序的。這是因?yàn)槠阳敄|對秩序有著特殊的認(rèn)知：混亂的根源乃是由于存在著絕對、統(tǒng)一、集中。而他“把所有系列或勻稱的安排稱之為秩序。秩序必然意味著分裂、區(qū)別、差別。所有不可分、難以區(qū)別、沒有差異的事物都不能被視為有秩序的：這些概念是相互排斥的。”[6]因此蒲魯東的無政府主義所強(qiáng)調(diào)的乃是一種多元共存且互相協(xié)調(diào)的狀態(tài)。

而且在19世紀(jì)末的無政府主義運(yùn)動中，蒲魯東雖然享有無政府主義之父的頭銜，但在論述中卻很少有文章提及他。據(jù)學(xué)者的研究，1914年前，蒲魯東的任何著作都沒有得到無政府主義者的再版。在不計(jì)其數(shù)的宣傳冊中，只有兩部轉(zhuǎn)載了他的文章。著名無政府主義者讓·格雷夫回憶道，“其中一篇直接提到蒲魯東名字的文章只發(fā)行了1萬份，相較于《反抗者報》《反抗報》和《新時代報》在35年間所發(fā)行的兩百萬份冊數(shù)，這樣的發(fā)行量只是滄海一粟。”[7]

從第二種維度來看，無政府主義學(xué)說雖然很多，但基本秉持著否認(rèn)任何權(quán)威的原則。德國無政府主義的著名代表斯蒂納聲稱“以無當(dāng)作自己事業(yè)的基礎(chǔ)”。他宣揚(yáng)徹底的個人主義，追求絕對的自由。俄國的巴枯寧則對蒲魯東最具“破壞性”的著作尤為推崇。然而，他卻認(rèn)為蒲魯東晚年的著作偏離了原來的思想。在巴枯寧的著作《國家制度和無政府狀態(tài)》中，他強(qiáng)調(diào)要消滅一切權(quán)威，建立個人的絕對自由。

然而，即便是在否認(rèn)權(quán)威這一點(diǎn)上，蒲魯東也不同于絕大部分的無政府主義者。在其晚年的著作中，蒲魯東已不再那么厭惡權(quán)威。他認(rèn)為權(quán)威和自由相互依存，因此問題的關(guān)鍵在于在二者之間找到均衡。而所有的政治架構(gòu)，都可以歸結(jié)于一句話，即“用自由來權(quán)衡權(quán)威，用權(quán)威來權(quán)衡自由”。[8]從某種程度上來說，這一轉(zhuǎn)變是蒲魯東內(nèi)在邏輯發(fā)展的結(jié)果。在其生涯早期，蒲魯東的確對權(quán)威進(jìn)行了激烈的批判。但這種批判始終是言辭的激進(jìn)大于實(shí)質(zhì)的否定。這從蒲魯東對所有權(quán)的批判就可以預(yù)見他日后對權(quán)威態(tài)度的轉(zhuǎn)向。尤其需要指出的是，1851年拿破侖三世發(fā)動政變，顛覆了第二共和國。蒲魯東卻呼吁“共和派和社會主義者聚集在波拿巴的麾下……波拿巴代表了大眾的利益，社會革命的實(shí)現(xiàn)只有通過一個人的專政集權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。”[9]由此可見，雖然蒲魯東反對權(quán)威，但反權(quán)威并不是第一位的。當(dāng)權(quán)威可以用于推行社會革命時，蒲魯東并不排斥個人的專政集權(quán)。

既然如此，蒲魯東是否還能匹配無政府主義之父的頭銜呢？法國專家讓·梅頓指出：“如果說蒲魯東超出了無政府主義的界限范圍之外，那么至少我們可以說無政府主義的本質(zhì)內(nèi)容是在蒲魯東的著作之內(nèi)的。”[10]

蒲魯東著作中所體現(xiàn)的無政府主義的本質(zhì)內(nèi)容，就在于蒲魯東對經(jīng)濟(jì)的重視。蒲魯東首先是以批判所有權(quán)而登上歷史舞臺的，在之后的生涯中，他也將大量的筆墨用于分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。馬克思對蒲魯東1840年的著作大為贊賞，認(rèn)為這一著作是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大飛躍，著作充滿了科學(xué)性。而出版于1846年的《貧困的哲學(xué)》同樣是一本分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的著作。蒲魯東在其中指出了價值、分工、競爭等因素都存在著二律背反。他并不謀求消滅以上各種因素，而是尋求將它們調(diào)和起來。第二共和國期間，蒲魯東組織人民銀行，鼓吹無息信貸的理念。19世紀(jì)中葉的法國仍沉浸在密西西比泡沫和指券所帶來的恐慌中。人們對紙幣缺乏信任，產(chǎn)品的流通性很差。二月革命爆發(fā)后，現(xiàn)金缺乏和信貸不足的問題越發(fā)凸顯。在這樣的背景下，蒲魯東是將無息信貸的理念當(dāng)做解決社會問題的根本來看待的。除此之外，蒲魯東還寫了一系列有關(guān)經(jīng)濟(jì)的著作，例如《稅收理論》《所有權(quán)理論》等。他在晚年還提出了互助主義的思想，希望通過公正的交易實(shí)現(xiàn)社會的變革。

通過以上論述，可以得出如果說蒲魯東仍可被稱為無政府主義之父，那么這并非由于他否定任何權(quán)威，而是因?yàn)樗冀K強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)對政治的超越。用蒲魯東的話來說，政府會消融于經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)中。正是在這個意義上，蒲魯東無愧于無政府主義之父的頭銜。

二、法國小資產(chǎn)者

既然蒲魯東重視經(jīng)濟(jì)，那么他到底持有的經(jīng)濟(jì)思想呢？本文以為蒲魯東確乎是一個小資產(chǎn)者，但應(yīng)特別指出，他是一個法國小資產(chǎn)者。

在其生涯早期，蒲魯東的確對所有權(quán)做了無情的攻擊。在《什么是所有權(quán)》一書中存在著一些聳人聽聞的論調(diào)，比如所有權(quán)就是偷竊；所有權(quán)存在的話，社會就會滅亡；所有權(quán)是暴政的來源等。蒲魯東在書中向當(dāng)時的法學(xué)家和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家開火，雄辯地駁斥了各種論證所有權(quán)合理的論據(jù)。如果據(jù)此認(rèn)為蒲魯東是個共產(chǎn)主義者就大錯特錯了。蒲魯東話鋒一轉(zhuǎn)，開始批判起共產(chǎn)主義來。他認(rèn)為共產(chǎn)制也是不合理的。因?yàn)楣伯a(chǎn)制是另外一種意義的不平等。私有制是強(qiáng)者剝削弱者，共產(chǎn)制則反之。

蒲魯東既不支持私有制，也不支持共產(chǎn)制。事實(shí)上，蒲魯東對占有情有獨(dú)鐘。這是因?yàn)樵谒磥恚加胁煌谒校罢加胁坏梢詫?dǎo)致平等；它還可以防止所有權(quán)。”[11]然而這一定義勢必會引起困惑，占有在多大程度上能與所有區(qū)別開呢？要解答這個問題，必須深入理解那句名言“所有權(quán)就是盜竊”。馬克思睿智地指出：“由于盜竊作為對財(cái)產(chǎn)的暴力侵犯，是以財(cái)產(chǎn)為前提的。”[12]既然所有權(quán)就是盜竊的話，那么盜竊所有權(quán)，就相當(dāng)于盜竊了盜竊，這就荒誕不經(jīng)了。因此蒲魯東的所有權(quán)必然另有所指。蒲魯東指出“所有權(quán)是收益權(quán)，即一種不勞動而生產(chǎn)的能力。”[13]這些收益權(quán)具體地來說是指地租、房租等收益。蒲魯東在與阿道夫·布朗基的通信中進(jìn)一步指出：“布朗基先生承認(rèn)在所有權(quán)的行使上存在著很多流弊……在我這方面，我卻專門把所有權(quán)稱作這些流弊的總和。”[14]

因此，蒲魯東既不贊成資本主義的個人所有制，也不支持共有制，而支持人人各食其力的小資產(chǎn)制度。正是從這一角度來看，馬克思對蒲魯東小資產(chǎn)者的評價切中肯綮。

但是，問題并不在于蒲魯東是否是一個小資產(chǎn)者，而在于小資產(chǎn)者的影響力。在一般的認(rèn)知中，19世紀(jì)，西方現(xiàn)代社會方興未艾。在此世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)方式侵入了整個西方世界：機(jī)器的大規(guī)模運(yùn)用、世界范圍內(nèi)的市場經(jīng)濟(jì)、遍布全球的鐵路網(wǎng)等等。隨著工業(yè)革命的推進(jìn)，社會日益撕裂成兩個對立的階級——無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級。

值得注意的是，一個時代最突出的形象往往會固化成一種不加區(qū)分的刻板印象。19世紀(jì)，英國是工業(yè)革命最為徹底的國家。因此英國存在著數(shù)量眾多的無產(chǎn)階級。工人們居住在工廠內(nèi)，勞動產(chǎn)品不為自身所有，靠著微薄的工資度日。而且隨著分工的細(xì)化，流水線的工作枯燥、乏味，終日操勞的工人非但沒有習(xí)得一技之長，反倒在枯燥的工作中迷失了對自身價值的認(rèn)知。

但是英國的情況不能完全比附在法國身上。在19世紀(jì)的法國，工人階級并非同質(zhì)化的存在。工人間的差距要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人們通常的認(rèn)知。正如19世紀(jì)的一位工頭所寫的那樣：“如同社會一樣，紡織業(yè)或織工階級也可以分化再分化。它有自身的窮人和富人，有自身的貴族和卑微的臣民……”[15]

里昂的紡織業(yè)為我們考察蒲魯東的理論提供了范例。首先，里昂的工人群體都是自食其力的勞動者。所有權(quán)就是偷竊針對的正是不勞而獲的那部分收益。里昂的8000余名作坊主與學(xué)徒一道在家中勞動。在成為作坊主之前，他們都對紡織技術(shù)有著一定的專業(yè)認(rèn)知，懂得織機(jī)的組裝和維護(hù)。在經(jīng)營管理的同時，他們也和其他工人一樣干活。在工廠中，成千上萬的人聚集在同一地點(diǎn)，工人們與老板的關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)。而在這些分散的小作坊里，作坊主與學(xué)徒們?nèi)员３种芮械闹苯勇?lián)系。

其次，這些工人群體正是以占有的形式擁有生產(chǎn)工具。作坊主是織機(jī)的所有人，織機(jī)的購買和維護(hù)都由作坊主承擔(dān)。一般情況下，這些生產(chǎn)工具不會成為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，也不會成為資本生息的來源。作坊主既是織機(jī)的所有人同時也是使用者。

第三，這些工人群體具有較好的生活水準(zhǔn)和健康的精神狀態(tài)。“里昂的紡織工人是一些能力卓著的勞動者。從體態(tài)來看，他們并不是人們經(jīng)常描繪的那種營養(yǎng)不良、身體孱弱、滿身油污的工人。另一方面，在他們中間形成了一個真正的知識精英階層。他們的文化、活力、高尚的精神、藝術(shù)品位、正確的社會訴求觀念、工人榮譽(yù)感使得他們同普通的工人區(qū)分開來。”[16]

因此蒲魯東的所有權(quán)理論最契合的不是典型意義上的無產(chǎn)階級，而是具有一技之長的手工業(yè)者。事實(shí)上，在19世紀(jì)上半葉的法國，手工業(yè)所創(chuàng)造的產(chǎn)值是最高的，從業(yè)人數(shù)也是最多的。據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，“1835-1844年間，手工業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值占總工業(yè)產(chǎn)值的近70%。考慮到當(dāng)時的工業(yè)統(tǒng)計(jì)傾向于將一些屬于手工業(yè)的產(chǎn)值歸類到小企業(yè)中去，因此實(shí)際上手工業(yè)的產(chǎn)值可能會更高。”[17]勞動人口的分布情況也佐證了手工業(yè)的統(tǒng)治地位，“在425000名工業(yè)勞動人口中，超過300000人從事手工業(yè)。”[18]

因此對于法國而言，19世紀(jì)不是小生產(chǎn)者的黃昏，而是其巔峰。由于蒲魯東的所有權(quán)理論與法國小生產(chǎn)者的利益最為緊密，因此不難理解蒲魯東后來成了法國社會主義的一面旗幟。

結(jié)語

因此蒲魯東既是無政府主義之父，同時也是小資產(chǎn)者。但兩者之間存在張力。倘若用傳統(tǒng)的視角來看蒲魯東，認(rèn)為他要廢除一切權(quán)威，那么似難解釋他在所有權(quán)上所持有的中庸立場。因此，本文提出主要是出于對經(jīng)濟(jì)因素的重視，只是在這一維度上，蒲魯東方稱得上是無政府主義之父。

至于他的所有權(quán)理論則很好地體現(xiàn)了小資產(chǎn)者屬性。他批評私有制，但又批判共有制，青睞占有這一中間形式。1963年，商務(wù)印書館在譯介蒲魯東時指出，在拉丁語系的各個國家中，蒲魯東的理論曾產(chǎn)生過較大的影響，在社會主義思想史上占有一定的地位，因此探究蒲魯東的著作如今仍有一定的意義。半個多世紀(jì)過去了，似乎還不曾有人指出研究蒲魯東的實(shí)際意義。本文指出，蒲魯東的所有權(quán)理論與小生產(chǎn)者的利益最為緊密。而小生產(chǎn)者在19世紀(jì)的法國則占有舉足輕重的地位。相較英國等一些國家，法國的資本主義沒有出現(xiàn)革命性的迅猛發(fā)展。但是法國仍是老牌的資本主義國家，既然法國的小生產(chǎn)者尚且扮演著如此重要的角色，那么其他歐洲國家的情況就可見一斑了。

在新的時代重新研讀蒲魯東的思想，有助于我們跳出既有的理論框架，更好地理解世界社會主義整體的發(fā)展歷史。