社會主義對資本主義的超越
——基于弗雷澤和耶吉的批判視角

劉 丹

(黑龍江大學 哲學學院,哈爾濱 150080;中共黑龍江省委講師團,哈爾濱 150006)

習近平總書記指出,“資本主義最終消亡、社會主義最終勝利,必然是一個很長的歷史過程”[1]。世界之變、時代之變、歷史之變正在以前所未有的方式展開,社會主義與資本主義兩種制度的較量從未消減,兩制關系的新變化與力量對比新態勢成了21世紀世界社會主義發展面臨的新考驗。回溯資本主義發展史,它并不是一種以某種形式固定下來的社會制度,它在人們看不到的地方悄然發生著許多變化。一系列不同的資本主義體制的演變構成了資本主義本身,雖然資本主義早已被看作一種慣常的“生活方式”或者“存在制度”,但它始終試圖以自身發生的變化去應對內在失調與外在危機。當代資本主義危機不僅僅是“經濟的和金融的”,也是“生態的、政治的和社會的”,將資本主義看作一種“制度化的社會秩序”或“生活形式”,從更宏大的視角去理解它的多維內容,并且恢復經濟批判在批判理論中的重要地位是十分必要的。

一、對資本主義批判的視角與邏輯

習近平總書記在主持十八屆中央政治局第四十三次集體學習時指出,“要加強對當代資本主義的研究,分析把握其出現的各種變化及其本質,深化對資本主義和國際政治經濟關系深刻復雜變化的規律性認識。”[2]全球金融危機的爆發,批判的目光再次聚焦到資本主義本身,資本主義危機更加呈現為“總體”和“多維”的狀態。法蘭克福學派弗雷澤和耶吉在《資本主義:關于批判理論的對話》中關于資本主義批判提出新的視域。弗雷澤和耶吉通過采用非傳統的對話形式展開探討,以區別于以往的視角對當代資本主義進行重新審視,并在序言中指明了現今批判理論家們面臨的共同困境:“在我們周圍,先前建立起來的確定性正在瓦解。”[3]西方馬克思主義作為典型的批判理論,自誕生之日起就十分關注資本主義。盧卡奇憑借物化理論對資本主義展開批判,發出深刻的追思和反問——商品的價值形式何以造成思維方式和社會意識的物化特征?[4]并致力于去探尋無產階級革命道路的理論指引,對于資本主義社會全景作出了相應完整的概括與規定,為資本主義社會的全面批判奠定基礎。霍克海默和阿多諾開創的法蘭克福學派執著于找尋理性主義文明走向墮落的真正原因,并且在徹底區分技術理性與政治同質性關系的基礎上,兼容了理性批判和權力批判對資本主義展開批判。弗洛姆和馬爾庫塞的性格結構批判理論則是通過探討法西斯極權統治下西方民眾的精神處境,將心理分析視角引入資本主義批判框架。法蘭克福學派第二代主要代表人物哈貝馬斯的資本主義批判更與眾不同,他的理論可以說是最后一次關于資本主義批判的宏大敘事,因為將經濟領域與社會批判的關系劃分得涇渭分明,而實現了批判理論本身的“政治倫理轉向”。霍耐特的“為承認而斗爭”理論代表著法蘭克福學派社會批判理論的新的發展方向和趨勢。霍耐特的承認理論以承認概念的道德一元論為基礎進行多元正義構想,其出現標志著批判理論真正實現了“政治倫理轉向”。

資本主義和經濟批判的議題在批判理論界隱現,這和過往的理論家們對資本主義淺顯的解讀不無關系。此時的“資本主義”略顯尷尬,而文化議題的推進卻有了新進展,將資本主義單純地等同于經濟制度本身,并沒有破除一元論的本質,依然是建立在“正統的”馬克思主義基礎之上的理解。弗雷澤對此并不認可,其從分析與批判相結合的擴大化視角去理解資本主義的本質及其矛盾動機,要先能對其發生的重大轉變進行詮釋,才能進一步探討制度重構的各種可能。因此弗雷澤聯合耶吉以“去正統化”的視角在一個開放的理論范式內不斷把資本主義研究和批判推向深入。弗雷澤嘗試讓資本主義批判的核心議題重新回歸,還試圖以全新的拓展視角不斷拓寬批判理論的邊界與外延。

弗雷澤和耶吉普遍認為,那些所謂的“正統的”資本主義批判理論,完全是建立在“正統的”馬克思主義基礎之上,“爭論的策略是以一種幾乎傳統的或‘正統’的方式開始,也就是說,首先假定資本主義是一種經濟制度,其定義特征可以直接確定”[5]。此時的資本主義有如下四個特征。第一,階級劃分。資本主義社會存在明顯的階級劃分,這是源于生產者和生產資料所有者之間天然的階級形成。第二,勞動力商品化。勞動力更是一種商品,并且配有充分齊備的市場運行機制。第三,動力學機制。資本的積累源自資本面臨擴張時所體現出的內在強大的自驅力。第四,市場作用。市場在資本主義社會中處于核心地位,并且在資源配置中發揮著重要的調節作用。弗雷澤和耶吉認為上述四個特征的資本主義概念看似完備,卻并不能用來理解當前真實存在的資本主義現實。在“傳統”認知中,資本主義概念主要是從經濟維度出發,強調資源分配和市場調節的作用,從本質上來說還是經濟主義決定論,但縱觀當今涌現出的多元且復雜的社會問題,除了經濟問題,還包含政治、文化、種族、生態、宗教等多個方面。這樣看來,單純從經濟維度去解釋這些社會現實問題是乏力的,批判理論的多維角度呼之欲出。

“人的思維是否具有客觀的真理性,這并不是一個理論的問題,而是一個實踐的問題。”[6]弗雷澤和耶吉從多維角度出發,通過對資本主義的重釋來實現批判理論的新突破,為“傳統”資本主義“去正統化”,描述了這種擴大的資本主義概念應該具備的四個新特征。第一,經濟生產與社會再生產相分離。社會再生產是一個總體性概念,它既是物質資料的再生產也是生產關系的再生產,是一種不斷反復和經常更新的狀態。市場經濟在資本主義社會處于核心位置,但社會發展是一個囊括經濟、政治、文化等價值方面在內的整體發展,因此,資本主義也應該被視作一個整體的生活方式,社會再生產的直接目的則是優先考慮服務社會經濟發展。然而事實上,商品生產與社會再生產在資本主義社會的背景下很快就發生了分離。第二,人與自然界的分離。以自然資源為代表的非人領域成了為資本服務的可利用資源,而由人類創造為人掌控的經濟領域成了一種具備精神性的人為經濟領域。傳統資本主義的特點是人與自然互為整體,但在現如今的資本主義社會中,人與自然發生分離,出現了以資本為首要原則的新紀元。第三,經濟權利與政治權利相分離。傳統資本主義時期經濟權利與政治權利是一體運作的,伴隨著經濟社會的發展,以法律制度等為代表的建構性規范逐步形成,并且成為在觸及國家領土以及地緣政治問題時,公共權力進行干預的有效抓手,由此,經濟權利與政治權利出現分離。

弗雷澤和耶吉認為在資本主義社會,“剝削”與“剝奪”發生了制度性分離,雖然剝削是資本主義社會制度框架中必不可少的,但當資本主義在全球蔓延,資本主義生產方式擴張至全球時,國家或民族之間的剝奪也躍然紙上,我們就不能再說資本主義社會僅僅包含遍布在階級之間的剝削關系了。剝削和剝奪看似只有一字之差,但其本質上有著很大區別。前者是指“生產性的占有”,后者更多是指“非生產性的占有”。資本主義剝削通常是指生產資料所有者,憑借對生產資料的壟斷權,對剩余勞動實現一種無條件無約束的“占有”,無產階級是剝削關系中的被剝削主體;而剝奪主要是發生在國家或民族之間,生產力水平更高的一方采取帶有掠奪性的暴力手段實現一種非生產性的“占有”,被壓迫的民族是剝奪關系中被剝奪的主體。在早期資本主義條件下,生產力水平差異并不明顯,因此剝削和剝奪關系呈現混雜交織狀態,但是伴隨生產力水平不斷提高,在晚期資本主義條件下,“剝奪”這種沒有任何價值創造過程卻對社會財富直接占有的非生產性占有方式,成為那些發達資本主義國家用來維護自身利益甚至獲取利益的主要手段。由此,弗雷澤和耶吉跳出單純從經濟決定論的視角去解釋資本主義,在面對當下如性別、正義、民族、生態等危機問題的情況下,對資本主義概念進行重釋,不僅是對資本主義特征及內容的一種豐富,更對資本主義本身作出了更全面、更恰當的解釋,在這個“擴大化”的資本主義框架中,危機問題的解決也具有了更多可能。

二、對社會主義與資本主義前途的反思

資本主義危機的爆發是一種周期性的、歷史性的必然趨勢,弗雷澤和耶吉認為資本主義自身也包含著一種局部之間的相互關系及特征,并主要以具體的經濟形式表現出來。[3]28弗雷澤和耶吉正是從分析資本主義發展的內在邏輯開始,嘗試以新的理論框架去重釋資本主義不同的發展階段,通過對其發展脈絡的梳理,探尋出適合的方法與路徑來實現對資本主義的批判。對資本主義的不同發展階段的關注中,列寧認為資本主義發展有自由競爭資本主義和壟斷資本主義兩個階段;哈貝馬斯認為資本主義發展有自由資本主義社會、有組織資本主義社會和后資本主義社會三個階段。馬克思、恩格斯曾毫不吝嗇對資本主義的贊賞,稱它用不到一個世紀的時間“創造的生產力,比過去一切世代創造的全部生產力還要多、還要大”。但他們也客觀地評判道,“資本來到世間,從頭到腳,每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”。種族主義、宗教信仰、性別爭議等越來越多的社會問題暴露出資本主義的重重危機,弗雷澤和耶吉就是在這樣的現實基點上重新概括出資本主義發展所經歷的四個階段:商業資本主義、自由競爭資本主義、國家管理資本主義和金融資本主義。

商業資本主義作為資本主義發展的第一個階段,此時的商品還只是社會元素之一,談不到主導或核心地位,社會再生產依然需要通過家庭關系、社會文化和教會的影響來對人的行為、社會價值觀進行調節和影響;人與自然的關系是“天人合一”的,人們通過增加土地和勞動力來實現產出的提升,煤炭等化石燃料在生產活動中較多地被使用;經濟和政治并沒有完全分離,相對于法律來說,道德仍在人們日常行為中占主導地位;在國家關系中,政治統治或征服原則呈現主導作用,世界市場已經出現;人與人之間還是依附關系模式,資本主義的原始積累通過奴隸貿易、圈地運動等暴力手段來完成,剝削關系未能成為主導。

自由資本主義作為資本主義發展的第二個階段,家庭成員可以不受限制地以任何姿態進入商業領域,經濟生產逐漸與社會再生產發生分離。社會再生產開始有了更豐富的內涵,那種以共同體生活為主的傳統社會模式悄然改變。人與自然不再和諧為一,從生產勞動中原料的使用可以看出人對自然的征服日趨強烈。隨著經濟在社會中的核心作用日益凸顯,商業所遵循的供求關系和價值規律使得商業生產不再受到任何公權力的支配,即使是國家這樣的政治實體也無法通過公權力進行直接干預。法律在三權分立的現實下,約束契約活動,保護私有產權和其他權利,取代了道德成為維護社會經濟秩序的主要約束機制。公權力與私權力出現分離,這也代表國家行政與資本的分離,并且成了周期性經濟危機出現的直接原因。剝削與剝奪作為資本家獲取利潤的方式同時存在,剝削明顯更占據主導地位,在資本主義條件下,市民也成了能產生勞動價值的工人。

國家管理資本主義作為資本主義發展的第三個階段,此時生產規模和消費規模都達到空前巨大的水平,社會福利成為一種補償工人的手段體現在社會再生產中,工人也從中得到實惠,有能力把家庭生活水平穩定在一個相對理想的水準;婦女作為一個特殊的性別群體,其權利意識也伴隨著經濟的發展不斷得到提高,無論是在社會中還是在家庭中都處于從屬地位的現實激起弗雷澤和耶吉的強烈不滿,抗爭的聲音四處可聞;人與自然的關系變得緊張甚至對立,內燃機和化石燃料的使用必不可少,用量的不斷攀升導致了碳排放的加劇,這也成為環境污染日趨嚴重的直接原因,由此,對抗活動即環保運動開始出現。國家通過加大對基礎設施的建設來提高社會就業和工人生活消費能力,從而避免經濟危機和社會危機對經濟的干預;工人的組織——工會開始發揮作用,工人的自我意識及權益意識增強,為維護公平、強調活動參與、提高工人待遇而進行的談判等,都在約束資本進而防止“市場失靈”方面發揮了積極作用;此時在工人階級內部出現了工人等級的分化,以藍領和白領為代表,雖然剝削仍然存在,但以直接占有為代表的剝奪反而在資本主義體系中呈現弱化趨勢。

金融資本主義作為資本主義發展的第四個階段,是公認的資本主義發展的更高階段。社會再生產條件不斷提高,工人工資收入也有很大增長,但因為以女性為主的家庭成員因為打理家庭、照顧孩子而全職在家,導致原本可以實現的家庭收入消失了,這樣家庭收入總數是減少的,可以用于社會再生產的費用沒有增加反而降低。女性的處境異常艱難,維護女性權益的女性主義運動打破了原有的對男性依附的那種平衡,女性既需要照顧家庭又需要出來工作以維持生計;人與自然的關系進一步緊張,資本主義制度下煤炭、石油等資源乃至太陽能資源的用量持續增加,以全球變暖為代表的生態問題空前惡化。人們對綠色資本主義的訴求越來越強烈,對環境正義的追求越來越迫切。經濟與政治雙方不再是各自為政的獨立主體,相互交織前行的狀態讓世界政治機構亦能在全球經濟體系的干預上發揮著積極作用。全球金融體系的確立使得國際對貨幣發行的控制能力不斷削弱,國家也無法壟斷性地支配本國經濟。國家性經濟組織對全球經濟活動起到支配作用,國家債務成為備受關注的問題,也直接影響著國際經濟秩序。剝削與剝奪之間的界限不再如之前一樣明晰,剝奪也不再像之前那樣以直接占有為主要特點,而是通過一定的資本運作方式以間接剝奪方式實現更為直接的資本積累。

從上述四個發展階段中可以看出,資本主義社會的形成不是一蹴而就的,而是一個不斷調整變化的動態發展過程。從傳統社會到現代社會的演變,可以說正是資本主義完成自身發展與社會現實相適應的過程。資本主義如同放大鏡一樣讓很多問題充分地暴露出來,人們給予相應的關注也極力想去解決問題,但囿于解決問題的思路還是在資本主義框架下去探索,就導致這些問題的解決不全面、不充分。唯有跳出舊有框架,站在一個新的觀察點上對資本主義進行重新審視,進而實現全視角的批判,才能為徹底解決這些問題創造可能,進而從根本上解決問題甚至做好完全揚棄資本主義的準備,為進入一個新的社會形態提供可能。進入21世紀之后,資本主義發展開始減速并在金融危機之后陷入了嚴峻的困境之中。與之相比,中國特色社會主義則取得了巨大成就,科學社會主義在21世紀的中國已經煥發出強大的生機活力。

三、社會主義對資本主義超越的必然趨勢

當代資本主義內部雖然孕育著“新社會因素”,但又引發了深層次的問題交織和重重矛盾,僅僅依靠資本主義自身調整是無法根本解決的。只有從根本上超越資本主義,才能解決矛盾,走出困境。這是歷史發展的必然趨勢,也是一個長期的歷史過程。弗雷澤和耶吉通過總結出資本主義不同的發展階段,進而為解釋資本主義提供了一種新的視角與可能,徹底揭示出資本主義社會秩序的“總危機”,這是一種包含性別、種族和階級等壓迫模式的“統一理論”,也是一種涉及政治、生態和社會等多個方面的“危機綜合體”[3]63。在如何徹底解決資本主義危機的考慮上,二者提出不同觀點。

對于何為資本主義危機問題的根源,耶吉堅持認為這是源自人們對資本主義批判的態度。一種態度相對激進,把資本主義批判等同于現代社會批判;一種態度相對保守,用悲天憫人的情懷去指責資本主義出現的問題。這兩種態度都忽略了資本主義批判“解放”的本質。耶吉指出,資本主義本身是一種既成的生活方式,資本主義實踐本身就是包括社會實踐和經濟實踐在內的綜合實踐,資本主義批判也應是一個綜合式的結構,這樣才能全面而客觀地分析社會危機。耶吉提出了三種方式以對資本主義進行批判,分別是針對資本主義的功能為主的功能主義批判、針對資本主義帶來的道德感受為主的道德批判和針對資本主義所帶來的生活影響而言的倫理批判。功能主義批判關注資本主義在社會和經濟制度等領域所能發揮作用的效果,認為恰恰是功能作用的失調導致了資本主義危機的出現;道德批判聚焦在資本主義帶來的道德感受,剝削的確是資本主義存在所依靠的重要基礎,但并不能因此否認它影響了社會結構公平性的事實,更不能否認它在道德上讓人們難以接受的事實;倫理批判是針對資本主義帶給人們生活的影響而言,認為資本主義導致的生活是不良善且毫無意義的,這是一種需要批判甚至不必存在的狀態。

耶吉所提出的對資本主義批判的三種方式,是基于對資本主義危機的全面診斷,也是相對理性和客觀的。但是,依然沒有通達危機問題的根本解決,更沒有觸及人的全面解放的本質,這與耶吉過分強調批判的思辨邏輯與形式完整不無關系。由此看來,斗爭所能帶來的實際效果對解放目的的實現應該更具有深層的意義。在馬克思主義的傳統認知中,斗爭主要以階級斗爭形式體現,具體發生在生產勞動過程中的特定節點,但資本主義是一種復雜體制的綜合體,除了發揮主導作用的經濟體制之外,還涵蓋了許多諸如性別、生態、文化、宗教等與經濟并沒有直接關系的價值領域,這些領域中所發生的斗爭,則不能用“階級斗爭”直接一概而論。基于這一思考,弗雷澤提出了“邊界斗爭”這一概念,邊界斗爭與階級斗爭相關但外延更加寬泛。正如波蘭尼所言,“看起來合理的做法是,不要將我們所描述的保護運動歸因于階級利益,而是歸因于被市場所威脅的社會實質”[7]。鑒于資本主義體系結構中存在許多不同價值領域,這就自然存在著領域與領域之間的邊界,當作為“制度化社會秩序”的資本主義發生了制度性分離,這些功能領域彼此也打破了原本有機整體的平衡,相互之間出現了間隙,比如經濟與政治、人與自然、剝削和剝奪等領域之間所出現的博弈與對抗。各領域彼此相互試探,一方想侵入,一方想抵制,這種此消彼長的較量導致了邊界斗爭的發生。這也限定了邊界斗爭發生的社會背景、條件以及狀態。邊界斗爭是發生在資本主義社會中的,其伴隨社會的分化而產生,以一種“斗爭”的形態體現出來。如若不是社會出現分化,邊界斗爭即便存在,也無法突出出來。邊界斗爭在形式上是對立的:有富有進攻性的,例如市場經濟和政治權利在對生活世界的殖民上的撕扯;有富有防守性的,例如政治和經濟這兩個領域彼此對抗滲透的較量。邊界斗爭在內容上是多元的,由于發生斗爭的領域是多樣的,所以這種對抗也是豐富的。邊界斗爭在結果上是開放的,有可能是保持邊界內部結構不變,適當調整邊界位置來解決問題,也可能是要對固有的領域邊界徹底廢除,進而從根本上改變資本主義的舊有結構。無論怎樣,我們并不能單純地用積極或者消極的態度來評判邊界斗爭的結果。無論是邊界斗爭還是階級斗爭,二者的本質是一樣的,即都是對抗資本主義的一種斗爭形式。他們之間既有區別又有聯系,可以通過對階級斗爭充分了解后進一步理解邊界斗爭。階級斗爭,顧名思義,發生在不同的階級之間,它只對雇傭勞動進行關注,而忽略掉了那些非雇傭勞動以及其他被侵占掠奪的工作等。如果我們試圖用一種擴大化的觀點將一些其他對抗形式都涵蓋進來一起去理解“階級斗爭”時,這就是對邊界斗爭的理解了。由此看來,二者并不是完全不同的斗爭類型,階級斗爭屬于是邊界斗爭的一種特殊形式。邊界斗爭因為可以包含更多斗爭形式而更加優于階級斗爭,并且邊界斗爭是具有解放的積極意義的。

與此同時,弗雷澤還從資本主義替代方案的視角對21世紀的社會主義進行了思考。當資本主義概念得以延展和擴大,社會主義概念也應在多個維度實現重塑,讓傳統社會主義制度的定義得以更新。正是因為資本主義危機產生和制度變遷的確定性,導致了其制度邊界動蕩的不確定性,讓社會主義的可能性蘊含其中。社會主義要真正對經濟和非經濟領域邊界進行重新界定,改變原有的非此即彼的生硬現象,實現一種融合的連接與重組。它的本質是更加公平、更加民主甚至更加符合集體的價值取向。如果說資本主義是以資本為主并且在經濟領域解決所出現的危機問題,那么社會主義則是以更民主的方式在政治領域內提出解決方案。這恰恰就是弗雷澤所強調的社會主義制度下的邊界重構,經濟范疇的問題也進而轉變為政治問題或社會問題。

資本主義的“兩難境地”說明,任何不觸及資本主義制度本身的調整與改良,都不可能真正醫治資本主義的“頑疾”,不可能改變其根本性質。弗雷澤和耶吉面對資本主義危機給出了不同的解決方案,但無論是耶吉的多維批判還是弗雷澤的邊界斗爭,其本質上都是針對社會現象學表層提出的一種理論策略。耶吉將批判對象定義在生活形式這樣更廣泛的范疇,但也讓批判的力量無法得到集中。弗雷澤的批判內涵豐富、外延寬泛,但在面對資本主義核心要素的經濟關系時,明顯批判力度不夠,導致社會矛盾無法得到全面解決。但無論如何,弗雷澤和耶吉基于現實所作出的全面診斷,還是相對完整地將資本主義弊端呈現出來,一種擴大化的資本主義觀念得以形成。弗雷澤和耶吉像馬克思一樣將批判的矛頭直指資本主義,堅持對資本主義現實進行批判,認為它充滿危機,是一個“危機綜合體”,看到了經濟在資本主義批判中的主導地位,指出“四個制度性分離”全部都無法擺脫與經濟領域之間的干系,在全面貫徹批判態度的過程中,其理論在某種程度上的確豐富了馬克思主義理論。另一方面,由于弗雷澤和耶吉始終將對資本主義的批判停留在表層現象層面,并沒有真正從生產力和生產關系的矛盾視角中去探析問題的實質,導致了弗雷澤和耶吉的批判理論看似激進實則保守,這種曖昧甚至有些模糊的批判態度,恰恰導致了批判理論不可回避的局限性。不過,伴隨資本主義的制度弊端毫無保留地呈現,資本主義危機帶來了社會主義運動的可能,重建社會主義的構想浮現眼前。

結語

習近平總書記指出:“這就要靠通過不斷改革創新,使中國特色社會主義在解放和發展社會生產力、解放和增強社會活力、促進人的全面發展上比資本主義制度更有效率,更能激發全體人民的積極性、主動性、創造性,更能為社會發展提供有利條件,更能在競爭中贏得比較優勢,把中國特色社會主義制度的優越性充分體現出來。”[8]如何理解資本主義并對其作出相應判斷甚至是批判,這不僅是每一代批判理論家都必須直面的關鍵問題,也是生活在社會主義制度中的我們要清醒認識的問題。在弗雷澤和耶吉的批判視域下,對資本主義的全面認識不能僅停留于對資本主義現象的闡釋上,而是建立在對資本主義結構的清晰界定上。資本主義在新一輪科技革命浪潮和不可逆轉的全球化進程雙向用力的環境下動蕩生存,社會主義作為一種新的社會秩序,不斷克服著資本主義弊端,既是對資本主義制度的絕對批判也是一種全力反抗。目前,關于對資本主義制度的探討仍在持續,批判理論的不斷更新恰恰說明了亟待破解的現實困境。直面資本主義危機是我們更好理解社會主義的必要前提,接下來我們還應在理論研究和社會實踐等多個維度上進一步展開對社會主義的探索。當資本主義制度深陷危機時,社會主義制度卻獲得更多認可,社會主義制度與資本主義制度在競爭比較中展現出優越性。

弗雷澤關于社會主義的探索為我們進一步建設社會主義尤其是中國特色社會主義帶來了更多啟示。馬克思關于人的全面發展觀念主要體現在三個方面:一是建立在物質基礎層面上生產力本身對人的支撐,二是人在包括需要、能力和個性在內的感性活動層面上的發展,三是人與人之間通過交往而形成的社會關系上的全面發展。資本主義制度在這三個方面既有推動也有束縛,呈現出了一種極大的矛盾性,最終并未真正實現人的全面發展,但是社會主義作為對資本主義的一種替代可能,進一步釋放了生產力與生產關系之間的活力,矯正了人與資本之間的倒置關系,賦予了不平等、不協調的社會秩序一種理性邏輯,為進一步推動人的全面發展提供了客觀條件、創造了具體可能。弗雷澤和耶吉認為,資本主義危機的批判要全面厘清危機發生的根源,對其系統性的解構和生成性的審視,要重視資本主義的邊界斗爭及其解放意義。弗雷澤和耶吉立足政治經濟學對資本主義進行批判,其對資本邏輯的認識以及階級意識的全面審視,回歸焦點一體的批判理論視域。雖然在資本主義批判中,盧卡奇、霍克海默、阿多諾以及哈貝馬斯都從整體的視角將經濟基礎與資本主義進行關聯,但弗雷澤和耶吉在反省資本主義本質的基礎上,積極主張在政治經濟學傳統中批判資本主義的敘事體系,進而判斷社會主義發展前途及時代意義。