北上的關鍵之戰(zhàn)
——紅軍“勇克包座”究竟是“戰(zhàn)斗”還是“戰(zhàn)役”?

童 燕 周銳京

(1.成都醫(yī)學院,四川成都 610500;2.中共四川省委黨史研究室,四川成都 610012)

位于四川省若爾蓋縣東南部的包座,地扼松潘至甘南故道之要沖,歷為兵家必爭之地。為了實現中共中央兩河口會議提出的“首先取得甘肅南部,以創(chuàng)造川陜甘蘇區(qū)根據地”[1]的戰(zhàn)略目標,1935年秋,長征中的紅軍在這里進行了一場圍點打援、設伏誘敵、分割包圍、各個殲滅的重要作戰(zhàn)。習近平總書記在紀念紅軍長征勝利80周年的重要講話中,曾將“勇克包座”列入紅軍長征中的八大經典之戰(zhàn)。

但在過去,黨史、軍史普遍認為,包座之戰(zhàn)雖然很重要,但也就是長征中的一場普通戰(zhàn)斗而已,甚至夠不上“戰(zhàn)役”之稱。筆者對此觀點持不同看法,認為值得商榷。根據軍事學定義與歷史事實本身綜合分析,本文認為,“勇克包座”是一場事關全局的戰(zhàn)役級別的作戰(zhàn)行動,是“戰(zhàn)役”而非僅僅為一般意義的一場“戰(zhàn)斗”。

一、關于包座之戰(zhàn)的種種表述

關于包座之戰(zhàn),軍界和學界有各種不同的表述。既有“包座戰(zhàn)斗”的提法,也有“包座戰(zhàn)役”的說法。

國務院2006年5月公布的第六批全國重點文物保護單位中,“包座戰(zhàn)役遺址”以“阿壩紅軍長征遺跡”之一的形式名列其中;解放軍出版社《中國工農紅軍通覽(1927—1937)》在其第五章“重要戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗”中,包座之戰(zhàn)也以“包座戰(zhàn)役”的名稱列入[2]。但實事求是地說,“包座戰(zhàn)役”之說在學術界并不占據主流地位,且遠未形成學術共識。在過去的學界和出版物中,稱“包座戰(zhàn)斗”的居多,且具相當的權威性。如解放軍出版社“中國人民解放軍戰(zhàn)史叢書”之《中國工農紅軍第一方面軍史》(上)[3]、《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史》[4]和原中央黨史研究室編著的《紅軍長征史》[5]、徐向前和李先念回憶錄等,均將其稱為“包座戰(zhàn)斗”。筆者近日查閱“中國知網”,以“長征”為主題進行圖書和學術論文搜索時,截至2023年8月16日,在相關的2.03萬份學術期刊、951份學位論文中,竟未見一篇關于包座戰(zhàn)役的論文。

雖如此,但這不妨礙我們從軍事學定義與歷史事實本身這個視角和維度對包座之戰(zhàn)的定位重新進行探討。

有的同志說,習近平總書記在2016年10月紀念紅軍長征勝利80周年重要講話中,涉及包座之戰(zhàn)時也都沒有稱“包座戰(zhàn)役”,因此,它不應稱之為“包座戰(zhàn)役”。其實,總書記在講話中,列舉了紅軍在長征中遂行的8個重要戰(zhàn)斗或戰(zhàn)役:“長征途中,英雄的紅軍,血戰(zhàn)湘江,四渡赤水,巧渡金沙江,強渡大渡河,飛奪瀘定橋,鏖戰(zhàn)獨樹鎮(zhèn),勇克包座,轉戰(zhàn)烏蒙山……”[6]其表述,均為動詞+名詞搭配,強調的是紅軍在某地進行的作戰(zhàn)。 “勇克”這個詞,在這里用得非常精準:“勇”,反映了紅軍英勇無畏、一往無前的征戰(zhàn)過程,“克”突出了克敵制勝、攻破重要關卡的效果。因此,這段話的重點是對紅軍英勇善戰(zhàn)的謳歌與贊美,而不是對其表述對象究竟是“戰(zhàn)斗”或“戰(zhàn)役”的定義——如“湘江戰(zhàn)役”在這里總書記也用的是“血戰(zhàn)湘江”,你能就此否認發(fā)生在湘江邊的這場大戰(zhàn)是一場戰(zhàn)役了嗎?

二、戰(zhàn)斗與戰(zhàn)役的定義

按照《辭海》一般定義,“戰(zhàn)斗”是指敵對雙方進行的有組織的武裝沖突,是實現戰(zhàn)爭目的的主要手段。而“戰(zhàn)役”則是指:“戰(zhàn)役軍團為達成戰(zhàn)爭的局部目的或全局性目的,在統(tǒng)一指揮下進行的作戰(zhàn)。”[7]戰(zhàn)役通常包括若干戰(zhàn)斗,并直接運用戰(zhàn)斗來達成戰(zhàn)役目的。“戰(zhàn)役”一詞是近代才出現的,是戰(zhàn)爭發(fā)展到一定階段的產物。作為介于戰(zhàn)爭與戰(zhàn)斗之間的作戰(zhàn)行動,戰(zhàn)役具有承上啟下的重要作用。

根據中國人民解放軍《中國軍事百科全書》相關權威、專業(yè)的定義,“戰(zhàn)斗”是指:“兵團、部隊、分隊在較短時間和較小空間內進行的有組織的作戰(zhàn)行動。目的是殲滅或擊潰敵人、攻占或扼守地區(qū)、目標。……戰(zhàn)斗通常從屬于戰(zhàn)役。”[8]戰(zhàn)斗是達成戰(zhàn)役或戰(zhàn)爭目的的基本手段,相較于戰(zhàn)役,敵對雙方投入的兵力相對有限,小到班排,大到師團。

同樣,依據《中國軍事百科全書》權威、專業(yè)的定義,“戰(zhàn)役”是指:“軍團或相當于軍團的兵力,為達成戰(zhàn)爭的局部目的或全局性目的,按照統(tǒng)一計劃,在統(tǒng)一指揮下進行的一系列作戰(zhàn)行動。”[9]簡言之,“戰(zhàn)役”是根據戰(zhàn)略需要,在一定區(qū)域和時間內所進行的一系列戰(zhàn)斗的總和。

“戰(zhàn)役”與“戰(zhàn)斗”的主要區(qū)別何在?首先是目的和影響力大小。是否具備影響戰(zhàn)爭走向或全局性的戰(zhàn)略目的,這是判定戰(zhàn)斗與戰(zhàn)役的最根本的標準。其次,是規(guī)模大小。一般而言,相較由若干戰(zhàn)斗構成“戰(zhàn)役”的系列特性,“戰(zhàn)斗”空間較小,時間較短,參戰(zhàn)人員也較少,最多不超過軍團或相當于軍團的兵力。

因此,根據上述定義,戰(zhàn)役必須同時具備以下三個條件或基本要素:

第一,目的或意義重大。具有戰(zhàn)爭局部或全局性戰(zhàn)略目的,影響深遠、巨大。

第二,投入兵力龐大。雙方投入的作戰(zhàn)兵力一般應超過軍團或相當于軍團的兵力一級。

第三,作戰(zhàn)規(guī)模較大。不是單一的戰(zhàn)斗,而是在較大空間和較長時間內,按照統(tǒng)一作戰(zhàn)計劃完成的一系列戰(zhàn)斗總和。

三、“勇克包座”是紅軍長征中的重要戰(zhàn)役而非僅僅是一場戰(zhàn)斗

根據上述種種定義,我們對中國工農紅軍在包座的作戰(zhàn)行動進行分析后認為,作為紅一、紅四方面軍會師之后取得的第一個大勝仗,“勇克包座”符合戰(zhàn)役定義的所有基本要求和條件,屬于紅軍在長征中進行的一次極其重要的戰(zhàn)役。

(一)紅軍過草地后,在制定北上計劃時,即按戰(zhàn)略全局和戰(zhàn)役目標來策劃包座戰(zhàn)役

為阻止紅軍兩大主力會師并進出甘、青、新等西北地區(qū),蔣介石對西北軍事重新作了安排部署。蘭州綏靖主任朱紹良被任命為第三路總司令,統(tǒng)一指揮所有在西北的國民黨軍隊。

1935年6月中旬,中央紅軍沖破敵人重重包圍,翻越夾金山后與紅四方面軍勝利會師。但川西北少數民族地區(qū)山高谷深、人煙稀少,并不適宜紅軍長久停留。6月24日,張聞天在《奪取松潘 赤化川陜甘》一文中詳細分析了敵我態(tài)勢,明確指出紅軍前進的方向:“紅軍主力長久的停留在這一地區(qū)內建立蘇區(qū)根據地,顯然是不利的。因為這種不良的地形,使我們不能以大踏步的進退去求得在運動中大量的消滅敵人。……而同時也便利于敵人封鎖我們。給養(yǎng)的困難在這一地區(qū)內是不易解決的,并且在我們的西北與西南則是廣漠無際的青海草原與西康,很難成為我們后退的依托。”[10]

正是基于上述認識,中共中央在兩河口會議上決定,今后的戰(zhàn)略方針和行動方向是:

“一、在一、四方面軍會合后,我們的戰(zhàn)略方針是集中主力向北進攻,在運動戰(zhàn)中大量消滅敵人,首先取得甘肅南部,以創(chuàng)造川陜甘蘇區(qū)根據地,使中國蘇維埃運動放在更鞏固更廣大的基礎上以爭取中國西北各省以至全中國的勝利。

“二、為了實現這一戰(zhàn)略方針,在戰(zhàn)役上必須首先集中主力消滅與打擊胡宗南軍,奪取松潘與控制松潘以北地區(qū),使主力能夠勝利的向甘南前進。”[11]

值得特別關注的是,中共中央在這里第一次提出了“在戰(zhàn)役上必須……”,戰(zhàn)役的表述非常清晰明確,也非常堅決!黨中央要求紅軍在戰(zhàn)役層面上必須首先集中主力消滅正面擋道之敵,奪取并控制松潘及以北地區(qū),確保紅軍主力能夠勝利離開四川進入甘南。

為實現中共中央提出的繼續(xù)北上、建立川陜甘蘇區(qū)根據地的戰(zhàn)略總方針,盡快粉碎敵人的圍追堵截。這一時期,紅軍先后制定了松潘戰(zhàn)役計劃、夏洮戰(zhàn)役計劃,可謂不遺余力,堅持不懈。這些戰(zhàn)役計劃不管主攻軸方向和作戰(zhàn)重心在哪里,其中心任務都是突破敵人包圍,打開由川入甘的通道,實現北上抗日的戰(zhàn)略目的。因此,位于“松潘以北地區(qū)”、地處川甘交界的包座便成了兩軍必爭的一個咽喉要道,成為決定戰(zhàn)爭走向和紅軍命運的重要節(jié)點。從當時的情勢分析,我們甚至可以作出“誰得包座,誰得戰(zhàn)略主動”的結論。可見我軍在制定包座作戰(zhàn)計劃之初,便是從戰(zhàn)略全局和戰(zhàn)役層面去安排布置的。盡快沖破敵軍的阻遏和包圍,已成為正在川西北高原的黨中央和紅軍生死攸關的任務。

(二)從敵我雙方兵力部署與參戰(zhàn)人數分析,包座之戰(zhàn)完全符合戰(zhàn)役一級的規(guī)模定義

1.蔣介石的兵力部署

為圍殲紅軍于川西北高原,蔣介石對所轄各部進行了重新部署。

紅軍兩大主力沖破層層阻擊包圍而勝利會師,引起了國民黨反動派的極度恐慌。蔣介石在震驚之余,親自在成都制定“剿赤”方案,企圖“北堵南追”,消滅紅軍于生存條件惡劣的川西北少數民族地區(qū)。蔣自信滿滿地認為:“紅軍分據千里山岳‘番’民地區(qū),東扼岷江,西迄大小金川至通河(即大渡河上游)邊,北至松潘附近之疊溪,南至懋功,處處設防,幾萬紅軍兵力不夠分配;且川康邊陲民眾游牧為生,宗教迷信濃厚,糧食只有青稞、玉米等雜糧,加以天氣奇寒,夾金山以北有終年不化之雪山,松潘草地乃北面天然地障,飛渡不易,因此北堵南追,集中主力封鎖,紅軍插翅難逃。”[12]

當會師后的紅軍一路向北,進入卓克基一帶時(6月底7月初),蔣介石又在成都召集薛岳部師以上軍官開會研究對策。對紅軍的動向,蔣作出了兩種判斷:一是從四川毛兒蓋、松潘經臘子口出甘南,一是從理番出平武、青川、碧口,與在陜甘活動的紅二十五軍徐海東部會合。在蔣介石看來,紅軍無論走哪一條路,都是縱虎歸山,后果難以預料。因此,在會上,蔣介石命吳奇?zhèn)タv隊北進至平武、青川,與胡宗南聯防,以三路軍胡部第二縱隊歸薛岳指揮,集中松潘、漳臘、黃勝關,并以胡部進出上下包座擔任封鎖任務。妄圖以此布防,堵住紅軍可能突圍的路線。

由上述可見,這一時期,蔣介石的部署主要就是圍繞以下目標而展開:首先,最“理想”的是盡快消滅紅軍于川西北高山深谷之中;其次,如果不能達成上述目標,則應把紅軍團團包圍,困死于川西北少數民族地區(qū);再次,若無法實現以上企圖,則至少應遲滯紅軍,阻止其離開四川,進入甘、青、新等西北地區(qū)。

根據蔣介石的命令,7月17日,李家鈺部進占威州;18日,薛部歐震師到達江油;19日,薛岳率周化南旅抵江油;22日,王纘緒部占茂縣;26日,劉文輝占崇化(今安寧);27日,楊森部進占懋功。

8月下旬,紅軍出敵不意跨過茫茫大草地,令蔣介石大為驚慌,急對圍堵紅軍的部署作進一步調整。在南面,除令王均、毛炳文、馬步芳等部堅守原防線外,又令薛岳部迅速集中川甘邊,并令駐寧夏的馬鴻逵部在固原及陜甘邊之環(huán)縣布防。同時,他對東北軍張學良部作了部署。調何柱國駐平涼,于學忠五十一軍駐天水,一部進至蘭州,已入甘陜的董英斌五十七軍、王以哲六十一軍至平涼、固原地區(qū)作最后堵截準備。在蔣介石的親自部署下,針對紅軍的一個巨大包圍圈,已在大西北悄然形成。

越過草地后,在班佑、阿西茸、包座地區(qū),紅軍面對的主要對手是蔣介石的頭號嫡系胡宗南部。胡宗南的第一軍,加上附屬部隊共有6萬多人。早在7月下旬,吳奇?zhèn)タv隊一部便至平武闊達一帶,接替了胡宗南部在平武的防務。胡宗南則集主力駐扎松潘(含南坪),另派廖昂補充旅之康莊團第三營駐上包座達戒寺,同時派“游擊指揮部”第二支隊長張萊孝率該支隊前往阿西茸、班佑地區(qū),駐巴西寺院,糾合包座七房和若爾蓋十二部落藏兵修筑碉堡,巡邏警戒,積極備戰(zhàn)。8月15日,胡又令康莊率該團主力前往包座增防。19日,康莊率部抵達上包座,當即對防守部署作了調整。團主力駐守求吉寺,第三營駐守上包座達戒寺及其附近各碉堡,第五連在阿西茸警戒。

8月下旬,胡宗南接得張萊孝電,知紅軍已放棄攻打松潘,改由草地向北進發(fā)至班佑。胡宗南發(fā)現紅軍有可能由包座北出甘南,不由驚出一身冷汗。他一面向在峨眉山的蔣介石報告,一面急令加強包座一線的防備。除了之前在上下包座搶先布置的一個團外,8月26日,胡宗南又命令其主力師49師從漳臘星夜向包座、阿西茸馳援。胡部49師師長伍誠仁遂于27日率部翻越弓杠嶺雪山,向包座疾進,企圖會合包座防守的兵力,在包座河一線強力阻擊。

從以上可以看到,為阻止紅軍北上,蔣介石下足了功夫鉚足了勁。在川、陜、甘、青等“外圍”駐扎數十萬人,在松潘及川北一線有27個團的兵力。而在小小的包座,也部署了胡宗南精銳主力一個師和一個主力團,另外還有所謂游擊支隊及上千名藏兵武裝。

2.紅軍的兵力部署

中共中央兩河口會議認為:向甘南發(fā)展,首先必須打下胡宗南,否則他會來追我,使我到甘南后還是立足不穩(wěn)。奪取松潘,打擊胡敵,是實現戰(zhàn)略方針的樞紐。因各種原因,紅軍被迫放棄松潘戰(zhàn)役計劃,但建立川陜甘革命根據地的計劃并未放棄。而紅軍要向甘南發(fā)展,仍然首先必須打下胡宗南。因此同樣的,我們完全有理由說:奪取包座,打擊胡敵,是實現戰(zhàn)略方針的關鍵。

紅軍在抵達毛兒蓋之前,敵胡宗南已派兵扼守紅軍北出四川、向甘南前進的必經之地包座、求吉寺一線。為堵住紅軍北上通道,對紅軍實行長困高圍,胡宗南部署重兵在松潘、漳臘間構筑加固堡壘,還修建了漳臘機場,以從空中對紅軍進行偵察和打擊。

鑒于敵情的變化,攻克松潘已不可能。1935年8月3日,中共中央、中革軍委正式撤銷松潘戰(zhàn)役計劃。決定改變北上道路,由毛兒蓋經班佑北出甘南占領夏河、洮河流域。

為順利執(zhí)行夏(河)洮(河)戰(zhàn)役計劃,中共中央把紅一、紅四方面軍混合編成左、右兩路大軍。右路軍包括在沙窩、毛兒蓋一帶的紅一方面軍的一軍和三軍,紅四方面軍的四軍和三十軍,軍委縱隊的大部分以及新成立的紅軍大學,由徐向前、陳昌浩率領北上。黨中央及毛澤東、張聞天、周恩來等中央領導人隨右路軍行動。左路軍包括在卓克基及其以南地區(qū)的紅四方面軍之九軍、三十一軍、三十三軍,紅一方面軍的五軍、三十二軍及軍委縱隊的小部分,由朱德、張國燾、劉伯承率領集結北上。

根據中央命令,各路紅軍迅即展開了北越草地的準備工作。

紅軍右路軍走過茫茫草地到達班佑、巴西等地后,為了打通北出甘南的通道。決定首先打掉前行障礙,減弱側翼威脅,圍殲包座守敵。根據徐向前等人建議,中革軍委同意以右路軍中的紅三十軍與紅四軍一部為主,奪取包座,殲滅當面和增援之敵。

為此,前敵總指揮部作出了作戰(zhàn)部署:以三十軍八十九師二六四團攻擊上包座之敵;三十軍其余5個團設伏于援敵必經之地——達戒寺以南的包座河西面山上,并以小部兵力控制河東岸制高點,準備殲敵援軍,以四軍十師圍攻求吉寺之康團主力。另為確保任務的完成,一軍主力集中于巴西,少部集中于班佑,待機行動。

從上述可知,在包座之戰(zhàn)中,國民黨軍與紅軍都投入了大量兵力,人數遠超軍團或相當于軍團的兵力,顯然已不僅僅是一次作戰(zhàn)行動,完全符合戰(zhàn)役的規(guī)模要求。

(三)包座戰(zhàn)役由一系列戰(zhàn)斗組成

筆者認為,包座戰(zhàn)役并非單指8月30日至31日紅軍在上包座殲滅伍誠仁49師的一場戰(zhàn)斗(之前的很多黨史軍史著作中幾乎都是這樣描述的),而應當是由一系列相互關聯的戰(zhàn)斗組成。包座戰(zhàn)役的起訖日期應為8月24日至9月1日,即從貢巴龍山—班佑戰(zhàn)斗開始,直至圍殲包座橋以南之河西岸的敵余程萬團結束,前后共9天。作戰(zhàn)區(qū)域包括班佑、巴西、求吉、上下包座等廣大地區(qū)。

包座戰(zhàn)役的戰(zhàn)斗主要包括:

1.貢巴龍山—班佑戰(zhàn)斗

8月23日,紅軍右路軍先頭部隊進至班佑附近,首先與敵張萊孝所率支隊及為其所脅迫的若爾蓋十二部落之一千余土兵在貢巴龍山一帶相遇。24日晨,紅軍發(fā)動進攻。經兩小時激戰(zhàn),將敵擊潰,乘勝占領班佑。接著,紅軍向東北方向擴展,至27日,相繼占領巴西、上藏寺、牙弄寨、潘州、甲基等地,切斷了求吉寺和阿西茸之間的交通。

2.阿西茸戰(zhàn)斗

28日,紅軍一部向阿西茸發(fā)起攻擊,再潰敵張萊孝支隊和康團第五連,占領阿西茸。并一鼓作氣追打逃敵,將其圍困于卓藏寺。

3.達戒寺戰(zhàn)斗

29日,紅軍二六四團向上包座守敵駐地達戒寺發(fā)起進攻。經徹夜激戰(zhàn),殲敵兩個連。敵營長見難以抵抗,乃棄該營主力于不顧,率數十人東逃,紅軍遂將殘敵圍于達戒寺內。

為誘敵深入,紅二六四團一部對據守達戒寺后山之敵圍而不打,迫使守敵救援呼救。

敵援軍49師在師長伍誠仁率領下,沿松潘至包座的山道開進。30日夜,其先頭部隊進抵達戒寺以南,正面阻援部隊在敵發(fā)起進攻之后,稍事抵抗即向后引退。晚8時,敵李團將上包座占領,與達戒寺守敵會合。當晚,紅二六四團趁敵立足未穩(wěn),派出小股部隊兩次向敵偷襲,以疲敵力。夜戰(zhàn)中,斃敵陳噓云營數十人。

4.包座橋戰(zhàn)斗

31日晨,伍誠仁將其師部及師直屬隊移至達戒寺,并命令部隊“向當面之匪攻擊前進”。具體部署是:以包座河東岸的李團(缺一營)和西岸的湯建威團并李團之營,夾河向北進攻,企圖“迫匪于下包座附近而殲滅之”;以河西岸的余程萬團向西北略事進攻并嚴密警戒,以保其側背安全。

上午8時,敵人的全面進攻開始。紅三十軍正面部隊憑借高地予以有力回擊,給敵以極大殺傷。至下午3時,紅軍發(fā)起反擊。紅八十八師二六八團首先向敵結合部位——包座橋猛撲,恰如中心開花,將敵三個團分為首尾難顧的三塊。

5.包座河西岸戰(zhàn)斗

將敵分割成孤立的三塊后,紅軍八十八師二六三、二六五團協同二六八團一部,向沿包座河西岸北犯之敵第二九一團及李團之營發(fā)動猛烈攻擊,僅一個小時即殲滅敵第二九一團。重傷敵中校團副黃善輝,斃敵少校團副鄭國賢、一營長殷繼德、二營長湯國良、三營長李澤仁等。敵四營之眾全部被殲,僅團長湯建威只身逃脫。

6.包座河東岸戰(zhàn)斗

在紅八十八師殲滅敵二九一團的同時,紅八十九師二六四團也由北迂回,協同紅二六八團一部向沿包座河東岸北犯之敵二九四團(欠一營)、駐達戒寺之敵師部及其直屬隊猛攻。

敵軍在紅軍的猛烈攻擊下,已無招架之勢,遂退縮森林之中,妄圖負隅頑抗。

伍誠仁見包座橋已丟,河西岸的湯團已失,西南面的二八九團也聯絡不上,乃急令東岸各部收縮,集于達戒寺及其附近。在紅軍連續(xù)不斷的進攻下,敵死傷慘重。戰(zhàn)至9月1日凌晨二時,伍誠仁見大勢已去,乃以原守上包座之康團第三營殘部為掩護,自己率二三百人逃往踏藏。困守達戒寺后山高地的殘敵200余人,在紅軍強大的軍事壓力和政治攻勢下,不得不繳械投降,紅軍完全占領上包座。

7.包座橋以南戰(zhàn)斗

殲滅敵第二九一團后,西岸紅軍部隊一鼓作氣又向南攻擊敵第三八九團。同時,紅軍第二六七團向敵右翼迂回,切斷其退路。

紅三十軍八十九師二六六、二六七兩團,于8月31日下午對包座橋以南之河西岸的敵二八九團實施圍攻。敵團長余程萬指揮士兵拼命頑抗,雙方在每塊陣地上都展開了激戰(zhàn)。在進攻中,紅八十九師戰(zhàn)士前仆后繼,用手榴彈開路,以刺刀與敵肉搏,逐漸將敵壓迫于包座河邊的一小山頭上。9月1日上午11時,紅軍向敵發(fā)起最后攻擊,除敵團長余程萬左手帶傷逃脫外,該團全部被殲。

8.求吉寺外圍戰(zhàn)斗

就在上包座戰(zhàn)斗緊張進行之時,紅四軍十師在師長王友鈞率領下,對下包座之敵發(fā)起了進攻。經過激烈戰(zhàn)斗,紅軍占領了敵建于下包座一帶的碉堡,殘敵逐漸龜縮在求吉寺內。敵團長康莊,自從8月23日率該團主力進駐求吉寺后,便積極備戰(zhàn),修筑了堅固的碉堡、工事,屯集了大批糧食。紅十師發(fā)動攻勢后,康莊見外圍據點漸次丟失,乃將部隊收回于求吉寺,企圖憑借寺院的工事和儲糧,作困獸斗,并不斷電胡呼援。

紅十師于8月29日黃昏,突然向求吉寺之敵發(fā)起猛烈攻擊;30日繼續(xù)進攻,但均因缺乏重武器,無法摧毀工事。加上敵以強大火力瘋狂阻擊,使紅軍始終未能靠近寺院。戰(zhàn)斗中,十師師長王友鈞不幸中彈犧牲。此后,雖取得殲敵一個營的戰(zhàn)果,但直到紅軍撤離包座地區(qū),求吉寺始終圍而未克。

(四)從意義和影響分析,包座戰(zhàn)役達成了“戰(zhàn)爭的局部目的或全局性目的”

整個包座戰(zhàn)役戰(zhàn)果輝煌,紅軍共斃傷敵師長伍誠仁以下官兵4000余人,俘敵800余人,繳槍1500余支、輕機槍50余挺,還有大批糧食、牛羊等。最重要的是,占領包座,就意味著紅軍打通了北上戰(zhàn)略通道,達成了“戰(zhàn)爭的局部目的或全局性目的”。

紅一、紅四方面軍會師之際,正是日本帝國主義加緊侵華步伐和民族危機加重之時。以毛澤東為核心的中央領導集體高瞻遠矚,不失時機地提出把國內戰(zhàn)爭與民族戰(zhàn)爭結合起來的戰(zhàn)略方針。6月15日,毛澤東、項英、張國燾、朱德、周恩來和王稼祥,聯名向全國發(fā)出《為反對日本并吞華北和蔣介石賣國的宣言》。號召全中國海陸空軍與紅軍攜手共同北上抗日,號召全國民眾統(tǒng)統(tǒng)動員起來,共同參加反日的神圣戰(zhàn)爭。

雖然中國共產黨正確認識到民族矛盾與國內階級矛盾相互交織、中日之間的民族矛盾逐步上升到主要矛盾地位,提出了團結抗日的正確主張。但是,一個非常現實的問題是,此時的中共中央和紅軍主力部隊仍被國民黨蔣介石集團壓制于川西北高原地區(qū)。如果長期被圍困,甚至被消滅,則不僅紅軍無法到抗日的最前線,中國共產黨領導的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線也無法建立,全民族的抗日局面更是無法形成,甚至不排除有更多汪精衛(wèi)式的漢奸投靠日寇,中國必將墜入“國將不國”的深淵。因此,在發(fā)出上述宣言的第二天,即6月16日,中共中央又以朱德、毛澤東、周恩來、張聞天等四人名義,就戰(zhàn)略方針問題致電四方面軍主要領導人。指出:“為著把蘇維埃運動之發(fā)展放在更鞏固更有力的基礎之上,今后我一、四方面軍總的方針應是占領川陜甘三省,建立三省蘇維埃政權,并于適當期間以一部組織遠征軍占領新疆。”[13]黨中央提出的這個戰(zhàn)略目標,正是基于“民族危機空前嚴重”的背景之下提出來的。將下一步的戰(zhàn)略落腳點指向陜甘地區(qū),意味著中國共產黨人正在開始進行政治方針和軍事戰(zhàn)略的重大調整和轉變。而對當時的紅軍來說,要想實現上述目標,順利奔赴抗日前沿陣地、勇立民族革命斗爭歷史潮頭,其前提條件便是紅軍主力部隊能夠走出四川,進入甘南。因此,奪取包座便成了當時黨和紅軍的重中之重。

可見,包座戰(zhàn)役是關系中國共產黨和紅軍生死存亡的一個重要戰(zhàn)役。它既是突破敵軍重圍的突圍之戰(zhàn),同時也是一次開創(chuàng)新局的進攻作戰(zhàn),是關系中國革命全局、關系國家和民族前途命運的關鍵戰(zhàn)役。

綜上所述,無論從歷史事實本身,還是按照我軍軍事學定義,發(fā)生在1935年8月下旬至9月初的包座之戰(zhàn)都是一場重要戰(zhàn)役而非普通戰(zhàn)斗。其實,我們并不是第一個提出這一觀點的。很早之前就有老同志和黨史工作者做過相關研究,并有過類似表述。而根據目前我們所掌握的有限資料,最早明確提出“包座戰(zhàn)役”這一名詞的,來自一位紅軍重要將領。1955年,在紀念紅軍長征勝利20周年之際,時任中國人民解放軍總政治部副主任的傅鐘撰寫了《紅四方面軍創(chuàng)建川陜邊革命根據地及長征情況概述》,回顧了自己親歷的長征。文中一小標題,即為“包座戰(zhàn)役前后”。[14]其中詳細講述了紅四方面軍在包座戰(zhàn)役前后的征戰(zhàn)過程。毫無疑問,傅鐘將軍應該是最早稱包座之戰(zhàn)為“包座戰(zhàn)役”的一位領導同志了。但令人遺憾的是,由于種種原因,這一戰(zhàn)役名稱并沒有形成定論,而“包座戰(zhàn)斗”卻一直為大眾所熟知。

研究歷史,就應尊重歷史。根據歷史唯物主義和黨的實事求是原則,我們認為有必要恢復包座戰(zhàn)役的本來面目,正確評價包座戰(zhàn)役的歷史地位。希望通過深入研究這段令人難以忘卻的紅軍征戰(zhàn)歷程,從中挖掘更多有價值的史料,作出更加準確的歷史判斷,讓紅軍歷史、英雄事跡激活更多紅色基因,讓紅色血脈不斷賡續(xù)、革命薪火代代傳承!