《鄭風·將仲子》古代解釋史流變及其原因

王子怡

[香港中文大學（深圳），廣東深圳 518172]

《詩經》 作為我國古代最早的一部詩歌總集，反映了周朝社會生活的方方面面。 其中，以愛情、婚姻為題材的作品數量頗多，甚至在《國風》160 首中占比約一半。在今人的眼光里，這些詩歌普遍優美而浪漫，為愛情詩佳作；然而在古人的眼光里，這些詩歌卻沒有那么簡單。 它們遭受著歷代學者不同程度的有意誤讀、評判審視，甚至被提議逐出《詩經》。 這是因為《詩經》作為儒家經典、科舉教材，不單是文學作品，更是政治的符號、社會思想的風向標。 《詩經》解釋必須契合統治者和時代的需要。 因此，古代“《詩》學”的本質不是“我注六經”，而是“六經注我”[1]。

《鄭風·將仲子》就是中國古代歷代學者“六經注我”的典型例子。 該詩共三章，每章八句，重章疊句，一唱三嘆。 近現代、當代學者如傅斯年、程俊英等基本都認為這首詩歌描寫了一位女子婉拒情人幽會的言語。 它既以“豈敢愛之？ 畏我父母”“畏我諸兄”“畏人之多言”再三推脫，表達了內心的小心謹慎和對違禮行為的拒絕，又以“仲可懷也”抒發了對仲子的愛念，將女子矛盾的心理刻畫得細致入微。這也是與本詩語意、內容最為契合的一種解讀。 然而，我國古代學者對此詩詩旨的解讀卻與此大相徑庭， 而且聚訟已久，眾說紛紜。一代有一代之文論。古代學者對《將仲子》解釋的變化，折射出了《詩經》愛情詩研究思想乃至整個社會意識的更迭變幻，引人深思。

目前，關于《將仲子》解讀史的研究還比較匱乏。大多數研究側重于羅列古代學者觀點， 較少從宏觀角度分析其背后反映的 《詩經》 研究與社會流變情況。 本文采取歷史的視角，考察《將仲子》解讀的變遷， 力圖通過個案研究探尋文學評論形成的深層機制，具有一定的創新意義。

1 《將仲子》解讀的“經學”觀

自《詩序》至隋唐的幾百年間，學人基本從政治諷刺的角度解讀《將仲子》。 《詩序》最先確定了這個思路：“《將仲子》，刺莊公也。 不勝其母以害其弟，弟叔失道而公弗制，祭仲諫而公弗聽，小不忍以致大亂焉。 ”《詩序》認為《將仲子》主人公指鄭莊公，“仲子”指祭仲， 全詩諷刺莊公不聽祭仲的勸告除掉弟弟共叔段，而引發了著名的“鄭伯克段于鄢”的悲劇。 《毛傳》亦云：“仲子，祭仲也。 ”齊、魯、韓三家亦同毛說，王先謙云：“三家無異議。”[2]其后，《鄭箋》云：“莊公之母謂武姜，生莊公及弟叔段，段好勇而無禮，公不早為之所，而使驕慢。”“祭仲驟諫，莊公不能用其言，故言請，固距之。 ‘無逾我里’，喻言無干我親戚也。 ‘無折我樹杞’，喻言無傷害我兄弟也。 仲初諫曰：‘君將與之，臣請事之。 君若不與，臣請除之。 ’”可見，鄭玄在“刺莊公”說的基礎上，欲以歷史事實佐證這種解釋，且提出了“逾里”“折樹”之語都是比喻的觀點，完善了解釋思路。然而，此處《鄭箋》引述的歷史事實明顯出現了漏洞。因為據《左傳》記載，“君將與之，臣請事之。 君若不與，臣請除之”這段話實際上出自公子呂，而非祭仲。 之后，孔穎達循此思路，詳細引用了《左傳》中這個故事的原文，并努力解釋了“刺莊公”說的可疑之處，修補這個觀點的漏洞。 首先，關于諫言出自公子呂而非祭仲的問題， 他猜測祭仲多次進諫，應該也有這種除掉段的言論：“祭仲正可數諫耳，其辭亦不是過。仲當亦有此言，故引之以為祭仲諫。”第二，對于鄭莊公父親不在世何來“畏我父母”這個問題，孔穎達解釋道：“于時其父雖亡，遺言尚存，與母連言之也。 ”[3]

漢儒提出的這種“刺莊公”說其實難以服人，后代許多學者也提出過質疑。比如，明末學者朱朝瑛就在《讀詩略記》中說過：“舊云托為莊公拒祭仲之辭，則踰里、踰墻、父母、諸兄，語殊不類。 ”[4]他提出了3點可疑之處：其一，里、墻之語與諫言無干，此處鄭玄解釋為比喻；其二，如上文所言，莊公父親已故，“畏我父母”不合理，孔穎達將“父”理解為父親留下的遺言較為牽強；其三，莊公為嫡長子，何來“諸兄”？這些懷疑都很有道理。 然而，在很長一段時間里，大部分學者即便發現了這些疑點， 也都只是費盡心思地加以辯解開脫，而不損傷“刺莊公”這個大命題。

不僅《將仲子》，《詩經》中其他的愛情詩在當時也都有類似的遭遇。在《毛詩序》中，《詩經》被明確標出“美”“頌”“刺”“惡”“傷”的就有 157 篇；如果將未言此詞而表此意的一并算上， 數量就達到了七成左右[5]。 因此，愛情詩被扣上了“美……之德”“刺時”等帽子。雖然常常有令人質疑之處，但這種“美刺”的解讀方式在很長時間內都無人推翻。 即使在朱熹將其完全否定、主流觀點大變之后，歷朝依然有學者擁護此說，可見影響之深。

歸根究底，這來源于《詩經》“經”的性質。先秦時期，《詩經》常常被用于正式的外交與政治場合，孔子又常以“不學詩，無以言”[6]的思想用來教育學生。 這兩種用途都有極強的實用性， 并且規定了它的嚴肅性和經典性。 及至漢朝，由于“罷黜百家，獨尊儒術”的文化政策，《詩經》 就隨儒學一起擁有了極高的地位，且與政治密切聯系。 因此，《詩經》不僅被當作外交辭令，甚至被當作“諫書”。 正如清人皮錫瑞在《經學歷史》中所說的，漢人“以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以《三百篇》當諫書”[7]。 因此漢儒把《詩經》與政治、歷史緊密結合，絞盡腦汁地挖掘《詩經》背后所謂的圣人教誨。他們認為，《詩經》作品的主旨絕不可能是淺薄而個人化的男女感情， 而必須或“美”或“刺”，要承擔起社會意義。 最終的結果，就如清代程廷祚在《詩論》中所言：“漢儒言《詩》，不出美、刺二端。 ”[8]而到了唐代，由于《毛詩正義》是由孔穎達奉旨寫作的， 其解讀的政治性和社會性只會有增無減。 同時，其文學的性質被長期忽略，甚至根本沒有被意識到。 因為今天意義上的“文學”概念在魏晉時期才被提出，以西晉文學家陸機提出的“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”[9]為代表。在不具備“文學”這個觀念的情況下， 想要以文學的視角看待這部公認的經書是不現實的。 因此，我們可以理解，為什么由《詩經》誕生及至唐代，它的“經”字被學者越放越大，而“詩”字卻越來越小了。

2 《將仲子》解讀的“理學”觀

這種現象在宋代出現了轉折。 兩宋之交的鄭樵在《詩辨妄》中最早打破了對《詩經》愛情詩的“美刺”解讀，石破天驚地稱這些詩是“淫詩”。 比如，他最早評價《將仲子》為“此淫奔者之辭”。 雖然這在當時遭到了許多抨擊，但他的思想卻深深啟發了大儒朱熹，使得這種說法最終流傳開來，并產生了深遠的影響。朱熹引用了鄭樵的話， 將鄭樵的觀點具體化、 深入化：“莆田鄭民謂此實淫奔之詩，無與于莊公、叔段之事，《序》蓋失之。而說者又從而巧為之說，以實其事，誤益甚矣！ 今從其說。 ”[10]“仲子，男子之字也。 我，女子自我也。 ”可以看出，朱熹認為這首詩的“仲子”為男子，主人公為女子，主題是男女“淫奔”，與莊公完全無關。實際上，朱熹并不是只對《將仲子》有類似評價。《鄭風》共有21 篇，其中就有多達14 篇被朱熹推翻原注、標為“淫詩”；而整部《詩經》，被朱熹標為“淫詩”的共計28 篇。

這些評點既是朱熹本人思想的反映， 也是宋代時代背景下“《詩》學”理學化的表現。以二程、朱熹為代表人物的程朱理學既是一種具有思辨性的哲學，也是一種以“存天理，滅人欲”[11]為思想基石、以“三綱五常”為行事標準的道德規訓。 因此，“《詩》學”的理學化，造成了兩種影響：一是破除了前代對訓詁考據的過度重視，形成疑古之風，加強了《詩經》研究的思辨性；二是為其引入了種種理學思想，其中男女情欲正是“滅人欲”的重要打擊對象。因此，作為理學家的朱熹對《將仲子》等詩的看法才會同時體現出積極性和消極性。 一方面，他重新審視了《詩經》的愛情詩，以較為客觀的眼光將其牽強的政治附會剝離，大膽地繼承并發揚了“廢《序》”之風，提倡品讀琢磨原詩，將其領會透徹。 這打破了傳承百年的成見，從而盡量還原了《詩經》愛情詩的情感特色、文學性質。事實上，他對此的認識非常清醒：“吾聞之，凡詩之所謂‘風’者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也。 ”[12]另一方面，他也會循著禮義廉恥的思想道路，把正常的愛情詩（甚至《將仲子》這種女方明確表示拒絕的愛情詩）貶為“淫詩”。 因此，他雖為詩歌拆除了經學的枷鎖，卻又套上了理學的鎖鏈，這何嘗不是一種“新經學”？ 他承認《詩經》中情詩的存在，卻不是認可它，而是將其當作反面教材懲勸世人。 在《答呂伯恭》中，他說：“彼雖以有邪之思作之，而我以無邪之思讀之，則彼之自狀其丑者，乃所以為吾警懼懲創之資耶？ ”“圣人刪錄，取其善者以為法，存其惡者以為戒”[13]概括來說，就是“為戒”二字。 其實，先秦與宋世殊事異，許多《詩經》中男女相會的內容在當時并不逾矩。 朱熹未必不知道這一點，但他依然選擇這樣解讀，可見他利用《詩經》佐證理學的意圖。

受朱熹影響，后代大多數學者對于《將仲子》不再沿用“刺莊公”說。雖然也有部分人堅持舊說，如明清考據家何楷、嚴粲等，但主流學術思想的轉向已經成為不爭的事實。宋理宗時期，朱熹的三傳弟子王柏在“淫詩”說的基礎上將《將仲子》定為“淫奔改行之詩”。雖然“改行”一語似乎表示他對女主人公的態度由貶轉褒， 但這個細微的肯定無法掩蓋其整體的否定傾向。 因為，從整體來說，王柏將朱熹這套理論發展到了一個新的高峰，從單純地批判“淫詩”，轉為主張直接將它們刪除， 不要再閱讀這些作品：“今后學既聞朱子之言，真知《小序》之為謬，真知是詩之為淫，而猶欲讀之者，豈理也哉！ ”[14]在他的《詩疑》中，他提議“放黜”的“淫詩”由朱熹那28 篇增加為31篇，其中就包含這篇《將仲子》。 這31 篇包括許多優秀、深刻、雋永的愛情婚姻作品，在王柏眼中卻都該刪去。在元明時期，朱熹的學術地位和政府背書一度使其“淫詩說”保持著權威的地位：“故有元一代之說詩者，無非朱《傳》之箋疏，至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。 ”[15]理學對“《詩》學”的長久影響可見一斑，《詩經》 愛情詩在這段時間內尷尬的地位也不言而喻。

3 《將仲子》解讀的“文學”觀

及至清代，隨著清代《詩經》研究的大發展，《將仲子》解讀出現了寶貴的進步。雖然一些清代考據家注重訓詁，對《詩經》愛情詩的看法回到了漢儒的框架。但是一些較為特立獨行的學者主張回歸原典，自由論詩，不囿于前人之見，他們被稱為“思辨學派”。其中的代表人物姚際恒有言：“漢人之失在于固，宋人之失在于妄。 ”因此，這類學者試圖找到一種“固”“妄”兩個極端以外的治學新方向。具體而言，他們既不循漢儒的“美刺說”，也只是批判繼承了宋儒的“淫詩論”。 這些學者努力從文學的角度對 《將仲子》及《詩經》中的眾多愛情詩的原義進行探討，將其被附加的意識形態色彩進一步剝離， 從而得出較為客觀的結論，還原其作為文學的本來面目。

清初，以敢于疑古著稱的姚際恒在《將仲子》的解釋上疑毛、批朱，“就詩論詩，以意逆志”，顯示出一定的先鋒性。他在《詩經通論》中有言：“此雖屬淫，然女子為此婉轉之辭以謝男子，而以父母、諸兄弟及人言為可畏，大有廉恥，又豈得為淫者哉！ ”雖然如此，他爭論的焦點依然離不開是否有“廉恥”這種價值評判，與王柏的“淫詩改行”說類似。因此姚際恒的評點難免在“淫”和“改行”何者更重之間搖擺，甚至出現了一定程度的自相矛盾， 如上所引：“此雖屬淫”“又豈得為淫者哉？ ”[16]

乾嘉時期，崔述提出了許多有價值的新觀點，并產生了很大的影響，奠定了現代學者解讀《將仲子》時“拒絕說”的基調。首先，他認為此詩女主人公明確表示拒絕，朱熹“淫奔”之論歪曲了原意：“然以此為淫奔之詩，則猶未得詩人之本意也。 果奔女與？ 其肯拒其所歡而不使來？其肯以父母諸兄人言自防閑乎？且既以拒之矣， 而猶謂之淫奔， 彼奔焉者， 又謂之何？”其次，崔述首次從男女關系的角度，細致地分析這首詩，為這首詩構思了一個完整的故事背景，提供了一個合情合理的語境：“此必有恃勢以相強者，故托為此言以拒絕之。 既不干彼之怒，亦不失我之正……所謂‘仲可懷’者，猶所謂‘感君纏綿意’也；所謂‘豈敢愛之，畏我父母、諸兄’云者，猶所謂‘君知妾有夫’‘還君明珠雙淚垂’也，此豈果愛其人哉！ 特不得不如是立言耳。”雖然崔述的想法只是沒有根據的推測，不一定真的與《將仲子》作者的原意一致，但他的觀點很大程度上擺脫了道德教化和政治規訓，試圖還原詩歌的具體創作背景，以此用心體會其內涵，為后世學者提供了重要的參考。此外，還有一個值得注意的地方，就是崔述將《將仲子》與前代的經典文學作品相對照（“感君纏綿意”“君知妾有夫”“還君明珠雙淚垂”），體現了他真正將其視為文學的潛意識。實際上，對《詩經》愛情詩這一類作品，崔述的觀點都較為新穎而有見地。他認為《詩經》中有“淫詩”，然而并非有害，反而可以作為觀察政治、風俗的鏡子：“近世說者，動謂不當存淫詩，不知政事得失，風俗盛衰，皆于詩中驗之，豈容刪而不存。 ”此外，他認為，許多理學家眼中的“淫詩”都是惡意曲解，其詩本意只是正常的愛情或者友情：“即 《揚之水》《東門之墠》，施諸朋友之間亦無不同；不以淫詞目之可也。 至于《同車》《扶蘇》《狡童》《褰裳》《蔓草》《溱洧》之屬，明明男女媒洽之詞，豈得別為之說以曲解之？ ”[17]

嘉慶時期，方玉潤也對《將仲子》的解讀做出了貢獻。在《詩經原始》中，他以該詩在歷史上重要場合的應用為論據，力證其并非淫詩：“《左傳》子展如晉賦此詩，而衛侯得歸。 使其為本國淫詩，豈尚舉以自賦，而復見許于他國歟？ 此非淫詞，斷可知已。 ”他又把“淫”“奔”二字拆開，逐一駁斥：“蓋女心既有所畏而不從，則不得謂之為奔，亦不得謂之為淫。 ”他認為，這首詩非但不是應該引以為戒的反面例子，反而是一個正面的案例。 因為它的女主人公用禮和理克制了自己的欲念， 做出了正確的選擇。 方玉潤推測《將仲子》可能為“采自民間閭巷、鄙夫婦相愛慕之辭”[18]，這種定義和判斷也是很準確的。 雖然方玉潤的解讀中依然無法避免宣揚封建禮教的因素， 但他進一步洗刷了《將仲子》的污名，解讀得也更為深入。雖然無法擺脫時代的局限性， 但上文提及的清儒解《詩》 新觀點依然很有價值和意義。 因為這標志著“《詩》學”研究政治性掣肘的減弱，反之，其文學性逐漸高揚，學者比前代更加關注《詩經》的情感和藝術性。 這種研究風氣的轉變不僅體現在《將仲子》一詩的解讀上，還體現在對《詩經》的整體評價上。 比如，清代詩話家李重華在《貞一齋詩說》中說：“天地間情莫深于男女；以故君臣朋友，不容直致者，多半借男女言之。 《風》與《騷》，其大較已。 ”[19]雖然他仍認為《詩經》中的愛情詩不是單純地描寫愛情，但“天地間情莫深于男女” 句依然可以反映出清人觀念的相對解放和對《詩經》愛情詩的接受。

這種學術思想的變化背后有很多原因， 筆者粗略總結了如下幾條。首先，明代的心學思潮為清代學者開辟了經學、程朱理學之外的新天地，再加上社會變遷，人們的觀念已經有了很大改變。 其次，樸學的大興推動了《詩經》研究再度蓬勃發展，提供了一片學術沃土，讓相關學者、著作如雨后春筍般興起。 此外，樸學雖然有爬梳故紙堆之弊，但其實事求是、敢于懷疑的精神也促使一部分清代學者更加注重文本本身，敢于疑毛、批朱。 上文提到的姚際恒、崔述、方玉潤等，正是在這種時代背景下獨立思考、不拘泥于傳統觀念的學者的代表。

4 結束語

劉毓慶先生的《歷代詩經著述考·自序》說：“中國《詩經》學經歷了從經學到文學的發展。”《將仲子》正是這一規律的縮影。 以經學解詩，《將仲子》 是以“美刺”為主旨的政治詩；以理學解詩，《將仲子》是以“為戒”為主旨的淫詩；以文學解詩，《將仲子》是“詩緣情”的愛情詩。 它身上的爭議，充分體現了文學解釋的歷史性和多樣性。

總的來說，筆者認為，《將仲子》解釋之變主要與以下幾個因素有關。

首先， 不同時代的政治需求與主流意識形態是最關鍵的影響因素。 漢唐學者將《將仲子》及《詩經》作為“諫書”和箴言的理解，體現了當時儒學獨尊的地位， 以及維護政治秩序和傳播道德規范的根本目的。宋代理學家將愛情詩貼上“淫詩”的標簽，也是出于將“《詩》學”納入理學體系、服務于理學的政治意圖。 元明因循此說，依然是將其服務于科舉，也即教育和政治選拔。相比之下，部分清代學者之所以能夠跳出前人的誤讀，達到更加準確的理解，關鍵在于清代社會環境的變化。 程朱理學控制的減弱， 底層文化、心學的興起，樸學對古典文獻的重新研究和對宋學的反動，都為學者理解《將仲子》提供了更廣闊的思想空間，使他們能夠重新審視作品的文學價值，推動了向原始文本的回歸。

其次，《詩經》本身也有特殊性。自誕生以來，《詩經》就具有“經”的性質，且在歷朝歷代都被廣泛應用于政治和教育，將這種定位不斷加深加固。對于學者來說，這是一種先入為主的既定觀念，致使學者看待《詩經》 的視角與看待普通詩歌的視角一定是迥異的。這就是在中國古代文學批評、文學理論不斷發展的同時，《詩經》 愛情詩的正名卻頗為坎坷的重要原因之一。

當然， 部分學者個人的大膽求索和觀念創新也不可忽略。如鄭樵與朱熹雖然懷著道德成見，但是其思路在當時可謂是翻天覆地的突破， 對于矯正過度經學化的治學風氣意義非凡。

綜上，《將仲子》 解讀的歷史變遷是中國古代政治、思想、學術等多方面因素互動的結果。 在這種因素的作用下， 古人的選擇必定受時代意識形態的制約。 但是，人文精神的覺醒與突破終究不可遏制。 因此，《將仲子》 身上的政治意義和道德標簽能夠被逐代祛魅， 最終在清代得到一定程度的解放和回歸原意。《將仲子》解讀的歷史，背后是一部中國古代文學批評觀念變遷的歷史。 這種變遷雖然是一個漸進的過程， 但其最終結果對古典文獻的重新理解與古典文學的再發現，具有重要的歷史意義。