杜甫《洗兵馬》詩(shī)系年研究評(píng)議

吳懷東，杜 馬

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

杜甫《洗兵馬》詩(shī)曾被王安石選為杜集壓卷之作。①王安石：《老杜詩(shī)后集序》，劉成國(guó)點(diǎn)校《王安石文集》，中華書局2021年版，第1466頁(yè)。此詩(shī)句似排律，自成一體，筆力矯健，飽含杜甫對(duì)唐帝國(guó)中興的熱切期盼，表現(xiàn)出清醒的現(xiàn)實(shí)主義精神，蕭滌非先生評(píng)價(jià)此詩(shī)“用寓諷刺于頌禱之中的手法對(duì)唐廷提出了嚴(yán)厲的指斥和‘意味深長(zhǎng)’的警告”②蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補(bǔ)：《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社2022年版，第111頁(yè)。。對(duì)《洗兵馬》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的判定，直接影響對(duì)此詩(shī)主旨的解讀。

關(guān)于杜詩(shī)的系年問題，早在宋代就引起學(xué)者的高度關(guān)注。北宋初年，王洙以唐代“舊蜀本”為底本編次《杜工部集》，主體上是按照古、近體編次，在分體之中，又寓編年。王洙本參校精良，此后成為一切宋本杜集的祖本。自北宋中葉以來，杜詩(shī)逐漸獲得經(jīng)典地位，士人對(duì)杜詩(shī)的需求空前高漲，對(duì)杜詩(shī)的整理與編輯成為當(dāng)務(wù)之急，不過當(dāng)時(shí)的杜集編纂情況甚為混亂。北宋末年產(chǎn)生了第一部杜詩(shī)編年詩(shī)集——黃伯思《校定杜工部集》，打破了舊集分體的界限，完全以年月為綱。此后，蔡興宗以及魯訔等人編纂的杜集將分體本重新編纂回到編年形態(tài)。詩(shī)文集的編年實(shí)踐同時(shí)也促成了年譜的產(chǎn)生，呂大防率先為杜甫編年譜，趙子櫟繼之。梁權(quán)道《杜工部年譜》、蔡興宗《重編杜工部年譜》、魯訔《杜工部年譜》等分別對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行編年整理。到了南宋中后期，黃希、黃鶴父子對(duì)杜詩(shī)逐一系年。黃鶴對(duì)之前的杜集編年本皆不滿意，在《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》中對(duì)杜詩(shī)重新編年，版本上仍采用最具源頭性的王洙本為底本，同時(shí)照顧到杜詩(shī)“詩(shī)史”的性質(zhì)，對(duì)每首詩(shī)進(jìn)行題下系年并闡釋理由。經(jīng)由黃氏的整理，杜詩(shī)編年初現(xiàn)輪廓，雖仍存在編次混亂的情況，不過，傳世的杜詩(shī)名作大多明確了作年且沒有爭(zhēng)議，而《洗兵馬》一詩(shī)的系年就屬于爭(zhēng)議較大的名篇。呂大防《杜詩(shī)年譜》、趙子櫟《杜工部草堂詩(shī)年譜》、梁權(quán)道《杜工部年譜》認(rèn)為《洗兵馬》詩(shī)是乾元元年（758）作，蔡興宗《重編杜工部年譜》認(rèn)為是乾元元年“春在諫省”作。③參見呂大防《杜詩(shī)年譜》，四部叢刊本《分門集注杜工部詩(shī)》卷首附；趙子櫟《杜工部年譜》卷首，影印文淵閣四庫(kù)全書本；蔡興宗《杜詩(shī)年譜》，《分門集注杜工部詩(shī)》卷一，影印四部叢刊本。按，梁權(quán)道，生平無考，其所編《杜工部年譜》未見公私書目記載，書中對(duì)杜詩(shī)的“編次先后”，散見于《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》中，黃鶴常引用其說。現(xiàn)原書已佚失，對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)搜集、整理，仍可見其年譜中部分內(nèi)容，詳見徐昕《梁權(quán)道〈杜工部年譜〉研究》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。黃希則認(rèn)為此詩(shī)作于乾元元年春，《選詩(shī)補(bǔ)注》卷四《洗兵馬》“田家望望惜雨干”，黃希曰：“按《史》：乾元二年春旱，乃作此詩(shī)云耳。”黃鶴繼承黃希之說，繼而闡發(fā)云“此詩(shī)當(dāng)是乾元二年春作，末云‘田家望望惜雨干’，蓋二年春無雨也，梁權(quán)道編在元年，恐非”①參見黃希原本、黃鶴補(bǔ)注《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷首，影印文淵閣四庫(kù)全書本；杜甫撰，黃希、黃鶴補(bǔ)注《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》卷四，北京圖書館出版社2006年版，中華再造善本影印山東省博物院館藏詹光祖月崖書堂刻本。，認(rèn)為梁權(quán)道等人編在乾元元年有誤。自宋以來，杜詩(shī)研究者對(duì)此詩(shī)系年聚訟紛紜，重要杜詩(shī)注家如黃鶴、仇兆鰲、浦起龍、楊倫認(rèn)為此詩(shī)作于乾元二年（759）春，而趙次公、錢謙益等認(rèn)為此詩(shī)作于乾元元年春②參見仇兆鰲注《杜詩(shī)詳注》，中華書局1999年版，第514頁(yè)；浦起龍著《讀杜心解》，中華書局1961年版，第257頁(yè)；楊倫箋注《杜詩(shī)鏡銓》上冊(cè)，上海古籍出版社1980 年版，第215 頁(yè)；趙次公注、林繼中輯校《杜詩(shī)趙次公先后解輯校》，上海古籍出版社2012年版，第235頁(yè)；錢謙益箋注《錢注杜詩(shī)》，上海古籍出版社1979年版，第67頁(yè)。，當(dāng)代學(xué)者看法也一分為二：詹锳、徐樹儀、鄧魁英、聶石樵、莫礪鋒、林繼中、郝潤(rùn)華等贊同乾元元年春說③參見徐樹儀《〈洗兵馬〉系年及解釋辯誤》，《草堂》1983年第1期；鄧魁英、聶石樵編注《杜甫詩(shī)選》，南海出版公司2005年版，第85頁(yè)；莫礪鋒著《杜甫評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1993年版，第116頁(yè)；林繼中《杜詩(shī)〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第24—28頁(yè)；郝潤(rùn)華、章蕾《杜甫〈洗兵馬〉詩(shī)的創(chuàng)作主旨》，《杜甫研究學(xué)刊》2019第4期，第23—31頁(yè)。林繼中《杜詩(shī)〈洗兵馬〉系年平議》和郝潤(rùn)華、章蕾《杜甫〈洗兵馬〉詩(shī)的創(chuàng)作主旨》兩篇文章都認(rèn)為此詩(shī)系年有三種說法，除本文敘述的兩種說法外，另一種說法是作于至德二載（757）收京之后，即原注：“收京后作。”按，原注只是提供了一個(gè)大概的線索，且時(shí)間上包括乾元元年和乾元二年。乾元元年三月，楚王李俶改封為成王，根據(jù)詩(shī)中“成王功大心轉(zhuǎn)小”一句，即可判斷本詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間一定在乾元元年三月或之后。考察諸注本及相關(guān)研究論文，最具爭(zhēng)議的仍是“乾元元年春說”與“乾元二年春說”，本文不另立“至德二載收京后”為一種說法。，蕭滌非、朱東潤(rùn)、陳貽焮、廖仲安、張忠綱等贊成乾元二年春說④參見朱東潤(rùn)著《杜甫敘論》，華中科技大學(xué)出版社2019年版，第99頁(yè)；陳貽焮著《杜甫評(píng)傳》上卷，上海古籍出版社1982年版，第479頁(yè)；張忠綱選注《杜甫詩(shī)選》，中華書局2005年版，第112頁(yè)；廖仲安《〈洗兵馬〉系年再辯——答徐樹儀同志》，《文史哲》1985年第6期，第65—68頁(yè)。——此說也是學(xué)界流行的說法，二說必有一是一非。縱覽諸家討論，他們討論所依據(jù)的證據(jù)無非三個(gè)因素，即官職變化、地理方位、典故指向，據(jù)此討論此詩(shī)系年。本文梳理文本細(xì)節(jié)，比較兩種說法對(duì)所依據(jù)文本解讀之偏頗得失，認(rèn)為乾元元年春作說更為可靠。

一、地理方位與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)局的判斷

乾元元年春說與乾元二年春說主要分歧，是此詩(shī)首段敘述的戰(zhàn)事到底是收復(fù)兩京之戰(zhàn)還是九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)？?jī)纱螒?zhàn)事都是以平叛安慶緒為主展開的持久戰(zhàn)，作戰(zhàn)地點(diǎn)亦集中于河北一帶，且官軍一方占據(jù)輿論、軍事等有利形勢(shì)。存在爭(zhēng)議的地理方位主要是“山東”和“淇上”。

先來看“中興諸將收山東”之“山東”⑤戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)代，稱崤山以東為山東；北魏、隋、唐以后稱太行山以東為山東。。趙次公注：“山東者，今之河北也，蓋謂之山東、山西，以太行山之分也。”⑥杜甫著，趙次公注，林繼中輯校：《杜詩(shī)趙次公先后解輯校》，上海古籍出版社2012年版，第233頁(yè)。發(fā)生于河北一帶之戰(zhàn)事，諸家舉史料不一，且各有理?yè)?jù)。持乾元二年春說者據(jù)《資治通鑒》載，乾元元年十月，郭子儀自杏園渡河，破安太清，圍衛(wèi)州。魯炅、季廣琛、崔光遠(yuǎn)、李嗣業(yè)皆會(huì)郭子儀于衛(wèi)州。安慶緒來救，復(fù)破之，拔衛(wèi)州，追安慶緒至鄴。許叔翼、董秦、王思禮、薛兼訓(xùn)引兵繼至，圍鄴，認(rèn)為九節(jié)度兵圍相州之局勢(shì)為“中興諸將收山東”。又引《資治通鑒》記載“（乾元元年十月）郭子儀等九節(jié)度使圍鄴城，……自冬涉春，安慶緒堅(jiān)守以待史思明，食盡，一鼠值錢四千，淘墻及馬矢以食馬。人皆以為克在朝夕”⑦司馬光編著：《資治通鑒》卷二二一，中華書局1956年版，第7068頁(yè)。，認(rèn)為“克在朝夕”與詩(shī)中所云“只殘鄴城不日得”的形勢(shì)正相吻合。而持乾元元年春說者則根據(jù)兩《唐書》之記載：安祿山反，先陷河北諸郡，至德二載（757）九月王師收西京，十月收東京，安慶緒奔逃于河北，史思明、嚴(yán)莊、能元皓相繼投降，河北諸郡漸復(fù)，形勢(shì)可喜，稱收復(fù)兩京之局勢(shì)為“中興諸將收山東”。持乾元元年春說者又據(jù)《資治通鑒》卷二二○“（至德二載）十一月，……張鎬帥魯炅、來瑱、吳王祗、李嗣業(yè)、李?yuàn)J五節(jié)度徇河南、河?xùn)|郡縣，皆下之”“（十二月）滄、瀛、安、深、德、棣等州皆降，雖相州未下，河北率為唐有矣”⑧司馬光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7044、7048頁(yè)。等記載，認(rèn)為滄州、德州、棣州皆近渤海，使得下文“已喜皇威清海岱”有了著落，比引乾元元年十月圍相州一事更切合詩(shī)意。

僅從上述史料來看，兩種戰(zhàn)局都具備激發(fā)杜甫創(chuàng)作《洗兵馬》的可能性，究竟哪種說法更為準(zhǔn)確，還須從文本與史實(shí)進(jìn)一步判斷，關(guān)鍵在“只殘鄴城不日得，獨(dú)任朔方無限功”兩句。至德元載（756）七月，唐肅宗即位于靈武，著手反擊安史叛軍收復(fù)失地，不過肅宗急于求成，否定了李泌提出的殲滅叛軍老巢范陽(yáng)的長(zhǎng)期作戰(zhàn)計(jì)劃，執(zhí)意先收復(fù)兩京。至德二載十月兩京收復(fù)后，安慶緒敗走守鄴城，肅宗又拒絕繼續(xù)追擊叛軍的建議，轉(zhuǎn)而準(zhǔn)備迎接玄宗、朝祭宗廟、策勛行賞等事，這也為雙方留了一年的休整期。乾元元年六月，史思明再掀反旗；九月，肅宗命九節(jié)度之師討伐安慶緒；十月，郭子儀收復(fù)衛(wèi)州，安慶緒戰(zhàn)敗困守鄴城；十一月，郭子儀收魏州；十二月史思明復(fù)奪魏州，時(shí)王師圍鄴城，安慶緒食盡，求史思明支援，自冬至春，王師未能破賊，雙方對(duì)峙數(shù)月之久。若此詩(shī)作于乾元二年春，此時(shí)之戰(zhàn)況已不能稱為“不日得”，而是久攻難下，叛軍也非“命在破竹中”。杜甫于乾元元年春至乾元二年春所作詩(shī)文多涉及當(dāng)時(shí)戰(zhàn)事，如《喜聞官軍已臨賊境二十韻》詩(shī)云：“胡騎潛京縣，官軍擁賊壕。鼎魚猶假息，穴蟻欲何逃。”又曰：“今日看天意，游魂貸爾曹。”《觀兵》詩(shī)云：“莫守鄴城下，斬鯨遼海波。”《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀》：“候其形勢(shì)漸進(jìn)，又遣李廣琛、魯炅等軍進(jìn)渡河，……逐便撲滅，則慶緒之首可翹足待之而已。”可以看出，杜甫一直秉持“只殘鄴城不日得”的看法，對(duì)官軍的軍事實(shí)力充滿自信，“不日得”表明杜甫對(duì)叛軍將被快速消滅的預(yù)測(cè)與信心。

兩京順利收復(fù)，郭子儀領(lǐng)導(dǎo)的朔方軍功不可沒，肅宗感激郭子儀，曰“吾之家國(guó)，實(shí)由卿再造”①劉昫等撰，中華書局編輯部點(diǎn)校：《舊唐書》卷一二○，中華書局1975年版，第3452頁(yè)。，充分肯定他的功績(jī)，所以詩(shī)中稱“獨(dú)任朔方無限功”也有現(xiàn)實(shí)根據(jù)。而九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)，李俶并沒有參與，且肅宗認(rèn)為郭子儀、李光弼皆為元?jiǎng)祝y相統(tǒng)屬，派宦官魚朝恩擔(dān)任觀軍容使，不立元帥，因此，“獨(dú)任朔方”便與史實(shí)不符。一些持乾元二年說者認(rèn)為“獨(dú)任朔方”是以正言寓婉諫，意在勸誡肅宗專任郭子儀則中興可期，但是，肅宗的任命已是定局，并未置身軍營(yíng)中的杜甫對(duì)于前線的軍事行動(dòng)不可能了解得一清二楚，又怎會(huì)先知般地預(yù)感九節(jié)度軍失利從而勸肅宗專任郭子儀的朔方軍？再?gòu)脑?shī)歌的結(jié)構(gòu)來看，如果首段是寫九節(jié)度兵圍相州之局勢(shì)，后文又寫“青春復(fù)隨冠冕入，紫禁正耐煙花繞”之收復(fù)兩京的勝利景象，則明顯敘述邏輯就比較混亂，所以，首段敘述之戰(zhàn)局應(yīng)是收復(fù)兩京之戰(zhàn)，也即乾元元年春之系年說合理。

另外，“淇上健兒歸莫懶”中“淇上”也有闡釋空間。此句是寫杜甫期盼戰(zhàn)爭(zhēng)盡快結(jié)束，“淇上”的士兵們?cè)缛栈丶遗c家人團(tuán)聚。持乾元二年春說者根據(jù)首段戰(zhàn)局是九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)，認(rèn)為淇水在衛(wèi)州，與相州相鄰，由此判斷“淇上健兒”指圍相州之兵。但“淇上健兒”不一定非指圍相州之兵，林繼中先生認(rèn)為可能是指李嗣業(yè)赴關(guān)中屯河內(nèi)之部隊(duì)②參見林繼中《杜詩(shī)〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。，其說可從。河內(nèi)縣，屬懷州管轄，在東都洛陽(yáng)東北，為京畿屏障，淇水所在的衛(wèi)州正處于相州與懷州之間。《資治通鑒》乾元元年三月條載“鎮(zhèn)西、北庭行營(yíng)節(jié)度使李嗣業(yè)屯兵河內(nèi)”，四月條載“安慶緒聞李嗣業(yè)在河內(nèi)，與蔡希德、崔乾祐將步騎二萬(wàn)，涉沁水攻之，不勝而還”③司馬光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7053頁(yè)。。李嗣業(yè)與安慶緒之間的衛(wèi)州（即淇上），在乾元元年三、四月已是兵家必爭(zhēng)之地，是當(dāng)時(shí)的主戰(zhàn)場(chǎng)，李、安之間一定發(fā)生過多次交手，因此“淇上健兒”有可能指李嗣業(yè)的部隊(duì)，不必待九節(jié)度圍鄴城。不過，“淇上健兒”也可能泛指平叛敵軍的士兵，畢竟收復(fù)兩京之戰(zhàn)與九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)都是圍繞相州附近展開的持久戰(zhàn)，作戰(zhàn)地點(diǎn)多有重合，且前線將領(lǐng)皆以郭子儀、李光弼、李嗣業(yè)等人為主。因此“淇上健兒”為圍相州之兵的判斷有待商榷。

二、官職變動(dòng)與系年范圍的判定

根據(jù)職官稱謂推測(cè)此詩(shī)的創(chuàng)作年代，是乾元元年說者與乾元二年說者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。詩(shī)中提到的官職集中在“成王功大心轉(zhuǎn)小，郭相謀深古來少。司徒清鑒懸明鏡，尚書氣與秋天杳”四句的解讀之中。“成王”指李俶，安史之亂時(shí)作為天下兵馬元帥，統(tǒng)領(lǐng)郭子儀等諸將領(lǐng)收復(fù)失地。《舊唐書·肅宗本紀(jì)》卷一○載：“（乾元元年三月）甲戌，元帥楚王俶改封成王，……（乾元元年五月）庚寅，立成王俶為皇太子。”①劉昫等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第251、252頁(yè)。蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補(bǔ)：《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社2022年版，第117頁(yè)。此詩(shī)如若作于乾元二年，稱李俶為“成王”便有些不合時(shí)宜。冊(cè)封“成王”之時(shí)間，成為持乾元元年說者的有力證據(jù)。持乾元二年說者則有反對(duì)意見，浦起龍認(rèn)為“王已立為太子，句意在于紀(jì)功，故稱其勛爵”②浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第257頁(yè)。，是杜甫意在贊揚(yáng)李俶在職時(shí)的收復(fù)之功，所以稱“成王”。蕭滌非先生雖也持乾元二年說，但在《杜甫詩(shī)選注》中指出，杜甫稱呼官爵有時(shí)與史事有異，如《新安吏》“送行勿泣血，仆射如父兄”句中的“仆射”，因?yàn)榍旯觾x早已由左仆射改中書令，《新安吏》仍舊稱他為“仆射”③蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補(bǔ)：《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社2022年版，第117頁(yè)。；再如李光弼，晚年已官至太尉，而杜甫《八哀詩(shī)》尚題為司徒，原因是“蓋寫詩(shī)非寫詔令公文，固可不必隨其官職之遷轉(zhuǎn)而改稱也”④杜甫著，蕭滌非主編：《杜甫全集校注》第3冊(cè)，人民文學(xué)出版社2014年版，第1257頁(yè)。。因此，根據(jù)不稱太子而稱成王以斷定此詩(shī)的寫作年代，顯然并不準(zhǔn)確。不過，成王封為太子一事，事關(guān)社稷，意義重大，可以說是天下皆知，杜甫應(yīng)該會(huì)在詩(shī)中如實(shí)書寫。

詩(shī)中“郭相”指郭子儀，“司徒”指李光弼，對(duì)此諸家沒有異議。《資治通鑒》卷二一八載：“（至德元載八月）以子儀為武部尚書、靈武長(zhǎng)史，以李光弼為戶部尚書、北都留守，并同平章事。”⑤司馬光編著：《資治通鑒》卷二一八，中華書局1956年版，第6990頁(yè)。《資治通鑒》卷二二〇載：“（乾元元年八月）丙辰，以郭子儀為中書令，光弼為侍中。”⑥司馬光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7060頁(yè)。至德元載八月，郭子儀和李光弼同為平章事，都可以稱相。蕭滌非先生以此反駁乾元元年春說：“此詩(shī)若作于乾元元年，郭子儀和李光弼二人同為平章事，何以獨(dú)稱郭相，不稱李光弼為李相而稱司徒？”蕭先生認(rèn)為中書令是右相，位于百官僚之首，是真宰相，郭子儀于乾元元年八月任中書令，所以稱郭為相，不稱李為相。⑦參見蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補(bǔ)《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社2022年版，第408頁(yè)。《舊唐書·職官二》載：“（中書令）天寶改為右相，至德二年（757）復(fù)為中書令。本正三品，大歷二年（767）十一月九日，與侍中同升正二品，自后不改也。”⑧劉昫等撰：《舊唐書》卷四○三，中華書局1975年版，第1848頁(yè)。賴瑞和先生也提到：“左相即門下省首長(zhǎng)侍中，右相即中書省首長(zhǎng)中書令，兩者（左右相）都是一時(shí)的改名，只行用于高宗龍朔二年到咸亨元年（662—670），以及玄宗天寶元年到肅宗至德元載（742—756）年間。”⑨賴瑞和：《唐代高層文官》，中華書局2017年版，第100頁(yè)。郭子儀在乾元二年升為中書令，也就是說，乾元二年冊(cè)封的中書令已不再是右相，所以蕭先生據(jù)“稱右相”而判斷此詩(shī)寫于乾元二年并不準(zhǔn)確。杜甫稱郭而不稱李為相，是考慮到詩(shī)語(yǔ)書寫忌重復(fù)，成王、宰相、司徒和尚書，依次為后文的“二三豪俊”，是根據(jù)個(gè)人地位及官階排列。司徒為正一品，品秩高于宰相，為朝臣加官而設(shè)，彰顯其榮譽(yù)，并無實(shí)際職權(quán)。李光弼原是郭子儀手下裨將，經(jīng)由郭子儀推薦后被皇帝重用，作為后進(jìn)，無論是資歷還是聲望，都不及郭子儀，所以稱郭為相并置于司徒之前也合情理。

詩(shī)中“尚書”指王思禮。《舊唐書·肅宗本紀(jì)》載，乾元元年“八月，……甲辰，上皇誕節(jié)，上皇宴百官于金明門樓。朔方節(jié)度使郭子儀、河?xùn)|節(jié)度使李光弼、關(guān)內(nèi)節(jié)度使王思禮來朝，加子儀中書令，光弼侍中，思禮兵部尚書，余如故”⑩劉昫等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第253頁(yè)。。此條史料是持乾元二年說者的重要依據(jù)，蕭滌非先生據(jù)此認(rèn)為：“王思禮加兵部尚書，事在肅宗乾元元年八月，……此詩(shī)必作于乾元元年八月以后之明證。”○1劉昫等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第251、252頁(yè)。蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補(bǔ)：《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社2022年版，第117頁(yè)。乾元元年說者也引史料反駁，《舊唐書·肅宗本紀(jì)》載：至德元載，“癸未，……上素知房琯名，至是琯請(qǐng)為兵馬元帥收復(fù)兩京，許之，仍令兵部尚書王思禮為副”。《新唐書·肅宗本紀(jì)》載：至德元載十月，“房琯為招討西京、防御蒲潼兩關(guān)兵馬元帥，兵部尚書王思禮副之”。《資治通鑒》至德元載十月條：“房琯上疏，請(qǐng)自將兵復(fù)兩京，上許之，加持節(jié)、招討西京兼防御蒲、潼兩關(guān)兵馬、節(jié)度等使，……既行，又令兵部尚書王思禮副之。”①司馬光編著：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第7003頁(yè)。這三則史料記載事實(shí)都發(fā)生在乾元元年之前，其時(shí)王思禮就已被稱作兵部尚書，不必待乾元二年。但此處有一疑點(diǎn)，王思禮如在至德元載是兵部尚書，為何在乾元元年八月又冊(cè)封為兵部尚書？可見《舊唐書》關(guān)于王思禮官職記載前后矛盾。《舊唐書·唐紀(jì)》載，天寶十一載（752）三月，“改吏部為文部，兵部為武部，刑部為憲部，其部?jī)?nèi)諸司有部字者并改”②劉昫等撰：《舊唐書》卷四二，中華書局1975年版，第1790頁(yè)。，至德二載復(fù)故，也就是說，《新唐書》《通鑒》所謂王之“兵部尚書”，是沿誤《舊唐書》，當(dāng)作“武部尚書”。至德元載十月之時(shí)，郭子儀為武部尚書③參見嚴(yán)耕望撰《唐仆尚丞郎表》第1冊(cè)，中華書局1968年出版，第263頁(yè)。，但唐制規(guī)定，六部尚書員額各為一員，此時(shí)王思禮不可能是武部尚書。《舊唐書》關(guān)于王思禮官職之記載不僅前后矛盾，還弄錯(cuò)官稱。持乾元元年春說者引用的史料不足為憑。

王思禮在乾元元年八月遷兵部尚書前究竟擔(dān)任何官職？《舊唐書·王思禮傳》：“至德二年④按，“二年”當(dāng)作“二載”，“年”當(dāng)是“載”之誤。《新唐書·王思禮傳》：“至德二載，攻賊崔乾祐于潼關(guān)，乾祐敗，退保蒲津。”唐天寶三載（744）改年為載，見《新唐書·玄宗本紀(jì)》：“（天寶）三載正月丙申，改年為載。”唐肅宗乾元元年又重新改“載”為“年”。《肅宗本紀(jì)》：“改至德三載為乾元元年。”故“至德二年”當(dāng)作“至德二載”。九月，思禮從元帥廣平王收西京，既破賊，思禮領(lǐng)兵先入景清宮。又從子儀戰(zhàn)陜城、曲沃、新店，賊軍繼敗，收東京。思禮又于絳郡破賊六千余眾，器械山積，牛馬萬(wàn)計(jì)。遷戶部尚書、霍國(guó)公，食實(shí)封三百戶。”⑤劉昫等撰：《舊唐書》卷一一○，中華書局1975年版，第3313頁(yè)。《新唐書·王思禮傳》記載則相對(duì)簡(jiǎn)略：“長(zhǎng)安平，思禮先入清宮；收東京，戰(zhàn)數(shù)有功。遷兵部尚書，封霍國(guó)公，食實(shí)戶五百。”⑥歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書》卷一四七，中華書局1975年版，第4750頁(yè)。“戶部尚書”變成了“兵部尚書”。嚴(yán)耕望先生考證《全唐文·肅宗收復(fù)兩京大赦文》 “開府儀同三司御史大夫兼工部尚書持節(jié)充招討西京并定武威武興平等軍兼關(guān)內(nèi)節(jié)度……兵馬使王思禮……可開府儀同三司行工部尚書兼御史大夫，封霍國(guó)公，實(shí)封六百戶”⑦董誥等編：《全唐文》卷四四，中華書局1983年版，第490頁(yè)。及《唐會(huì)要》功臣條，認(rèn)為王思禮任兵部尚前為工部尚書，紀(jì)傳皆失書，舊傳載“戶部尚書”不確，新傳載“兵部尚書”亦誤。⑧參見嚴(yán)耕望撰《唐仆尚丞郎表》第4冊(cè)，中華書局1968年版，第910頁(yè)。王思禮在乾元元年春時(shí)任工部尚書，乾元元年說者所舉史料雖有誤，但并不影響杜甫在詩(shī)中稱王思禮為“尚書”，故“尚書”一職并非此詩(shī)作于乾元元年八月后的明證。

三、典故意指與文本理解的歧異

《洗兵馬》詩(shī)中重要人名典故所指也有助于推斷本詩(shī)系年。因?yàn)榈涔仕钢瞬⒉幻鞔_，因此，諸家對(duì)典故意指看法也不盡相同，須先確定意指之人并根據(jù)其為官時(shí)間進(jìn)行合理推測(cè)。

（一）“蕭丞相”意指析疑

詩(shī)句“關(guān)中既留蕭丞相”中“蕭丞相”的指向爭(zhēng)議較大。宋人舊注指蕭華，趙次公認(rèn)為是郭子儀，蔡夢(mèng)弼認(rèn)為是指杜鴻漸，朱鶴齡、仇兆鰲亦從此說。錢謙益、楊倫則認(rèn)為是房琯。浦起龍?jiān)剖嵌砒櫇u或房琯，但二說未知孰是。當(dāng)今學(xué)者多認(rèn)同錢謙益、楊倫之看法，最近盧多果撰文認(rèn)為是苗晉卿。⑨參見杜甫著、趙次公注、林繼中輯校《杜詩(shī)趙次公先后解輯校》，上海古籍出版社2012 年版，第235 頁(yè)；魯訔編次、蔡夢(mèng)弼箋注《杜工部草堂詩(shī)箋》卷一一，影印元大德年間陳氏刊本；錢謙益箋注《錢注杜詩(shī)》，上海古籍出版社1979年版，第66頁(yè)；楊倫箋注《杜詩(shī)鏡銓》，上海古籍出版社1980年版，第217頁(yè)；浦起龍著《讀杜心解》，中華書局1961年版，第258 頁(yè)；盧多果《從史家之心到詩(shī)人之眼——杜甫〈洗兵馬〉史事及主旨新證》，《文學(xué)評(píng)論》2023 年第3 期，第198—206頁(yè)。“蕭丞相”如指蕭華，蕭華曾陷賊“偽署魏州刺史”，見《舊唐書·蕭華傳》，必非所指。郭子儀雖可比蕭何，但詩(shī)的前兩段已敘其武功并反復(fù)稱頌，此處無須重復(fù)。至于杜鴻漸，楊倫認(rèn)為鴻漸為人無功勛，且非公所喜，自當(dāng)以房琯為是，其說可從。至德元載八月，房琯與韋見素等大臣由蜀地至靈武，《舊唐書·房琯傳》載：“肅宗以琯素有重名，傾意待之，琯亦自負(fù)其才，以天下為己任。時(shí)行在機(jī)務(wù)，多決之于琯，凡有大事，諸將無敢預(yù)言。”①劉昫等撰：《舊唐書》卷一一一，中華書局1975年版，第1790頁(yè)。房琯在當(dāng)時(shí)地位可見一斑。至德二載五月，房琯受賀蘭進(jìn)明、崔圓的誣告及門客受賄事件被罷相，貶為太子少師。是年十一月，房琯隨唐肅宗返回長(zhǎng)安，十二月肅宗大赦天下，策勛行賞，加琯金紫光祿大夫，進(jìn)封清河郡公。至于苗晉卿，《舊唐書·苗晉卿傳》載：“會(huì)肅宗至鳳翔，手詔追晉卿赴行在，即日拜為左相，軍國(guó)大務(wù)悉以咨之。既收兩京，以功封韓國(guó)公，食實(shí)封五百戶，改為侍中。”②劉昫等撰：《舊唐書》卷一一三，中華書局1975年版，第3321頁(yè)。《舊唐書·肅宗紀(jì)》載：“（至德二載）十二月丙午，上皇至自蜀……百僚班于含元殿庭，上皇御殿，左相苗晉卿率百辟稱賀，人人無不感咽。”③劉昫等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第249頁(yè)。苗晉卿改授侍中。可見，從肅宗即位靈武到收復(fù)長(zhǎng)安后，苗晉卿一直是深受唐肅宗信任的寵臣。

乾元元年三月，楚王李俶改封成王，此詩(shī)既然提到了“成王”，那么本詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間一定在乾元元年三月或之后。《舊唐書·房琯傳》記載至德二載五月房琯罷相后，“既在散位，朝臣多以為言，琯亦常自言有文武之用，合當(dāng)國(guó)家驅(qū)策，冀蒙任遇”④劉昫等撰：《舊唐書》卷一一一，中華書局1975年版，第3323頁(yè)。。《資治通鑒》乾元元年六月條載：“太子少師房琯既失職，頗怏怏，多稱疾不朝，而賓客朝夕盈門，其黨為之揚(yáng)言于朝云：‘琯有文武才’，宜大用。”⑤司馬光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7056頁(yè)。乾元元年三月至六月期間，房琯雖被排擠出權(quán)力中心，退居散位，但仍身處關(guān)中。房琯多次招攬賓客，讓朝臣為其美言，希望重新得到肅宗的認(rèn)可與重用。注家及學(xué)者多執(zhí)著于“蕭丞相”意指主掌內(nèi)政的宰相，房琯早在至德二載五月就已罷相，從時(shí)間來看，只有苗晉卿符合。只是苗晉卿無功無過，與杜甫交集尚淺，杜甫在詩(shī)中也很少提及他，稱其為“蕭丞相”的可能性較小。而杜甫與房琯為布衣之交，二者皆奉儒守官，意氣相合。杜甫曾上疏力救房琯，既出于個(gè)人交情，也是為國(guó)家社稷考慮，房琯作為舊臣出任新朝宰相，是能在政治上團(tuán)結(jié)“二圣”的關(guān)鍵。詩(shī)句中的“留”字也可以看出杜甫的用意，是對(duì)房琯品德才能的肯定，也是對(duì)肅宗重新啟用房琯的期冀。

（二）“張子房”“張公”意指析疑

“幕下復(fù)用張子房，張公一生江海客”兩句中“張子房”“張公”的意指對(duì)象頗有爭(zhēng)議，學(xué)者多認(rèn)為同指一人——張鎬。林繼中先生則認(rèn)為分指二人，“張子房”指李泌，“張公”指張鎬。⑥參見林繼中《杜詩(shī)〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。林繼中先生認(rèn)為趙先生所論明快，頗具說服力。清代梁運(yùn)昌《杜園說杜》箋云：“子房則從來并指張鎬，但不應(yīng)琯一句而鎬五句，則此子房當(dāng)指鄴侯（李泌），不以切姓論也。張鎬獨(dú)詳于二公者，此時(shí)琯已罷相，泌已還山，張乃現(xiàn)在倚任之人，故借作收科。”⑦梁運(yùn)昌撰：《杜園說杜》，書目文獻(xiàn)出版社1994年版，第431頁(yè)。林先生贊同梁氏之說，認(rèn)為“頂針”不必絕對(duì)化，蓋杜甫用典注重切姓，如“杜酒偏勞勸，張梨不外求”，既然此處“蕭丞相”指房琯，不姓蕭，則“張子房”意指之人亦不必姓張。⑧參見林繼中《杜詩(shī)〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。趙昌平先生認(rèn)為：“‘關(guān)中既留蕭丞相，幕下復(fù)用張子房。張公一生江海客’……此為頂為針句格，‘張公’必復(fù)指上句之‘張子房’，二句說一人，無可置疑。”學(xué)者盧多果也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為所指之人是張鎬，不可分指兩人。

怎么判斷意指何人？仍須回到文本中尋求線索。按照本詩(shī)的敘述邏輯，“關(guān)中既留蕭丞相，幕下復(fù)用張子房”在“青春復(fù)隨冠冕入，紫禁正耐煙花繞。鶴禁通宵鳳輦備，雞鳴問寢龍樓曉”四句之后，那么“幕下復(fù)用”之人應(yīng)當(dāng)在兩京收復(fù)，玄宗回朝、肅宗大赦天下后（即乾元元年初）仍在任職。詩(shī)句中的“關(guān)中”與“幕下”相對(duì)，“關(guān)中”應(yīng)指在皇帝身邊輔佐的朝臣，“幕下”當(dāng)與軍旅將帥有關(guān)，所以二者與所處位置應(yīng)是一內(nèi)一外，言“既留”“復(fù)用”，是相當(dāng)“既……又……”的句式，并非先后之序，是同時(shí)并用之意。李泌參與軍事行動(dòng)在收復(fù)長(zhǎng)安前，長(zhǎng)安收復(fù)（至德元載十月）后李泌就已歸隱，不能稱之為“幕下復(fù)用”。至德二載八月至乾元元年四月，身為平章事的張鎬兼任河南節(jié)度使，持節(jié)統(tǒng)淮南等道諸軍事，符合“幕下”之條件。任節(jié)度使期間，張鎬杖殺畏敵不前的濠州刺史閭丘曉，協(xié)助郭子儀收復(fù)二京，后又洞察到史思明偽降，足見其是“扶顛籌策良”的人才。蕭滌非先生在《杜甫詩(shī)選注》中認(rèn)為：“凡是在節(jié)度使幕府任職的，則云‘幕中’或‘幕下’，張鎬如未罷相，豈得云‘幕下’？在相位，居廊廟。”①蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補(bǔ)：《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社2022年版，第415頁(yè)。其實(shí)，安史之亂屬于非常時(shí)期，唐肅宗鑒于張鎬是文武全才，才予以張鎬重任，派遣其挽救河南局勢(shì)。宰相為何不能居幕下？身為平章事的張鎬兼任河南節(jié)度使，就是一個(gè)最佳例證。至于張鎬符合“張子房”的其他條件及理由，關(guān)注此問題的學(xué)者已有闡發(fā)②詳見盧多果《從史家之心到詩(shī)人之眼——杜甫〈洗兵馬〉史事及主旨新證》，《文學(xué)評(píng)論》2023年第3期。，論述精深得當(dāng)，茲不贅述。

乾元元年六月，房琯被貶為邠州刺史，張鎬此時(shí)已罷相，乾元二年三月的杜甫，在敘述人事功勛時(shí)，已沒必要再大力表彰在當(dāng)時(shí)政治軍事格局中已無關(guān)緊要的人物。部分乾元二年春說者認(rèn)為，杜甫作此詩(shī)時(shí)房琯出為邠州刺史，據(jù)《元和郡縣圖志》《新唐書·地理志》載邠州均屬關(guān)內(nèi)道，因此詩(shī)中“關(guān)內(nèi)既留”不直云罷黜，應(yīng)是杜甫對(duì)肅宗重新啟用房琯猶存厚望；同年五月，張鎬罷為荊州大都督府長(zhǎng)史，仍居幕府之中，也是勸諫肅宗復(fù)用之。凡詩(shī)中涉及的人事，部分注家皆解讀為措辭深婉、諷諫規(guī)勸，尤以錢謙益為甚。清人吳瞻泰在《杜詩(shī)提要》中指出：“按史，乾元元年二月，徙楚王俶為成王。夏五月，張鎬罷。又是年立成王俶為皇太子。稱成王之日，正張鎬以宰相兼河?xùn)|節(jié)度使之時(shí)，至五月罷相，成王已為太子，不得復(fù)稱成王矣。但李泌已歸衡山，李輔國(guó)已兼大仆射，肅宗信饞遠(yuǎn)忠之漸，公或逆睹其萌，故望其任用張公之心愈切，而歆動(dòng)之語(yǔ)愈不覺其濃至耳。若既罷相矣，公方咨嗟嘆息之不暇，亦何暇作期許殷懇、滿心快意之筆如此哉！”③吳瞻泰：《杜詩(shī)提要》，黃山書社2015年版，第112頁(yè)。因此“蕭丞相”“張子房”應(yīng)分別指代房琯和張鎬，此詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間當(dāng)為乾元元年三月至五月之前。

四、余論

除上述討論的官職、地理、典故等因素，杜詩(shī)內(nèi)容所涉節(jié)候也可以輔證系年判斷。且看“田家望望惜雨干，布谷處處催春種”兩句。部分學(xué)者據(jù)史載乾元二年有春旱，認(rèn)為此句中“雨干”的意思是無雨，是寫天旱無雨而田家盼雨，由此判定此詩(shī)作于乾元二年春二月。蕭滌非先生則認(rèn)為“雨干”是雨晴的意思，如杜甫《寄贊上人》“當(dāng)期塞雨干，宿昔齒疾瘳”、《重簡(jiǎn)王明府》“江云何夜盡，蜀雨幾時(shí)干”中的“雨干”就是雨晴之意。蕭先生認(rèn)為此句是寫杜甫預(yù)言一兩個(gè)月后，鄴城戰(zhàn)事結(jié)束時(shí)的太平景象，是杜甫設(shè)想當(dāng)時(shí)春雨既足，田家正待耕而盼晴。林繼中先生也認(rèn)為“惜雨干”并非無雨，恰好相反，是有雨而眼巴巴地看著雨干掉，并猜測(cè)是由于丁壯皆上前線，春種無人，所以惜之。部分持乾元二年春說者，如仇兆鰲認(rèn)為此詩(shī)作于“春二月”之證據(jù)，大概就是黃希所說的“按《史》：乾元二年春旱，乃作此詩(shī)云耳”④黃希原本，黃鶴補(bǔ)注：《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷首，影印文淵閣四庫(kù)全書本。。檢《資治通鑒》、兩《唐書·肅宗本紀(jì)》等，并無記載乾元二年春天有干旱之記載，應(yīng)該是黃希以杜甫詩(shī)句而意逆之詞，不足為據(jù)。《洗兵馬》詩(shī)最后兩句“安得壯士挽天河，凈洗甲兵長(zhǎng)不用”，用武王伐紂典故：“武王伐紂……風(fēng)霽，而乘以大雨，水平地而嗇。散宜生諫陰說：‘此其妖歟？’武王曰：‘非也，天洗兵也。’”（劉向《說苑·權(quán)謀》）點(diǎn)明了杜甫對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的認(rèn)同，也呼應(yīng)首段敘述的勝利在望之戰(zhàn)局。歷經(jīng)三年戰(zhàn)亂，農(nóng)村社會(huì)遭到破壞，兵役、賦役、饑荒致使勞動(dòng)力短缺，田地荒蕪，農(nóng)業(yè)凋敝。兩京收復(fù)后，國(guó)家恢復(fù)了久違卻也短暫的和平，杜甫《送李校書二十六韻》詩(shī)云：“乾元元年春，萬(wàn)姓始安宅。”時(shí)值春種之際，春雨降臨，熱心時(shí)事、悲天憫人的杜甫很難不感于哀樂，緣景感發(fā)。詩(shī)人希望春雨不僅“凈洗甲兵”，也潤(rùn)澤農(nóng)田，《洗兵馬》應(yīng)是杜甫當(dāng)時(shí)的感受，而不是預(yù)想鄴城之戰(zhàn)結(jié)束后的景象。

歷來的研究者對(duì)此詩(shī)進(jìn)行闡釋，多著眼于歷史與詩(shī)歌文本之間的貼合互證，征引的史料有限，史料之間也存在著矛盾分歧，部分注家自我?guī)胧降刈⒔庠?shī)句必然使詩(shī)中呈現(xiàn)的“史相”與“史實(shí)”之間產(chǎn)生距離。除了關(guān)注史料之外，更應(yīng)注意杜甫所處的現(xiàn)實(shí)處境和情緒心理。浦起龍?jiān)凇蹲x杜提綱》中主張讀杜詩(shī)“須通首一氣讀。若一題幾首，再連章一片讀。還要判成片工夫，全部一齊讀。全部詩(shī)竟是一索子貫”①浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第62頁(yè)。。文本的意味就存在于部分與整體的相互說明之中，只有“上下文”的整體性才能“顯出一時(shí)氣運(yùn)”來。《洗兵馬》一詩(shī)不僅有內(nèi)容，還有其感情和節(jié)奏。此詩(shī)描繪的正是一種撥亂反正、恢復(fù)正常秩序的青春景象。宋代張戒在《歲寒堂詩(shī)話》中說：“觀此詩(shī)聞捷書之作，其喜氣乃可掬，真所謂情動(dòng)于中而形于言，言之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”②張戒：《歲寒堂詩(shī)話》卷下，《歷代詩(shī)話續(xù)編》（上），中華書局1983年版，第468頁(yè)。明末王嗣奭也認(rèn)為《洗兵馬》詩(shī)“筆力矯健，詞氣老蒼”，雖然部分詩(shī)句“微有風(fēng)刺，如當(dāng)時(shí)封爵太濫”之情況，但整體而言“喜躍之象浮動(dòng)筆墨間”③王嗣奭：《杜臆》卷三，上海古籍出版社1983年版，第78頁(yè)。。應(yīng)當(dāng)說，乾元元年春收復(fù)兩京后之情形，就已具備激發(fā)作者這種情緒的可能性，林繼中先生比較了乾元元年春與乾元二年春兩個(gè)時(shí)段杜甫的現(xiàn)存作品，認(rèn)為杜甫在乾元元年春要比乾元二年春更具書寫的沖動(dòng)性。④參見林繼中《杜詩(shī)〈洗兵馬〉錢注發(fā)微》，《中華文史論叢》2011年3期。

乾元元年春，杜甫在京任左拾遺，在長(zhǎng)安過著比較閑暇的生活，他為兩京順利收復(fù)而欣喜，幾個(gè)月來國(guó)家發(fā)生的重大事件，皆在《洗兵馬》一詩(shī)中有反映。乾元元年六月，房琯被貶為邠州刺史，與房琯關(guān)系密切的嚴(yán)武等人也被外貶，杜甫也被貶為華州司功參軍。日益衰老的詩(shī)人離開長(zhǎng)安后，凝望皇城的千門萬(wàn)戶，或許意識(shí)到自己的政治生涯已經(jīng)結(jié)束，事實(shí)上杜甫再也沒有回到朝廷，也沒有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的偉大理想。洪業(yè)先生說：“《洗兵馬》代表了杜甫在生命最快樂的這段時(shí)期歡樂情緒的頂點(diǎn)。”⑤洪業(yè)著，曾祥波譯：《杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人》，上海古籍出版社2011年版，第121頁(yè)。考察杜甫貶官華州后的作品，多抒發(fā)感傷、苦悶、憤慨之情，很少論及朝廷與皇帝，創(chuàng)作視角主要集中于下層生活，多反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，詩(shī)歌創(chuàng)作中的青春氣象雖逐漸消逝，卻進(jìn)入了一個(gè)別開生面、渾然天成的新階段。綜合古今學(xué)者的考證研究，顯然，《洗兵馬》作于乾元元年更為可靠。