寶坻縣刑房檔案里的鄉村權力

黃宗智

20世紀初，正在勞作的華北農民。

19世紀的寶坻縣，分為19里，46保，包含900個村莊。各縣人民，更編成100戶為單位的甲和10戶為單位的牌。與此制度各層級相應的“官吏”是書手、鄉保、甲長和牌頭。理論上，縣政府直接委任每一級的“官”，直到主管10戶的牌頭為止。但實際上，它并沒有試圖把權力延伸到主管二十多村的鄉保一級之下。鄉保規定要到縣衙門“具甘結”，但村級的牌頭和甲長則不必。他們事實上全由鄉保選拔。就職的鄉保向縣衙列出他們的名單，便算正式委任。縣衙門并不要求另辦委任手續或儀式。

在實際工作中，作為最基層的半公職人員的鄉保，必須與村莊內在的領導層合作。1879年發生的一個案件，就是有力的例證。案中某村的一群首事，到縣衙門控告一個鄉保試圖把牌甲組織強加于他們。狀詞中的一段說：“小的們莊本無牌甲，向系小的們幫鄉保羅理大小差務，并無舛錯。”結果衙門判令：以后應仍循舊法辦理大小差務。同年的另一個案卷中，興保里的鄉保張生呈說，他轄下的26村全無牌頭，但張并沒有表示有意糾正這一情況，而衙門也沒有指令他這樣做。

到了19世紀中葉，甚至在官僚書牘的語句中，也普遍承認這種實際工作中的情況。原來的語句可見于1824年四月初九一段縣衙更換鄉保的訓示。該鄉保據報已潛逃，訓示是寫給書手的，他受命要：

會同各莊紳耆牌甲及車領人等，在于本里村莊，選舉家道殷實、歷練老成一人……

然而，在這一事例中，那個衙門差役的回報證明官方的理解與真正的實際情況之間有很大的差距。其實，當時該里并無車領，書手也早已被革。而且，據該差役報告，他無法追尋車領，而當地又無其他地方領袖肯保舉新的鄉保。據報：“伊等均不承認幫辦各莊牌頭，票內無名，難以傳飭。”于是，正規的制度結構變得有名無實。及至19世紀50年代，從官方訓示的字句中可見，縣衙門已清楚承認它實際上必須與村莊本身權力結構配合，正如1854年11月18日的信件所示：

歷來舊章，選舉鄉保，必須書手合同首事紳民人等，公議保舉……

像這樣的字句，逐漸廣泛地被采用。村級的牌頭和甲長，就是在文件上也不復存在。

因此，鄉保實際上是最基層的半官職人員，而鄉保一職是國家權力與村莊共同體之間的重要交接點。但即使在這個層面上，國家的權力也并不完全。鄉保仍然不是由縣衙直接任命，也并不是一個受薪的職位。清政府正式的官僚機構，實際上到縣衙門為止。統治者深知縣級以下的官方指派人員，缺乏操縱地方本身領導層的機關組織，不易任意執行職務。他們必須在政府權力薄弱的實際情況下執行事務。基于此，縣政府從來不單方面指派鄉保，而是讓地方及村莊內在的領導人物提名，然后由縣衙門正式批準。被提名的鄉保若愿就職，才到縣衙具文“認狀”。

國家的主要目的是征收稅款。在理想的情況下，鄉保應由殷實的地方顯要擔任。這樣，國家政權便可以透過他們的關系而發揮最大的力量。同時，在理論上，理想的情況是地方領導人物集體負責保舉鄉保，并承擔起幫助國家征稅的責任。這樣，鄉保如果失職或盜用稅款，保舉他的“具保人”應集體賠償。在冊糧銀若不能如數收取，鄉保和他的具保人應先“墊封”，然后向欠納的人催征錢糧。這樣，國家便可借助于地方和村莊自身的領導層來延伸它的權力。

實際情況很少與國家的設想相符。不錯，在19世紀上半期，我們可以在一些案件中看到，鄉保果真和國家的期望一樣，是殷實的領導人物。在官方的認可和支持之下，這些鄉保甚至承擔稅務以外的職責。舉例說，1834年，興保里的鄉保王永文，領導策劃他轄下18個村組建自衛防盜組織。在縣衙門指導下，他召集了各村領導人，經過協商，組織武裝，巡夜值更。每村派出4人（大莊派出6人），并議定各莊按門戶輪流出人值更，每夜輪流換人。十年后，這一組村莊，再次動員在大道兩旁建蓋窩鋪，“內砌火炕，門掛革簾”，以協助政府官兵防盜。1824年，同一里的鄉保馬萬通，領導轄下各村領袖，組織晝夜撥夫巡查，以防暴漲的河水泛濫成災。縣刑房與這宗案件的聯系特別有意思：馬氏因防災而拖延稅收任務，貽誤公事。刑房因此下令馬氏去職。但當地領袖具稟縣衙，謂馬萬通“為人公正，老成練達”，防洪有功。衙門遂撤回命令。

這些例子中的鄉保是不同凡響的。不過，在一般情況下，鄉保其實只是地方上的小人物，由當地真正的領導人物推舉出來，作為地方領導層與國家權力之間的緩沖人物。對這些領導人物來說，鄉保只是一個吃力不討好的職位。這個“官職”沒有薪酬，在職者又身處于地方、村莊勢力與國家之間的夾縫中。當政府強加額外征收時，或村莊歉收而無力交納定額稅銀時，鄉保職責便很難執行。他必須在薄弱的職權的限制下，試圖催納錢糧。最實際的辦法是謀取各村莊領導人的合作，來迫使欠稅者付款。后者若不能或不愿合作，吃官司的則是鄉保。

所以，地方和村莊的領導人物一般都不愿擔任鄉保一職。一個很好的例證，是書手王殿元一案。王氏受縣衙之命負責保舉一個新鄉保。他借此機會敲詐郭緒九，要郭付他25000文，才肯免提郭氏的名。結果郭氏付錢，另外議選，“派張美玉接任”。但不久張因不稱職被革，王氏再次威脅提名郭氏。這次郭又付出6000文。當王第三次向郭敲詐35000文時，郭氏只好逃匿，由其妻王氏呈訴王殿元。此外，在許多案例中，我們可以看到被保舉的鄉保借口患病，或“互相推諉”，不肯充任。在這種情況下，書手只好稟報說，當地無人肯任鄉保之職，因而“乏人辦公”。有時候，當地的顯要故意不協助推舉鄉保，或“躲避不見”縣署派出的快頭人等，或“不遵傳喚”，拒絕到縣里去保舉鄉保。檔案內亦有許多在職鄉保，因無法為欠稅者墊款而“潛逃”的案件。從1810年到1910年間，涉及寶坻縣興保里的73個案件中，就有18個案件和鄉保潛逃有關。

就19世紀寶坻縣內國家與地方之間的權力關系而言，國家政權只伸及鄉保之身，而無法使保舉鄉保的地方顯要人物承擔收稅之責。當一個鄉保潛逃時，縣政府只能敦促另選他人。檔案中完全沒有國家勒令他的保舉人賠償的例子。

檔案中也有反常的例子。對那些存心濫用權力的人而言，這個職位有時的確造就了謀利的機會。寶坻檔案中就有兩件涉及鄉保攜帶稅款潛逃的例子。另有兩件，涉及“土豪劣紳”類型的人物，借鄉保職位從中斂稅。例如，1897年，尚節里一個有五品官職的人物王國相保舉其侄王順卿“伙充”鄉保。兩人借口填補縣當局追討的稅款，從轄下8村中榨取了共140 000文。后各村顯要會同告發二王。縣署刑房因此得知此事。二王自辯說：50 000文是墊封錢糧的利息和費用。30 000文是“席錢”，60 000文是他們向各村“暫借”的。但在確鑿的證據下，縣當局判定二人“朋比為奸”，著即革退。

在另一宗濫用職權的案件中，有一鄉保僭用公安權力。事情發生在1839年居仁里的兩河口村，鄉保張揚武沒收了一個寡婦的車子。事緣她的一個親戚曾用該車盜竊。當寡婦要求取回她的車子時，張向她索取25 000文為還車費。但交費后，張不守諾言，拒不還車。寡婦遂提出控訴。縣政府最后判寡婦勝訴，下令鄉保賠償。在另一宗案件中，鄉保趙文桐被查明，曾威脅新遷入洛里沽莊居住的原蟠龍莊人夏兆先給他50 000文，否則，便向當局報告，說夏是潛藏的匪寇。

正因有可能牟取私利，才會有個別人設法爭奪這個一般人不愿承擔的職位。有個名叫田奎的鄉保，因轄下村莊的首事控告他濫用權力而被革職。數年之后，田氏企求“復職”，反控原告誣告他。刑房進行偵查，傳訊當地監生2人、車領1人、民眾16人和新任鄉保李光遠等。最后查明田奎的確罪如所控，“貽誤公務……摟使糧銀留養土娼”，“是以閣里士民，公請斥革”。田氏復職的請求遂被駁回。

在這些列舉的小案件中，我們可以看到，鄉保的權力是很有限的。他轄下到底有20多個村莊，這些分散的村莊，有它們各自關心的利益和勢力集團。只要司法系統仍然有效，受害者可以向縣衙門起訴。一個人或一小撮人并不能輕易地濫用鄉保的職權。前文提到的二王，正是這樣受到制裁的。而張揚武的卑劣伎倆，也因一個看來孤弱無援的寡婦的投訴而被制止。

寶坻檔案中，只有一個不受法律制裁的鄉保。此例見于19世紀90年代興保里的一宗相當復雜的案件之中。這個鄉保，是當地一個叫董維曾的縉紳地主的傀儡。董氏是個罕見的大地主，擁地20 000畝，凌駕于一般地方顯要之上。董把他手下的一個人保舉為鄉保。但此人很快被革，董于是用另一個名字仍把他保舉上去。此人再次被革，而董又一次用不同的名字保舉此人。

對董氏而言，他定要控制這一職位，借以繼續瞞欠賦稅。但這意味著地方上其他地主要承擔董氏的稅額。他們因此控告董氏保舉的鄉保。并兩次得以將他撤離職位。他們曾保舉一名叫尹學勤的人為鄉保。無奈尹氏因無法迫使董氏付稅，也同樣被革職。

在董氏第三次把他手下的人塞入鄉保職位之后，對方找了當地一個五品武官王昆璧為他們出頭投訴。接著是控方、董氏、縣政府以及傳訊到案的其他地方顯要之間復雜的談判，最后達成協議，任命一個名叫尹和里的人為新鄉保。但矛盾的根源仍然存在：董不交賦稅，而縣政府和地方紳衿都無法使他就范。尹氏只是雙方表面的妥協，實際上仍無法從任何一方收取董氏應付款稅。尹氏也在1898年7月辭職，任期只5個月。1898年，這件案卷結束時，情況仍是一個僵局。

在國家與地方社會之間復雜的權力關系中，以及一個地區自身的復雜利益集團間的關系中，鄉保長期濫用職權的這種事例，必須視為例外，而非通則。正如上文所示：具有董氏那樣權勢的大地主，在本區是比較罕見的。

這些案件披露出來的稅務情況，證明清政府的權力只在很有限的程度上滲入了地方社會。至少，在19世紀的寶坻縣，國家官僚機構的權力，肯定與保甲和里甲制度的理想相去甚遠。就連國家要地方顯要集體負責稅收的企圖也難以實現。

（責編：栗月靜）