網絡平臺權力的異化風險與規制方案

王玉薇，王 田

(東北林業大學 文法學院，黑龍江 哈爾濱 150040)

當下，網絡平臺在數字社會空間進行自我管理，主要凸顯為三個方面的重要權力：一是“準立法權”，網絡平臺通過平臺規則的制定，調整和規范平臺內不同主體之間的權利義務關系。二是“準執法權”，網絡平臺代替政府監管部門對平臺上的信息內容和用戶行為進行監督和管理。三是“準司法權”，網絡平臺采取協商、調解、裁決等多種方式，解決平臺內用戶的糾紛。然而，這些網絡平臺權力在有效維護網絡公共秩序的同時，也產生了一定的異化風險，如何對這些異化風險進行有效控制，就成為網絡平臺治理所必須解決的時代課題。

一、網絡平臺權力的產生與異化

(一)網絡平臺權力產生的深層邏輯

首先，網絡平臺權力的產生源自于主體間的非對等性。傳統權力一般多由國家機關掌握，然而隨著網絡社會的不斷演進，權力的內在邏輯和研究范式也在不斷的演進，網絡平臺作為私主體也掌握了一定的社會權力。正如馬克斯·韋伯所言：“權力意味著在一種社會關系里哪怕遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎之上”[1](P81)。可見，權力的本質屬性在于主體之間的“非對等性”，將此結論運用到互聯網中，可以得出網絡平臺權力主觀上不受他人意志的影響，僅憑單方意志就能制定規則；客觀上因與用戶之間力量和資源的不對等，對用戶產生了一定的影響力和控制力，并將這種權力滲透進制定規則、監督管理以及糾紛裁判等領域。

其次，網絡平臺權力來自于技術先占中的自我賦權。網絡平臺技術賦權的三個核心要素為代碼架構、大數據和算法。起初隨著平臺模式的興起，商業主體憑借代碼架構等技術構建起網絡平臺，為多邊用戶提供商業流量、稀缺資源、內容分發等服務。之后平臺憑借代碼架構優勢聚合了大量的用戶，并通過不斷對用戶數據的收集，形成龐大的數據庫。近幾年在算法等人工智能技術的加持下，平臺對用戶數據進行深度挖掘和預測，以維護網絡秩序之名，對用戶進行管理和規制，實現了技術優勢向技術權力的轉化。

再次，網絡平臺權力來源于法律法規授權和用戶權利讓渡。一方面，由于國家立法和執法的不足，面對數量龐大的網絡問題，國家立法和監管部門很難作出迅速的回應，因此政府只能采取“以網管網”的實用主義思路。很大程度上，平臺諸如信息管理、違規行為處罰等權力，在其性質上可以歸屬為來自公法規范的監管審查義務，并且隨著在平臺義務不斷變得廣泛的同時平臺權力也在不斷的擴大。另一方面，平臺權力的產生還來自于用戶權利的讓渡。用戶想要享受平臺提供的服務，就必須要點擊同意平臺的用戶協議，如同社會契約論揭示的那樣權力來源于權利讓渡，用戶通過平臺服務協議將一部分權利讓渡給平臺，平臺成為了權利的集合體，并形成具有準公共領域管理事務的影響力和支配力，實現用戶權利到平臺權力的轉換。因此，通過法律授權和用戶權利讓渡等正當形式，網絡平臺構建起一種相對自治的權力空間和程序機制。

(二)網絡平臺權力的異化

國家權力是指國家在特定領域內所擁有的決策、管理和控制能力，主要包括立法權、執法權和司法權。而網絡平臺權力也可描述為具有公權特征的“準立法權”“準行政權”和“準司法權”[2]。

第一，網絡平臺的“準立法權”。傳統立法權是指國家的立法機關按照法定程序制定、修改或者廢除某項法律規則的權力，在適用范圍和法律效力上具有普遍性和強制性。而“平臺空間的準立法權主要指的是平臺企業所擁有的平臺規則的制定權”[3]。具體來說，平臺所有者或管理者根據自身需要和管理目標，制定了一系列平臺規則，用以規范和調整平臺內不同主體之間的權利義務關系。雖然網絡平臺是私權力主體，但其行使“準立法權”主要體現在平臺規則的公共性上。一方面，平臺規則是平臺的“信條”，其與法律規則一樣，能在一定空間范圍內調整社會關系、穩定行為預期。平臺規則數量龐大、內容豐富、結構嚴密，其中不乏大量限制用戶權利的義務性條款，對平臺內用戶與商家利益的影響更加具體和直接；另一方面，平臺規則一經制定對平臺內的海量用戶和商家具有普遍的約束力，甚至還能夠穿越地域限制適用于境外用戶。總之，網絡平臺行使“準立法權”制定平臺規則，不僅為平臺內多元主體的權利義務關系提供了規范和依據，還維護了平臺內的安全、秩序、誠信等公共價值，發揮了類似法律的作用。

第二，網絡平臺的“準執法權”。“準執法權”是指“作為平臺的創建者和管理者，承擔傳統市場監管者責任，對活躍于平臺上的各個主體進行管理和規制”。[4]其本質上是平臺對政府監管部門執法職能的替代，政府通過賦予平臺審查監管義務以及強化平臺主體責任等方式，明確平臺治理的范圍，由平臺行使特定權力強化內部管理，實現公權力“不在場的在場”。網絡平臺行使“準執法權”主要體現在事前審查與監控、事中信息處理和事后違法處罰三個方面。事前平臺要對主體資格和上傳內容等進行審查，并實時監控平臺內的數據，對可能出現的違法違規行為進行報告，并積極協助執法部門調查和處理；事中平臺應履行通知-刪除義務，對包含色情、賭博、詐騙、侵權等違法信息以及侵犯知識產權、虛假廣告和宣傳等內容的舉報及時進行刪除和屏蔽；事后平臺要對違反法律和平臺規定的用戶和商家進行處罰，主要手段包括財產性處罰、聲譽性處罰、關涉行為能力的處罰、開除資格的處罰等四種類型。例如，淘寶網平臺規則中市場管理與違規處理規范規定，針對淘寶會員的違規行為，根據結果的情節嚴重程度，淘寶網可采取如下措施：扣分、下架商品、限制發布商品、屏蔽店鋪、監管賬戶、查封賬戶等。

第三，網絡平臺的“準司法權”。“準司法權”是指平臺“采取協商、調解、裁決等多種方式，將平臺規則適用于用戶糾紛，以解決用戶爭議的過程”[5]。司法的本質在于定分止爭，雖然網絡平臺并非嚴格意義上的公權力部門，但其行使“準司法權”彌補了國家糾紛處理的不足，維護了平臺內部的正義，這與司法的目標在價值上具有共通性。平臺“準司法權”起初是伴隨電子商務的興起而產生的，平臺為了提高競爭力、規避訴訟風險以及降低運營成本的需要，依托平臺的技術優勢逐步建立了以平臺裁決制為主“線上爭議解決”機制(簡稱ODR)。該機制主要是利用軟件程序輔助糾紛解決，并且還可以通過數據收集、反復利用及深度分析預防糾紛，以電商平臺為例包括由計算機系統調節、裁判的ODR和調解員參與的ODR兩類。之后，隨著“眾包”概念的引入，部分平臺建立起了大眾評審制，由大眾評審員以投票方式對糾紛當事人的訴求作出評判，改變了平臺裁決制“一言堂”的糾紛處理方式。目前，我國平臺糾紛解決機制主要包括平臺裁決制和大眾評審制兩種，但無論是何種平臺糾紛解決模式都體現著平臺的意志，都是平臺認可并應用的，外觀上也都體現著平臺對當事人糾紛的介入。但需要注意的是，平臺的“準司法權”通常僅適用于平臺內部的糾紛，而不涉及到法律認定和法律責任。如果用戶認為平臺的糾紛解決結果不公正或不滿意，可以選擇訴諸法律途徑，向獨立的司法機關進行申訴和維權。

二、網絡平臺權力異化的風險

雖然網絡平臺作為治理主體承擔起了維護網絡秩序的公共職能，但網絡平臺本質上仍是具有經濟理性的私人主體，遵循追求經濟利益最大化的邏輯，當平臺作為網絡空間管理者的角色時，其秉持客觀、中立、公正的立場難免會受到影響，導致權力出現異化。從外部監管來看，網絡平臺作為私權力主體，主要受到私法的規范和調整，缺乏權力行使的透明性和程序性等外部約束，網絡平臺權力異化的風險日益強烈。

(一)網絡平臺“準立法權”異化對自由的沖擊

網絡平臺為了維護內部秩序以及獲得利益，行使“準立法權”制定平臺規則本無可厚非，但是規則的生產“必然會帶有生產者的價值偏好，主張和設定有利于自己的游戲規則，‘勝者為王’、‘贏者通吃’的‘自然狀態’就成為必然的歸宿”[6]。網絡平臺通過單方意志制定有利于自身的平臺規則來俘獲更多的權力，不僅限縮了用戶的自由，還破壞了市場的自由競爭秩序。

首先，網絡平臺“準立法權”異化侵犯用戶自由權利。用戶想要進入平臺，首先要點擊同意平臺用戶協議，相當于同平臺簽訂了契約，平臺規則是平臺單方意志的體現，而達成契約的基礎是雙方合意，但平臺“同意-進入”或者“不同意-退出”的準入機制，顯然失去了合意這一前提，用戶也因此失去了選擇的自由，而另外一個干預用戶選擇自由的典型即以百度為代表的搜索引擎競價排名。同時，用戶點擊同意即推定知悉協議全部內容，包括隱藏在冗長用戶協議中的隱私條款，當用戶一旦進入平臺后個人信息就開始不斷地被記錄，用戶在不知不覺中便將自己的隱私暴露在網絡平臺上，失去隱私自由的同時也很容易產生如信息詐騙等嚴重威脅人們安全的問題。更嚴重的是，平臺基于平臺規則和算法技術對用戶數據進行不合理使用，有目的性地向用戶進行個性化推薦或展示，控制和影響人們的認知和判斷，不可避免地對用戶信息自由構成威脅，甚至通過“信息操縱”讓數以億計的人“數字成癮”，控制用戶的身心自由。[7]

其次，網絡平臺“準立法權”異化破壞市場自由競爭秩序。自由競爭是市場健康發展的前提，但是很多平臺會利用代碼化的平臺規則設置構建“圍墻花園”，在后臺自動干擾競爭對手的服務，限制平臺內企業或其他第三方訪問其網站公開數據。或者某些平臺通過制定具有傾向性、避責性的處罰規則，擾亂市場自由競爭秩序，例如美團外賣平臺被爆出的對那些同時也入駐了其它外賣平臺的商家采取的包括關店、提高傭金、降低排名、縮小配送范圍等高壓規則，以迫使商家將美團作為獨家外賣平臺。此外，平臺在開展同業競爭中，可能會利用主導地位在規則上進行自我優待從而限制或排除平臺內的競爭者，甚至還有一些具有優勢地位的電商平臺為謀求壟斷市場地位，對入駐平臺的商家實行“二選一”政策，實質上限制了商家的自由交易。總之，網絡平臺通過平臺規則設置數據壁壘、進行自我優待、捆綁銷售、向商家與個人用戶施加不合理的條件等，破壞市場自由競爭秩序，導致新的平臺或中小型平臺難以與之進行競爭，造成“一家獨大”的局面，不利于行業長遠發展。

(二)網絡平臺“準執法權”異化對公正的減損

公正即公平正義，是執法的價值取向及重要追求，包括實體正義和程序正義兩個方面。網絡平臺通過法律賦予的責任和義務對用戶進行支配和管理，這種看似是責任，背后實際上卻是權力的魅影。一方面，網絡平臺不合理的實施刪除用戶內容、制止相關交易和限制用戶權利等行為，損害用戶的實體權利。另一方面，網絡平臺作為私主體行使“準執法權”不嚴格遵守特定的程序規范，違背程序正義，因此規則執行就成了暗箱操作下對用戶權利的減損，破壞社會公平正義。

首先，網絡平臺“準執法權”異化損害用戶實體權利。一方面，網絡平臺因消極執法侵犯用戶權利。消極執法主要是指對平臺內違法違規行為采取默許甚至是放任的態度。有些網絡平臺為了謀求私利而選擇忽視甚至是放任平臺內部的違法違規行為。比如在流量經濟的作用下，為了獲得高點擊率和關注度，一些網絡直播平臺為了聚攏人氣，增強用戶數量和黏性，對平臺內部的侵犯肖像權、隱私權的行為采取消極監管的策略。另一方面，網絡平臺因過度執法侵犯用戶權利。當前我國網絡立法主要通過不斷強化平臺責任來實現平臺內部監管，但問題是平臺會為了避免因監管不力而招致的懲罰，進而嚴格監管，導致監管手段的必要性、合理性不足，侵犯用戶權利。比如，平臺運用敏感詞自動屏蔽涉嫌違法違規的言論，并采取刪除以及封號等措施，但屏蔽標準與算法的不透明，往往會出現屏蔽了不應被屏蔽的內容，導致對個人權利侵犯。

其次，網絡平臺“準執法權”異化違背程序正義。公開透明的執法標準和范圍是監管權行使的前提。網絡平臺對用戶進行內容刪除、警告、屏蔽、封號、查驗等措施時，如果不公開透明解讀執行標準、范圍及具體裁量的依據，會將監管置于巨大的黑箱之中，導致用戶對監管行為缺乏合理預期，引起公眾的強烈的不安全感。并且，平臺在對違法信息進行處理時，缺少必要的程序規范，未能對用戶進行充分的告知以及對相關救濟措施作出詳細說明，如在“沈陽訴杭州網易雷火科技公司案”中，上訴人提出平臺在沒有事前告知其行為屬于禁止性行為的情況下，即采取了永久封禁賬號的處罰，屬于未經合理程序就限制了用戶的游戲權利，這樣既不利于平臺內開展活動，也阻礙平臺形成良好的秩序。此外，網絡平臺行使“準執法權”后救濟渠道封閉導致責任逃避。目前在司法實踐中，法院更傾向于認為平臺作為管理者，為了維護網絡市場秩序，有權采取封號等處罰措施，并認為這種單方管理是合理的，因此以違約責任過重、格式條款無效以及濫用市場支配地位為由主張平臺制裁不合理，均難以獲得法律支持。

(三)網絡平臺“準司法權” 的異化對裁判中立的偏離

裁判者的中立性即裁判者在發生爭議的各方參與者之間應當保持一種超然并且不偏向任何一方的態度，不能存在歧視或者主觀偏好。然而網絡平臺的多重身份以及算法偏見不斷沖擊裁判中立的價值，妨礙正義的實現。

首先，平臺多重身份無法保證裁判中立。由于網絡平臺對服務、資源的絕對掌控，一旦平臺上發生糾紛，用戶更傾向于找平臺來處理，平臺憑借各自的事實陳述、聊天記錄等證據，并依據有關法律規定和平臺規則作出事實判斷，最后根據行為的嚴重程度作出不同的處罰，而在這一過程中網絡平臺既是規則的制定者，又是規則的執行者，還是糾紛的處理者，其多重身份會導致權力的異化，失去司法本應具有的基本功能。具體來說，雖然有些平臺運用計算機系統裁判的ODR對糾紛處理進行分流，但實際糾紛產生時，用戶還是希望由具有一定主觀能動性的客服人員而非智能機器人來處理糾紛，而為了保證糾紛處理的效率，必然要賦予客服人員對糾紛事實認定上的權力，一旦權力行使未受到監督，其對糾紛事實的獨斷裁決極易滋生腐敗，以致出現了銷售方為了謀求不正當利益賄賂平臺客服人員的情形，影響了裁判的中立性。就像淘寶平臺在2012年和2015年分別關停了多家涉嫌賄賂“淘寶小二”的店鋪，并對索要當事人好處在糾紛處理中偏袒行賄一方的“淘寶小二”進行嚴肅的處理，然而“各電商平臺內部的腐敗違法案例，都是它們關起門來自己解決，既當運動員，又當裁判員，削弱了懲罰腐敗的力度”[8]。

其次，算法偏見妨礙裁判中立。實際上網絡平臺“線上爭議解決”機制是根據雙方主體在平臺上所留下的數據進行計算然后推算出如何解決糾紛，其核心技術是算法的應用，然而“算法運行中數據錯誤和算法價值偏好可能出現的概率，將大大增加糾紛解決的不確定性和難以預測性”[9]。即使在調解員參與的ODR中，算法也具有獨立的影響力。有關研究指出，“算法決策系統使用‘超級推理’，能夠以微妙而有效的方式塑造用戶的感受和行為，破壞個人的獨立判斷力”[10]。平臺利用輔助糾紛解決的軟件程序計算出不損害自身利益的解決措施，一旦算法有了自己的偏好，會使得本應該同等對待的用戶有了側重方，平臺作為中立第三者的地位難以保證，何談裁判的公正性。

三、網絡平臺權力異化風險的規制方案

(一)構建網絡平臺“準立法權”補足的溝通商談機制

如前所述，網絡平臺規則兼具私利與公益的面向，如果僅憑單方意志決定，勢必會引發社會矛盾，影響網絡社會治理秩序。隨著社會共治理念的深入，通過合作、參與、協商創造公共價值成為網絡空間治理的應然取向。因此，在平臺規則設定環節，通過引入不同主體的溝通商談機制可以對多方利益進行平衡，增強規則制定的合理性與可接受性，實現網絡空間良好秩序的多元主體共治以及良好秩序的共享。

首先，提升網絡用戶的參與度。我國的《電子商務法》第34條規定“電子商務平臺經營者修改平臺服務協議和交易規則，應當在其首頁顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關各方能夠及時充分表達意見”。此外，一些電商平臺還設置了規則眾議院、規則評審團等專門制定平臺規則的組織，但鑒于該規定主要是針對電子商務平臺且制度設計過于籠統，在實踐中并沒有發揮太大的作用。因此，需要進一步完善用戶參與平臺規則制定的制度。建議可從以下三個方面入手：其一，平臺在規則設定環節可以針對涉及公眾基本權利等關鍵性規則上差異化地吸納用戶參與，對用戶參與數量方面作出底線規定；其二，對于用戶提出的建議，平臺應予以充分考量，并由相關監管部門進行備案，以此維護平臺與用戶之間的信任基礎。其三，可以通過設立激勵機制的方式調動公眾參與的積極性，如積分獎勵、VIP獎勵、消除以前處罰、提高用戶權限等方式，發掘、鼓勵具有專業能力的用戶，深度參與規則的制定，提高規則制定的合理性與可接受性。

其次，強化行業協會的網絡參與機制。“在現代社會，國家之外的團體對其成員甚至成員以外的制約與強制可能比國家的強制更具壓迫性”[11]。行業協會在監督平臺規則制定中的角色是協助、引導和提供專業支持，旨在確保規則的科學性、公正性和可操作性。行業協議具體可從以下兩個方面參與規則制定：一是行業協會可以通過構建公眾參與程序的行業標準，幫助用戶參與平臺規則的設定；二是行業協會可以設置負責指導平臺規則設定的專門機構，向平臺提供專業意見和建議，就平臺規則的制定與修改等方面進行交流，通過行業專業知識和經驗的分享，協會能夠幫助平臺制定更加合理、科學和適應行業特點的規則。

最后，加強專家對網絡規則制定的參與、協商和溝通。隨著大數據、算法等人工智能技術的發展，在某些領域的規則制定中使用了大量較為專業化的術語，很難被公眾理解。因此，平臺應當在專業性強的關鍵性內容上，建立專家咨詢制度。組織專家進行不同維度、層次且配套的一般性解釋，并針對用戶關于規則條款適用等方面的疑問進行解答。并且在規則制定、修改時，要組織專家進行可行性論證。另外，在調動專家參與的積極性上，平臺可以通過課題委托的方式讓其承擔部分規則的制定、論證和修改，也可考慮平臺與專家之間的合作交流、聲譽塑造、知名度提升等激勵措施。

(二)完善“準執法權”運行的程序性規范

針對網絡平臺“準執法權”的異化現象，除了加強政府監管外，權力的運行要想達到合理公正必不可少的因素就是保證程序正義。

首先，執法信息的網絡公開程序。網絡平臺的監管黑箱會將用戶置于不可知的境地并帶來潛在的權益損害，因此，相關權力主體應當制定清晰明確的執法規則并定期將執法信息向社會公開以增強透明度。這些規則包括禁止的行為、處罰措施、執行方式及裁決結果等內容，確保用戶知曉平臺的執法標準和相關政策。同時，相關信息還可用于監督和問責，如因平臺自身原因導致相關規則信息無法查詢，則可允許相關主體向平臺或相關監管部門要求依法公開并在可能的情況下賠償因此受到的損失。信息公開透明不僅可以將權力運行暴露于公眾視野，接受社會監督，而且平臺“準執法權”的行使能夠強化公眾對于相關法律法規和空間秩序的遵守與認同，產生正向的激勵作用。

其次，網絡用戶參與權利的程序性保障。根據法律規定，行政機關在處置違法行為時不僅要在實體層面對案件事實和適用法律進行認定，還需要依據法定程序對當事人權利給予必要的保障。雖然平臺權力不同于公權力，但鑒于其公共屬性，權力的行使應當受到程序性約束。具言之，一是規范取證程序。在對用戶投訴或舉報進行處理前，平臺應進行充分的事實核實，以確保對被投訴方的處理是基于真實和準確的信息，這可能包括收集證據、調查事實情況和充分聽取相關利益人的合理訴求與意見等步驟。二是完善告知義務。要將處理結果及時告知用戶以及投訴者，并對其說明作出決定的理由。三是暢通申訴渠道。必須給用戶提供一個在合理期限內“易于識別”，“且能直接、持續利用”的用戶申訴程序，并提供一個獨立審核渠道，確保用戶合理訴求得到回應。此外，該程序還應與司法救濟相銜接，糾正可能存在的錯誤或不當處理等情況，建立一套完整的用戶權力救濟機制。

最后，確保比例原則的嵌入。僅僅依靠程序正義標準，還不足以規范平臺準執法權，權力的行使還應符合實質正義。實體正義標準要求平臺在行使私權力時遵循比例原則，即具有明顯優勢地位的平臺，不能對處于弱勢地位的用戶濫用其私權力，其作出的限制行為要合比例。建議平臺設定的具體處罰措施應當具有必要性、設置的處罰標準應當與其違規行為成比例。比如，互聯網平臺應當根據違法違規行為的危害程度設立對應的處罰，從警告、公示乃至永久性封禁賬號應當適用于危害程度由輕到重的違法違規行為，而不能全部“一封了之”。

(三)建立裁判中立的“眾議式”糾紛解決機制

如前所述，網絡平臺的多重身份會導致“準司法權”的異化，影響裁判的中立性。在司法審判過程中，為了規制不中立的問題，程序法中規定了回避規則，然而，網絡平臺的爭議解決部門并沒有在平臺建立內部隔離，所以很難保障負責處理糾紛的工作人員與其所處理的糾紛不存在利益關聯。為此，網絡平臺可以引入“眾議式”糾紛機制，該機制是一種基于集體參與和民主決策的解決糾紛方式，比如淘寶平臺推出的大眾評審機制，即吸收了“陪審團”模式形成了與以往客服處理不盡相同的糾紛解決機制，由達到條件的買家和賣家組成大眾評審團，對平臺內部糾紛進行集體判定，并由淘寶平臺來執行大眾評審的結果。“眾議式”糾紛解決機制能夠充分發揮公眾智慧、增加參與者滿意度、提高決策的合法性和可執行性，且大眾評審作為中立第三者能有效規避平臺多重身份影響裁判中立的尷尬境地。但值得注意的是，“因國家司法制度無法滿足需求而出現的大眾評審制，以糾紛解決的民間規范身份，在國家司法的遮蔽下滿足了公眾對效率價值的需求”[12](P76)。可見，該機制設計之初對糾紛解決效率的要求就大于對裁判公平正義的要求，且對于復雜的糾紛或爭議，該機制在參與者代表性和權力不均衡等問題上也存在一些挑戰。因此建議將此種“眾議式”糾紛解決機制予以法律化、規范化，通過在實踐中不斷改進和完善，使之與國家司法制度形成良好的互補關系，更好地服務于平臺經濟的發展。具體操作如下：一是建立“眾議式”糾紛解決機制分級制度。對于普通平臺來說，由于技術、資源和能力等方面的限制，可以鼓勵、引導其建立“眾議式”糾紛解決機制。但對于影響力較大的超級平臺來說，需要明確其建立大眾評審或類似制度的相應義務，以防止“準司法權”的濫用。二是對“眾議式”糾紛解決機制在法律上作出原則性規定。具體包括評審的原則、評審的程序、評審人員的遴選等方面，網絡平臺在原則性規定的基礎上可以根據具體情況進行細化和補充。另外，在采用“眾議式”糾紛解決機制的過程中要充分保障當事人的申辯權利以及進一步的申訴權利。