從專家信任危機(jī)看青年價(jià)值觀引領(lǐng)

摘要：數(shù)字傳播時(shí)代專家信任危機(jī)與青年價(jià)值觀危機(jī)具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。專家信任危機(jī)表現(xiàn)出“困境”與“陷阱”的雙重危害，而風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的主體差異性是危機(jī)產(chǎn)生的中介性原因。青年在網(wǎng)絡(luò)“泛娛樂化”和盲目跟風(fēng)的“質(zhì)疑權(quán)威”影響下出現(xiàn)了與專家信任危機(jī)相伴而生的價(jià)值觀危機(jī)。為應(yīng)對危機(jī)，各方主體應(yīng)協(xié)同發(fā)力，在分眾傳播中疊加信任式傳播，將風(fēng)險(xiǎn)事件中的及時(shí)回應(yīng)與希望式回應(yīng)相結(jié)合，在不遺余力打擊謠言的同時(shí)建立引導(dǎo)式框架，而學(xué)校價(jià)值觀教育則要特別關(guān)注青年對“專家”的狹隘式理解。

關(guān)鍵詞：專家信任危機(jī)；青年；價(jià)值觀；風(fēng)險(xiǎn)

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2023.06.022

中圖分類號：G６４1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：１６７２-９７４９（２０23）０6－０131－０8

專家是網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的重要信源，專家信任和人格信任、貨幣信任“支撐著社會中的全部信任”［1］。網(wǎng)絡(luò)媒體對新聞的深度解讀離不開專家的專業(yè)支持，而如今令人目不暇接的“專家稱”又往往跟隨著鋪天蓋地的負(fù)面評價(jià)，網(wǎng)絡(luò)傳播在依賴專家的同時(shí)又在不斷消解專家的權(quán)威性。專家言論及其社會態(tài)度反饋深深影響著青年價(jià)值觀的塑造和引領(lǐng)效果。受閱歷和判斷能力的影響，青年在“專家稱”的網(wǎng)絡(luò)傳播游戲中難以堅(jiān)定地堅(jiān)持一貫的價(jià)值觀，青年價(jià)值觀危機(jī)和專家信任危機(jī)由此混為一體。對此，有必要廓清專家信任危機(jī)的表現(xiàn)及原因，分析兩種危機(jī)之間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而探尋網(wǎng)絡(luò)傳播場域中鞏固和引領(lǐng)青年價(jià)值觀的新策略。

一、專家信任危機(jī)的表現(xiàn)與原因

相當(dāng)多的年輕人在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)從碎片化閱讀走向瞬時(shí)化閱讀，新聞標(biāo)題和視頻封面的大字才是他們的重點(diǎn)閱讀對象。逐新逐異的網(wǎng)絡(luò)媒體深諳此道，因此重點(diǎn)包裝新聞的標(biāo)題和視頻的封面。于是，各種驚世駭俗的“專家稱”標(biāo)題、封面在賺夠眼球的同時(shí)也引發(fā)了大規(guī)模的信任危機(jī)——一般而言，由于背景知識和生活經(jīng)驗(yàn)的差異，包括青年在內(nèi)的社會公眾對專家言論的理解起初是一種多元化的模態(tài)，但在同一化地負(fù)面呈現(xiàn)和多次重復(fù)性的認(rèn)知轉(zhuǎn)碼后，多元化逐漸走向一元化，那就是“專家稱”基本不可信。顯然，這種不恰當(dāng)?shù)睦斫馕：χ刂兀员仨毶疃韧肝鰧＜倚湃挝C(jī)的表現(xiàn)和原因。

1.困境和陷阱——透視表現(xiàn)的危害

專家的定義并不統(tǒng)一，有時(shí)等同于科學(xué)家，有時(shí)是技術(shù)權(quán)威，有時(shí)又是社科學(xué)者。通常來說，專家應(yīng)當(dāng)在某個(gè)領(lǐng)域擁有其他人所不具備的專業(yè)知識或獨(dú)特技能，他們往往在特定領(lǐng)域受過專業(yè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，并從事專業(yè)性的研究和實(shí)踐工作。然而，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“專家”語義發(fā)生變化，借助自媒體而變身為專家者眾，專家身份、種類、性質(zhì)和公眾對專家的態(tài)度也在不斷更新，反映到信任危機(jī)上呈現(xiàn)出“豪豬困境”和“塔西佗陷阱”兩種危害表現(xiàn)。

（1）困境中的專家：想說的和不敢說的傳統(tǒng)上對專家的分類有很多種，比如業(yè)內(nèi)專家和名人專家、領(lǐng)域內(nèi)專家和領(lǐng)域外專家以及國外常用的工業(yè)街專家和學(xué)術(shù)界專家等［2］。網(wǎng)絡(luò)使專家門檻一降再降，出現(xiàn)了一批自封專家和部分公眾認(rèn)可的專家，這些專家中最常見的是“意見專家”，他們可能本身就是意見領(lǐng)袖，也可能是意見領(lǐng)袖的合作者。除此之外，魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)專家中還有數(shù)量不少的假專家，流量利益驅(qū)使他們在各種不同場合競相發(fā)聲，制造話題，引爆流量。

青年思維活躍，樂于接受新事物，但被說服的門檻較高，不會輕易認(rèn)同證據(jù)不足、說理不夠的觀點(diǎn)。由于閱歷所限，青年對于一些新聞話題沒有切身感受，對專業(yè)人士的解讀有相當(dāng)大的依賴度，并且由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和大數(shù)據(jù)時(shí)代重疊，各種信息鋪天蓋地，青年不可能擁有足夠多的時(shí)間和精力對之進(jìn)行深度解讀與分析，由此產(chǎn)生了對“專家稱”的普遍需求。對于渴望參與各種熱點(diǎn)議題以彰顯自身獨(dú)立性的部分青年來說，他們通常處于一種矛盾心理中，一方面不愿輕易相信專家，一方面又不得不依靠專家獲得對問題更進(jìn)一步的理解，這時(shí)便出現(xiàn)了“豪豬困境”。網(wǎng)絡(luò)中除了對“專家稱”的負(fù)向調(diào)侃外，也有“這次我站專家”的認(rèn)同性表達(dá)，這正是“豪豬困境”的形象展現(xiàn)。“豪豬困境”在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也變成了許多專家的自我困境。一方面，“專家稱”是專家贏得社會性名利的重要手段，另一方面，“專家稱”所引發(fā)的負(fù)面評價(jià)又使一些專家望而生畏。因此，這一表現(xiàn)所帶來的危害可以從專家和青年兩個(gè)層面來看。

第6期王少：從專家信任危機(jī)看青年價(jià)值觀引領(lǐng)思想政治教育研究2023年專家和專家千差萬別，本文結(jié)合以往研究和數(shù)字傳播時(shí)代實(shí)際情況將專家分為業(yè)內(nèi)專家和業(yè)外專家兩大類，前者可細(xì)分為業(yè)內(nèi)普通專家和業(yè)內(nèi)知名專家，后者可區(qū)分為跨界專家、意見專家和假專家。業(yè)內(nèi)專家是一個(gè)不確定的概念，其隨著新聞事件的變化而變化，某一新聞事件中的業(yè)內(nèi)專家到了另一新聞事件中可能就成了跨界專家。所謂跨界專家就是面向自己不熟悉領(lǐng)域而發(fā)聲的專家，其既可以在其他領(lǐng)域中找到自己專業(yè)的交叉點(diǎn)，又可以只以本領(lǐng)域?qū)＜疑矸莅l(fā)表外行言論。業(yè)內(nèi)專家的發(fā)聲具有通過知識輸出履行社會責(zé)任的強(qiáng)制性，他們中的知名專家在熱點(diǎn)和緊急事件中的發(fā)聲尤為重要。但跨界專家、意見專家和假專家的各種發(fā)聲不但稀釋了業(yè)內(nèi)專家發(fā)聲的響度，還為“專家稱”添加了諸多音色，因而增加了公眾的辨別難度。

對于青年來說，他們分辨“專家稱”音色的能力不足，在難以分辨對錯(cuò)和真假的前提下不得不堅(jiān)持一條簡單的“鐵律”——常識一致性原則。這一原則是大多數(shù)公眾面對紛繁復(fù)雜的觀點(diǎn)時(shí)首選的辨別標(biāo)準(zhǔn)，但在青年那里，社會經(jīng)驗(yàn)的不足被主觀性強(qiáng)行補(bǔ)位，強(qiáng)硬的主觀態(tài)度使“這是說真話的專家”的語義變成“說的是我想聽的話的專家”，“真話”的內(nèi)涵被解構(gòu)，而不愿承認(rèn)自己無法分辨真?zhèn)蔚拿孀有睦碛謱⒈唤鈽?gòu)的七零八落的“真話”粉飾成真話本身。這一心理過程往往會被青年選擇性忽視，又被假專家、意見專家和假借專家之名（比如一些新聞文本中出現(xiàn)的“業(yè)內(nèi)人士”“專業(yè)人士”等，又如自媒體直接將爭議言論冠以專家稱）的媒體輸出的偽裝成專業(yè)見解的常識性觀點(diǎn)所強(qiáng)化。當(dāng)然，一些不負(fù)責(zé)任的、追名逐利的業(yè)內(nèi)專家、跨界專家故意發(fā)布的符合常識但不符合專業(yè)的言論更具有迷惑青年價(jià)值認(rèn)知的危害性。

為了避免被“豪豬刺”所傷，業(yè)內(nèi)專家在發(fā)聲時(shí)可能會出現(xiàn)兩個(gè)極端：一是僅從專業(yè)知識出發(fā)討論事件本身。這部分的“專家稱”雖然具有專業(yè)價(jià)值，卻缺少新聞價(jià)值，往往會被媒體或公眾忽略。二是為了迎合公眾而發(fā)表專業(yè)含量少的言論。這時(shí)的業(yè)內(nèi)專家和跨界專家、意見專家區(qū)別不大，有時(shí)歪打正著成為青年認(rèn)同的“說真話的專家”，但更多的時(shí)候卻會被知識渴求度高的青年視為水平不夠的虛名專家。同時(shí)，存在一批激進(jìn)的業(yè)內(nèi)專家，他們可能會在媒體邀約發(fā)聲之前就在自媒體上發(fā)表觀點(diǎn)，由于時(shí)間倉促，觀點(diǎn)的組成往往在邏輯或?qū)I(yè)上存在瑕疵，在遭遇其他專家或公眾的批評后，為了挽回顏面，在心理補(bǔ)償作用下他們很可能會為這些爭議觀點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)硬辯護(hù)，最終越描越黑越走越遠(yuǎn)，徹底敗于“豪豬刺”下。

（2）陷阱中的公信：要說的和不相信的在突發(fā)事件（特別是重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件）或者引起廣泛關(guān)注的社會熱點(diǎn)事件中，專家發(fā)聲不僅是其社會服務(wù)責(zé)任的要求，也是相關(guān)政策制定和實(shí)施的重要保障。“專家稱”由此呈現(xiàn)出“要說”的特點(diǎn)，此時(shí)專家信任問題經(jīng)由專家“要說”而指向政府公信。此外，影響政府決策也是不少跨界專家和意見專家的重要目的。公信力在“專家要說”的不被信任和渴求影響決策的不夠?qū)I(yè)的“專家稱”的雙重影響下面臨極大挑戰(zhàn)，信任危機(jī)逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)移，在這一過程中，困境會慢慢變成陷阱——“塔西佗陷阱”。陷阱中的公信幾乎不復(fù)存在，這為政策執(zhí)行帶來強(qiáng)力阻礙。

學(xué)術(shù)中立是專家作為學(xué)術(shù)人的基本操守，在“要說”中仍然需要保持，但兩個(gè)原因?qū)е聦W(xué)術(shù)中立變成一件需要努力才能做到的事情。一是專家和政府決策部門“之間存在信息交流偏差和互動障礙”［3］；二是媒體在新聞建構(gòu)中曲解專家本意。交流偏差和互動障礙體現(xiàn)在政治話語和學(xué)術(shù)話語的差異上，政治話語謀求過程的模糊和結(jié)果的確定，而學(xué)術(shù)話語只能在確定的過程中推導(dǎo)出可能的結(jié)果，在遇到突發(fā)事件時(shí)，兩者的裂隙更加明顯。大多數(shù)突發(fā)事件都可能是前所未有的科學(xué)難題，專家對情勢的判斷失真失準(zhǔn)在所難免，這對決策制定和執(zhí)行的影響極大，而一次失誤會導(dǎo)致一連串的信任危機(jī)，公眾在心理喚起的作用下會降低對專家和政府在任一突發(fā)事件中言行的信任度。雖然偏差和障礙客觀存在，但“要說”使專家和政府捆綁在一起，信任危機(jī)的轉(zhuǎn)嫁現(xiàn)象不可避免，“陷阱”逐漸形成。青年與政府和專家打交道的機(jī)會不多，通常不能理解政策實(shí)施和背書之間的關(guān)系，也不能理解面對突發(fā)事件時(shí)，不確定性所導(dǎo)致的治理難度有多大，他們僅從“專家稱”出發(fā)，加入到“陷阱”填與挖的角力中。新聞從某種意義上說是被建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，媒體不滿足于專家只說耳熟能詳?shù)脑挘Ｍ麄冋f出具有新聞價(jià)值的新穎言論，于是，媒體一邊尋找配合的專家——這時(shí)大量的業(yè)外專家進(jìn)入采訪視域中，進(jìn)一步加劇了不夠?qū)I(yè)的“專家稱”的負(fù)面影響；一邊又抓住業(yè)內(nèi)專家言論中難以理解或容易引發(fā)歧義的內(nèi)容大做文章，引發(fā)誤解甚至有意誤導(dǎo)，以此來契合部分公眾貶低精英的心態(tài)，使所謂的“專家稱”越來越成為貶義詞，信任危機(jī)因此變得綿延不絕。缺乏生活實(shí)踐而過度依賴網(wǎng)絡(luò)媒體的青年并不了解新聞建構(gòu)的過程和其中隱含的商業(yè)目的，他們在被媒體扭曲的“專家稱”中尋找與自己常識和眼前利益一致的話語，而對與之不一致的“專家稱”嗤之以鼻。

意見領(lǐng)袖是傳播學(xué)中的重要概念，那些在信息傳遞中具有重要影響力的人便具備了意見領(lǐng)袖的特質(zhì)。占有專門知識和特殊技能的專家成為意見領(lǐng)袖的可能性極大，他們只要學(xué)會新聞場的游戲規(guī)則，將大眾想聽的話包裝成“專家稱”參與到新聞建構(gòu)的過程中就很容易化身為意見領(lǐng)袖。在成為意見領(lǐng)袖的名利吸引下，跨界專家和意見專家越來越多，他們甚至走向業(yè)內(nèi)專家的反面，與“要說”對立，假借學(xué)術(shù)批判行不可告人之目的，在世俗化的同時(shí)徹底放棄學(xué)術(shù)中立原則，雖然可能獲得一時(shí)的名利，卻把“陷阱”挖的越來越大。與此相對，業(yè)內(nèi)專家在新聞場中的迷失更多是被動的。部分業(yè)內(nèi)專家僵化地運(yùn)用理論，對書齋外的世界實(shí)踐缺乏觀察和體驗(yàn)，導(dǎo)致發(fā)聲雖然具有理論性，卻沒有實(shí)踐價(jià)值，甚至有害，他們的發(fā)聲看似在維護(hù)學(xué)術(shù)中立，事實(shí)上卻遠(yuǎn)離了學(xué)術(shù)中立的本意，因?yàn)樵谕话l(fā)或熱點(diǎn)事件中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)必須要與社會現(xiàn)實(shí)緊密相連。青年也許不具備專家的專業(yè)水平，但他們看到、聽到和體會到的實(shí)際情況與“專家稱”的差別會一步步將他們推向“要說”的對立面。

2.風(fēng)險(xiǎn)和認(rèn)知——作為中介的原因

專家信任危機(jī)通常在風(fēng)險(xiǎn)溝通中達(dá)到頂峰。風(fēng)險(xiǎn)溝通是突發(fā)事件和常規(guī)事件異化后必須實(shí)施的引導(dǎo)措施，政府部門通過風(fēng)險(xiǎn)溝通向公眾闡釋風(fēng)險(xiǎn)的可能后果以及將要采取的防治策略，目的在于獲得公眾對政策實(shí)施的支持和理解。專家是風(fēng)險(xiǎn)信息的權(quán)威解讀者［4］，原有的風(fēng)險(xiǎn)溝通經(jīng)由專家-政府-公眾的單維路線實(shí)現(xiàn)，在政府和公眾致力于將單維路線轉(zhuǎn)化為雙向通道后，風(fēng)險(xiǎn)溝通中的專家和公眾（特別是青年）兩大主體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異便成了信任危機(jī)發(fā)生的中介。

（1）專家風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知：學(xué)術(shù)的與合目的的由于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，從學(xué)術(shù)出發(fā)有時(shí)很難對風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果給出確定的答案，而突發(fā)式的風(fēng)險(xiǎn)事件導(dǎo)致專家結(jié)論的模糊性特點(diǎn)更加突出，由此，為了給出一個(gè)相對確定的答案，風(fēng)險(xiǎn)溝通中發(fā)聲目的的確定成了“專家稱”的前提。由于政策執(zhí)行是風(fēng)險(xiǎn)溝通的基本目的，一些專家便習(xí)慣于從宏觀大局出發(fā)提出建議，沒有考慮到微觀意義上群體之間的差異和個(gè)體對民生的感知，而這卻是政策執(zhí)行必需的依賴。

合目的的“專家稱”產(chǎn)生了結(jié)論先行的后果，專家在預(yù)設(shè)結(jié)論后不知不覺地調(diào)整了學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，專業(yè)的學(xué)術(shù)解讀被“公共性”踐行破壞了機(jī)理，專家提供給公眾的不再是學(xué)術(shù)性的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，而是教導(dǎo)式的風(fēng)險(xiǎn)管理，理性思考被目的消解，風(fēng)險(xiǎn)治理只能迎來批判。“專家的言行偏離角色，公眾對專家的信任預(yù)期就會下降，相應(yīng)地不再有信任行動。”［5］專家當(dāng)然不止于學(xué)術(shù)專家，其社會服務(wù)功能確實(shí)需要在政策制定與實(shí)施中得到體現(xiàn)，但無論如何，面向公眾的發(fā)聲不能稀釋學(xué)術(shù)性，否則專家的信任危機(jī)會經(jīng)由合目的性轉(zhuǎn)向目的背后的政策及其制定與實(shí)施者。

如果人們要判斷由專家提供的專業(yè)知識是否值得信賴，往往取決于這些知識是否與公眾自身經(jīng)驗(yàn)所驗(yàn)證的知識相矛盾。［6］科學(xué)和公眾經(jīng)驗(yàn)之間的裂隙確實(shí)是專家遭到質(zhì)疑的一個(gè)重要原因，科學(xué)從某種意義上來說是證否或證實(shí)經(jīng)驗(yàn)的，在證否時(shí)引發(fā)抵觸心理不難理解，但只要說理透徹、論證有力，公眾并不是不能被說服，放棄了學(xué)術(shù)性而一味追求目的性只能加劇科學(xué)和公眾之間的矛盾。專家的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知即使在學(xué)術(shù)性上有所欠缺也不會直接導(dǎo)致信任危機(jī)發(fā)生，但當(dāng)專家風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知產(chǎn)生矛盾后，信任危機(jī)會在公眾中，特別會在批判精神強(qiáng)烈的青年人中彌漫開來。

（2）青年風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知：經(jīng)驗(yàn)的與陰謀論的年輕人反感被教育、被勸誡、被命令，契合青年壓力感知心態(tài)的專家言論往往會受到追捧，而加重青年心理或生活負(fù)擔(dān)的專家言論則會被鄙夷和抵制。在風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，缺少社會經(jīng)驗(yàn)的青年對于風(fēng)險(xiǎn)的畏懼所導(dǎo)致的焦慮和憤怒特別容易被加重。和大多數(shù)人一樣，青年在認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，傾向于采用直覺經(jīng)驗(yàn)的模式，他們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知邏輯與自身價(jià)值認(rèn)知和價(jià)值判斷緊密相連，而建立在認(rèn)知基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)決策則與價(jià)值選擇趨于一致，當(dāng)專家風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與青年風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知出現(xiàn)反向撕裂后，信任危機(jī)便直接導(dǎo)致青年價(jià)值觀發(fā)生異變。近年來，學(xué)術(shù)不端、論文灌水、浪費(fèi)經(jīng)費(fèi)、無用的研究、部分關(guān)鍵科技領(lǐng)域的落后導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)威性一再受損，隨著“破五唯”等一系列學(xué)術(shù)評價(jià)改革的開展，以敢于質(zhì)疑權(quán)威為傲的青年對專家的淺層理解落在了專家不學(xué)術(shù)的象限里。在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，青年會在經(jīng)驗(yàn)的支撐下自主參與風(fēng)險(xiǎn)溝通，在政府民主決策職能的引導(dǎo)下，雙向通道很快就能建立。專家作為風(fēng)險(xiǎn)溝通中的特殊主體，其學(xué)術(shù)性本身就受到一部分青年淺層固化思維的質(zhì)疑，而合目的性所稀釋的學(xué)術(shù)性進(jìn)一步加劇了質(zhì)疑，質(zhì)疑會逐步走向否定，從而使信任危機(jī)逐漸擴(kuò)大。

不可否認(rèn)，某些公眾確實(shí)會在懷疑主義的影響下而在風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后選擇一種陰謀論式的認(rèn)知，這通常是因?yàn)殛幹\論簡單而可重復(fù)套用的解釋框架很容易被風(fēng)險(xiǎn)中處于憂懼狀態(tài)的人們所接受。一旦產(chǎn)生陰謀論式認(rèn)知，公眾就很難被說服，他們會在持續(xù)不斷的懷疑中糾纏不休，又會在風(fēng)險(xiǎn)事件的一個(gè)個(gè)節(jié)點(diǎn)中用陰謀論繼續(xù)強(qiáng)化自己的認(rèn)知方式。青年善于想象，他們對世界、對社會、對人與人之間關(guān)系的認(rèn)知既會被理想美化，也極易被故事化的陰謀論敘事誘騙。當(dāng)“專家稱”以合目的性為主要導(dǎo)向后，專家對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與解讀會使自身被青年視為政策站臺者，青年由此便很容易接受將專家納入“官商勾結(jié)”等陰謀論的敘事框架中，在敘事中疊加日常經(jīng)驗(yàn)對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知框架，雙重框架進(jìn)一步導(dǎo)致青年產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)巨大甚至不可控的認(rèn)知，這種被渲染的恐慌情緒既不利于風(fēng)險(xiǎn)溝通，也不利于青年價(jià)值觀塑造。

對于青年而言，他們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)大多來自于課本和網(wǎng)絡(luò)，專家形象在課本上和網(wǎng)絡(luò)中呈現(xiàn)出巨大的反差。課本上甘于清貧、淡泊名利、嚴(yán)肅古板的描述是很多青年對專家形象的基本認(rèn)知，而一部分業(yè)外專家早已跳出這一刻板形象，他們也不以專家自居，卻獲得了本應(yīng)屬于專家的擁躉，在風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)聲中占據(jù)更大的主動性，甚至超過業(yè)內(nèi)專家。在媒體“社會風(fēng)險(xiǎn)放大效果”［7］的助推下，業(yè)外專家的言論更加符合青年對風(fēng)險(xiǎn)的想象和認(rèn)知，而他們不以專家自居的特征則進(jìn)一步加劇了專家信任危機(jī)。

二、青年價(jià)值觀在信任危機(jī)中的危機(jī)

專家信任危機(jī)絕不僅僅是一個(gè)領(lǐng)域性話題，而直接關(guān)涉國家政策（特別是風(fēng)險(xiǎn)防治政策）的制定執(zhí)行和思想政治教育的實(shí)施效果。因此，專家應(yīng)當(dāng)“既有特定的專業(yè)人士在品行方面的可靠性，又有非專業(yè)人士所無法有效地知曉的知識和技能的準(zhǔn)確性”［8］，品行是專家發(fā)揮思想政治教育作用的重要保障，品行和準(zhǔn)確知識的供給相結(jié)合則直接為青年價(jià)值觀引領(lǐng)提供支持。專家信任危機(jī)的出現(xiàn)消解了專家的思想政治教育功能，并造成對應(yīng)的負(fù)面影響，從而使青年價(jià)值觀遭遇危機(jī)，其中尤以政治價(jià)值觀和文化價(jià)值觀為甚。

1.“泛娛樂化”滲入信任危機(jī)消解青年政治價(jià)值觀

青年對“專家稱”的荒誕感受和不能接受的態(tài)度需要尋找發(fā)泄的渠道，網(wǎng)絡(luò)“泛娛樂化”為此提供了空間。對于媒體而言，大家都知道的、都如此認(rèn)為的、都同意的、與人們常識一致的信息不具備很高的傳播價(jià)值，在“泛娛樂化”中將“專家稱”的信息內(nèi)容解構(gòu)成“異乎尋常的”便成了媒體吸引流量的重要方式，“泛娛樂化”推波助瀾的作用由此顯露。網(wǎng)絡(luò)“泛娛樂化”“生產(chǎn)奇異話題解構(gòu)青年在整體認(rèn)知基礎(chǔ)上形成的價(jià)值觀”［9］，在“專家稱”場域，奇異話題特別容易建構(gòu)，青年政治價(jià)值觀因此處于被引導(dǎo)和被誤導(dǎo)的雙重交叉地帶，“泛娛樂化”的影響更加明顯。

現(xiàn)代科學(xué)分工的細(xì)化使得一個(gè)研究領(lǐng)域出現(xiàn)眾多研究方向，每個(gè)研究方向均存在難以突破的專業(yè)壁壘，專業(yè)意見變得越來越精細(xì)化，大而化之的“專家稱”在準(zhǔn)確性方面難免出現(xiàn)瑕疵，再加上部分專家偶爾發(fā)出的脫離百姓生活實(shí)際的“驚世駭俗”言論使“專家稱”的污名化情況愈發(fā)嚴(yán)重。當(dāng)青年聽?wèi)T了與自身認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)偏離極大的專家言論后，在娛樂化心態(tài)下創(chuàng)造出“建議專家不要建議”之類的段子就不難理解了。網(wǎng)絡(luò)媒體以娛樂流量為導(dǎo)向，在“泛娛樂化”傾向下，斷章取義、包裝文題、片面發(fā)布等行為在各類以“專家稱”為看點(diǎn)的新聞中成為慣常手段。特別是一些事關(guān)民生的專家建議，如果不能客觀解讀，特別容易引起社會矛盾，比如對建議增開某些稅目的專家言論，在媒體“泛娛樂化”傳播下，“建議對專家收專家稅”的娛樂話語迅速出圈，本應(yīng)該由公眾參與而進(jìn)行客觀分析和辯論的政治性議題被帶偏到諷刺娛樂場域，專家建議的公共性價(jià)值被銷蝕。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，媒體成為專家建立公眾政治信任的中介，但“泛娛樂化”的錯(cuò)誤傾向使媒體在專家言論傳播中不再只是傳聲筒和交流器，而更多發(fā)揮了公眾情緒催化劑的作用。一方面，在很多新聞報(bào)道中，媒體必須依靠專家才能完成深度寫作；另一方面，嚴(yán)肅刻板的“專家稱”缺乏足夠的吸引力以獲得新聞競爭優(yōu)勢。于是，在“娛樂一切”的態(tài)度誘導(dǎo)下，媒體戲劇性、荒誕性、嘲諷性的解構(gòu)手段與部分青年玩世不恭的心態(tài)一拍即合，創(chuàng)作出一系列削弱專家政治權(quán)威性的網(wǎng)絡(luò)話語，而少數(shù)專家在名利迷眼之下濫用專業(yè)知識發(fā)表具有娛樂效果的言論以吸引流量的行為則進(jìn)一步加劇了“泛娛樂化”對專家政治權(quán)威性的侵損。

迷失在“泛娛樂化”浪潮中的“專家”一詞逐漸發(fā)生語義蛻化，蛻化造成青年對政治見解的價(jià)值認(rèn)知和價(jià)值判斷失準(zhǔn)，既使青年接受政治價(jià)值觀引導(dǎo)的難度增加，又使經(jīng)常需要引用專家見解的政治價(jià)值觀教育陷入“泛娛樂化”困境，信任危機(jī)由此引發(fā)青年政治價(jià)值觀危機(jī)和政治價(jià)值觀教育危機(jī)。

2.信任危機(jī)夾雜“質(zhì)疑權(quán)威”虛化青年公共價(jià)值觀

今天，敢于質(zhì)疑、挑戰(zhàn)權(quán)威在很多青年人那里已經(jīng)成為彰顯個(gè)性和善于獨(dú)立思考的象征，特別是在權(quán)威身份被溶解、質(zhì)疑聲音被匿名的網(wǎng)絡(luò)場域，質(zhì)疑在青年人中隱隱有無限發(fā)展的趨勢。不可否認(rèn)，質(zhì)疑對于青年思維成長具有不可替代的價(jià)值，質(zhì)疑權(quán)威恰是青年運(yùn)用自身知識突破思維屏障的重要手段，畢竟權(quán)威并不總是正確的，對權(quán)威的盲信盲從會導(dǎo)致錯(cuò)誤無序擴(kuò)散。但質(zhì)疑權(quán)威本身不應(yīng)成為盲目跟風(fēng)的做法，沒有弄清質(zhì)疑的目的而質(zhì)疑只會為質(zhì)疑帶來新的質(zhì)疑。

“公共價(jià)值觀是公民在公共生活實(shí)踐中形成的一種穩(wěn)定的、理性的是非善惡觀念，其以對社會公共價(jià)值的認(rèn)可和承認(rèn)為前提。”［10］在公共生活中，專家更多地是提供一種參考意見以滿足公共爭論的需要，由于部分業(yè)內(nèi)專家忽略了新聞場和學(xué)術(shù)場的差異，常常發(fā)表一些容易被公眾曲解的言論，業(yè)外專家便獲得了更大的發(fā)揮空間。許多業(yè)外專家以站在百姓立場自居，他們將自身言論包裝成面向公眾思考、維護(hù)草根利益、為弱勢群體發(fā)聲的言論，由此獲得發(fā)聲正當(dāng)性，也獲得了挑戰(zhàn)權(quán)威的能量，但是，業(yè)外專家對專業(yè)知識的缺乏卻被他們自己有意無意地忽視了，而這種缺乏終會露出馬腳。因此，業(yè)內(nèi)專家和業(yè)外專家都有可能導(dǎo)致專家權(quán)威性削弱，青年的公共價(jià)值觀在一次次的專家“失誤”中被虛化。

在公共風(fēng)險(xiǎn)管理場域，專家具有非常重要的輿論引導(dǎo)和政策實(shí)施價(jià)值，但專家對公共風(fēng)險(xiǎn)的解讀方式與公眾天然不同。專家需要找到證據(jù)和學(xué)術(shù)的結(jié)合點(diǎn)，然后在科學(xué)精神指引下認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)。公眾則以個(gè)體認(rèn)知和自身利益作為公共風(fēng)險(xiǎn)解讀基礎(chǔ)，他們依靠自身的價(jià)值認(rèn)知和取向作出對風(fēng)險(xiǎn)中專家建議的價(jià)值選擇，從而決定是否要相信特定的風(fēng)險(xiǎn)防范政策。兩種解讀方式的差異導(dǎo)致對權(quán)威是否可信的疑問叢生，而不同專家在解讀過程中的不一致性——既可能由于學(xué)術(shù)研究方向的不同造成不一致，也可能因?yàn)閷︼L(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的獲取不同而造成不一致——加劇了青年對權(quán)威的不信任，從而進(jìn)一步影響了他們的公共價(jià)值觀。青年“質(zhì)疑權(quán)威”由此獲得了新的理據(jù)，他們跟隨大眾一起嘲弄權(quán)威專家的不專業(yè)和另有企圖，而對自身質(zhì)疑行為的深度思考，包括是否應(yīng)該質(zhì)疑、是否需要質(zhì)疑、質(zhì)疑的對象是否準(zhǔn)確、質(zhì)疑的內(nèi)容是否恰當(dāng)?shù)染幻つ扛L(fēng)所消解——既然大家都質(zhì)疑，甚至連專家相互之間都質(zhì)疑，我還有什么理由不質(zhì)疑？

權(quán)威專家是公共生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的一部分，無論是公共政策的制定、實(shí)施，還是公眾行動的選擇與執(zhí)行，權(quán)威專家都起到了引導(dǎo)和教育的作用，而民主社會中政府和公民之間的交流互動，也需要權(quán)威專家作為潤滑劑。質(zhì)疑權(quán)威是需要的，但應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的框架中進(jìn)行，盲目跟風(fēng)的質(zhì)疑不僅沖擊了權(quán)威的權(quán)威性，妨礙了權(quán)威引導(dǎo)、教育和潤滑功能的發(fā)揮，也對青年公共價(jià)值觀造成不利影響：部分青年可能因?yàn)闊o限質(zhì)疑而陷入懷疑主義怪圈中，也有可能在盲目質(zhì)疑中解構(gòu)自身的獨(dú)立思考能力，從而被別有用心者反向解讀“專家稱”而扭曲固有的公共價(jià)值觀。

三、塑造和鞏固青年價(jià)值觀的新策略

專家僅僅依靠專業(yè)知識取得公眾信任是不牢靠的，知識與現(xiàn)實(shí)的裂隙、知識的非中立性、知識豐富所帶來的傲慢等都會將公眾推向不信任專家的境地，而青年對“泛娛樂化”的癡迷、活躍思維下的跟風(fēng)質(zhì)疑則使他們的價(jià)值觀在專家信任危機(jī)中變得危機(jī)重重。專業(yè)不等于客觀、客觀不等于權(quán)威、權(quán)威不等于信任，在多次衰變之下，信任危機(jī)越過專家-公眾的對象化場域，而糾纏于多重主體之間，特別是將公眾聚焦于青年的情況下，“專家稱”從一個(gè)傳播問題轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃龁栴}。各方協(xié)同發(fā)力成了解決專家信任危機(jī)中青年價(jià)值觀危機(jī)的必然要求，網(wǎng)絡(luò)傳播監(jiān)管部門、新聞媒體、學(xué)校和風(fēng)險(xiǎn)防控中所涉及到的機(jī)構(gòu)均要負(fù)起青年價(jià)值觀塑造和鞏固的責(zé)任。

1.信任理論融入傳播機(jī)制引領(lǐng)青年避開價(jià)值觀危機(jī)

分眾傳播是數(shù)字時(shí)代傳播的主要形式，由此在精準(zhǔn)思政理念下催生了分眾思想政治教育新模式。然而，作為思想政治教育主要對象的青年在分眾傳播中對信源通常采取“策略式信任”，這種信任“非常脆弱，特點(diǎn)是難于建設(shè)，易于破壞。”［11］建立在利益衡量基礎(chǔ)上的策略式信任常常會將信息直接拉到個(gè)體的自我視野中，利用自身理性在目之所及的范圍內(nèi)比較分析信源的可信度。在“專家稱”的分眾傳播中，信息傳遞的集中化導(dǎo)致青年在信任策略建構(gòu)時(shí)很難進(jìn)行比較驗(yàn)證，進(jìn)而在圈層化的固定思維中不斷加劇信任危機(jī)和價(jià)值觀危機(jī)。通常認(rèn)為熟悉是信任的基礎(chǔ)，中外學(xué)者都有過類似的論述，比如費(fèi)孝通認(rèn)為“鄉(xiāng)土社會里從熟悉得到信任”［12］。盧曼關(guān)于人際信任的理論也以熟悉為重要粘合劑。但熟悉也可能導(dǎo)致不信任，一個(gè)熱衷于撒謊的人、一個(gè)無知的人通常被熟悉的人視為無法信任，而中國人特別看重的面子問題在熟人社會中體現(xiàn)的更加明顯，當(dāng)不信任的想法被話語表達(dá)出來后，面子會讓個(gè)體在面對熟人時(shí)不停地為自己的不信任態(tài)度進(jìn)行辯護(hù)。青年在分眾傳播中會非常容易進(jìn)入圈層化的網(wǎng)絡(luò)空間，在這個(gè)空間里會構(gòu)建出網(wǎng)絡(luò)熟人社會，上述導(dǎo)致不信任的情況會反復(fù)出現(xiàn)并強(qiáng)化，信任危機(jī)難以消除。

分眾傳播疊加信任式傳播是解決傳播中專家信任危機(jī)和青年價(jià)值觀危機(jī)的重要方法。首先要將專業(yè)傳播和事實(shí)傳播相結(jié)合。既要看重專家的專業(yè)建議，又要保持新聞的真實(shí)風(fēng)格，所以這要求新聞媒體必須區(qū)分真專家和假專家，如果因?yàn)闀r(shí)效性而來不及分辨，至少不能在新聞中抹去專家的利益身份，也即要賦予青年判別專家真?zhèn)蔚幕緱l件。其次，主流媒體之間要保持事實(shí)一致性。在現(xiàn)實(shí)中，一些地方媒體面對其他地方發(fā)生的熱點(diǎn)事件，通常會采取“泛娛樂化”的報(bào)道方式，不同媒體對新聞報(bào)道的角度和策略當(dāng)然可以多元化，但基本事實(shí)不能被標(biāo)新立異所稀釋，當(dāng)形式大于內(nèi)容，歧義就會不斷出現(xiàn)，因此，任何媒體的“專家稱”都要建立在共同且一致的事實(shí)基礎(chǔ)上，專家的不一致不能是因?yàn)槭聦?shí)的不一致，而只能是角度的不一致。再次，以信任為內(nèi)核引導(dǎo)自媒體。網(wǎng)絡(luò)傳播監(jiān)管部門不能放任自媒體通過“泛娛樂化”的方式隨意解讀“專家稱”，更不能任由自媒體捏造“專家稱”。最后，將信任式傳播滲入到新聞評論中。青年熱衷于對新聞事件發(fā)表言論，評論區(qū)是備受他們關(guān)注的空間，評論區(qū)的誤導(dǎo)效應(yīng)不容忽視，大多數(shù)“帶節(jié)奏者”都會利用評論區(qū)大興風(fēng)浪。信任式傳播要求在評論區(qū)通過置頂?shù)姆绞綏l分縷析地列舉事實(shí)，對于誤讀“專家稱”并已引發(fā)不良情緒的評論，媒體要將其核心問題予以剖析并及時(shí)回應(yīng)以正視聽。

數(shù)字傳播時(shí)代，人人都是專家的現(xiàn)象變得突出，專家門檻的降低也使專家權(quán)威性同步降低。分眾傳播疊加信任式傳播的一個(gè)核心任務(wù)是過濾假專家并將業(yè)外專家和業(yè)內(nèi)專家相區(qū)分，幫助青年將“專家稱”的語義歸位到真正的專家建議上。專家要保障自身的權(quán)威性必須樹立自律意識，一些專家不停地參加各種娛樂活動、論壇、節(jié)目，將專家身份解構(gòu)成娛樂者，權(quán)威性和公信力自然下降。因此，網(wǎng)絡(luò)傳播監(jiān)管部門和教育、科技行政主管部門要對專家進(jìn)入娛樂場域的行為進(jìn)行合理規(guī)制。

2.樹立希望信念引領(lǐng)青年言行與政策保持一致

“信息傳播的‘首因效應(yīng)說明，第一時(shí)間得到的信息對個(gè)體的未來認(rèn)知作用最強(qiáng)。”［13］在公共風(fēng)險(xiǎn)事件中，青年和普通公眾一樣，最希望獲得及時(shí)而準(zhǔn)確的信息，從而幫助自己判斷目前情況的危急程度。面對公共風(fēng)險(xiǎn)事件，專家具有引導(dǎo)輿論、緩解恐慌、消除迷霧的社會服務(wù)責(zé)任，但公共風(fēng)險(xiǎn)事件所指向的科技問題往往是前所未見的難題，在及時(shí)回應(yīng)的效率需求下，專家“失誤”的頻次增加，專家信任危機(jī)甚至成了擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)中焦慮與恐慌情緒的推手。

在向公眾普及專家知識存在局限性和滯后性的同時(shí)，需要謹(jǐn)慎對待“公眾參與科學(xué)”（public engagement with science）問題。作為科學(xué)民主化的重要渠道，“公眾參與科學(xué)”對科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展起到了相當(dāng)大的促進(jìn)作用。盡管大多數(shù)情況下，由于公眾欠缺相應(yīng)的科學(xué)素養(yǎng)，這一模式通常由科學(xué)界主導(dǎo)，通過科學(xué)專家和公眾的互動而使科學(xué)問題的解釋為公眾所理解和接受，但由于公眾切身參與對話，并在互動中與科學(xué)專家共同確立科學(xué)的邊界，所以民主的價(jià)值永遠(yuǎn)存在于“公眾參與科學(xué)”中并將持續(xù)發(fā)揮作用。然而，當(dāng)公共風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生，科學(xué)專家身份往往會與政策專家身份合二為一，公眾，特別是對科學(xué)知識渴求度高的青年不僅對科學(xué)問題本身感興趣，還對科學(xué)問題和政策實(shí)施之間的關(guān)系以及專家的立場和動機(jī)產(chǎn)生疑問，這時(shí)專家知識的局限性和滯后性問題就會被放大，既然專家言論本身是有漏洞的，那么“專家稱”就很可能是專家假借專業(yè)知識行政策實(shí)施目的之實(shí)的謊言。因此，公共風(fēng)險(xiǎn)事件中的專家必須更加謹(jǐn)言慎行，在證據(jù)不足、數(shù)據(jù)不夠的情況下，可以在宏觀層面依據(jù)專業(yè)知識對問題進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性指引，而不能為了及時(shí)回應(yīng)而回應(yīng)。在各路“專業(yè)”觀點(diǎn)紛紛揚(yáng)揚(yáng)之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)傳播監(jiān)管部門必須嚴(yán)厲打擊業(yè)外專家混淆視聽的行為，加強(qiáng)對“公眾參與科學(xué)”的引導(dǎo)，將科學(xué)問題交給專業(yè)的人。

希望是應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的最佳武器，對未來的希望和憧憬也是青年接受價(jià)值觀引導(dǎo)、保持正確價(jià)值觀不動搖的基石。由于科學(xué)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的一時(shí)不可控性，專家確實(shí)很難給出明確的結(jié)論，有時(shí)甚至連時(shí)間表也難以確定。但是，缺乏閱歷的青年人特別容易在風(fēng)險(xiǎn)中感到焦慮和沮喪，如果不能讓他們看到希望，專家信任危機(jī)終會轉(zhuǎn)化為更大的政策危機(jī)，甚至對青年價(jià)值觀造成不可逆的損害。因此，“專家稱”的話語表達(dá)應(yīng)當(dāng)充滿希望，在最大限度內(nèi)給出事件解決的大致方向和時(shí)間范圍。及時(shí)回應(yīng)與希望式回應(yīng)相結(jié)合，既做到及時(shí)，又做到飽含希望，既不違背科學(xué)求真的一貫原則，又使青年在接受科學(xué)的同時(shí)認(rèn)可政策的執(zhí)行，從而使青年與主流意識形態(tài)一致的正確價(jià)值觀得到鞏固。

3.構(gòu)建防范謠言的引導(dǎo)式框架引領(lǐng)青年不盲從盲信

青年善于聯(lián)想，這一特質(zhì)使他們很容易被陰謀論者等謠言制造者利用，但實(shí)際上受到誘導(dǎo)的聯(lián)想心理并不符合普遍聯(lián)系的原理。比如發(fā)生人口失蹤事件后，青年在謠言誘導(dǎo)下聯(lián)想到器官買賣，再從器官買賣聯(lián)想到權(quán)力濫用，這時(shí)他們的政治價(jià)值觀就會在無根據(jù)的個(gè)別聯(lián)系中產(chǎn)生異化風(fēng)險(xiǎn)。在聯(lián)想心理下接受謠言的青年，進(jìn)一步將質(zhì)疑推向極端。謠言和青年跟風(fēng)的質(zhì)疑習(xí)慣相遇所產(chǎn)生的“化合作用”不僅進(jìn)一步強(qiáng)化了無限質(zhì)疑的合理性，還使謠言披上了質(zhì)疑的外衣。為此，必須構(gòu)建引導(dǎo)式新聞傳播框架。該框架有兩個(gè)要點(diǎn)：一是引導(dǎo)青年正確認(rèn)識質(zhì)疑，明確質(zhì)疑的目的是為了使質(zhì)疑對象改正錯(cuò)誤變得更好，而不是為了打倒質(zhì)疑對象，也不是為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，結(jié)果將質(zhì)疑變成了無謂的發(fā)泄；二是及時(shí)回應(yīng)真質(zhì)疑，打擊引流式質(zhì)疑和披著質(zhì)疑外衣的謠言，不僅要依靠專家揭露謠言的荒謬，還要同步指出謠言的目的，讓不明就里的青年意識到自己可能正在被誤導(dǎo)。

“專家稱”在網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)譯下既可能變得通俗易懂，又可能被分解成邏輯不完整的碎片化信息。借助被撕裂而變得邏輯荒謬的“專家稱”，政治謠言乘風(fēng)而起。因此，“專家稱”本身應(yīng)當(dāng)與上述引導(dǎo)式框架一致。專家應(yīng)在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)表學(xué)術(shù)和專業(yè)見解，見解本身要與實(shí)際一致，但不應(yīng)帶有政治傾向性，所以一方面要以簡潔無歧義的語言進(jìn)行表達(dá)，一方面要在回應(yīng)真質(zhì)疑和打擊謠言中彰顯專業(yè)性。當(dāng)事件復(fù)雜到超出青年的一般常識認(rèn)知、專家必須要發(fā)表與眾不同的專業(yè)見解時(shí)，專家就會面臨極大的信任風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，不能在解決疑慮、打破偏見的基礎(chǔ)上發(fā)表言論就會被青年反對和謾罵，所以，專家要將自身言論納入傳播的引導(dǎo)式框架中，充分理解青年的質(zhì)疑心理，在引導(dǎo)質(zhì)疑方向的同時(shí)發(fā)表回應(yīng)式言論就要比就事論事更具說服力。

4.糾正對專家建設(shè)的狹隘式理解引領(lǐng)青年形成辯證思維

“通過信任簡化復(fù)雜性，在越來越組織化了的社會架構(gòu)中意義重大。”［14］青年群體人數(shù)龐多，但大多數(shù)是在校學(xué)生，他們在學(xué)校組織中擁有趨同性的心理和行為特征，可以簡化復(fù)雜性的信任對于青年價(jià)值觀具有整體性引導(dǎo)意義。青年對“專家稱”的理解呈現(xiàn)出狹隘的特點(diǎn)，他們往往會把“專家稱”在應(yīng)然上理解為中立，在實(shí)然上理解為有傾向性。事實(shí)上，專家無法在學(xué)術(shù)之外做到絕對中立，有時(shí)也是不應(yīng)做到的。專家負(fù)有的社會教化責(zé)任使之不能隨意發(fā)表言論，特別是可能導(dǎo)致事態(tài)向不利的方向發(fā)展的言論。學(xué)校應(yīng)當(dāng)教育學(xué)生轉(zhuǎn)變對專家言論的狹隘式理解，在應(yīng)然層面上更多地關(guān)注專家言論的學(xué)術(shù)價(jià)值和科普價(jià)值，學(xué)會從“專家稱”中了解事件的發(fā)生原理、過程結(jié)構(gòu)和未來走向，而不是固執(zhí)地認(rèn)為專家如果不是完全站在學(xué)術(shù)立場上就不可信。“專家稱”確實(shí)不能具有政治傾向性，但面向青年時(shí)，“專家稱”應(yīng)當(dāng)具備正向價(jià)值觀引導(dǎo)作用，并要極力防止商業(yè)利益、娛樂效果或個(gè)人私心的影響。學(xué)校在面向青年的價(jià)值觀教育過程中，要引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會以正確的心態(tài)看待“專家稱”，要準(zhǔn)確辨別可能有錯(cuò)誤傾向性的“專家稱”，同時(shí)要明白專家不是在進(jìn)行專業(yè)教育或?qū)W術(shù)交流，而主要是在科普和引導(dǎo)。

狹隘式理解的另一種表現(xiàn)是僅僅抓住事實(shí)判斷，而不管專業(yè)論證，快餐式閱讀是造成這種狹隘式理解的重要原因。數(shù)字時(shí)代的這種閱讀習(xí)慣在青年身上體現(xiàn)的尤為明顯，他們在面對“專家稱”時(shí)會自動過濾專業(yè)詞匯，對專家所用的通俗話語或媒體轉(zhuǎn)譯的新聞話語進(jìn)行字面理解，而這些話語通常出現(xiàn)在事實(shí)描述和結(jié)論陳述中，當(dāng)結(jié)論與常識不同時(shí)，青年便開始懷疑“專家稱”的真實(shí)可信性。學(xué)校要教育青年必須以辯證思維去仔細(xì)分析“專家稱”中的專業(yè)推理過程和證據(jù)使用情況，而不能僅僅關(guān)注結(jié)論。

結(jié)語

專家信任危機(jī)不是一個(gè)簡單的社會信任問題，在治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，“專家稱”呈現(xiàn)出越來越大的治理價(jià)值，如果不予以重視，“困境”很可能會轉(zhuǎn)變?yōu)榉恋K國家和社會治理的“陷阱”。不惟如此，作為國家和社會治理效果實(shí)現(xiàn)重要基礎(chǔ)的青年價(jià)值觀塑造和引導(dǎo)活動在“專家稱”信任危機(jī)中變得微妙，“泛娛樂化”和盲目跟風(fēng)的“質(zhì)疑權(quán)威”將專家信任危機(jī)和對青年價(jià)值觀產(chǎn)生負(fù)面影響的危機(jī)捏合起來，為青年價(jià)值觀引領(lǐng)帶來極大挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)傳播監(jiān)管部門、學(xué)校和專家等主體需要為解決“專家稱”的信任危機(jī)和青年價(jià)值觀負(fù)面影響問題協(xié)同發(fā)力。信任式傳播為分眾傳播下的青年提供了突破圈層固化價(jià)值觀的機(jī)會，希望式回應(yīng)在緩解青年焦慮心情的同時(shí)幫助青年強(qiáng)化與主流意識形態(tài)一致的正確價(jià)值觀，引導(dǎo)式框架重構(gòu)質(zhì)疑方式防止青年價(jià)值觀被謠言誤導(dǎo)甚至解構(gòu)，而打破狹隘式理解訓(xùn)練青年辯證思維則有助于提升青年價(jià)值觀教育效果。

參考文獻(xiàn)

［1］譚昆智，楊力.人際關(guān)系學(xué)［M］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2018：180.

［2］Blok A，Jensen M，Kaltoft P.Regulating pesticide risks in Denmark： expert and lay perspectives［J］.Journal of Environmental Policy and Planning，2006（4）：309-330.

［3］王少.重大突發(fā)事件中的科技咨詢與政府決策：問題、利益博弈和優(yōu)化路徑［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021（4）：51-58.

［4］Broekema W，van Eijk C，Torenvlied R.The role of external experts in crisis situations： A research synthesis of 114 post-crisis evaluation reports in the Netherlands［J］.International journal of disaster risk reduction，2018（31）：20-29.

［5］周莉.專家公信力：“嵌入”式信任的發(fā)生和運(yùn)作機(jī)制——以食品安全事件為例［J］.理論與改革，2014（1）：129-132.

［6］Wynne B.Misunderstood misunderstanding： social identities and public uptake of science［J］.Public understanding of science，1992（3）：281.

［7］Frewer L J，Miles S，Marsh R.The media and genetically modified foods： evidence in support of social amplification of risk［J］.Risk Analysis：An International Journal，2002（4）：701-711.

［8］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.南京：譯林出版社，2011：73-74．

［9］王少.網(wǎng)絡(luò)“泛娛樂化”對青年價(jià)值觀的危害及應(yīng)對［J］.中國電化教育，2022（9）：69-76.

［10］陳玉君.公共價(jià)值觀與公民道德教育［J］.江蘇社會科學(xué)，2012（6）：239-243.

［11］尹保紅.政府信任危機(jī)［M］.北京：國家行政學(xué)院出版社，2014：67-68.

［12］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：中華書局，2013：5-6.

［13］張濤.突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的風(fēng)險(xiǎn)溝通與專家困境［J］.自然辯證法研究，2022（5）：123-128.

［14］盧曼.信任：一個(gè)社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制［M］.瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2005：38.