刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的法理審思與優(yōu)化路徑

摘 要：秉持“發(fā)展優(yōu)位，審慎耦合”的理念，人工智能在我國(guó)刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域的應(yīng)用得到長(zhǎng)足發(fā)展；其應(yīng)用于刑事證據(jù)判斷之中具有防范冤假錯(cuò)案滋生和實(shí)現(xiàn)程序正義之特殊價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義與程序正義良性互動(dòng)的雙重效應(yīng)。囿于數(shù)據(jù)算法的不確定性、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一指引的隱憂、證據(jù)分析難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性判斷，使得人工智能運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷中面臨窘境。文章從人工智能運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域的現(xiàn)實(shí)鏡像，深入探討人工智能技術(shù)運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷中產(chǎn)生的沖突及調(diào)適的策略。恪守刑事證據(jù)判斷中人工智能運(yùn)用的應(yīng)然限度，構(gòu)建起其運(yùn)用的程序規(guī)范，完善其運(yùn)用的技術(shù)規(guī)制，使之形成“應(yīng)然限度+程序規(guī)范+技術(shù)規(guī)制”之三位一體規(guī)范格局。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)判斷；人工智能；工具理性；司法理性

中圖分類號(hào)：D 926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096?9783（2023）05?0011?09

證據(jù)不足極易引發(fā)冤假錯(cuò)案，我國(guó)近年來(lái)平反的此類案件無(wú)不與證據(jù)不足、非法證據(jù)未排除、瑕疵證據(jù)適用等有關(guān)，故此，刑事證據(jù)判斷是刑事訴訟的核心。習(xí)近平總書(shū)記在2018年10月中共中央政治局集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)“以關(guān)鍵核心技術(shù)為主攻方向，夯實(shí)新一代人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)①”。2022年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見(jiàn)》明確規(guī)定了人工智能司法應(yīng)用的目標(biāo)、基本原則、應(yīng)用范圍等②，將人工智能融入刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域已是大勢(shì)所趨，是消弭類似問(wèn)題提升司法權(quán)威的最佳選擇。自20世紀(jì)70年代研究人工智能與法律耦合伊始[1]，專家學(xué)者就逐步著墨探究人工智能在法律推理（證據(jù)判斷）、裁量模型、法律本體、信息檢索和收集等維度的研究和實(shí)踐[2]。域外最具代表性的是將人工智能運(yùn)用于法官采納專家證據(jù)的輔助舉措[3]。其實(shí)，當(dāng)前人工智能在證據(jù)收集、證據(jù)推理、信息檢索等場(chǎng)域的運(yùn)用發(fā)展得如火如荼[4]，亦即在立法、執(zhí)法、司法等場(chǎng)域得到了很好的運(yùn)用。域外的研究和實(shí)踐為我國(guó)將人工智能引入刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域提供了鏡鑒。

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革浪潮的助推下，我國(guó)學(xué)界開(kāi)啟了人工智能司法研究熱潮③，人工智能在刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域得到了很好的實(shí)踐④。雖然我國(guó)針對(duì)刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域人工智能運(yùn)用的研究和實(shí)踐還處于探索初期，但是已有學(xué)者開(kāi)始研究人工智能在刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域的運(yùn)用。然而，專門研究刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域人工智能運(yùn)用的成果并不多，主要集中如下：首先，就刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的定位，學(xué)者探討了刑事證據(jù)判斷中人工智能適用的基本原則、方式、范圍等，并提出在刑事證據(jù)判斷之中其適用須遵循輔助性、可辯駁性等原則[5]；亦有學(xué)者從工具理性維度研究認(rèn)為在刑事證據(jù)判斷中人工智能只是一種有限性、輔助性的手段[6]，刑事證據(jù)判斷中人工智能起著輔助性作用[7]。其次，就刑事證據(jù)判斷之中人工智能應(yīng)用的原理、價(jià)值、困境及完善舉措，亦有學(xué)者開(kāi)始探討刑事證據(jù)判斷中人工智能的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則指引、證據(jù)及證據(jù)鏈的校驗(yàn)、審查等方面的原理及作用問(wèn)題[8]；刑事證據(jù)判斷之中人工智能的運(yùn)用能夠提升司法權(quán)威，但是面臨著數(shù)據(jù)不足、算法權(quán)力等窘境，須從其應(yīng)用之定位、程序等維度予以破解[9]；張迪立足刑事證據(jù)判斷中人工智能的知識(shí)補(bǔ)充、指引、預(yù)警的價(jià)值，基于管理理念提出了內(nèi)外管理的優(yōu)化路徑[10]；潘金貴、熊用坪則對(duì)于在刑事證據(jù)（科學(xué)證據(jù)）判斷之中人工智能運(yùn)用的可行性及作用路徑進(jìn)行了探討[11]。最后，刑事司法中人工智能應(yīng)用的法理，學(xué)者徐俊從智慧法院建設(shè)的維度去探究人工智能技術(shù)理性、工具理性及與刑事司法固有品性關(guān)系的法理[12]，學(xué)者馬治國(guó)等從人工智能司法應(yīng)用的價(jià)值、困境、路徑三維度了探究其法理[13]，亦有學(xué)者從人工智能司法技術(shù)運(yùn)用的維度去闡述其法理[14-15]，還有從智慧司法的本體論、方法論、技術(shù)困境等維度探究其法理[16]。

通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理可以看出，當(dāng)前的研究主要集中在人工智能在刑事證據(jù)判斷之中的定位、原則、價(jià)值以及人工智能司法運(yùn)用的法理等宏觀層面，對(duì)于從微觀層面之刑事證據(jù)判斷中人工智能運(yùn)用的法理問(wèn)題缺乏系統(tǒng)深入的研究，且專門針對(duì)刑事證據(jù)判斷中人工智能運(yùn)用之法理研究的成果更是寥寥無(wú)幾。概言之，學(xué)界當(dāng)下對(duì)于人工智能在刑事證據(jù)判斷之中的法理問(wèn)題缺乏關(guān)注，張文顯教授認(rèn)為，“法理為法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注，同時(shí)是法的公理、法的原則、價(jià)值。[17]”鑒于此，消弭人工智能在刑事證據(jù)判斷之中的法理問(wèn)題，釋放其在刑事證據(jù)判斷之中的“最大效能”，需要審思人工智能在刑事證據(jù)判斷之中的法理問(wèn)題。故此，擬在前人已有研究基礎(chǔ)之上，探究人工智能在刑事證據(jù)判斷中的價(jià)值及局限，對(duì)刑事證據(jù)判斷的智能化與司法現(xiàn)代化的法理問(wèn)題進(jìn)行反思，進(jìn)而提出刑事證據(jù)判斷中人工智能運(yùn)用的拙見(jiàn)，以求教于方家。

一、刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的價(jià)值及局限

隨著刑事證據(jù)判斷之中人工智能的引入，使得人工智能由宏觀性、抽象性的適用轉(zhuǎn)化為具體的適用，各地司法部門積極探索人工智能在刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域的運(yùn)用且取得了豐碩的成果[9]，如“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（簡(jiǎn)稱206系統(tǒng)）在刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域發(fā)揮的統(tǒng)一證據(jù)適用、證據(jù)校驗(yàn)、證據(jù)指引等重要作用毋庸置疑[18]，且具有提高司法效率、預(yù)防冤假錯(cuò)案等價(jià)值[19]。然成就與問(wèn)題往往相伴而生，正如學(xué)者烏爾里希·貝克所言：“任何先進(jìn)科技的應(yīng)用是便利與風(fēng)險(xiǎn)并存的。[20]”刑事證據(jù)判斷之中人工智能適用亦不例外。故而存在人工智能算法黑箱、算法偏見(jiàn)對(duì)我國(guó)司法公正與公開(kāi)造成沖擊[21]，人工智能法律推理（刑事證據(jù)判斷）在案件要素、價(jià)值判斷與價(jià)值衡量維度存在弊病[22]。簡(jiǎn)言之，亦即在刑事證據(jù)判斷之中人工智能的運(yùn)用存在數(shù)據(jù)算法的不確定性、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的統(tǒng)一性隱憂等局限。鑒于此，我們不宜采取“一刀切”的模式否定之，要以之為契機(jī)以包容的心態(tài)探索其破解之道以消弭之[23]，以更好地發(fā)揮刑事證據(jù)判斷之中人工智能的應(yīng)用價(jià)值。

（一）應(yīng)用的價(jià)值

1.防范冤假錯(cuò)案滋生

雖然我國(guó)刑事司法體制改革使很多冤假錯(cuò)案得以平反昭雪，但是對(duì)于那些因此類案件遭受迫害而產(chǎn)生的“傷痕”卻難以消除，更別說(shuō)那些因此類案件而被剝奪生命的人。自司法文明伊始，冤假錯(cuò)案就好似“瘤毒”隨之而滋生，揮之不去，杜而不絕[24]，從我國(guó)近年來(lái)糾正的冤假錯(cuò)案可以看出造成冤假錯(cuò)案的緣由無(wú)不與刑事證據(jù)運(yùn)用有關(guān)[25]，還與傳統(tǒng)的主觀性證據(jù)判斷模式有關(guān)[26]。造成以上證據(jù)問(wèn)題的緣由關(guān)鍵在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)于刑事證據(jù)的收集不全以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事證據(jù)的判斷把關(guān)不嚴(yán)，致使帶有瑕疵甚至“瘤毒”的證據(jù)進(jìn)入法庭，進(jìn)而造成冤假錯(cuò)案；缺乏統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引極易衍生出“選擇性證據(jù)印證模式”，其往往是采納與被追訴人供述一致的相關(guān)證據(jù)，其他的則被排除在外，其模式對(duì)于刑事證據(jù)的選擇性運(yùn)用割裂了刑事證據(jù)之證據(jù)鏈完整性，進(jìn)而使其判斷的結(jié)論不具有唯一性。人工智能所具有的強(qiáng)大功能，在刑事程序的各個(gè)流程對(duì)于刑事證據(jù)進(jìn)行全面的收集、審查、判斷予以指引、校驗(yàn)；特別是其深度學(xué)習(xí)功能可對(duì)重大典型案例進(jìn)行學(xué)習(xí)，提升其對(duì)證據(jù)完整性、關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性的判斷；幫助司法工作人員對(duì)證據(jù)鏈及全案刑事證據(jù)進(jìn)行判斷，其能夠發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在之瑕疵及證據(jù)之間的矛盾性、邏輯性問(wèn)題并提醒司法工作人員。彌補(bǔ)人類智力在刑事證據(jù)判斷過(guò)程之中存在的遺忘、經(jīng)驗(yàn)主義、疏忽等主觀性判斷的不足，防止惡性刑事證據(jù)進(jìn)入下一刑事程序，提升刑事證據(jù)判斷的科學(xué)性、合理性、公正性、客觀性，以預(yù)防冤假錯(cuò)案滋生。

2.保障程序正義實(shí)現(xiàn)

程序正義是一種看得見(jiàn)的正義，抑或可感知的正義，其實(shí)現(xiàn)是以看得見(jiàn)的模式實(shí)現(xiàn)的[27]，程序正義作為一種觀念起源于英國(guó)的普通法之中，在美國(guó)得到迅速發(fā)展，其強(qiáng)調(diào)程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等性、程序的合理性、程序的及時(shí)性、程序的終結(jié)性[28]。程序正義是人們對(duì)于刑事司法文明的終極希冀，對(duì)于刑事證據(jù)的收集、審查、判斷程序的可視化是實(shí)現(xiàn)程序正義的關(guān)鍵所在。刑事證據(jù)判斷中應(yīng)用人工智能可將刑事證據(jù)判斷程序予以明晰，使刑事證據(jù)判斷按照一定的程序運(yùn)行，倒逼司法工作人員按照程序進(jìn)行以提升其程序意識(shí)，使刑事證據(jù)判斷的結(jié)果經(jīng)得起程序正義及程序公正的檢驗(yàn)，同時(shí)符合實(shí)質(zhì)正義的渴盼。人工智能運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷之中，在一定程度上助推了司法理性的實(shí)現(xiàn)，克服了司法過(guò)程的隨意性，保障了司法過(guò)程的合規(guī)性，其開(kāi)放系統(tǒng)提升了司法程序的透明度[29]。特別是人工智能技術(shù)正當(dāng)程序理念為其運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷助力程序正義實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，其對(duì)于刑事證據(jù)判斷的嚴(yán)格把關(guān)，能夠最大限度地規(guī)范刑事證據(jù)收集、審查、判斷的程序，保障刑事證據(jù)判斷程序正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）應(yīng)用的局限

1.數(shù)據(jù)算法的不確定性

首先，人工智能在刑事證據(jù)判斷之中數(shù)據(jù)的不確定性。數(shù)據(jù)的多寡優(yōu)劣真假直接桎梏著人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷所得之結(jié)果[30]，毋庸置疑，數(shù)據(jù)乃是其進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的“生命之源”。我國(guó)當(dāng)下刑事證據(jù)判斷中可供人工智能應(yīng)用的數(shù)據(jù)主要表征為法律法規(guī)、網(wǎng)上公布的裁判文書(shū)、司法解釋等，主要還是源于裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的各種文書(shū)。但是目前裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)并非完美無(wú)缺，那些未上傳到裁判文書(shū)網(wǎng)公布的各種文書(shū)無(wú)法形成數(shù)據(jù)，進(jìn)而影響了人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷。我國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)建設(shè)的歷史并不久遠(yuǎn)，大量數(shù)據(jù)未經(jīng)過(guò)歷史時(shí)間變量的校驗(yàn)，無(wú)法將大量不同歷史時(shí)期的司法經(jīng)驗(yàn)以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，且大多數(shù)呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)是理性邏輯思維形成的。非理性邏輯思維是刑事證據(jù)判斷不可或缺的思維，而基于非理性邏輯思維形成的包羅萬(wàn)象的司法經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)下更是難以轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，故此人工智能不能運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷。加之，裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的文書(shū)亦帶有一定的局域性、地域性問(wèn)題，致使發(fā)達(dá)地區(qū)公開(kāi)的文書(shū)量遠(yuǎn)勝于其他地區(qū)[31]；囿于各種緣由使數(shù)據(jù)的更新不準(zhǔn)確、不及時(shí)、不完整等導(dǎo)致數(shù)據(jù)存在時(shí)效性問(wèn)題，直接造成數(shù)據(jù)在時(shí)間和空間維度存在“先天性不足抑或后天性營(yíng)養(yǎng)不良”，造成人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷面臨數(shù)據(jù)之不確定性問(wèn)題。

其次，人工智能在刑事證據(jù)判斷之中算法的不確定性。算法的不確定性產(chǎn)生運(yùn)行程序隱秘性與透明性問(wèn)題，直接影響了人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷結(jié)果的公正性，導(dǎo)致司法的透明性、公正性受到侵蝕。一些非理性邏輯思維和司法價(jià)值難以通過(guò)算法形式予以表達(dá)，致使其只能對(duì)刑事證據(jù)判斷進(jìn)行形式化和量化之判斷，進(jìn)而難逃純粹形式理性和非人格化操作的詬病。算法是通過(guò)“定性結(jié)構(gòu)定律假設(shè)”和“啟發(fā)式搜索假設(shè)”這一物理符號(hào)系統(tǒng)以開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)證成[32]，其忽視概率建模下刑事司法要素限縮、判斷算法黑箱、判斷算法偏見(jiàn)等問(wèn)題[33]，導(dǎo)致其對(duì)于刑事證據(jù)判斷結(jié)論的可解釋性問(wèn)題難以校驗(yàn)和追溯。運(yùn)用人工智能算法進(jìn)行刑事證據(jù)判斷時(shí)，相關(guān)主體悄無(wú)聲息地將自己的價(jià)值判斷因素滲透其中[34]，這種個(gè)體意志之算法的不確定性導(dǎo)致人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的過(guò)程呈自動(dòng)封閉性、復(fù)雜性、模糊性態(tài)勢(shì)，且此類算法的不確定性之專業(yè)性及透明性極易產(chǎn)生偏見(jiàn)，影響刑事證據(jù)判斷結(jié)論的公平公正性與透明性，這與現(xiàn)代刑事司法追尋的公平正義公開(kāi)透明之理念背道而馳。

2.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的統(tǒng)一性隱憂

刑事證據(jù)判斷中人工智能運(yùn)用強(qiáng)調(diào)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引統(tǒng)一性，然而要達(dá)到這一理想絕非易事；為實(shí)現(xiàn)之，各地司法機(jī)關(guān)積極開(kāi)展實(shí)踐探索且取得了相應(yīng)成果[35]。刑事證據(jù)判斷中人工智能之統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引相較于傳統(tǒng)的書(shū)面指引更明晰、更高效、更具可操作性，但是將統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引之內(nèi)容視為人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的“金科玉律”，則會(huì)禁錮司法工作人員進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的主觀能動(dòng)性。統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引如若過(guò)寬抑或模糊則不利于規(guī)范刑事證據(jù)收集判斷程序運(yùn)行，過(guò)于嚴(yán)格抑或過(guò)窄則會(huì)抑制司法工作人員的自主性，導(dǎo)致其機(jī)械性地適用統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引得出判斷結(jié)果，致使刑事證據(jù)判斷的個(gè)案正義與司法工作人員的自由裁量權(quán)遭受侵蝕。鑒于此，要辯證科學(xué)彈性地運(yùn)用統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引[36]，賦予司法工作人員全鏈?zhǔn)降某绦蛐赃x擇權(quán)，即在人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的全過(guò)程之中若出現(xiàn)證據(jù)要素與統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引矛盾時(shí)，允許司法工作人員進(jìn)行人工判斷并補(bǔ)正說(shuō)明，以實(shí)現(xiàn)“人+人工智能”合一之良性互動(dòng)的人工智能刑事證據(jù)判斷的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，切忌“一刀切”強(qiáng)制性制定實(shí)施統(tǒng)一性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引。

3.證據(jù)分析難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性判斷

人工智能雖可以對(duì)刑事證據(jù)的“三性”、證據(jù)之間的矛盾性和全案證據(jù)鏈的完整性等進(jìn)行形式判斷，但并不意味著人工智能就具備刑事證據(jù)判斷之專家經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，以回應(yīng)證據(jù)分析之中的疑難雜癥。囿于在進(jìn)行證據(jù)分析之時(shí)人類法律專家偶爾亦會(huì)出現(xiàn)知識(shí)匱乏經(jīng)驗(yàn)不足的現(xiàn)象，然刑事證據(jù)判斷須運(yùn)用到司法經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷、生活經(jīng)驗(yàn)等。經(jīng)驗(yàn)在刑事證據(jù)判斷中進(jìn)行證據(jù)分析的重要性毋庸置疑，然而經(jīng)驗(yàn)是由無(wú)窮無(wú)盡的各種元素（印象、推測(cè)、偏見(jiàn)等）集合而成的一鍋混雜之“美味佳肴”，使得事實(shí)與價(jià)值之間界限模糊[37]。經(jīng)驗(yàn)的可靠性難以校驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)的合理與否對(duì)于證據(jù)判斷的結(jié)果起著決定性作用，但經(jīng)驗(yàn)也是由科學(xué)知識(shí)、科學(xué)事實(shí)、印象信念等復(fù)雜混合體所構(gòu)筑的社會(huì)“知識(shí)庫(kù)”，價(jià)值判斷最有可能成為一種偽裝式的經(jīng)驗(yàn)命題，其在刑事證據(jù)判斷之中既重要亦危險(xiǎn)[37]。特別是刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷維度，作為直覺(jué)、感覺(jué)、想象、頓悟等非理性邏輯思維不可或缺[5]。非理性邏輯思維是人類特有并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的社會(huì)生活實(shí)踐所衍生之一種瞬間對(duì)于現(xiàn)象和本質(zhì)、共性和個(gè)性、局部與整體的發(fā)明創(chuàng)造[38]，人工智能是無(wú)法以規(guī)則集合的形式模擬人類經(jīng)驗(yàn)[6]、人類非理性邏輯思維[39]；證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷又是主客觀交互、價(jià)值判斷、價(jià)值選擇集合的過(guò)程，而“排除合理懷疑”的主觀性判斷色彩濃厚。因此應(yīng)用人工智能進(jìn)行證據(jù)分析難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性判斷。

二、刑事證據(jù)判斷智能化與司法現(xiàn)代化的內(nèi)在張力

（一）人工智能工具理性消解司法理性

司法理性的精髓在于司法工作人員通過(guò)認(rèn)知良知心性結(jié)合案件發(fā)生的客觀現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域，以法律為準(zhǔn)繩對(duì)刑事證據(jù)作出非單純的理性判斷；司法工作人員的這種技能最大限度調(diào)適了情理與法理、法理與個(gè)案正義之間的沖突[40]。司法理性追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)釋法說(shuō)理性、個(gè)案正義性與司法工作人員主觀理性判斷的耦合。被視為改造人類客觀世界具有可操作性程序之人工智能，其理性邏輯分析、智能預(yù)測(cè)、利弊權(quán)衡的理性選擇與效率至上原則耦合表征為工具理性，工具理性追逐刑事證據(jù)判斷的客觀性、合規(guī)性、可操作性，通過(guò)相應(yīng)的規(guī)則和程序來(lái)排斥價(jià)值判斷、價(jià)值選擇，這就與司法理性理念背道而馳。刑事證據(jù)判斷之中人工智能工具理性運(yùn)行模式可排除司法工作人員的非理性元素，防止價(jià)值判斷、價(jià)值選擇的主觀性對(duì)判斷結(jié)論的不利影響，實(shí)現(xiàn)同案同判的目標(biāo)，規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行；但是刑事證據(jù)判斷肩負(fù)著釋法說(shuō)理、定分止?fàn)幍氖姑硇淌伦C據(jù)判斷所需之非理性邏輯思維、人類經(jīng)驗(yàn)無(wú)法通過(guò)人工智能數(shù)據(jù)算法模型及深度學(xué)習(xí)來(lái)實(shí)現(xiàn)，刑事證據(jù)判斷不能完全依靠人工智能得出的結(jié)論。司法理性追求公平正義，若在刑事證據(jù)判斷之中機(jī)械性地運(yùn)用人工智能工具理性，則會(huì)侵蝕司法工作人員的自由裁量權(quán)、主體性以致消解司法理性。

（二）人工智能技術(shù)權(quán)力沖擊司法權(quán)力

人工智能技術(shù)作為人類運(yùn)用理性進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的工具，在將之運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域并對(duì)之產(chǎn)生控制抑或影響時(shí)，其將由純粹之工具屬性轉(zhuǎn)型為權(quán)力屬性[41]。人工智能技術(shù)自運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域伊始就彰顯出強(qiáng)烈的權(quán)力屬性，這種人工智能技術(shù)權(quán)力屬性直接表征為對(duì)司法權(quán)力的支配[42]。人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷具有很強(qiáng)的專業(yè)性與封閉性，對(duì)于刑事證據(jù)判斷結(jié)果的影響往往隱匿于技術(shù)權(quán)威之中。雖然一直以來(lái)人工智能技術(shù)邊界受司法權(quán)約束，以至于其從未跨越和無(wú)法主導(dǎo)司法權(quán)；但是隨著人工智能技術(shù)知識(shí)逐步滲透于刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域，匯聚成具有強(qiáng)大制約力并獨(dú)立于司法工作人員的合力圈，這種合力圈通過(guò)量變積累最終質(zhì)變?yōu)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)權(quán)力主體[43]。人工智能技術(shù)權(quán)力進(jìn)軍刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域，使得司法工作人員以專業(yè)知識(shí)構(gòu)筑起來(lái)的壟斷性司法權(quán)發(fā)生異化，導(dǎo)致技術(shù)權(quán)力與司法權(quán)力處于博弈態(tài)勢(shì)。鑒于此，刑事證據(jù)判斷中運(yùn)用人工智能技術(shù)時(shí)須維護(hù)司法的固有屬性，恪守其在刑事證據(jù)判斷中的應(yīng)有限度，調(diào)適人工智能技術(shù)權(quán)力對(duì)司法權(quán)力的沖擊。

（三）數(shù)據(jù)算法風(fēng)險(xiǎn)影響司法權(quán)威

數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)判斷之中承擔(dān)著司法客觀存在的樣態(tài)及未來(lái)的預(yù)測(cè)功能，數(shù)據(jù)的先天性匱乏、數(shù)據(jù)質(zhì)量不高、地域差異等影響著刑事證據(jù)判斷結(jié)果的權(quán)威性，緣于為人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷提供可靠“養(yǎng)料”之司法經(jīng)驗(yàn)和判斷規(guī)則皆源于此。然而當(dāng)下這種區(qū)域性、有限性的司法數(shù)據(jù)所淬煉之判斷規(guī)則不具代表性和特殊性，數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)鴻溝依然存在，造成司法數(shù)據(jù)來(lái)源亂象、真實(shí)性受詬病；人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷所需之?dāng)?shù)據(jù)呈“表象化”態(tài)勢(shì)，實(shí)則難以回應(yīng)司法數(shù)據(jù)境況抑或難以形成統(tǒng)一的刑事證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。算法黑箱影響刑事證據(jù)判斷結(jié)果的公正透明，與司法公開(kāi)透明原則理念背道而馳；只有公平公正公開(kāi)的刑事證據(jù)判斷司法程序方可鞏固司法權(quán)威、司法公信力。人工智能算法雖有客觀、科學(xué)、公正的“背書(shū)”，但是其在價(jià)值判斷、權(quán)力格局亦暗藏風(fēng)險(xiǎn)。人工智能算法無(wú)法做到全鏈?zhǔn)酵暾_(kāi)透明，使得人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的過(guò)程處于封閉性、模糊性、繁雜性態(tài)勢(shì)。算法的不可解釋性對(duì)司法之“釋法說(shuō)理”理念形成沖擊。人工智能算法模型的高度專業(yè)性與司法數(shù)據(jù)收集加工處理程序的復(fù)雜性，使得人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的過(guò)程處于封閉態(tài)勢(shì)，司法人員只是得到一個(gè)以標(biāo)準(zhǔn)化程序運(yùn)行之后的結(jié)果，其他則無(wú)從知曉。鑒于此，有必要挖掘全面系統(tǒng)真實(shí)的數(shù)據(jù)，構(gòu)建透明公開(kāi)的人工智能算法。

三、刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的優(yōu)化路徑

（一）恪守刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的應(yīng)然限度

首先，尊重司法理性，司法邏輯主導(dǎo)算法邏輯。現(xiàn)代司法理性追求公平正義，公平正義既是刑事證據(jù)判斷具有權(quán)威性科學(xué)性的正當(dāng)性根據(jù)，也是人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷所遵循的應(yīng)然邏輯；然而，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義是現(xiàn)代司法理性的內(nèi)在邏輯。現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)行的理性狀態(tài)即是追尋公平正義，亦是社會(huì)民眾對(duì)司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果之渴盼，亦是確保人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷能恪守限度的基本原則。人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷以形式理性為理論根源，將證據(jù)規(guī)則、證據(jù)邏輯、證據(jù)推理模式等轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)算法樣態(tài)予以表達(dá)，其進(jìn)行刑事證據(jù)判斷是通過(guò)對(duì)證據(jù)信息提取并轉(zhuǎn)化；并在相關(guān)數(shù)據(jù)信息明晰狀態(tài)下，運(yùn)用人工智能算法規(guī)則以形式邏輯之模式進(jìn)行推導(dǎo)，這種刑事證據(jù)判斷推理能夠最大限度地避免人為因素的干擾，實(shí)現(xiàn)同案同判，如若不然也許會(huì)侵蝕個(gè)案正義。較之而言，司法則以實(shí)質(zhì)理性為根本注重司法的能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)司法工作人員在遵循相應(yīng)程序性規(guī)范的基礎(chǔ)之上立足個(gè)案綜合考量主客觀因素，再結(jié)合價(jià)值判斷、價(jià)值選擇、非理性邏輯思維等進(jìn)行刑事證據(jù)判斷，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。囿于算法邏輯趨近于邏輯推理的形式化，加之其無(wú)法完整模擬人類經(jīng)驗(yàn)和非理性邏輯思維進(jìn)行刑事證據(jù)判斷，因此唯有司法邏輯主導(dǎo)算法邏輯方可實(shí)現(xiàn)司法理性。

其次，廓清技術(shù)與司法的關(guān)系，明晰人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的界限。雖然人工智能在刑事司法之刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域的運(yùn)用日益深入且取得了可觀成效，但其實(shí)質(zhì)上依舊是一項(xiàng)技術(shù)，其社會(huì)功能的發(fā)揮取決于掌握技術(shù)的主體。亦即司法工作人員的認(rèn)知水平及行為選擇直接決定著、影響著人工智能技術(shù)的社會(huì)功能[44]。技術(shù)大多數(shù)條件下被人類視為一種外在性的工具，追尋工具理性，實(shí)則是人類表征自身的某種方式，帶有人類之價(jià)值品性；司法之構(gòu)筑是以主體性為基礎(chǔ)，假借人類理性的辯解、溝通等舉措來(lái)探尋理路；技術(shù)與司法之屬性不同之事物，在人類智慧的主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)耦合。人工智能時(shí)代，技術(shù)與司法耦合的浪潮已然到來(lái)，技術(shù)對(duì)于司法能效的提升功不可沒(méi)；然而司法與技術(shù)的角逐亦日益凸顯，明晰人工智能技術(shù)在刑事證據(jù)判斷中的界限迫在眉睫。因此，要促進(jìn)人工智能技術(shù)與刑事司法耦合，明確刑事證據(jù)判斷中人工智能適用之限度，設(shè)置其刑事證據(jù)判斷的負(fù)面清單，明確其在刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域應(yīng)用之輔助性法律地位，運(yùn)用其進(jìn)行單個(gè)刑事證據(jù)收集、固定、程序等維度之形式判斷及全案證據(jù)綜合性判斷，切勿運(yùn)用其進(jìn)行刑事證據(jù)之價(jià)值判斷及價(jià)值選擇維度的判斷。

（二）構(gòu)建刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的程序規(guī)范

首先，在人工智能運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷之中須遵循庭審（判斷）實(shí)質(zhì)化、平等公開(kāi)等程序性規(guī)范并以之為基本原則。平等公開(kāi)實(shí)質(zhì)化原則是實(shí)現(xiàn)人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的程序正義與實(shí)質(zhì)正義的必然邏輯，刑事證據(jù)智能判斷的庭審實(shí)質(zhì)化原則要求人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷須以刑事審判程序?yàn)榍短住⑿淌聦徟袠?biāo)準(zhǔn)為指引全鏈?zhǔn)絽⑴c刑事證據(jù)判斷[45]；因而人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭通過(guò)人工輸入，當(dāng)庭進(jìn)行刑事證據(jù)判斷并得出結(jié)論以供控辯審三方參考，以保障控辯雙方當(dāng)庭對(duì)抗抑或質(zhì)證，確保案件事實(shí)、裁判理由等形成于法庭。人工智能算法公開(kāi)原則是人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的程序與算法應(yīng)對(duì)外公開(kāi)接受社會(huì)大眾的監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)判斷程序正義的基本保證。對(duì)人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的內(nèi)容乃至人工智能算法知識(shí)圖譜在不侵犯隱私權(quán)的條件下對(duì)控辯雙方予以公開(kāi)以破解算法黑箱，使人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的過(guò)程和結(jié)論具有可接受性、可解釋性、可論證性，促進(jìn)刑事證據(jù)判斷的合規(guī)科學(xué)進(jìn)行，保障控辯雙方之程序性權(quán)力。刑事訴訟的基本職能囊括控辯審，然而控辯平等是現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念且貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程[46]。人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷語(yǔ)境下亦須遵循控辯平等的原則，亦即需要堅(jiān)持人工智能算法平等原則，在人工智能算法設(shè)計(jì)之時(shí)須保障其運(yùn)行的過(guò)程與結(jié)果不偏不倚，以對(duì)司法數(shù)據(jù)之中的“有罪推定”“口供中心”“案卷主義”之實(shí)務(wù)弊病予以剔除[7]，規(guī)避破壞“控辯平等”之算法歧視及算法偏見(jiàn)的產(chǎn)生，以保障算法平等。

其次，建立人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的三階層輔助程序，如圖1所示。人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的三階層輔助程序主要囊括“刑事證據(jù)信息獲取+刑事證據(jù)收集指引+刑事證據(jù)校驗(yàn)”。可根據(jù)刑事案件的難易程度來(lái)考量運(yùn)用各階層性判斷程序，對(duì)于普通的刑事案件可以完整實(shí)施人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的三階層程序，即由人工智能全程參與刑事證據(jù)信息獲取、證據(jù)指引、證據(jù)校驗(yàn)；同時(shí)須建立起科學(xué)合規(guī)高效的人機(jī)決策分歧調(diào)適機(jī)制，保障三階層程序在簡(jiǎn)易案件刑事證據(jù)判斷之中有效運(yùn)行。囿于人工智能技術(shù)自身的缺陷性，在疑難刑事案件之中盡可能運(yùn)行人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的第一二階層程序，即“刑事證據(jù)信息獲取+刑事證據(jù)收集指引”，不可過(guò)分運(yùn)行第三階層程序，否則就有可能侵蝕裁判者的主體性地位及自由裁量權(quán)。

刑事證據(jù)校驗(yàn)是人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的三階層輔助程序的核心，故依法賦予司法工作人員在運(yùn)用人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷之第三階層的程序選擇權(quán)，對(duì)程序選擇權(quán)進(jìn)行合理限定和客觀監(jiān)督。雖然人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)校驗(yàn)程序能夠發(fā)揮客觀、公正全程留痕的重要作用，但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的統(tǒng)一性極易使刑事證據(jù)判斷陷入法定證據(jù)主義傾向、單一證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)自動(dòng)校驗(yàn)困境[47]，加之證據(jù)分析難以實(shí)質(zhì)化，故需要賦予司法工作人員刑事證據(jù)校驗(yàn)的程序選擇權(quán)。即由辦案人員提供證據(jù)材料及相關(guān)說(shuō)明，通過(guò)人工智能進(jìn)行判斷，直接標(biāo)記預(yù)警相關(guān)刑事證據(jù)后直接進(jìn)入下一校驗(yàn)程序，這種模式能夠最大限度發(fā)揮司法工作人員的主觀能動(dòng)性，規(guī)范且全程留痕易于相關(guān)責(zé)任的追究，以使裁判者自由裁量權(quán)合規(guī)運(yùn)行。如果通過(guò)一般校驗(yàn)無(wú)法進(jìn)入下一校驗(yàn)程序則由辦案人員選擇補(bǔ)正/說(shuō)明抑或自由裁量決定，若選擇補(bǔ)正/說(shuō)明需按照人工智能刑事證據(jù)判斷系統(tǒng)提示進(jìn)行補(bǔ)正/說(shuō)明，否則反之；若通過(guò)司法經(jīng)驗(yàn)就可進(jìn)行證據(jù)校驗(yàn)者，認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，則可選擇直接進(jìn)行下一程序，反之則需補(bǔ)正/說(shuō)明。但須按照法定程序來(lái)對(duì)之程序選擇權(quán)進(jìn)行合理限定和規(guī)制，使之在合規(guī)高效的軌道上運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)校驗(yàn)客觀化程序化人性化。

（三）完善刑事證據(jù)判斷中人工智能應(yīng)用的技術(shù)規(guī)制

技術(shù)“賦權(quán)”理念闡明社會(huì)民眾可假借新型的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)權(quán)力的擴(kuò)展，其思想理念是促進(jìn)人工智能與刑事證據(jù)判斷融合，為激發(fā)技術(shù)紅利奠定理性基礎(chǔ)。在考量技術(shù)“賦權(quán)”時(shí)亦不可忽視人工智能技術(shù)進(jìn)行刑事證據(jù)判斷所造成的隱憂，故而須考量技術(shù)“限權(quán)”，其重視對(duì)人工智能技術(shù)本身的規(guī)制。故須立足于人工智能技術(shù)進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的正向價(jià)值與負(fù)面效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)“賦權(quán)”與技術(shù)“限權(quán)”的有機(jī)統(tǒng)一[30]，建立起新型的人工智能刑事證據(jù)判斷的技術(shù)規(guī)則體系。首先，加強(qiáng)司法大數(shù)據(jù)管理以擴(kuò)展司法數(shù)據(jù)，完善人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的司法數(shù)據(jù)供給。深度挖掘，多渠道獲取不同歷史時(shí)期的司法數(shù)據(jù)，盡可能獲取富有個(gè)性的典型性優(yōu)質(zhì)司法數(shù)據(jù)，要求司法機(jī)關(guān)拓寬司法數(shù)據(jù)的樣態(tài)并按照規(guī)范性程序及時(shí)上傳以實(shí)時(shí)更新司法數(shù)據(jù)；加大司法數(shù)據(jù)的鑒真，通過(guò)專家分析、數(shù)據(jù)篩選、數(shù)據(jù)比對(duì)等專業(yè)性技術(shù)舉措，盡可能避免帶有偏見(jiàn)性的數(shù)據(jù)進(jìn)入司法場(chǎng)域，實(shí)施數(shù)據(jù)共享，打破數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)鴻溝，增強(qiáng)司法數(shù)據(jù)的可預(yù)測(cè)性、準(zhǔn)確性，為人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷提供充足可行、可靠的數(shù)據(jù)“燃料”。

其次，重視人工智能算法之內(nèi)部塑造與外部監(jiān)管。內(nèi)部塑造維度，以安全、可靠、可控為倫理規(guī)范，強(qiáng)化人工智能算法的頂層設(shè)計(jì)，規(guī)范人工智能算法決策（刑事證據(jù)判斷結(jié)論），以建立起算法的事前評(píng)價(jià)和事后檢查機(jī)制[48]，保障算法規(guī)則的合理性、合法性；在不侵犯公民基本權(quán)利的前提下經(jīng)相關(guān)專家評(píng)估之后可對(duì)之進(jìn)行公開(kāi)，以提升算法的合理度和透明度。對(duì)于人工智能算法進(jìn)行刑事證據(jù)判斷結(jié)論，需要搭建配套的算法評(píng)審及調(diào)適機(jī)制，同時(shí)對(duì)于該算法的每一個(gè)環(huán)節(jié)均需由相關(guān)專業(yè)的專家不斷調(diào)適和評(píng)估，盡可能地排除算法歧視算法偏見(jiàn)，為構(gòu)筑人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷技術(shù)規(guī)制機(jī)制奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使之進(jìn)行刑事證據(jù)判斷不突破司法理性，實(shí)現(xiàn)技術(shù)權(quán)力與司法權(quán)力的有機(jī)耦合。外部監(jiān)督維度，建立算法問(wèn)責(zé)機(jī)制，實(shí)施差異化原則區(qū)分開(kāi)發(fā)者與使用者的責(zé)任，確立追責(zé)司法工作人員優(yōu)位原則和技術(shù)人員配合義務(wù)[49]。因在運(yùn)用人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷之時(shí)，司法工作人員是最直接的接觸者，亦負(fù)有審核監(jiān)督和第一時(shí)間矯正的義務(wù)[50]，決不能在未有正當(dāng)充分理由之下將責(zé)任推卸給各開(kāi)發(fā)者，除非人工智能算法在決策維度有系統(tǒng)性抑或結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤。

四、結(jié)語(yǔ)

在“發(fā)展優(yōu)位，審慎耦合”理念助推下，刑事證據(jù)判斷中人工智能的運(yùn)用日益深入，將之定性為輔助者，符合司法固有品性和司法理性。在剖析當(dāng)下人工智能在刑事證據(jù)判斷場(chǎng)域之現(xiàn)實(shí)樣態(tài)之上，基于其在刑事證據(jù)判斷中的數(shù)據(jù)算法問(wèn)題、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引統(tǒng)一性隱憂、證據(jù)分析實(shí)質(zhì)化難以實(shí)現(xiàn)問(wèn)題、其對(duì)現(xiàn)有程序法學(xué)理論問(wèn)題的沖擊，并進(jìn)一步對(duì)人工智能技術(shù)與刑事證據(jù)的價(jià)值考量、刑事證據(jù)判斷智能化與司法現(xiàn)代化的內(nèi)在張力予以剖析，探尋人工智能技術(shù)權(quán)力與司法權(quán)力之間之聚合點(diǎn)，明確司法邏輯主導(dǎo)算法邏輯和明晰人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的界限來(lái)恪守其應(yīng)然限度；在堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化、平等公開(kāi)等基本原則之上，建立起人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的三階層輔助程序，以技術(shù)賦權(quán)與技術(shù)限權(quán)的方式來(lái)消弭人工智能數(shù)據(jù)算法的不確定性以完善其運(yùn)用的技術(shù)規(guī)制；以構(gòu)筑起“應(yīng)然限度+程序規(guī)范+技術(shù)規(guī)制”三位一體的人工智能進(jìn)行刑事證據(jù)判斷的規(guī)范路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] BUCHANAN B G， HEADRICK T E. Some speculationabout artificial intelligence and legal reasoning[J]. StanfordLaw Review. 1970， 23（1）： 40-62.

[2] 張妮， 楊遂全， 蒲亦非. 國(guó)外人工智能與法律研究進(jìn)展述評(píng)[J]. 法律方法， 2014， 16（2）： 458-480.

[3] PAMELA S K， 鄧桐， 劉鑫. 專家機(jī)器人： 利用人工智能協(xié)助法官采納科學(xué)性專家證言[J]. 證據(jù)科學(xué)， 2017， 25（4）： 487-513.

[4] 黃俏娟， 羅旭東. 人工智能與法律結(jié)合的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)[J]. 計(jì)算機(jī)科學(xué)， 2018， 45（12）： 1-11.

[5] 縱博. 人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運(yùn)用問(wèn)題探析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2019， 37（1）： 61-69.

[6] 趙艷紅. 人工智能在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)判斷中的運(yùn)用問(wèn)題探討[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2019，27（1）： 54-62.

[7] 謝澍. 人工智能如何“無(wú)偏見(jiàn)”地助力刑事司法——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2020， 38（5）： 109-119.

[8] 熊秋紅. 人工智能在刑事證明中的應(yīng)用[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2020， 34（3）： 75-88.

[9] 王晶晶. 人工智能在刑事證據(jù)審查判斷中的應(yīng)用研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2022， 37（3）： 43-53.

[10] 張迪. 刑事證明中人工智能的應(yīng)用： 精準(zhǔn)定位、理念反思與路徑優(yōu)化[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 36（4）： 64-73.

[11] 潘金貴， 熊用坪. 人工智能介入科學(xué)證據(jù)審查判斷的可行性與作用路徑[J]. 學(xué)術(shù)交流， 2022（3）： 34-191.

[12] 徐駿. 智慧法院的法理審思[J]. 法學(xué)， 2017（3）： 55-64.

[13] 馬治國(guó)， 劉寶林. 人工智能司法應(yīng)用的法理分析： 價(jià)值、困境及路徑[J]. 青海社會(huì)科學(xué)， 2018（5）： 135-141.

[14] 翁曉斌， 吳宇琴. 人工智能司法運(yùn)用的技術(shù)效應(yīng)與法理審思[J]. 自然辯證法通訊， 2022， 44（8）： 98-104.

[15] 陳靈峰. 司法人工智能的技術(shù)效應(yīng)與應(yīng)用邊界[J]. 求索， 2021（6）： 182-190.

[16] 魏斌. 智慧司法的法理反思與應(yīng)對(duì)[J]. 政治與法律，2021（8）： 111-125.

[17] 張文顯. 法理： 法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注[J].清華法學(xué)， 2017， 11（4）： 5-40.

[18] 李林， 田禾. 中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告NO. 2： 2018[M].北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2018： 197.

[19] 潘庸魯. 人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位[J]. 探索與爭(zhēng)鳴， 2017（10）： 101-106.

[20] 烏爾里希·貝克. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)[M]. 何博聞， 譯. 南京：譯林出版社， 2004： 39.

[21] 胡銘， 張傳璽. 人工智能裁判與審判中心主義的沖突及其消解[J]. 東南學(xué)術(shù)， 2020（1）： 213-248.

[22] 張保生. 人工智能法律系統(tǒng)： 兩個(gè)難題和一個(gè)悖論[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2018， 47（6）：25-41.

[23] 李訓(xùn)虎. 刑事司法人工智能的包容性規(guī)制[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2021（2）： 42-205.

[24] 劉品新. 論刑事錯(cuò)案的制度防范體系[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2016， 38（7）： 15-130.

[25] 朱孝清. 冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2014（2）： 3-9.

[26] 哈騰. 冤假錯(cuò)案防范視閾下客觀性證據(jù)審查模式的構(gòu)建[J]. 長(zhǎng)白學(xué)刊， 2020（2）： 95-101.

[27] 彭衛(wèi)民. 在程序與實(shí)體之間： 新時(shí)代中國(guó)司法正義的整體建構(gòu)[J]. 社會(huì)科學(xué)家， 2019（4）： 128-135.

[28] 陳瑞華. 刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016： 234-238.

[29] 原新利， 續(xù)圓圓. 人工智能對(duì)司法領(lǐng)域的“正負(fù)”雙重功能[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)， 2018（10）： 100-106.

[30] 蔡立東， 郝樂(lè). 司法大數(shù)據(jù)輔助審判應(yīng)用限度研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)， 2022（6）： 52-156.

[31] 馬超， 于曉虹， 何海波. 大數(shù)據(jù)分析： 中國(guó)司法裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)報(bào)告[J]. 中國(guó)法律評(píng)論， 2016（4）： 195-246.

[32] 瑪格麗特·A. 博登（MARGARET A B）. 人工智能哲學(xué)[M].劉西瑞， 等譯. 上海： 上海譯文出版社， 2006： 124-128.

[33] 馬靖云. 智慧司法的難題及其破解[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019， 22（4）： 110-117.

[34] 段偉文. 人工智能時(shí)代的價(jià)值審度與倫理調(diào)適[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017， 31（6）： 98-108.

[35] 陳克強(qiáng)， 孫宇翔. 大數(shù)據(jù)背景下人工智能“嵌入”公安執(zhí)法辦案的探索與展望[J]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019， 35（2）： 101-110.

[36] 黃嶷嶷. 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論闡述與實(shí)踐思考[J]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 38（1）： 110-118.

[37] 特倫斯·安德森， 戴維·舒姆， 威廉·特文寧. 證據(jù)分析[M].2 版. 張保生， 等譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012： 362-365.

[38] 張之滄. 當(dāng)代科技創(chuàng)新中的非理性思維和方法[J]. 自然辯證法研究， 2008（10）： 98-102.

[39] STUART R， PETER N. 人工智能： 一種現(xiàn)代方法[M].姜哲， 等譯. 北京： 人民郵電出版社， 2010： 244.

[40] 顧培東. 社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M]. 北京： 法律出版社，2004： 114—116.

[41] 劉永謀. 機(jī)器與統(tǒng)治——馬克思科學(xué)技術(shù)論的權(quán)力之維[J]. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究， 2012， 29（1）： 52-56.

[42] 米歇爾·福柯. 規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]. 劉北成， 等譯. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 2012： 20-25.

[43] 鄧曦澤. 主體技術(shù)政治學(xué)論綱： 一種新型權(quán)力的誕生[J].江海學(xué)刊， 2021（5）： 23-31.

[44] 高兆明.“ 數(shù)據(jù)主義”的人文批判[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2018（4）： 162-274.

[45] 卓翔， 崔世群. 論人工智能在證據(jù)推理中的輔助性定位[J]. 治理研究， 2023， 39（1）： 136-160.

[46] 陳光中. 刑事訴訟法[M]. 7 版. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2021： 15-16.

[47] 熊曉彪. 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具象維度與實(shí)踐糾偏——兼論類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化統(tǒng)一[J]. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 35（4）： 38-49.

[48] 李婷. 人工智能時(shí)代的司法公正： 價(jià)值效用與風(fēng)險(xiǎn)防范[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)， 2023（1）： 152-160.

[49] 余鵬文. 現(xiàn)象、原理和規(guī)制： 人工智能司法與刑事程序正義的融合之路[J]. 天府新論， 2023（1）： 108-123.

[50] 程凡卿. 我國(guó)司法人工智能建設(shè)的問(wèn)題與應(yīng)對(duì)[J]. 東方法學(xué)， 2018（3）： 119-130.