知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制的縱向論壇轉(zhuǎn)移研究

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)國際爭端由國家間爭端解決機制向投資者—國家間爭端解決機制（ISDS機制）的縱向論壇轉(zhuǎn)移趨勢凸顯。這對于美國及其知識密集型產(chǎn)業(yè)為代表的強權(quán)一方而言，可以減輕知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的地緣政治及國際法合規(guī)風(fēng)險，降低據(jù)以解決爭端的國際法規(guī)則的價值位階，提升知識產(chǎn)權(quán)人參與知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決的主動性。面對新一輪變革，中國應(yīng)從宏觀上把握全球知識產(chǎn)權(quán)治理變革的歷史趨勢，從中觀上發(fā)掘人類命運共同體話語深入重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制變革的契機，微觀上可以推動知識產(chǎn)權(quán)ISDS機制“適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)特性”“融入可持續(xù)發(fā)展及企業(yè)社會責(zé)任理論”“尊重國家公共管理權(quán)”等的重構(gòu)路徑，為知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制的重構(gòu)貢獻中國方案。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)國際爭端；ISDS；縱向論壇轉(zhuǎn)移

中圖分類號：D 996; DF 523 文獻標(biāo)志碼：A 文章編碼：2096?9783（2023）05?0097?09

論壇轉(zhuǎn)移（forum-shifting）是美國知識產(chǎn)權(quán)霸權(quán)的重要策略，當(dāng)一個國際組織或國際法論壇不能滿足美國產(chǎn)業(yè)界利益訴求時，美國就會將議程轉(zhuǎn)移到其他論壇或者在多個論壇中同時開展針對相同議程的國際行動，再選擇偏好的論壇[1]564-565。知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制的縱向論壇轉(zhuǎn)移（vertical forum-shifting） [2]主要表現(xiàn)為爭端解決機構(gòu)據(jù)以獲得管轄權(quán)的國際法規(guī)則體系由多邊知識產(chǎn)權(quán)法體制向下轉(zhuǎn)移至區(qū)域性乃至雙邊貿(mào)易及投資法體制，繼而知識產(chǎn)權(quán)國際爭端也由訴諸“國家間”爭端解決機制（以下簡稱SSDS）向下轉(zhuǎn)移至訴諸“投資者—國家間”爭端解決機制（以下簡稱ISDS）。近年來，知識產(chǎn)權(quán)國際爭端訴諸或威脅訴諸國際投資法下的ISDS機制的案例頻發(fā)，這些案件映射出的是以維護美國知識產(chǎn)權(quán)人利益為出發(fā)點而衍生的將知識產(chǎn)權(quán)國際爭端脫離SSDS轉(zhuǎn)而利用ISDS來實現(xiàn)美國及其產(chǎn)業(yè)界的政治經(jīng)濟目標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制變革趨勢。知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決由SSDS向ISDS的縱向論壇轉(zhuǎn)移，其背后的政治經(jīng)濟學(xué)緣由為何？中國如何把握當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制變革的契機，對美國新自由主義下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理路徑進行除魅與重構(gòu)？應(yīng)如何重述或重構(gòu)ISDS機制以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的特性？這些都將對我國提出的人類命運共同體思想深度融入全球知識產(chǎn)權(quán)治理具有重要的理論重塑價值與實踐意義。

一、十字路口的知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制變革

在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）體制下，知識產(chǎn)權(quán)國際爭端可以訴諸聯(lián)合國國際法院①，但實際上并沒有國家啟動這一爭端解決機制來解決知識產(chǎn)權(quán)爭端。《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡稱GATT）烏拉圭回合成功將知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易掛鉤，自1995年《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《TRIPs協(xié)議》）生效，知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決論壇橫向轉(zhuǎn)移（horizontalforum-shifting） [2]至世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）的爭端解決機制（以下簡稱DSU）這一國家間機制②。然而，隨著WTO多哈回合啟動以來國際知識產(chǎn)權(quán)法的人本化加強，DSU解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端受TRIPs靈活性條款約束更加明確。將知識產(chǎn)權(quán)投資化繼而使知識產(chǎn)權(quán)國際爭端可以訴諸ISDS機制成為美國新一輪知識產(chǎn)權(quán)國際爭端機制變革的機會性選擇。

雖然知識產(chǎn)權(quán)爭端的ISDS機制是在國家與外國知識產(chǎn)權(quán)人之間展開，但其本質(zhì)上仍具有國際（國家間）的屬性。究其原因，一方面知識產(chǎn)權(quán)訴諸WTO的爭端解決機構(gòu)這一國家間爭端解決機制反映的是知識產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)經(jīng)由國家這一國際法主體轉(zhuǎn)化為WTO 這一公法層面的爭端[3]；另一方面ISDS機制據(jù)以管轄知識產(chǎn)權(quán)爭端的依據(jù)是區(qū)域或雙邊的國際貿(mào)易或投資協(xié)議，經(jīng)由國際條約賦予外國知識產(chǎn)權(quán)人直接與東道國解決知識產(chǎn)權(quán)爭端的資格，反映了地緣經(jīng)濟秩序下知識產(chǎn)權(quán)人利益與知識財產(chǎn)來源國國家利益的耦合[4]。因此，知識產(chǎn)權(quán)爭端不論訴諸SSDS機制還是ISDS機制，實質(zhì)上均是以美國及其知識產(chǎn)權(quán)人為代表的知識強權(quán)一方與以發(fā)展中國家為代表的均衡發(fā)展一方間的政治、經(jīng)濟的多方面博弈。

（一）SSDS 解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的危機表現(xiàn)

1. 美式強知識產(chǎn)權(quán)保護理念在SSDS 中運作不暢，面臨挑戰(zhàn)和改革

構(gòu)建WTO這一多邊全球化體制時，以美國為代表的發(fā)達國家主張通過加強知識產(chǎn)權(quán)保護可以提高跨國公司海外商業(yè)活動的積極性，繼而促進貿(mào)易的自由化，帶動發(fā)展中國家經(jīng)濟的發(fā)展。在GATT烏拉圭回合美國以精湛的談判技巧讓其他國家接受了將知識產(chǎn)權(quán)國際爭端訴諸DSU[5]，但DSU在強制性提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平的同時卻抑制了發(fā)展中國家國內(nèi)公共政策目標(biāo)的實現(xiàn)。新自由主義背景下強知識產(chǎn)權(quán)保護理念的道德缺失為發(fā)展中國家和民間組織推動國際知識產(chǎn)權(quán)法的人本化提供了話語框架。當(dāng)美國以貿(mào)易自由化包裝知識產(chǎn)權(quán)霸權(quán)的辯術(shù)經(jīng)不住國際社會普遍道德標(biāo)準(zhǔn)的考驗，美國便阻礙WTO爭端解決機制的運行[6]，這使得在WTO這一多邊體制下解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端受到阻礙。

2.國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則向人本化發(fā)展，據(jù)以裁決爭端的規(guī)則的價值體系得以擴展，DSU的價值平衡難度加大

《TRIPs協(xié)議》的生效及其與WTO爭端解決機制綁定是美國在烏拉圭回合談判中取得的重要談判成果[5]。知識產(chǎn)權(quán)國際爭端在DSU的可訴性的初衷是保護知識產(chǎn)權(quán)人利益③。但《TRIPs協(xié)議》生效后，發(fā)展中國家很快意識到TRIPs框架下知識產(chǎn)權(quán)的最低保護標(biāo)準(zhǔn)限制了發(fā)展中國家對創(chuàng)新成果的可及性，發(fā)展中國家逐漸形成對弱知識產(chǎn)權(quán)保護的偏好以維護國內(nèi)經(jīng)濟社會自治空間。1999年，WTO西雅圖部長級會議上發(fā)展中國家提議修改《TRIPs協(xié)議》以提高發(fā)展中成員國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法的自主性。進入21 世紀(jì)，WTO多哈回合談判伊始，發(fā)展中國家倡議TRIPs理事會應(yīng)給予藥品可及性等公共利益議題以應(yīng)有的重視，最終經(jīng)由《多哈宣言》對《TRIPs 協(xié)議》進行修訂，增加了第31條之2，賦予無藥品生產(chǎn)能力的國家頒發(fā)強制許可從其他國家進口仿制藥的權(quán)利。這些均為后TRIPs時期國際知識產(chǎn)權(quán)實體規(guī)則人本化的表現(xiàn)[7]。“透明度原則下的輿論力量和世界民眾的良知” [8]46 推動WTO的爭端解決機制更趨公正，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)人經(jīng)由本國政府在DSU間接尋租利益的成功率降低。知識產(chǎn)品輸出國不僅要尊重東道國的經(jīng)濟主權(quán)，其本身也要實施負(fù)責(zé)任的經(jīng)濟主權(quán)，即主張自身經(jīng)濟主權(quán)的同時要兼顧其他國家的公共政策空間。在此背景下，學(xué)者開始倡議WTO的專家組和上訴機構(gòu)應(yīng)將公共健康及人權(quán)保護相關(guān)的規(guī)則作為知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決的法律依據(jù)[9]。

發(fā)達國家尋求借助DSU提高知識產(chǎn)權(quán)保護的強制力，發(fā)展中國家及一些社會組織則希望DSU將人權(quán)、公共健康等更高價值位階的規(guī)則納入知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的裁判依據(jù)。雖然國際知識產(chǎn)權(quán)法人本化的進程舉步維艱，但公共利益優(yōu)于知識產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)已經(jīng)成為國際知識產(chǎn)權(quán)法體系的重要價值[7]。這使得DSU很難在強知識產(chǎn)權(quán)保護與公共利益之間作出有效的權(quán)衡。這也成為知識強權(quán)一方探尋新的論壇的重要動因。

3.爭端國對《TRIPs協(xié)議》的解釋方法分化，DSU的權(quán)威和實效漸弱

雖然DSU在對條約進行目的或宗旨解釋方面還未形成完整機制，但已經(jīng)有案例開始引入這一條約解釋方法[10]。基于這種條約解釋方法，發(fā)展中國家愈加重視援引《TRIPs協(xié)議》的靈活性條款加強為保護本國公共利益而依據(jù)國情靈活調(diào)適知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)的自主性。發(fā)達國家在DSU則更偏向于在自由競爭理念下對相關(guān)TRIPs具體規(guī)則而非引入原則、宗旨等內(nèi)容的解釋方法，以保護本國知識產(chǎn)權(quán)人的海外利益。實際上不僅僅知識財產(chǎn)進口國，像諸如美國等知識財產(chǎn)出口國也同樣重視自己在解釋《TRIPs協(xié)議》時的靈活性，以免危及其本國為國內(nèi)公共管理目的對抗外國知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利時的管理自主性[11]，因此，將知識產(chǎn)權(quán)爭端訴諸DSU很難高效地達成讓雙方都感到滿意的爭端解決方案。

（二）ISDS 解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的弊端

1.ISDS處理知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的合法性欠缺

ISDS機制可以追溯到1959年《海外投資公約草案》（Abs-Shawcross Draft Convention on InvestmentsAbroad），該公約草案的目的是為戰(zhàn)后投資提供安全保障，要求東道國確保為外國投資者提供公平公正待遇（Fair and Equitable Treatment），避免對外國投資者財產(chǎn)的直接或間接征收[12]。國際投資法下ISDS初期的主要目標(biāo)與宗旨是追究東道國違反以上公平公正待遇和避免征收義務(wù)的國家責(zé)任而非要求投資者來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[13]。形成于戰(zhàn)后經(jīng)濟復(fù)蘇背景的ISDS機制對有關(guān)“征收、最惠國待遇、非歧視和公平公正待遇”等內(nèi)容通常會不合理地作出有利于投資者的解釋[14]。在ISDS機制中解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端，仲裁庭會過于關(guān)注東道國對投資者知識產(chǎn)權(quán)利益的保護是否符合國際投資法框架下的規(guī)定，而常忽略投資者責(zé)任[13]及東道國公共管理權(quán)力[15]。這種將投資者的知識產(chǎn)權(quán)利益凌駕于東道國的公共管理權(quán)與公共利益之上的爭端解決思路，“打破了知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則在私權(quán)保護與社會福祉之間建立的平衡” [16]91，使得發(fā)展中國家在WTO多哈回合初期極力捍衛(wèi)的知識產(chǎn)權(quán)利益平衡系統(tǒng)隨著爭端解決論壇的縱向轉(zhuǎn)移作用力難顯。

2.ISDS機制下投資來源國與東道國之間的應(yīng)訴投入比例失衡

DSU體制下，知識產(chǎn)權(quán)來源國對進口國的知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)的國內(nèi)法提出違反性申訴，要求后者修改國內(nèi)立法或執(zhí)法程序以提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平，爭端雙方國家都需要投入各種資源來應(yīng)對DSU程序。而在ISDS機制下，投資者母國（知識產(chǎn)權(quán)來源國）置身于爭端解決程序之外，而東道國（知識產(chǎn)權(quán)進口國）政府仍不僅需要花費人力、財力資源直接應(yīng)對投資者發(fā)起的仲裁程序，還會陷入國內(nèi)公共管理職責(zé)與履行外國投資者利益保護責(zé)任的窘境[17]。投資者依據(jù)國際投資協(xié)議（以下簡稱IIAs）將爭端訴諸ISDS強制東道國在投資協(xié)議承諾與公共管理權(quán)力中進行選擇，東道國政府面臨保護本國公共利益和干預(yù)投資者的權(quán)利但承擔(dān)對自己不利且代價高昂的仲裁裁決的兩難選擇[18]，這使得知識產(chǎn)權(quán)進口國面臨國際投資法視域下保護投資者免受侵害與國內(nèi)法視域下的保護公共利益的雙層博弈的復(fù)雜格局。

3.ISDS耗時及高成本抑制東道國為實現(xiàn)本國公共管理之目的對抗強知識產(chǎn)權(quán)保護

國家的管理自主權(quán)（Regulatory autonomy）賦予東道國在對國內(nèi)事務(wù)行使管理權(quán)時豁免因其依據(jù)國際投資協(xié)議所承擔(dān)的國際責(zé)任。然而ISDS機制卻對國家行使管理自主權(quán)起到了抑制作用，學(xué)者普遍稱之為“管理權(quán)冷卻（Regulatory Chill）” [14]。東道國政府為維護本國公共利益而采取措施時，如果違背了外國投資者知識產(chǎn)權(quán)保護訴求，會承擔(dān)對外國投資者進行高額經(jīng)濟賠償?shù)娘L(fēng)險[19]。截至2020年，甚至有6起案件的賠償額高達10 億美元，案件受理費用也堪稱高昂[19]128。雙邊投資條約中代價高昂的ISDS機制將東道國置于高經(jīng)濟風(fēng)險中，會無形中阻礙東道國采取可能損害知識產(chǎn)權(quán)人及投資者利益的措施[20]。此外，拒絕ISDS管轄權(quán)可能需要付出政治和經(jīng)濟成本，如拒絕國際投資爭端解決中心（ICSID）管轄權(quán)的國家可能在向國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行尋求援助時被拒絕[21]422-423。東道國政府甚至主動對本國可能引起ISDS程序的公共政策、法規(guī)進行審查，旨在規(guī)避被訴諸ISDS的風(fēng)險。如2016年的一項研究證實加拿大安大略省貿(mào)易部為了讓內(nèi)閣對ISDS相關(guān)的訴訟風(fēng)險提起注意，特別實施了一項貿(mào)易政策審查，以盡量避免貿(mào)易政策會引起ISDS機制[12]365。

二、知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決論壇縱向轉(zhuǎn)移的發(fā)生機制

知識強權(quán)一方推動將知識產(chǎn)權(quán)納入國際投資條約，實現(xiàn)了國際投資法宗旨與目標(biāo)向國際知識產(chǎn)權(quán)法的單向融合，繼而重構(gòu)了知識產(chǎn)權(quán)保護的意義，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的投資化，卻未在投資化的知識產(chǎn)權(quán)爭端解決中充分引入既成國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系的目標(biāo)與宗旨[10]49-50。在國際投資法中對知識產(chǎn)權(quán)給予特殊關(guān)照[22]，并將知識產(chǎn)權(quán)爭端納入ISDS機制，可以被視作以WTO爭端解決機構(gòu)為代表的SSDS機制對知識產(chǎn)權(quán)國際爭端利益平衡困局背景下美國對投資者海外知識產(chǎn)權(quán)利益保護的回應(yīng)[23]。知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)一方發(fā)起的由SSDS至ISDS的縱向論壇轉(zhuǎn)移[2]體現(xiàn)了美國實用主義[24]的理念，即不論爭端解決的適格主體是國家還是跨國公司，更切實有效地維護美國企業(yè)的海外知識產(chǎn)權(quán)利益才是選擇論壇的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。如若從近十年來投資者與東道國間的知識產(chǎn)權(quán)ISDS仲裁案件的角度視之，縱向論壇轉(zhuǎn)移必然會為知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)一方創(chuàng)造機會④提升自身在知識產(chǎn)權(quán)爭端解決中的政治和經(jīng)濟位勢。

（一）爭端解決的主體資格由國家下移至知識產(chǎn)權(quán)人

知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決論壇縱向轉(zhuǎn)移可以緩解知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)一方在爭端解決過程中面臨的地緣政治和國際法合規(guī)方面的被動局面。在DSU體制下，解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的適格主體主要是國家⑤，企業(yè)只能通過游說本國政府來間接參與知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的解決。當(dāng)東道國進行公共管理的國內(nèi)措施與外國投資者的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，如若訴諸DSU這一SSDS機制，難免國家間的政治博弈。知識產(chǎn)權(quán)來源國一方面出于外交或地緣政治原因不愿與知識產(chǎn)權(quán)進口國（東道國）訴諸SSDS程序，另一方面也意識到知識產(chǎn)權(quán)國際爭端中所涉知識產(chǎn)權(quán)人的“利益”在國家間的爭端解決程序中欠缺充分的合法性[11]。

因此，將發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的權(quán)利經(jīng)由國際投資法背景下的ISDS下沉給作為投資者的知識產(chǎn)權(quán)人，可以有效緩解知識產(chǎn)權(quán)來源國政府所承擔(dān)的政治壓力 [22]，繼而使知識產(chǎn)權(quán)來源國政府游離于爭端解決程序之外，免于在DSU機制下面對進口國政府提出TRIPs靈活性條款抗辯時的國際法合規(guī)困境。然而ISDS機制下，東道國的行動若侵犯外國投資者知識產(chǎn)權(quán)則會面臨因違反國際投資條約而產(chǎn)生的國際投資保護不利的合規(guī)風(fēng)險[19]。雖然國際投資協(xié)議中可能包含“企業(yè)社會責(zé)任”條款，但這些條款通常是以非強制性的措辭呈現(xiàn)的，且違反“企業(yè)社會責(zé)任”條款的后果不明，其實際效力微乎其微[14]。綜上所述，通過知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制的縱向論壇轉(zhuǎn)移，爭端解決的主體資格由國家下移至知識產(chǎn)權(quán)人，不僅為知識產(chǎn)權(quán)出口國規(guī)避政治風(fēng)險，還可以一定程度上加重知識產(chǎn)權(quán)進口國的國際法合規(guī)風(fēng)險。

（二）知識產(chǎn)權(quán)人更直接、主動地發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決程序

美國構(gòu)建ISDS機制賦予投資者直接與東道國解決爭端的權(quán)利，在投資者母國與投資者之間尋求某種平衡，無形中為投資者及其母國爭取了政治和經(jīng)濟領(lǐng)域的主動權(quán)[23]26。政府層面主動在區(qū)域性或雙邊投資條約中加強知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的談判，為企業(yè)搭建與東道國政府直接解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的區(qū)域及雙邊國際貿(mào)易及投資法基礎(chǔ)。企業(yè)層面減少了針對知識產(chǎn)權(quán)個案游說本國政府在WTO爭端解決機構(gòu)等SSDS機制下挑戰(zhàn)東道國的知識產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)”措施的間接環(huán)節(jié)，知識產(chǎn)權(quán)人可以更主動、直接地啟動ISDS程序維護知識產(chǎn)權(quán)利益。投資者往往認(rèn)為經(jīng)由母國通過國家間途徑保護海外投資利益不盡完美，因為母國受制于政治和聲譽壓力很難有力乃至完全支持投資者的主張[21]。案例研究表明東道國自愿遵守ISDS裁決的比例很高，且往往裁決后投資者與東道國還可能通過協(xié)商解決爭端[12]364-365。因此，發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)人獲得與知識產(chǎn)權(quán)進口國政府直接經(jīng)由ISDS機制解決爭端的“權(quán)力”后，不再受制于知識產(chǎn)權(quán)人母國的地緣政治和聲譽考量的制約，大大提高了知識產(chǎn)權(quán)人為維護海外知識產(chǎn)權(quán)利益與東道國政府發(fā)起爭端解決程序的積極性和主動性。

（三）據(jù)以解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的規(guī)則在國際法體系的價值位階降低

知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制的縱向論壇轉(zhuǎn)移使得在WTO爭端解決機構(gòu)等SSDS機制中被適用的更高價值位階的國際法規(guī)則得以被規(guī)避。ISDS機制下，國際投資法規(guī)則主導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的解決，TRIPs靈活性條款等公共利益相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的適用力被削弱，繼而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)人利益與公共利益的平衡系統(tǒng)失調(diào)。

1.ISDS機制弱化SSDS機制中的公共利益相關(guān)條款的適用

在SSDS機制中，知識產(chǎn)權(quán)來源國主張知識產(chǎn)權(quán)保護，要求東道國不侵害知識產(chǎn)權(quán)人利益，但人權(quán)、健康權(quán)等規(guī)則無形中會對前者形成一種壓力。WTO多哈回合以來，《TRIPs協(xié)議》的人本化趨勢愈加明顯[7]，DSU有更明確的國際法律責(zé)任保護公共利益免受過度知識產(chǎn)權(quán)保護的威脅。人權(quán)、健康權(quán)等規(guī)則賦予國家尊重和保障公共利益的責(zé)任，但缺乏針對公司等私法主體的直接、有約束力的法律效力[17]13。將知識產(chǎn)權(quán)訴諸ISDS機制中，知識產(chǎn)權(quán)人相對免于受制于SSDS據(jù)以裁判的更高價值位階的規(guī)則束縛，甚至可以利用ISDS的特性阻撓人權(quán)、健康權(quán)等目標(biāo)的實現(xiàn)[12]。

雖然企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)成為國際投資法的熱點，但國際投資法對跨國商業(yè)行為的社會責(zé)任（尤其是避免侵害人權(quán)、破壞環(huán)境的責(zé)任等）的界定有待加強與完善[18]。這種對“社會責(zé)任”的界定問題，一方面表現(xiàn)為國際法中的公共利益內(nèi)容的原則性、軟法的現(xiàn)狀，另一方面體現(xiàn)為國際投資法中公共利益內(nèi)容的相對缺位。在國際法框架下，人權(quán)等公共利益相關(guān)規(guī)則位階顯然要高于知識產(chǎn)權(quán)這一特許私權(quán)，因此與公共利益福祉相抵觸的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則便失去其合法性[25]。綜上所述，在公共利益規(guī)則本就相對缺位的國際投資法框架內(nèi)，ISDS仲裁庭認(rèn)定公共利益高于知識產(chǎn)權(quán)的動因不足。

2.國際投資法背景下的ISDS 機制比SSDS 更強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護

國際投資仲裁據(jù)以解決爭端的IIAs不僅缺乏外國投資者錯誤行為的責(zé)任機制，還為投資者提供了廣泛的實質(zhì)性保護[17]。投資者的主張會削弱東道國依據(jù)《TRIPs協(xié)議》援引靈活性條款以行使國家自主管理權(quán)的能力[26]。多數(shù)IIAs并未規(guī)定外國投資者所應(yīng)承擔(dān)的強制性的義務(wù)或責(zé)任[13]。因此，當(dāng)由于強知識產(chǎn)權(quán)保護導(dǎo)致維持生存發(fā)展的公共產(chǎn)品的公平分配受阻，東道國政府采取弱知識產(chǎn)權(quán)保護路徑時，作為投資者的知識產(chǎn)權(quán)人可以控訴東道國的行為構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)侵犯，但東道國政府在ISDS機制下卻難以引入據(jù)以支撐自己主張的實質(zhì)性法律依據(jù)。

三、中國因應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決的縱向論壇轉(zhuǎn)移的策略

從中國對外簽署的自由貿(mào)易協(xié)議（以下簡稱FTAs）可以看到中國在投資者權(quán)益與東道國權(quán)力之間尋求平衡的努力與實踐[27]，這與中國提出的人類命運共同體理念相契合。中國應(yīng)當(dāng)將自身立場融入知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制改革進程當(dāng)中。本文從重述或重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決的ISDS機制出發(fā)，提出中國應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)國際爭端ISDS機制變革的不同層面的對策。

（一）把握結(jié)構(gòu)性趨勢：知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)與世界均衡發(fā)展話語的此起彼伏

自20世紀(jì)60年代以來，知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)與世界均衡發(fā)展話語對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響力呈此消彼長之勢發(fā)展。強權(quán)一方構(gòu)建強知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)新的激勵作用，而均衡發(fā)展一方則強調(diào)知識產(chǎn)品的可及性（accessibility）與可負(fù)擔(dān)性（affordability）。在不同時代的結(jié)構(gòu)性背景下，雙方持續(xù)創(chuàng)新己方話語。20世紀(jì)60—70年代，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）提出構(gòu)建國際經(jīng)濟新秩序（NIEO），倡導(dǎo)技術(shù)由北向南轉(zhuǎn)移，一時間分享知識創(chuàng)新成果促進發(fā)展中國家經(jīng)濟自主發(fā)展的話語風(fēng)頭無兩。但這直接導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)一方的既得利益受損。自20世紀(jì)80年代GATT烏拉圭回合談判背景下美國新自由主義抬頭，西方知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)一方基本上處于主動壓制弱化知識產(chǎn)權(quán)保護的國家的位勢，而發(fā)展中國家及NGO等民間力量則主要處于守勢。前者構(gòu)建的強知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家的積極效益，并輔以強勢單邊制裁（含制裁威脅）使得大部分發(fā)展中國家在WTO 成立時或后來加入WTO時接受了TRIPs框架下的知識產(chǎn)權(quán)最低保護標(biāo)準(zhǔn)。隨著《TRIPs協(xié)議》在各WTO成員的落地實施，非洲、拉丁美洲及東南亞的發(fā)展中國家公眾飽受藥品專利高標(biāo)準(zhǔn)所致的公共健康危機，健康權(quán)/人權(quán)成為均衡發(fā)展一方的有利防守話語，這一話語優(yōu)勢在21世紀(jì)初WTO 多哈回合談判初期的作用力最為顯著。2008年全球金融危機后世界進入到新階段的資本化進程，學(xué)者將其區(qū)別于新自由主義背景，稱其為“21世紀(jì)資本化” [28]。在這一結(jié)構(gòu)性背景下，強權(quán)一方強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)屬性，并將其納入國際投資法的“外國投資”范圍削弱了知識產(chǎn)權(quán)法提升公共福利的公法屬性，加強了其私權(quán)屬性⑥。這是美國將知識產(chǎn)權(quán)議題由WTO轉(zhuǎn)移至雙邊及區(qū)域國際投資法領(lǐng)域的重要動因。近年來投資者的知識產(chǎn)權(quán)保護訴求侵蝕東道國公眾的生存利益并限制東道國公共管理自主權(quán)的證據(jù)凸顯，因應(yīng)乃至主動建構(gòu)新的話語來創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)制度是當(dāng)下國際知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的重要議題。中國提出的人類命運共同體思想代表了包容、共享的東方思維新氣象[25]，這為中國深度參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理提供價值指引。

（二）新發(fā)展階段的話語構(gòu)造

隨著發(fā)展中國家越來越關(guān)注到發(fā)展權(quán)、減貧、健康權(quán)等基本人權(quán)問題，發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)訴求的話語能力越來越捉襟見肘[24]。在WIPO如此，成立WTO后亦是如此。“人類命運共同體思想”，包含世界均衡發(fā)展的內(nèi)涵，可以為中國借知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制變革的契機開展深度參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理的深層話語構(gòu)造提供契機。均衡發(fā)展一方已經(jīng)在推動ISDS仲裁庭將《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)條約引入爭端解決所適用的法律中，也有仲裁庭認(rèn)為雙邊投資協(xié)議不是一個封閉的系統(tǒng)，國際公法作為更具一般性的規(guī)則可以作為裁定投資爭端的規(guī)則[18]。

深度參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理的法律路徑，理念的構(gòu)建與話語權(quán)的爭奪至關(guān)重要[29]。這一方面需要對既有話語的合法性提出質(zhì)疑，另一方面是主動建構(gòu)更具合法性的話語框架。美國依托洛克財產(chǎn)權(quán)論、功利主義與新自由主義構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)制度[25]在國際社會已經(jīng)不得人心[24]，中國的理念力量應(yīng)當(dāng)趁勢而為。中國提出的“人類命運共同體”理念符合國際人權(quán)共識框架下的道德論說結(jié)構(gòu)，在國際社會產(chǎn)生的話語力量絕對高于美國的新自由主義理念框架。知識產(chǎn)權(quán)本身不是自然法上的權(quán)利，而是為刺激創(chuàng)新而由實在法賦予的權(quán)利。這種由實在法賦予的權(quán)利當(dāng)以自然法為依歸。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)只有在以“社會的意愿和福祉為前提”時，才具有合法性[25]。換言之，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是手段，而非目標(biāo)，真正的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是人的利益的實現(xiàn)[30]。過度保護知識產(chǎn)權(quán)會對創(chuàng)新及知識取用形成遏阻[25]。一方面，知識壟斷導(dǎo)致創(chuàng)新的機會成本變高，在這一視角看知識產(chǎn)權(quán)過度保護會抑制創(chuàng)新。另一方面知識壟斷導(dǎo)致知識產(chǎn)品的高價，普通民眾的使用權(quán)、受益于知識創(chuàng)新的權(quán)利的實現(xiàn)都會受到阻礙。因此，知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的ISDS機制應(yīng)當(dāng)重構(gòu)科技正義的價值取向。

（三）知識產(chǎn)權(quán)ISDS 機制的重構(gòu)建議

應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決新一輪機制變革，中國除了從宏觀上把握全球知識產(chǎn)權(quán)治理的變革的歷史趨勢以及從中觀上抓住新一輪話語構(gòu)建的契機，還可推動從微觀上對知識產(chǎn)權(quán)ISDS機制的重構(gòu)。

1. 調(diào)整ISDS 機制以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的特性

前已述ISDS機制本就偏向于保護投資者以對抗東道國的公權(quán)力。但現(xiàn)代國際知識產(chǎn)權(quán)法不是單向地保護知識產(chǎn)權(quán)人利益，還要兼顧知識財產(chǎn)的可及性及其對社會福祉的貢獻等價值。因此ISDS機制要想適應(yīng)于知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的解決至少需要考慮以下幾個方面：（1）爭端解決機構(gòu)的裁判人員應(yīng)當(dāng)吸納知識產(chǎn)權(quán)法專家，平衡投資法專家專攻投資者利益保護的立場傾向；（2）推動國際知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)則體系融入知識產(chǎn)權(quán)爭端的ISDS機制，使東道國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的利益訴求有法可依；（3）平衡知識產(chǎn)權(quán)人與東道國參與仲裁程序的風(fēng)險及成本，避免東道國因過高的爭端解決成本與風(fēng)險而遷就外國知識產(chǎn)權(quán)人不適當(dāng)?shù)臋?quán)利保護訴求。

2.推動“可持續(xù)發(fā)展”“企業(yè)社會責(zé)任”理論在知識產(chǎn)權(quán)ISDS程序中的適用，完善知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益與公共利益的平衡系統(tǒng)

聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）明確提出應(yīng)通過國際投資協(xié)議來保障更負(fù)責(zé)任的投資者行為[13]。已有IIAs開始納入企業(yè)社會責(zé)任、人權(quán)、勞工、環(huán)境等內(nèi)容，雖然這些內(nèi)容目前來說還處于軟法或非強制性階段 [18]，但至少這些高位階的法律價值已經(jīng)逐漸融入國際投資法的發(fā)展。推動ISDS機制將環(huán)境、社會和治理原則（Environment， Social and Governance，以下簡稱ESG）投資評價體系與知識產(chǎn)權(quán)掛鉤，以衡量投資者的知識產(chǎn)權(quán)行使是否符合東道國社會目標(biāo)不失為一種可選擇路徑。ESG投資評價信息會影響企業(yè)獲得的政策支持及融資進程。將ESG投資評價與知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)，使得產(chǎn)權(quán)人自身的短期利益和長期利益需要彼此平衡，這會有效激勵產(chǎn)權(quán)人更積極去評估乃至減輕知識產(chǎn)權(quán)行使對社會公共利益所造成的負(fù)面影響，提高知識產(chǎn)權(quán)保護的社會效益。

3.保障國家公共管理權(quán)（police power）理論在知識產(chǎn)權(quán)ISDS機制中的運用

國際投資仲裁會剝奪或縮減東道國維護人權(quán)和公共福利的公共管理主權(quán)空間[17]。ISDS機制應(yīng)當(dāng)注重東道國關(guān)于公共健康、安全等方面的自主公共管理權(quán)力。中國對外簽訂的FTAs已有將東道國出于公共利益采取的措施排除出ISDS的可訴范圍以保障東道國的公共管理主權(quán)的先例⑦。除了在FTAs等條約締結(jié)時將公共利益相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭端排除出ISDS仲裁庭的管轄范圍，還可以推動國家公共管理權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)爭端的ISDS程序中得到具體的運用。在公共管理措施被納入ISDS機制的審理范圍的情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)衡量投資者的知識產(chǎn)權(quán)是否與東道國的公共利益相沖突及東道國行為是否為保護本國公共利益之必要，以此來判定東道國的行為是否構(gòu)成對外國知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的侵犯。

四、結(jié)語

不論是SSDS機制還是ISDS機制，保護知識產(chǎn)權(quán)只是手段，真正的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是人類福祉的提升。但知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制從構(gòu)建到運行都由以發(fā)達國家及其知識產(chǎn)權(quán)人為代表的知識強權(quán)一方所主導(dǎo)，實難服務(wù)于世界均衡發(fā)展的價值目標(biāo)。知識強權(quán)一方擅于利用不同論壇的優(yōu)勢，提升自身在知識產(chǎn)權(quán)爭端解決中的位勢，使本就不平衡的知識產(chǎn)權(quán)爭端解決程序更顯失衡。以中國為代表的主張世界均衡發(fā)展的一方應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制的新一輪變革，尋求破解知識強權(quán)一方開展知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的論壇轉(zhuǎn)移的動因，從而可以有效挑戰(zhàn)立基于新自由主義的美式知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)制度的合法性。中國提出的“人類命運共同體”思想具有天然的合法性的話語優(yōu)勢，容易引起國際社會的道德共振。區(qū)別于美式知識強權(quán)下知識產(chǎn)權(quán)保護與公共利益維護的對抗與沖突，“人類命運共同體”思想包容產(chǎn)業(yè)發(fā)展和人類福祉發(fā)展的雙重目標(biāo)。知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機制的變革應(yīng)堅持知識創(chuàng)新與世界均衡發(fā)展之間的平衡，以重塑科技正義的價值取向。

參考文獻：

[1] BRAITHWAITE J， DRAHOS P. Global business regulation[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

[2] SELL S K. TRIPs was never enough： vertical forum shifting，F(xiàn)TAs， ACTA， and TPP[J]. Journal of IntellectualProperty Law， 2011， 18（2）： 447-478.

[3] SELL S K. Private power， public law： the globalization ofintellectual property rights[M]. Cambridge： CambridgeUniversity Press， 2003.

[4] ROBERTS A， MORAES H C， FERGUSON V. Toward a geoeconomicorder in international trade and investment[J].Journal of International Economic Law， 2019， 22（4）： 655-676.

[5] DREYFUSS R， LOWENFELD A F. Two achievements ofthe uruguay round： putting TRIPs and dispute settlementtogether[J]. Virginia Journal of International Law， 1997，37（2）： 275-334.

[6] 左海聰. 人類命運共同體思想與國際經(jīng)濟法律制度的變革[J]. 法學(xué)雜志， 2020， 41（1）： 10-17.

[7] 曾令良. 現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢[J]. 中國社會科學(xué)， 2007（1）： 89-207.

[8] 左海聰， 宋陽. 超越“國家利益”： 對經(jīng)濟主權(quán)概念的反思與重塑[J]. 學(xué)術(shù)界， 2013（4）： 37-284.

[9] HELFER L R. Intellectual property and human rights：mapping an envolving and contested relationship[M].Chapter 5 in the oxford handbook of intellectual propertylaw， edited by rochelle dreyfuss and justine pila. Oxford：Oxford University Press， 2018： 117-143.

[10] FRANKEL S. The object and purpose of mingling intellectualproperty， trade and investment[M]. Chapter 3 inresearch handbook on intellectual property and investmentlaw， edited by christophe geiger. Cheltenham： EdwardElgar Publishing， 2020： 48-62.

[11] DREYFUSS R C. Protecting fundamental values in internationalIP disputes： investor-state vs. WTO adjudication[M]. Chapter 15 In Research Handbook on IntellectualProperty and Investment Law. Cheltenham： EdwardElgar Publishing， 2020： 318-338.

[12] BRADLOW A H. Human rights impact litigation inISDS： a proposal for enabling private parties to bring humanrights claims through investor-state dispute settlementmechanisms[J]. Yale Journal of International Law，2018， 43（2）： 355-392.

[13] MARCOUX J， BJORKLUND A K. Foreign investors' responsibilitiesand contributory fault in investment arbitration[J]. The International and Comparative Law Quarterly，2020， 69（4）： 877-905.

[14] DIAMOND N J， DUGGAL K A N. Adding new ingredientsto an old recipe： do ISDS reforms and new investmenttreaties support human rights？ [J]. Case WesternReserve Journal of International Law， 2021， 53（1）： 117-161.

[15] GAO R Y. The role of public international law in integratinghuman rights considerations in investment treatyarbitration[J]. Asian Journal of WTO amp; InternationalHealth Law and Policy， 2021， 16（2）： 275-328.

[16] 徐樹. 國際投資條約下知識產(chǎn)權(quán)保護的困境及其應(yīng)對[J]. 法學(xué)， 2019（5）： 88-102.

[17] GAO R Y. Bridging separate worlds-application of humanrights law in investment treaty arbitration[J]. NorthwesternJournal of International Law amp; Business， 2022，42（1）： 1-72.

[18] CHOUDHURY B. Investor obligations for human rights[J].ICSID Review - Foreign Investment Law Journal， 2020，35（1-2）： 82-104.

[19] BELLAK C， LEIBRECHT M. Do economic crises triggertreaty-based investor-state arbitration disputes？ [J].Journal of International Economic Law， 2021， 24（1）：127-155.

[20] COTTIER T. The protection of intellectual property andforeign direct investment： the impact of equity[M]. Chapter20In Research Handbook on Intellectual Propertyand Investment Law. Cheltenham： Edward Elgar Publishing，2020： 438-459.

[21] YACKEE J W. Controlling the international investmentlaw agency[J]. Harvard International Law Journal， 2012，53（2）： 391-448.

[22] 何艷. 涉公共利益知識產(chǎn)權(quán)投資爭端解決機制的反思與重構(gòu)[J]. 環(huán)球法律評論， 2018， 40（4）： 152-169.

[23] 潘銳， 熊莉. 雙層博弈視角下美國投資者—國家爭端解決機制的演進[J]. 美國研究， 2019， 33（3）： 5-42.

[24] 劉銀良. 美國域外知識產(chǎn)權(quán)擴張中的論壇選擇政策研究： 歷史、策略與哲學(xué)[J]. 環(huán)球法律評論， 2012， 34（2）： 123-139.

[25] 邵科. 全球知識產(chǎn)權(quán)治理博弈的深層話語構(gòu)造： 中國范式和中國路徑[J]. 法學(xué)研究， 2021， 43（6）： 149-169.

[26] HO C M. Reexamining Eli Lilly V. Canada： a humanrights approach to investor-state disputes[J]. VanderbiltJournal of Entertainment and Technology Law， 2018， 21（2）： 437-482.

[27] 趙玉意， 董子暉. RCEP投資爭端解決機制的選項及中國的政策選擇[J]. 國際貿(mào)易， 2022（8）： 79-88.

[28] SELL S K. 21st century capitalism and innovation forhealth[J]. Global Policy， 2021， 12（6）： 12-20.

[29] 季連帥. 中國深度參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理的現(xiàn)實困境與實踐進路[J]. 江漢論壇， 2021（12）： 110-114.

[30] 張乃根. 論TRIPs協(xié)議框架下知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系[J].法學(xué)家， 2004（4）： 145-152.