4個鮮食葡萄品種在黔西北地區的引種表現

摘要：為篩選適合貴州葡萄主產區種植的早熟鮮食葡萄品種，本研究引進了‘早夏’‘夏黑’‘旭旺’及‘瑞都紅玉’4個性狀表現優良的葡萄品種，均種植在貴州省畢節市六曲河鎮葡萄產業區，從物候期表現、植株生長性狀、漿果品質等幾個方面進行了系統性研究。結果表明，4個鮮食葡萄品種均能在貴州西北地區進行設施栽培，它們的早熟特異性表現明顯，‘早夏’‘夏黑’各項經濟指標表現優益，‘早夏’穗重達到603.18g，粒重6.70g，風味濃郁，‘夏黑’穗重達520.36g，粒重5.54g，‘瑞都紅玉’與‘旭旺’表現次之，‘瑞都紅玉’穗重與粒重分別為492.02g和3.49g，‘旭旺’穗重262.60g，粒重1.58g，綜合評分‘早夏’表現最好。

關鍵詞：鮮食葡萄；優質；引種；新品種

中圖分類號：S663.1

文獻標識碼：A

文章編號：1008－0457（2023）04－0056－07

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.sdnyswxb.2023.04.009

葡萄產業是助推貴州鄉村振興和農業發展的重要產業，目前貴州葡萄產區大面積栽培的品種仍是中熟性的水晶葡萄，表現為葡萄產業品種較為單一，供應時間短，而且隨著品種的不斷退化，病蟲害較為嚴重，嚴重制約了葡萄產業的發展［1-2］。近年來，貴州部分葡萄園也不斷引進鮮食葡萄品種，但適應貴州立體差異化氣候特點進行搭配引進的較少，存在盲目跟風，缺乏科學性、系統性引種評估［1］。貴州省山岳高聳，氣候類型多樣，素有“一山有四季，十里不同天”之稱，而黔西北地區光照充足，晝夜溫差大，紫外線強，具備生產優質葡萄的條件［3］。因此，本試驗于2017年引進4個優質鮮食葡萄品種進行栽培適應性研究，通過觀察4個早熟鮮食葡萄物候期、生物學性狀以及果實品質等表現情況進行系統性分析，以期篩選出適宜在黔西北地區生長的優質早熟鮮食葡萄品種，并為后期的早熟鮮食葡萄的生產實踐和推廣提供理論依據。

1材料與方法

1.1試驗地概況

本引種試驗園為貴州省畢節市六曲河鎮天葡莊園葡萄基地，位于貴州省西北部烏江北源六沖河和南源三岔河上游的滇東高原向黔中山地丘陵過渡的烏蒙山區傾斜地帶，地處東經104°71′64″，北緯27°25′57″，平均海拔1674m，冬無嚴寒，夏無酷暑，年均氣溫10～15℃，年均降水量849～1399mm，年均日照時數1096～1769h，無霜期220d左右［4］。

1.2試驗材料

供試材料‘早夏’‘夏黑’‘旭旺’引種于北京天葡莊園，‘瑞都紅玉’引種于北京農科院，以貴州主栽品種水晶葡萄為對照，4個鮮食葡萄品種均于2017年引種至畢節六曲河鎮天葡莊園，現今樹齡5年，品種信息見表1［5］。所有引進葡萄品種均以自根苗定植于同一示范園區，統一管理。園區采用單棟鋼結構塑料大棚避雨栽培，架高3m，行間距3m，株距1.5m，采用“T”字型架勢。生產栽培中‘早夏’‘夏黑’需使用勁娃等（生長調節劑）保果、膨大處理，‘瑞都紅玉’與‘旭旺’正常殺菌殺蟲處理，因此，該試驗對5個供試葡萄品種統一噴施生長調節劑（勁娃）、殺菌殺蟲以及修剪控果，修剪按照平均一個結果枝1個果穗、強枝掛2穗、弱枝不掛果的原則定穗，疏除多余花穗，同時剪掉花穗上部較長分支。

1.3研究方法

1.3.1物候期觀察

物候期觀察：2021年、2022年2—11月，每個品種固定選擇6株，詳細觀察、記載其物候期。

1.3.2植物學性狀調查

于2022年7月對4個鮮食葡萄進行植物學性狀調查，每個品種隨機選取18片健康葉片，6片為一個組合，3次生物學重復，進行葉片長、寬及葉柄長度的測量。

1.3.3果實品質測定

于4種鮮食葡萄成熟后，各品種隨機摘取12穗果穗，各穗按上、中、下隨機摘取9個果粒，觀測外觀性狀（使用游標卡尺和直尺進行葡萄穗重、粒重、穗長、穗寬、縱徑、橫徑等指標的測定，目測果穗緊密度、果梗與果粒分離難易程度、果粒形狀、果皮顏色、果皮厚度、果粉厚度等指標），用手持折光儀（ATC）和FANUOW21數字折光儀（數顯糖度計）測定果實可溶性固形物含量，各重復3次，取平均值。

1.3.4果實感官評價

葡萄的感官評價由專業人員10人組成專業品評小組進行評分，評分標準（表2）參考李雅善等［5］并稍作修改。各指標由品評小組成員獨立品評，收集評價結果進行統計分析。

1.4綜合評價

（1）對四個葡萄品種的7個表現數據（穗重、粒重、每穗果粒數、外觀、風味、質地、可溶性固形物含量）進行主成分分析（principalcomponentanalysis，PCA），根據累計貢獻率≥85%選取綜合指標（CI1-2），并獲得2項綜合指標的特征值、貢獻率，以及因子得分［6-7］。

CI1=0.402×穗重+0.441×粒重－0.455×每穗果粒數+0.436×外觀－0.239×風味－0.175×質地－0.399×可溶性固形物含量

CI2=0.041×穗重+0.156×粒重－0.074×每穗果粒數+0.212×外觀+0.629×風味+0.710×質地－0.157×可溶性固形物含量

（2）將標準化后的原始數據代入主成分表達式計算各樣本的因子得分，基于各綜合指標（CI1-2）的因子得分，計算出4個鮮食葡萄品種的隸屬函數值U（X）、權重Wj及綜合評價值D。

式中Xj表示第j個綜合指標；Xmin表示第j個綜合指標最小值；Xmax表示第j個綜合指標最大值。Wj值表示第j個綜合指標在所有綜合指標中的權重；Pj為各品種第j個綜合指標的貢獻率。D值為4個葡萄品種在黔西北地區引種的綜合指標評價所得的綜合評價值。試驗數據用設計好的表格記錄，用EXCEL軟件和SPSS25軟件進行方差分析、多重比較（Duncan新復極差法，P＜0.05）。

2結果與分析

2.14個葡萄品種的物候期

由表3可知，引進的4個鮮食葡萄品種在黔西北地區進行設施栽培均能正常開花結果。物候期都比本地主栽品種水晶葡萄早，4個品種萌芽期與落葉期時間基本相同。‘旭旺’果實成熟最早（6月18日），比貴州主栽品種水晶葡萄成熟早52d；‘夏黑’果實成熟最晚（7月8日），比水晶早成熟32d；其他兩個品種果實成熟期介于‘旭旺’與‘夏黑’之間。可見，與貴州本地水晶葡萄相比，4個引進葡萄品種均能延長葡萄鮮果供應期。

2.2植物學性狀

4個供試葡萄品種植物學性狀如表4所示。結果表明，‘早夏’‘夏黑’‘瑞都紅玉’和‘旭旺’4個葡萄品種卷須都是分叉型，嫩枝顏色都為綠色；葉脈網狀，具有葉鋸齒，葉裂片數為5。‘早夏’‘夏黑’‘瑞都紅玉’和‘旭旺’4個品種枝條都無皮刺無腺毛，早夏葉片楔形，無絨毛，‘夏黑’葉片形狀為五角形，且有絨毛，‘瑞都紅玉’和‘旭旺’葉片為五角形，無絨毛。

由表5可知，‘早夏’葡萄葉片長度最長，均值為15.48cm，‘旭旺’葉片長度最短，僅為9.84cm，且二者之間存在顯著性差異（P＜0.05）；‘夏黑’和‘瑞都紅玉’葉片長度相近，且和‘早夏’‘旭旺’不存在顯著性差異；‘早夏’與‘夏黑’的葉片寬度一致，平均均為19.00cm，在4個供試品種中葉片寬度最大；葉片寬度最小的是‘旭旺’，且與‘早夏’和‘夏黑’都存在顯著性差異（P＜0.05）；4個供試葡萄品種葉柄長度之間不存在顯著性差異，葉柄長度在9.27～12.08cm，按數值來看，最長是‘早夏’。綜合看來，葉片最大的品種是‘早夏’，葉片最小的品種是‘旭旺’，其余2個品種的葉片大小介于二者之間。4種供試葡萄的葉片形狀和外觀特征見圖1。

2.3果實性狀

2.3.1果實外觀性狀

由表6供試葡萄的果穗外觀性狀可知，除‘瑞都紅玉’果穗為圓錐形，其他3個品種的穗形均為圓柱形；在果穗緊密度方面，‘早夏’和‘夏黑’兩個品種果穗緊密度較緊，‘瑞都紅玉’和‘旭旺’果穗較為松弛；供試的幾種鮮食葡萄果梗與果粒之間連接都比較牢固，但‘旭旺’的果梗容易干枯，‘早夏’‘夏黑’和‘瑞都紅玉’的果梗一般相對不易干枯。4種供試葡萄的果穗形狀和外觀特征見圖2。

葡萄穗重方面（表6），4個品種間的差異較大，最重的是‘早夏’，達到了603.18g，最輕的是‘旭旺’，僅262.60g，‘早夏’與‘旭旺’之間穗重比接近于2.38倍關系，‘夏黑’穗重在520.36g左右，‘瑞都紅玉’穗重在492.02g左右，‘早夏’‘夏黑’‘瑞都紅玉’3個品種的穗重與‘旭旺’相比都存在顯著性差異（P＜0.05）。‘瑞都紅玉’的穗最長，達到了22.32cm，其次是‘夏黑’‘早夏’和‘夏黑’的穗長與‘瑞都紅玉’相差不大，三者之間不存在顯著性差異（P＜0.05），‘旭旺’穗長最短，只有15.42cm，與‘早夏’‘夏黑’和‘瑞都紅玉’都存在顯著性差異。對于穗寬，‘早夏’與‘瑞都紅玉’穗寬相近，是4個品種中果穗最寬的兩個品種，果穗最窄的為‘旭旺’，寬度為8.96cm，與‘早夏’和‘瑞都紅玉’差異顯著，‘夏黑’的穗寬則介于這兩者之間。在每穗果粒數方面，‘瑞都紅玉’和‘旭旺’每穗果粒數都超過100，‘旭旺’品種果粒數最多，果粒數達到164粒/穗，但‘旭旺’與‘瑞都紅玉’之間不存在顯著性差異，‘早夏’與‘夏黑’每穗果粒數相對較少，且二者之間差異不顯著，但二者與‘瑞都紅玉’和‘旭旺’都存在顯著性差異。

2.3.2果實品質

由表7可知，供試的4種鮮食葡萄果粒外觀性狀不一致，‘早夏’和‘夏黑’的果皮顏色呈現紫黑色，‘瑞都紅玉’是紫紅色，而‘旭旺’是黃綠色；‘早夏’和‘夏黑’果粒形狀為橢圓形，‘瑞都紅玉’是長橢圓形，‘旭旺’的果粒形狀幾乎接近于圓形；‘早夏’‘夏黑’和‘旭旺’3個品種的果粉都較厚；‘早夏’‘夏黑’和‘瑞都紅玉’果皮厚，果肉質地脆，‘旭旺’果皮薄，質地軟。

在粒重方面，‘早夏’的粒重大于其他品種，并且與‘瑞都紅玉’和‘旭旺’存在顯著性差異，約為‘旭旺’粒重的4倍，4個品種粒重之間按大小排列依次是‘早夏’gt;‘夏黑’gt;‘瑞都紅玉’gt;‘旭旺’；果粒縱徑最長的是‘早夏’（2.58cm），最短的是‘旭旺’（1.38cm），‘早夏’與‘夏黑’之間不存在顯著性差異，‘夏黑’與‘瑞都紅玉’之間也不存在顯著性差異，但‘早夏’與‘瑞都紅玉’和‘旭旺’差異顯著，‘夏黑’與‘旭旺’差異顯著；‘早夏’的果粒橫徑與‘夏黑’差異不大，都遠大于其它2個品種，‘旭旺’的橫徑最小。

可溶性固形物的測定結果（表7）顯示，‘瑞都紅玉’品種的可溶性固形物含量最高，達到了18.96%，‘夏黑’最低，僅為15.31%，4個品種之間，‘早夏’與‘夏黑’的可溶性固形物含量差異不顯著性，‘瑞都紅玉’與‘旭旺’也不存在顯著性差異，但‘早夏’和‘夏黑’與‘瑞都紅玉’和‘旭旺’兩兩之間差異顯著，可溶性固形物含量由高到低依次為‘瑞都紅玉’‘旭旺’‘早夏’‘夏黑’。

2.3.3葡萄果實感官評價

從表8可以看出，在果實的外觀方面，‘早夏’獲得的評分最高，其次是‘夏黑’‘瑞都紅玉’‘旭旺’，外觀總分30分，‘早夏’得分值達到了24.78，遠高于‘瑞都紅玉’和‘旭旺’；‘早夏’與‘旭旺’的風味并列第一，得分為31.22，‘夏黑’的風味得分17.22，低于其他三個品種，‘瑞都紅玉’則介于它們之間；對于供試品種的質地，4個品種間不存在顯著性差異，得分都在21.00～24.33；最終從整體得分來看，‘早夏’的總體得分最高。

2.4不同葡萄品種引種表現的7個數據間相關性分析

從各單項果實品質指標的相關系數矩陣可以看出（表9），4個鮮食引種葡萄的粒重與每穗果粒數呈顯著負相關，與外觀評分呈顯著正相關（Plt;0.05），每穗果粒數與外觀評分呈負相關（Plt;0.05）。同一品種不同品質指標及不同品種同一品質指標評分均有較大差異。由此可見，用任何單一指標的數值來評判品種的優劣都存在片面性和不穩定性，必須用多個指標進行綜合評價才較為可靠。

2.5主成分分析

依據《葡萄種質資源描述規范和數據標準》［8］中有關葡萄品質評價指標的要求，參考李雅善等［5］和程大偉等［9］對鮮食葡萄品質的主成分分析方法，PCA將鮮食葡萄穗重、粒重、每穗果粒數、外觀、風味、質地、可溶性固形物含量等7個指標轉化為2項新的獨立綜合指標（CI1～2），2個主成分的累計貢獻率為91.61%，已涵蓋了大部分信息。因此，用這2個主成分來概括這些性狀的總信息，對4個引種葡萄進行綜合評價。2項綜合指標的貢獻率分別為68.29%、23.32%；2個主成分對應的特征值分別為4.781、1.632，其中第一主成分對總的貢獻率最大（表10）。

2.6綜合分析

以所有綜合指標的數值作為原始依據，進行隸屬函數分析，所得隸屬函數值見表11。對同一綜合指標1而言，‘夏黑’的U（X1）最大，表明‘夏黑’在綜合指標1上評價表現最好，而‘旭旺’則最小，在這一綜合指標上評分最低；由主成分表達式可知AI中系數較大的指標與葡萄品質綜合評價呈正相關，從而真實反映了各葡萄品種的優劣性。而‘早夏’的U（X2）最大，在綜合指標2上表現最好，‘夏黑’評分表現則為最低。根據綜合評價值（D值），對供試葡萄品種的綜合評價進行排序。發現‘早夏’的D值最大（0.9578），表明其綜合評價最高；‘夏黑’的D值為0.7450，評分次之；隨后是‘瑞都紅玉’（0.2895），‘旭旺’的D值最小（0.1544），表明其綜合評分排名最低。

3結論與討論

本研究從4個鮮食葡萄品種物候期、植物學性狀、果實內外品質等多方面進行了客觀評價。從引種結果來看，因黔西北地區光照充足，晝夜溫差大，紫外線強的特點，所引種的4個鮮食葡萄品種各具特色，風味濃郁。‘夏黑’原產日本［10］，抗病力強、平均穗重410g，粒重3g，在黔西北設施栽培條件下，穗重達到520.36g，粒重5.54g，可溶性固形物含量15.66%，‘夏黑‘的引種表現與張琳［11］和李雅善等［5］的研究結果相似，表現為，果實大，具果粉，產量高，且風味較好，質地脆，綜合排名第二；‘早夏’來源于夏黑早熟芽變，植物學性狀與‘夏黑’相似，植株長勢強，果肉紅色，平均穗重315g，粒重3～3.5g，可溶性固形物含量20%～22%［12-13］，在黔西北地區設施栽培條件下，穗重和粒重分別達到603.18g、6.7g，風味濃郁，綜合評分排名第一，適宜重點推廣；‘瑞都紅玉’是‘瑞都香玉’的紅色變異種，具有極早熟，易著色，玫瑰香味濃，成花率高的特點［14］，設施引種條件下穗重492.02g，可溶性固形物含量18.92%，與韓佳宇等人在廣西南寧的引種試驗相比，穗重略低，但可溶性固形物含量高［15］；‘旭旺’又名‘碧香無核’，是目前最早熟的無核葡萄品種，抗寒及越冬性好，果皮薄［16］，‘旭旺’在貴州設施栽培風味十足，可溶性固形物含量達到了18.07%，與陸麗娟等［17］在合肥地區的引種栽培表現相比，果粒較小，但著色較深，形狀近圓形，每穗果粒數都在160粒左右，風味極佳。引進的4個供試品種與貴州本地水晶葡萄相比，都具有早熟特性，‘旭旺’與‘瑞都紅玉’比水晶葡萄（8月中旬成熟）提前成熟2個月，‘早夏’與‘夏黑’比水晶葡萄提前成熟1個月［2］。4個鮮食葡萄品種都適宜在黔西北地區進行設施引種栽培，且各具特色，綜合性狀以‘早夏’和‘夏黑’表現較好，‘瑞都紅玉’與‘旭旺’評分略低，尤其是‘早夏’既具有早熟特性，又具有果實品質好、風味濃郁的突出特點，值得推廣。

（責任編輯：嚴秀芳）

參考文獻：

[1]唐冬梅，仲偉敏，張雯娟，等.貴州葡萄產業發展概況與思考［J］.中外葡萄與葡萄酒，2021（5）：72-76.

［2］田惠，潘學軍，張文娥.不同鮮食葡萄品種在貴陽地區栽培的適應性［J］.中國南方果樹，2009，38（4）：19-21.

［3］李順雨，潘學軍，劉崇懷，等.鄭州國家葡萄種質圃考察及對貴州省葡萄發展思考［J］.山地農業生物學報，2009，28（5）：441-445.

［4］張光旭，孫貴才，葉潤，等.黔西北地區藍莓栽培技術及田間管理措施［J］.江西農業，2018（22）：13.

［5］李雅善，李雨萌，任一曌，等.10個鮮食葡萄品種在陜西渭南地區的引種表現及評價［J］.核農學報，2021，35（12）：2756-2765.

［6］馬瑞娟，張斌斌，蔡志翔，等.不同桃砧木品種對淹水的光合響應及其耐澇性評價［J］.園藝學報，2013，40（3）：409-416.

［7］趙婷.美人蕉屬植物耐澇性評價及對淹水脅迫的形態生理與基因表達差異響應［D］.貴陽：貴州大學，2022.

［8］劉崇懷，沈育杰，陳俊.葡萄種質資源描述規范和數據標準［M］.北京：中國農業出版社，2006.

［9］程大偉，何莎莎，李正陽，等.‘陽光玫瑰’葡萄果實質量分級評價研究［J］.江西農業學報，2020，32（7）：30-35.

［10］單洪友.東方明珠“夏黑葡萄”［J］.北京農業，2007（31）：31.

［11］張琳.陜西楊凌中早熟鮮食葡萄的引種適應性研究［D］.楊凌：西北農林科技大學，2019.

［12］邢英偉.‘早夏無核’葡萄的選育［J］.果農之友，2013（2）：6，15.

［13］李廣文，馮立團，李紅娟，等.“早夏無核”葡萄引種及塑料大棚栽培技術［J］.北方園藝，2021（11）：168-170.

［14］張國軍，徐海英.早熟紅色玫瑰香味葡萄新品種——瑞都紅玉［J］.中國果業信息，2017，34（1）：64.

［15］韓佳宇，張瑛，林玲，等.早熟葡萄新品種瑞都紅玉在廣西南寧的引種表現［J］.安徽農業科學，2019，47（4）：66-68.

［16］李恩彪.葡萄新品種“碧香無核”［J］.中國果業信息，2008（8）：56-57.

［17］陸麗娟，周軍永，朱淑芳，等.早熟無核葡萄“碧香無核”在合肥地區栽培表現及栽培要點［J］.中國南方果樹，2020，49（2）：157-158.