公平責(zé)任適用新路徑研究

毛嘉琦,彭小珊

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院,上海 201701)

《中華人民共和國(guó)民法典》(下文簡(jiǎn)稱《民法典》)第1186條將“可以根據(jù)實(shí)際情況”修正為“依照法律的規(guī)定”,公平責(zé)任的一般條款不再作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)直接適用,而是成為指引性規(guī)范,且適用條件嚴(yán)格限定在“法律規(guī)定”。此次公平責(zé)任改革較以往而言修正更為徹底,在有效解決公平責(zé)任頑固問(wèn)題的同時(shí),也引起了學(xué)者對(duì)于僵化適用的擔(dān)憂。但為應(yīng)對(duì)公平責(zé)任持續(xù)存在的問(wèn)題,采取這一方式改革極具必要性,而且從侵權(quán)法的功能以及公平責(zé)任的改革方式來(lái)看,改革后公平責(zé)任并不會(huì)出現(xiàn)僵化問(wèn)題,修正后的第1186條極具意義,未來(lái)公平責(zé)任適用路徑的改革將是在此條款引領(lǐng)下的具體條款修正與新增。

1 《民法典》改革公平責(zé)任適用路徑的必要性

1.1 存在侵蝕侵權(quán)法歸責(zé)體系的風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)公平責(zé)任始于1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條,規(guī)定為:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”在這一時(shí)期,侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則采取一元制還是二元制尚處于探討中,公平責(zé)任的突然出現(xiàn)給歸責(zé)原則體系的研究更添復(fù)雜狀況。關(guān)于公平責(zé)任的定位,我國(guó)民法學(xué)界逐漸形成了“公平責(zé)任原則說(shuō)”“公平責(zé)任原則否定說(shuō)”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”三種較有代表性的觀點(diǎn)。公平責(zé)任原則說(shuō)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)主流地位,否定說(shuō)原本影響力孱弱,后逐漸躍居學(xué)界通說(shuō)地位[1]。否定說(shuō)的崛起也迎來(lái)了立法的回應(yīng),由于考慮到實(shí)踐中有適用公平負(fù)擔(dān)的特殊需求[2],立法未刪去公平責(zé)任的一般條款,而是選擇在2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(下文簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第24條中將其修正為“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”。“分擔(dān)損失”這一用詞的修正表明了否認(rèn)公平責(zé)任為歸責(zé)原則的立法態(tài)度。

然而通過(guò)更換規(guī)范用語(yǔ)的方式否認(rèn)公平責(zé)任的歸責(zé)原則性質(zhì)起到的效果有限,理論爭(zhēng)議并未平息,反而愈演愈烈,“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之一般條款說(shuō)”“法定補(bǔ)償義務(wù)說(shuō)”等新觀點(diǎn)開(kāi)始發(fā)展,令人眼花繚亂[1]。但無(wú)論如何定義公平責(zé)任中的分擔(dān),對(duì)行為人而言都是其必須承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān),此時(shí)再?gòu)?qiáng)調(diào)定位的區(qū)別已無(wú)任何實(shí)踐意義[3]。以公平責(zé)任為法律依據(jù)要求行為人與受害人共同承受風(fēng)險(xiǎn)損害,具有法律強(qiáng)制力,法律效果類似于歸責(zé)原則。立法只是粉飾其呈現(xiàn)的外觀,并未深入改革其構(gòu)成要件和適用條件,從法律體系的角度研究,該條款的存在具有擠壓侵權(quán)責(zé)任原有體系的風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采取二元制,規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,二者實(shí)際上形成了閉環(huán),能夠涵蓋所有的侵權(quán)行為類型[4]。若受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò),而且不屬于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型,行為人不承擔(dān)民事責(zé)任,受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損害。公平責(zé)任給予了侵權(quán)案件不同的審理可能,通過(guò)“根據(jù)實(shí)際情況”賦予了法官自由裁量權(quán),在缺乏兩大歸責(zé)事由時(shí)判決相關(guān)案件行為人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān),可以理解為“公平”成為歸責(zé)事由,備受質(zhì)疑。“公平”原則在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中都有貫穿體現(xiàn),但其成為獨(dú)立的歸責(zé)事由,具備邏輯上的矛盾,若根據(jù)兩大歸責(zé)原則中的公平原則,行為人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任,而公平責(zé)任卻強(qiáng)制其承擔(dān)責(zé)任,兩種公平無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn),需要取舍。有取有舍,公平責(zé)任的存在必然擠壓兩大歸責(zé)責(zé)任的適用空間。

1.2 是比較法上公平責(zé)任的異化

我國(guó)公平責(zé)任的特殊之處在于存在一般條款,且是以完全條款的形式呈現(xiàn)的,即具備完備的構(gòu)成要件和法律效果,可以直接作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適用。而域外法中的公平責(zé)任多作為具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)存在,而非“原則性規(guī)定”,適用范圍受到法律明文規(guī)定的列舉性限制[5]。被監(jiān)護(hù)人的損害賠償責(zé)任,為比較法上(德國(guó)法、奧地利法)適用公平責(zé)任的典型例證[6]。若無(wú)責(zé)任能力人擁有一定的財(cái)產(chǎn),雖然其不必承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,但從公平的角度考慮,可要求其對(duì)受害人承擔(dān)一定的衡平責(zé)任。其理論依據(jù)為富人責(zé)任、法律道德化與分配正義[7]。

關(guān)于被監(jiān)護(hù)人的賠償問(wèn)題,從《民法通則》第133條到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條,都規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,并且“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償”。比較法上被監(jiān)護(hù)人適用公平責(zé)任是為了彌補(bǔ)責(zé)任能力制度在保護(hù)受害人方面的不足[1],此時(shí)被監(jiān)護(hù)人無(wú)法以過(guò)錯(cuò)原則被歸責(zé)從而適用公平責(zé)任。而我國(guó)并未確認(rèn)民事責(zé)任能力制度[8],在無(wú)民事行為能力、限制行為能力人造成他人損害時(shí),責(zé)任主體是監(jiān)護(hù)人,歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。責(zé)任主體并未從監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到被監(jiān)護(hù)人,只是規(guī)定優(yōu)先以被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)人的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”,不足則共同負(fù)擔(dān),監(jiān)護(hù)人始終是這一侵權(quán)行為的責(zé)任主體。看似與比較法中的被監(jiān)護(hù)人適用公平責(zé)任的規(guī)定很相似,但內(nèi)核差異很大,域外法為二次適用,符合公平責(zé)任適用上的補(bǔ)充性,而我國(guó)則是一次適用,無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不會(huì)因?yàn)轭愃朴蛲夤截?zé)任的規(guī)定而不適用。此外,被監(jiān)護(hù)人的賠償問(wèn)題也不符合我國(guó)公平責(zé)任一般條款的構(gòu)成要件,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但不屬于公平責(zé)任的主體“行為人”,而且具體條款規(guī)定的強(qiáng)制分擔(dān)主體其實(shí)是被監(jiān)護(hù)人,主體不一致。

公平責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)法中存在基礎(chǔ)性規(guī)定,并未嚴(yán)格限定適用條件,是我國(guó)立法上的獨(dú)創(chuàng),也可以視為域外法公平責(zé)任作為特殊責(zé)任形式的異化。其模糊的適用條件“根據(jù)實(shí)際情況”決定了該條款非常寬泛的適用空間,適用的條件不是法律明文列舉而是審判者的自由裁量,會(huì)導(dǎo)致適用的不確定和不統(tǒng)一。能夠單獨(dú)以此基礎(chǔ)性條款請(qǐng)求案涉行為人承擔(dān)公平責(zé)任,又或是分擔(dān)損失,“公平”確實(shí)異化成了歸責(zé)事由,從比較法中的特殊情形過(guò)分?jǐn)U張到了“只要審判者覺(jué)得可以適用的情形”,盡管條文中也設(shè)定了“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的前提條件,但實(shí)踐中并沒(méi)有局限于此。

1.3 誤用、濫用導(dǎo)致侵權(quán)法預(yù)防性功能的喪失

公平責(zé)任法律邏輯上的缺陷和獨(dú)特的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)立法形式必然會(huì)帶來(lái)法律適用問(wèn)題,而司法適用上的混亂是其需要改革的強(qiáng)大動(dòng)因。混亂適用案件類型復(fù)雜多樣,可以區(qū)分為“誤用”和“濫用”。“誤用”和“濫用”的區(qū)分前提在于是否符合公平責(zé)任一般條款的構(gòu)成要件。

公平責(zé)任的適用前提是存在侵權(quán)行為、損害、因果關(guān)系三個(gè)構(gòu)成要件,缺乏過(guò)錯(cuò)要件。公平責(zé)任可以看作是過(guò)錯(cuò)原則的補(bǔ)充性規(guī)則,缺乏過(guò)錯(cuò)這一歸責(zé)事由后再適用公平責(zé)任以救濟(jì)受害人。因此,在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中二次適用公平責(zé)任屬于誤用,在不考慮過(guò)錯(cuò)的前提下判決不承擔(dān)民事責(zé)任,卻又因?yàn)闆](méi)有過(guò)錯(cuò)判決行為人分擔(dān)受害人的損失,在邏輯混亂的同時(shí)又侵蝕了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用效果。例如,在戴某等訴天津陸建建筑工程有限責(zé)任公司這一產(chǎn)品缺陷案件中,無(wú)過(guò)錯(cuò)原則無(wú)法歸責(zé),由于陸建公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),判決其應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償,存在明顯的法律適用錯(cuò)誤。此外,“誤用”公平責(zé)任在過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中也十分常見(jiàn),陳科法官對(duì)隨機(jī)抽取的100份援引公平責(zé)任一般條款的民事判決書(shū)進(jìn)行了實(shí)證分析,發(fā)現(xiàn)在這100份判決書(shū)中,有近半數(shù)案件的當(dāng)事人一方或者雙方都存在過(guò)錯(cuò),這顯然不符合侵權(quán)法第24條的適用條件[9]。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則本以實(shí)現(xiàn)歸責(zé)為目的,法官卻選擇繞過(guò)這一條款適用公平責(zé)任,導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。這其中原因或許是過(guò)錯(cuò)的難認(rèn)定及“和稀泥”解決糾紛方式易操作的疊加,公平責(zé)任逐漸成為復(fù)雜侵權(quán)案件的“萬(wàn)金油”條款。最后,法官對(duì)于公平責(zé)任適用條件理解不到位也會(huì)導(dǎo)致誤用,關(guān)注重點(diǎn)落在了“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”,但不具備另外三項(xiàng)要件的法律事實(shí),也不應(yīng)適用公平責(zé)任。法官在適用之前需要考慮案涉行為是否存在違法性,行為和損害之間是否存在因果關(guān)系,否則就會(huì)出現(xiàn)“電梯內(nèi)勸阻吸煙猝死案”等引起輿論嘩然的案例,造成不良社會(huì)影響。

濫用公平責(zé)任的前提是符合一般條款規(guī)定的適用條件,法官根據(jù)自由裁量權(quán),可能過(guò)度擴(kuò)張適用案例類型。不是所有符合公平責(zé)任適用條件的侵權(quán)案例都需要運(yùn)用此條款解決。由于這一條款性質(zhì)更接近于人道主義補(bǔ)償或者社會(huì)保障法的規(guī)范,審判者在無(wú)法適用兩大歸責(zé)原則后,結(jié)合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況及承受風(fēng)險(xiǎn)的能力,認(rèn)為由受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)“不公平”,則容易選擇這一條款緩和矛盾。但侵權(quán)法并非社會(huì)救濟(jì)法或者社會(huì)保障法,而是一套規(guī)定將損害轉(zhuǎn)由行為人承擔(dān)之條件以實(shí)現(xiàn)行為風(fēng)險(xiǎn)之具體分配的專門(mén)程序[1],其主要目的在于協(xié)調(diào)權(quán)益保護(hù)與行為自由之間的關(guān)系[10]。濫用公平責(zé)任會(huì)侵害行為自由,以公平之名創(chuàng)設(shè)新的不公平,在集體主義概念上實(shí)現(xiàn)分配正義,與侵權(quán)法立法目的相悖。此外,長(zhǎng)久的“和稀泥”審理會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)法難以發(fā)揮預(yù)防功能。歸責(zé)原則既是侵權(quán)行為發(fā)生后承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),也是民事主體據(jù)此預(yù)先安排自己行為的基礎(chǔ)[11],而公平責(zé)任模糊寬泛的適用條件讓當(dāng)事人無(wú)法對(duì)自己的行為有可預(yù)期性,財(cái)產(chǎn)狀況才是真正考慮的因素,合法的行為也有被苛責(zé)負(fù)擔(dān)的可能,行為自由沒(méi)有穩(wěn)定的保障。

2 公平責(zé)任在《民法典》中的新路徑

2.1 歸責(zé)體系弱化與分流

《民法典》中公平責(zé)任的基礎(chǔ)性條款規(guī)定在第1186條,位于“侵權(quán)責(zé)任編”的第二章“損害賠償”之中,并沒(méi)有與過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同規(guī)定在第一章“一般規(guī)定”中。而《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》都將其與兩大歸責(zé)原則置于同一章,章節(jié)名為“民事責(zé)任”“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”。與《侵權(quán)責(zé)任法》修改概念用詞的方式相比,《民法典》改變法律規(guī)范的體系位置更能弱化公平責(zé)任與歸責(zé)原則的關(guān)系,損失分擔(dān)規(guī)則在侵權(quán)法中才更能具備法律邏輯空間。除改動(dòng)體系位置外,新增的自甘風(fēng)險(xiǎn)條款(第1176條)可以起到分流公平責(zé)任適用的作用,至少可以保障發(fā)生在有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)中的侵權(quán)案件不會(huì)有濫用公平責(zé)任的空間。

2.2 “法律規(guī)定”具體問(wèn)題分析

《民法典》第1186條將“可以根據(jù)實(shí)際情況”修正為“依照法律的規(guī)定”,使該條由請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為指引性規(guī)范,并極大縮減了公平責(zé)任的適用情形[8]。這是公平責(zé)任在《民法典》中最重要的變化。公平責(zé)任雖仍未被刪除,但相較于之前的立法調(diào)整,此次變革可評(píng)價(jià)為實(shí)質(zhì)性、徹底性的變革,趨向比較法上嚴(yán)格適用條件的公平責(zé)任,但并未局限于被監(jiān)護(hù)人賠償問(wèn)題。

在《民法典》中,符合公平責(zé)任基礎(chǔ)性規(guī)定的具體條款通常認(rèn)為包括第182條第2款、第183條、第1190條第1款、第1192條第2款、第1254條第1款,涉及緊急避險(xiǎn)、見(jiàn)義勇為、完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制、第三人造成提供勞務(wù)一方損害、高空拋物情形,其中不是每一項(xiàng)條款都完全符合公平責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)定,具體分析如下:

2.2.1 補(bǔ)償是應(yīng)當(dāng)而非可以 “依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”意味著法律的規(guī)定必須是強(qiáng)制性規(guī)定,而不能是任意性規(guī)定,因?yàn)橹挥袕?qiáng)制性規(guī)定才是對(duì)裁判者賦權(quán),而任意性規(guī)定是對(duì)當(dāng)事人賦權(quán),裁判者不能基于任意性規(guī)定而強(qiáng)迫當(dāng)事人接受某項(xiàng)選擇[11]。而第182條第2款和第183條第一句的用詞都是“可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”,不是“應(yīng)當(dāng)”,更像是賦予當(dāng)事人的任意性規(guī)定,不具法律強(qiáng)制力,不符合公平責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)定,比公平責(zé)任還接近人道主義救濟(jì)。

2.2.2 主體問(wèn)題 公平責(zé)任的適用主體除受害人外還包括行為人,第182第2款與第1190條符合這一要件。其中,第1190條與公平責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)定很相似,“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償”,除主體符合外,侵權(quán)行為、損害、因果關(guān)系也都滿足,而且考慮經(jīng)濟(jì)狀況也符合公平責(zé)任的適用。第182條第2款的行為人是避險(xiǎn)行為并無(wú)不當(dāng)或不超過(guò)必要限度的緊急避險(xiǎn)人,因此,實(shí)際上這一避險(xiǎn)行為具有違法阻卻性,不構(gòu)成侵權(quán)行為,不完全符合公平責(zé)任一般條款。其他條款的適用主體則是在公平責(zé)任主體范圍之外,具體可以分為受益人和無(wú)關(guān)的人兩種類型。受益人這一用詞主要是在第183條見(jiàn)義勇為條款中,在有侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí),受益人“可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”,不具法律強(qiáng)制力,在“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任,受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。侵權(quán)人是真正的行為人,受益人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的前提是無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人的歸責(zé),而公平責(zé)任的適用前提并非如此。此外,緊急避險(xiǎn)人被賦予公平責(zé)任也有著和受益人類似的法律邏輯,內(nèi)含人道主義的救濟(jì),是從結(jié)果上的利益不均衡出發(fā)以彌補(bǔ)損害,與無(wú)因管理的規(guī)定更類似。第二類是無(wú)關(guān)的人,第三人造成提供勞務(wù)一方損害,“提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后,可以向第三人追償”。接受勞務(wù)一方并不是行為人,也并未因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為受益,法律雖苛責(zé)接受勞務(wù)一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),但也賦予其向真正的行為人追償?shù)牧x務(wù),這一條款可看作暫時(shí)救濟(jì)條款,加強(qiáng)提供勞務(wù)這一弱勢(shì)方從他處填補(bǔ)損害的可能性,雖也有經(jīng)濟(jì)狀況的考量,但與公平責(zé)任的法律邏輯相異。而最受關(guān)注的高空拋物條款涉及的主體是群體,除真正侵權(quán)人以外,其他人都是無(wú)關(guān)者。而且其適用前提與公平責(zé)任大相徑庭,不考慮過(guò)錯(cuò),在經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人時(shí)便可適用。這一條款雖然也賦予了這些主體向真正侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利,但很難實(shí)現(xiàn)。

3 僵化問(wèn)題的破解

《民法典》將公平責(zé)任的適用限定在法律依據(jù)中,可以有效保障兩大歸責(zé)原則體系不被侵蝕,與比較法上的公平責(zé)任立法傾向相似,并有利于解決誤用、濫用問(wèn)題。但也有學(xué)者對(duì)此提出擔(dān)心,認(rèn)為公平責(zé)任適用范圍從寬泛驟然變得狹窄,從濫用走向“禁用”,很可能會(huì)使得該條款被束之高閣,而無(wú)法真正發(fā)揮公平責(zé)任的社會(huì)功能[12]。這一擔(dān)憂實(shí)際上是過(guò)于強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的社會(huì)救濟(jì)功能,未擺脫侵權(quán)法之前的立法形態(tài)。在我國(guó)日益完善的社會(huì)保障體系下,侵權(quán)法已經(jīng)不是“一枝獨(dú)秀”。僵化適用問(wèn)題的具體原因如下:

3.1 侵權(quán)法的功能定位

限縮公平責(zé)任的適用是侵權(quán)法應(yīng)對(duì)濫用問(wèn)題的必然措施,限縮的程度即便過(guò)高,也不會(huì)損害受害人的救濟(jì)權(quán)。因?yàn)榍謾?quán)法本就不是社會(huì)保障法,在《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中,公平責(zé)任寬泛的適用空間是我國(guó)社會(huì)保障程度薄弱國(guó)情之下的無(wú)奈選擇,侵權(quán)法被迫承擔(dān)起一部分保障弱勢(shì)群體的功能。如今我國(guó)社會(huì)保障制度逐漸完善,侵權(quán)法可以回歸保護(hù)權(quán)益和行為自由的立法任務(wù)。受害人的權(quán)益無(wú)法通過(guò)侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)保護(hù),還存在其他救濟(jì)方式,不能指望侵權(quán)法救濟(jì)所有損害,侵權(quán)法也不一定是最合適的救濟(jì)方式,具體案例具體分析,多樣化解決風(fēng)險(xiǎn)損害才能實(shí)現(xiàn)損害最小化。因此,從侵權(quán)法的功能定位來(lái)看,無(wú)需擔(dān)心限定的條件過(guò)于狹隘從而導(dǎo)致公平責(zé)任被擱置,發(fā)揮不出“公平”作用。

3.2 指引性規(guī)范不具封閉性

由于《民法典》嚴(yán)格區(qū)分了法律和行政法規(guī),在需要將行政法規(guī)作為法律淵源時(shí)會(huì)明確加以規(guī)定[11],第1186條中的法律僅指狹義的法律,包括《民法典》和其他法律的規(guī)定。雖然《民法典》中具體可適用的公平責(zé)任條款數(shù)量有限,但基礎(chǔ)性規(guī)定的留存就不會(huì)讓公平責(zé)任的適用過(guò)于封閉,基礎(chǔ)性規(guī)定作為指引性規(guī)范便是留了增加具體條款的口子。立法本就具有滯后性的特征,法律無(wú)法窮盡列舉需要適用公平責(zé)任的情況,而真正可以嚴(yán)格限縮公平責(zé)任的方式便是列舉,否則誤用、濫用仍舊存在空間。因此,邁出有限列舉、嚴(yán)格限縮這一步是正確且有必要的。侵權(quán)法無(wú)需積極承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任,在多元化救濟(jì)體系下,通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié),確有必要的情形,可以在《民法典》或其他狹義法律中增加為具體條款,從而日益完善我國(guó)公平責(zé)任的適用。嚴(yán)格限縮公平責(zé)任的適用并沒(méi)有矯枉過(guò)正,法律明文依據(jù)才最能阻擋誤用、濫用的可能,否則一直都只是在調(diào)整誤用、濫用的程度。而且法律依據(jù)并不是一成不變的一堵大墻,是具備彈性可調(diào)節(jié)的,能夠根據(jù)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況作出相適應(yīng)的調(diào)整。還需說(shuō)明的是,狹義上的法律也不包括司法解釋,因此在法律中增加條款并非易事,是確定存在必要性才會(huì)修正法律,這正是采取狹義解釋的意義,確保可以起到穩(wěn)定的嚴(yán)格適用效果,否則司法解釋會(huì)成為公平責(zé)任濫用的新工具。

《民法典》中公平責(zé)任的新路徑并無(wú)不當(dāng),公平責(zé)任由于不屬于歸責(zé)原則本就該嚴(yán)格適用,因此,并不會(huì)出現(xiàn)僵化適用的情形。未來(lái)對(duì)于公平責(zé)任的改革重點(diǎn),不應(yīng)在此條款,而在于此條款指引的“法律規(guī)定”。然而,能夠引致到的現(xiàn)有法律規(guī)定存在不恰當(dāng)、不貼切的地方,需要修正或明確區(qū)分相關(guān)具體條款與公平責(zé)任,以免導(dǎo)致法律邏輯、司法適用混亂。此外,更為關(guān)鍵的則是“法律規(guī)定”可以如何拓寬,需要進(jìn)一步探討,目前暫無(wú)明確需要適用公平責(zé)任情形而無(wú)法適用的行為,未來(lái)公平責(zé)任適用路徑的改革方向正在于此。