非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新的轉(zhuǎn)化路徑研究

謝來位，常 陽

引言

城市更新過程中，我國歷史文化街區(qū)保護(hù)理念不斷豐富，評(píng)定工作有序開展，涌現(xiàn)了蘇州平江路、揚(yáng)州仁豐里、福州三坊七巷等優(yōu)秀保護(hù)案例。實(shí)踐中，歷史文化街區(qū)逐漸分化為典型歷史文化街區(qū)與非典型歷史文化街區(qū)。前者最早由2005年發(fā)布的《歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃規(guī)范》（GB 50357—2005）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)界定，具有明確的定義、較高的景觀價(jià)值和歷史意義，承載著城市功能與生活內(nèi)容；后者則由于歷史風(fēng)貌遺存較少、所受關(guān)注較少，未能納入法定保護(hù)體系，被稱作非典型風(fēng)貌區(qū)[1]、非典型名街[2]、混雜型歷史街區(qū)[3]、傳統(tǒng)街區(qū)[4]、歷史地段等，本文將此類街區(qū)統(tǒng)稱為“非典型歷史文化街區(qū)”[5]。非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新的邊緣化會(huì)使其逐漸消亡或野蠻生長，易導(dǎo)致城市整體價(jià)值遭到破壞，需得到重視和解決。

我國有關(guān)非典型歷史文化街區(qū)的研究起步較晚。1990年后，歷史地段保護(hù)研究者[6]開始提出歷史街區(qū)分類保護(hù)的思路。2010年后，學(xué)者開始關(guān)注非典型歷史文化街區(qū)問題，提出“記憶縫合”規(guī)劃理念[1]、街區(qū)自組織有序化途徑[3]等，開啟了非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)的探索。非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)可借鑒典型歷史文化街區(qū)中保護(hù)方式多樣化[7-9]、重視法規(guī)建設(shè)[10]、關(guān)注經(jīng)濟(jì)理念與策略[11]、優(yōu)化規(guī)劃編制方法[12]、考慮“顧客依戀”[13]、運(yùn)用微循環(huán)更新[14]等方式。但也需考慮其獨(dú)特性質(zhì)，不能照搬典型歷史文化街區(qū)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，可因地制宜，創(chuàng)新政府引領(lǐng)、居民參與、政企或民企聯(lián)合、多方協(xié)同等發(fā)展思路。如今非典型歷史文化街區(qū)相關(guān)研究較少，未能形成完備體系框架，且鮮有專門討論其轉(zhuǎn)化路徑的研究成果，因此值得學(xué)界關(guān)注。

1 典型歷史文化街區(qū)與非典型歷史文化街區(qū)的特征對(duì)比

典型歷史文化街區(qū)與非典型歷史文化街區(qū)都具有較為完整的歷史遺跡、新舊共存的建筑風(fēng)格與人群組成，但兩者之間仍具備不同特征（表1）。

表1 典型歷史文化街區(qū)與非典型歷史文化街區(qū)的特征對(duì)比

第一，在規(guī)模與歷史資源方面，典型歷史文化街區(qū)占地面積較大，有相對(duì)完整的歷史風(fēng)貌片區(qū)，而非典型歷史文化街區(qū)僅是“街角一隅”，并不亮眼。例如重慶長生橋老街、悅來老街等非典型歷史文化街區(qū)，歷史風(fēng)貌多為老屋和老站牌，無官方測定的街區(qū)面積數(shù)據(jù)，當(dāng)?shù)鼐用褚膊o“歷史文化街區(qū)保護(hù)”觀念，只認(rèn)為這是“有老房子的街”。

第二，在知名度與關(guān)注度方面，相比于非典型歷史文化街區(qū)，典型歷史文化街區(qū)具有明顯優(yōu)勢。天津市五大道管委會(huì)針對(duì)五大道歷史文化街區(qū)特色，策劃了文藝演出、攝影畫展等重點(diǎn)文旅項(xiàng)目，社會(huì)關(guān)注度日益提升。蘇州市臨近平江路歷史文化街區(qū)的雙塔市集重建項(xiàng)目在多位設(shè)計(jì)師和媒體的推動(dòng)和宣傳下，積累了足夠的關(guān)注度。2019年底改造后重新開張半個(gè)月內(nèi)，客流量就超過了20萬人。而江蘇省啟東市的聚星老街、浙江省溫州市的珊溪街等非典型歷史文化街區(qū)逐漸淪為城市發(fā)展“死角”，原住民陸續(xù)搬走，老街逐漸沒落。

第三，在未來發(fā)展方面，典型歷史文化街區(qū)有更高的目標(biāo)，例如麗江古城（包括大研古城歷史文化街區(qū)）等已被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，福州三坊七巷歷史文化街區(qū)在積極“申遺”。非典型歷史文化街區(qū)則面臨3個(gè)發(fā)展方向：一是轉(zhuǎn)化為典型歷史文化街區(qū)；二是商業(yè)化發(fā)展，融入城市建設(shè)；三是熵增化發(fā)展，由居民自發(fā)決定發(fā)展走向。

第四，在空間功能方面，兩類街區(qū)都有與居住相關(guān)的功能，但典型歷史文化街區(qū)復(fù)雜程度更高，具有功能疊加性，包括文化推廣、旅游、產(chǎn)業(yè)聚集、居住等多項(xiàng)功能；非典型歷史文化街區(qū)功能較為單薄，主要是滿足當(dāng)?shù)鼐用窕旧钚枨蟆?/p>

第五，在保護(hù)與更新組織性方面，非典型歷史文化街區(qū)組織性較低。由于非典型歷史文化街區(qū)無法形成較大規(guī)模、集中的歷史風(fēng)貌，其發(fā)展未納入政府工作計(jì)劃，當(dāng)?shù)鼐用裼纱顺蔀椤爸饕?guī)劃師”，由于出于個(gè)人需求任意開發(fā)改造，難以建立有序組織，易導(dǎo)致“集體行動(dòng)困境”。典型歷史文化街區(qū)則得益于政策支持和規(guī)劃引領(lǐng)，由政府牽頭統(tǒng)籌其保護(hù)與更新工作，組織性較高。

第六，在政府投入方面，非典型歷史文化街區(qū)政府投入更少。非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新的規(guī)劃定位、隊(duì)伍建設(shè)、資金籌措等工作，主要由當(dāng)?shù)鼐用褡园l(fā)完成。而典型歷史文化街區(qū)的保護(hù)與更新有法律支撐和政策支持，各級(jí)政府部門發(fā)揮財(cái)政資金撬動(dòng)作用，提供必要的資金保障。此外，政府還會(huì)根據(jù)街區(qū)保護(hù)與更新過程的新問題、突發(fā)問題，發(fā)揮統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)作用，確保項(xiàng)目可持續(xù)發(fā)展。

第七，在文化價(jià)值方面，非典型歷史文化街區(qū)存在歷史價(jià)值、審美價(jià)值短板[15]。相對(duì)典型歷史文化街區(qū)而言，非典型歷史文化街區(qū)歷史遺跡更加分散，且街區(qū)日常運(yùn)作與歷史事件、歷史人物關(guān)聯(lián)性較弱；當(dāng)?shù)匚幕c建筑的審美價(jià)值也未能受到良好保護(hù)，風(fēng)貌特色不突出；在本地文化價(jià)值研究與推廣方面，非典型歷史文化街區(qū)也存在關(guān)注度不足、研究不深入的問題。

綜上，非典型歷史文化街區(qū)與典型歷史文化街區(qū)存在顯著差別，且存在向典型歷史文化街區(qū)轉(zhuǎn)化的可能性。若能與周圍的歷史風(fēng)貌片區(qū)聯(lián)合改造，達(dá)到相應(yīng)規(guī)模、功能條件，也能夠轉(zhuǎn)化成為典型歷史文化街區(qū)，促進(jìn)城市整體文脈傳承，這一轉(zhuǎn)變的形式標(biāo)志即相關(guān)街區(qū)被政府公布為歷史文化街區(qū)。非典型歷史文化街區(qū)的發(fā)展走向可分為積極保護(hù)與更新和消極管理兩類。積極保護(hù)與更新預(yù)示著非典型歷史文化街區(qū)將會(huì)得到更多資源投入，消極管理則是任由其自行發(fā)展（圖1）。值得注意的是，本文中“消極”并非貶義，而是指經(jīng)過一系列評(píng)估后，政府無力或無需主動(dòng)對(duì)非典型歷史文化街區(qū)進(jìn)行積極保護(hù)與更新的一種狀態(tài)。

圖1 非典型歷史文化街區(qū)轉(zhuǎn)化路徑

2 非典型歷史文化街區(qū)的積極保護(hù)與更新

非典型歷史文化街區(qū)若能滿足典型歷史文化街區(qū)對(duì)于規(guī)模、歷史資源擁有量、社會(huì)關(guān)注度、資源投入等要求，即可轉(zhuǎn)化為典型歷史文化街區(qū)，被列入官方保護(hù)名錄，得到更多資源與長久發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)中非典型歷史文化街區(qū)的典型化并非易事，也面臨各方面阻礙，要成為名副其實(shí)的典型歷史文化街區(qū)，需克服許多難題。

2.1 理想轉(zhuǎn)化結(jié)果：非典型歷史文化街區(qū)典型化

近年來，歷史文化街區(qū)的評(píng)定與公布工作如火如荼，全國各地涌現(xiàn)出諸多非典型歷史文化街區(qū)，其改造、傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)恢復(fù)、文化宣傳等成效突出，規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施水平、資源投入量、社會(huì)關(guān)注度等得到明顯提升，成功實(shí)現(xiàn)典型化，成為當(dāng)?shù)亍懊薄？偨Y(jié)發(fā)現(xiàn)這些成功案例轉(zhuǎn)化過程中具有一些共性，即政府統(tǒng)籌、政企民合作、協(xié)同治理。

2.1.1 政府組織，保障民意優(yōu)先地位

在非典型歷史文化街區(qū)典型化項(xiàng)目中，政府進(jìn)行了較為周全的統(tǒng)籌工作，堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向，在各環(huán)節(jié)都把人民需求放在優(yōu)先位置。在原住民搬遷前，充分考慮其意愿，進(jìn)行民意調(diào)查，由居民決定是否要搬遷，杜絕強(qiáng)制搬遷；在搬遷與施工環(huán)節(jié)中，通過聽證會(huì)、電子政務(wù)平臺(tái)等方式聽取和接納群眾意見，細(xì)化優(yōu)化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、居民安置、施工影響等問題，將居民意見落實(shí)到項(xiàng)目建設(shè)中，使更新改造項(xiàng)目順應(yīng)民意；搬遷完成后，充分了解居民情感訴求，通過舉辦特色活動(dòng)、贈(zèng)送紀(jì)念禮品等方式留住居民“依戀感”與情懷，拉近原住民與政府間距離；更新改造完成后，持續(xù)聽取民眾建議，對(duì)改造后的新問題予以重視，不斷提升更新改造質(zhì)量。

2.1.2 政企民合作，構(gòu)建合理更新模式

政府從街區(qū)功能發(fā)展定位出發(fā)，因地制宜構(gòu)建更新模式。以重慶市山城巷、白象街、十八梯傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)為例，三者更新模式各有特色：山城巷更新與建設(shè)中，國企持有物業(yè)產(chǎn)權(quán)，商戶租賃運(yùn)營，便于山城巷文化遺跡整體規(guī)劃、市場品牌整體打造，但政府投入成本高、風(fēng)險(xiǎn)大，改善經(jīng)營管理水平的動(dòng)力不夠強(qiáng)；白象街則是開發(fā)商持有部分物業(yè)產(chǎn)權(quán)，將部分物業(yè)產(chǎn)權(quán)出售給商戶、企業(yè)，投入成本低、風(fēng)險(xiǎn)分散，但整體規(guī)劃和市場品牌打造的統(tǒng)籌難度較大；十八梯由開發(fā)商持有物業(yè)產(chǎn)權(quán)，商戶租賃經(jīng)營，開發(fā)商投入成本高、市場經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)大，改善市場經(jīng)營管理水平的壓力大、動(dòng)力強(qiáng)。因此，各種模式有利有弊。在歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新中，政府根據(jù)街區(qū)特色及不同功能定位，結(jié)合企業(yè)等各方社會(huì)力量優(yōu)勢，取長補(bǔ)短、綜合施策，因地制宜地采用不同的更新模式，調(diào)整各參與主體的參與方式和比例。改造項(xiàng)目結(jié)束后，政府與企業(yè)合作，關(guān)注新居民、入駐商戶的不同意愿，根據(jù)他們改善居住環(huán)境、提升商業(yè)活力等意向?qū)Ω履Ｊ竭M(jìn)行動(dòng)態(tài)微調(diào)整。

2.1.3 多方參與，共建協(xié)同治理機(jī)制

政府在非典型歷史文化街區(qū)轉(zhuǎn)化工作中建立起扁平化、多元化的協(xié)同治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新中的政務(wù)服務(wù)、公共服務(wù)供給的創(chuàng)新。政府組織結(jié)構(gòu)扁平化有助于形成良好的政企合作關(guān)系。傳統(tǒng)公共服務(wù)供給模式——科層制模式得到更新，進(jìn)一步推進(jìn)組織結(jié)構(gòu)扁平化、資源下沉，各基層政府得到更多行政職權(quán)與治理資源，建立起聯(lián)合政府各部門、相關(guān)建設(shè)單位的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，有效提升協(xié)調(diào)管理能力，促進(jìn)非典型歷史文化街區(qū)典型化項(xiàng)目高效、協(xié)同推進(jìn)。此外，政府加強(qiáng)多元治理結(jié)構(gòu)建設(shè)，明確政企、政社合作關(guān)系，通過建立線上交流平臺(tái)，開展線下討論會(huì)、合作活動(dòng)等方式，鼓勵(lì)多元主體參與治理。其中，各主體分工明確：黨的領(lǐng)導(dǎo)提供政治保障、組織保障、紀(jì)律保障，使改造項(xiàng)目井然有序；政府與企業(yè)的合作有助于提升市場活力、分擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)、充分利用資源；社會(huì)組織、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者、媒體、居民、游客充分發(fā)揮各自作用，彌補(bǔ)政府、市場的缺陷，從多個(gè)維度推進(jìn)項(xiàng)目，提升公共利益。

2.2 現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化困境之一：部分典型歷史文化街區(qū)“有名無實(shí)”

非典型歷史文化街區(qū)的成功典型化是理想化的結(jié)果，但實(shí)際上這種成功面臨重重阻礙，可通過部分公布的歷史文化街區(qū)現(xiàn)狀窺見。政府公布的歷史文化街區(qū)數(shù)目十分龐大，保護(hù)和更新狀況卻參差不齊，出現(xiàn)部分歷史文化街區(qū)空有名號(hào)、缺乏實(shí)質(zhì)的問題。

2.2.1 改造理念誤區(qū)：修舊如新

部分地區(qū)在文物保護(hù)單位修補(bǔ)和翻新方面傾注了大量心力，但忽視了其文化傳承的功能[16]，應(yīng)有的歷史風(fēng)貌與人文背景無法得到體現(xiàn)。在歷史建筑修復(fù)上，部分專家和地方政府領(lǐng)導(dǎo)存在保護(hù)理念方面的誤區(qū)，他們提倡“修舊如新”，將歷史建筑推倒后在原址上用新材料，按照原本樣式重新建造。例如2008年北京部分胡同改造，雖然極大程度上模仿了傳統(tǒng)胡同的格局，但原本老宅院的歷史氣息蕩然無存。這種“修舊如新”的觀念宣判了老建筑的消亡，也宣判了老建筑歷史記憶的消亡[17]。

2.2.2 政績觀念偏差：功利傾向

部分地方政府片面追求政績，“為了申報(bào)而申報(bào)”，申報(bào)歷史文化街區(qū)成功后，逐漸暴露出重申報(bào)輕管理、重開發(fā)輕保護(hù)、重利潤輕權(quán)益問題：此類地區(qū)看重歷史文化街區(qū)的社會(huì)影響，而輕視申報(bào)成功后的保護(hù)經(jīng)費(fèi)與措施落實(shí)、保護(hù)機(jī)構(gòu)與制度完善等管理工作；部分地方政府聯(lián)合投資商開發(fā)街區(qū)，將營利放在首位，而使歷史風(fēng)貌不斷受損；部分地方政府將管理與經(jīng)營權(quán)交給企業(yè)，以此牟利，而損害了原住民基本權(quán)益[18]。

究其根源，部分政府官員文化素養(yǎng)不足、法治觀念淡薄，難以有效推動(dòng)典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新工作；官僚作風(fēng)、官本位思想殘余導(dǎo)致街區(qū)發(fā)展難順應(yīng)民意；政府難以持續(xù)監(jiān)管、保護(hù)已公布的歷史文化街區(qū)，歷史風(fēng)貌遭破壞；片面追求經(jīng)濟(jì)增長而忽略城市文脈延續(xù)和可持續(xù)發(fā)展，歷史文化街區(qū)淪為官員晉升的工具和“墊腳石”。

2.2.3 申報(bào)流程缺陷：管理粗放

根據(jù)第一批中國歷史文化街區(qū)申報(bào)材料及2011年后典型歷史文化街區(qū)建設(shè)狀況，可發(fā)現(xiàn)歷史文化街區(qū)申報(bào)流程與結(jié)果存在漏洞與不合理。申報(bào)啟動(dòng)環(huán)節(jié)中，區(qū)縣申報(bào)積極性不足，居民推薦的申報(bào)對(duì)象更是有限；審核時(shí)，近40%申報(bào)方未能提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的申報(bào)材料[19]，審核方存在不遵守規(guī)則、推選不達(dá)標(biāo)街區(qū)為歷史文化街區(qū)的情況；申報(bào)成功后，缺乏持續(xù)監(jiān)督管理，開發(fā)商違規(guī)開發(fā)、歷史風(fēng)貌受損、產(chǎn)權(quán)糾紛等問題未被妥善處理。因此，造成典型歷史文化街區(qū)傳統(tǒng)格局逐漸消失、街區(qū)規(guī)劃與設(shè)計(jì)不到位，相應(yīng)街區(qū)或是最初就“冒領(lǐng)”歷史文化街區(qū)的“名號(hào)”，或是申報(bào)成功后歷史文化街區(qū)的特色逐漸消失。

粗放的申報(bào)流程因多重因素造成：各級(jí)政府部門重視程度不夠，對(duì)申報(bào)規(guī)則設(shè)置、流程管理、結(jié)果監(jiān)督等環(huán)節(jié)關(guān)注較少，忽視了歷史文化街區(qū)申報(bào)的細(xì)節(jié)問題；相關(guān)地方性法規(guī)和資金保障不足，影響后續(xù)工作的順利開展；評(píng)選組織方申報(bào)方案制定不完善，導(dǎo)致申報(bào)規(guī)則存在監(jiān)督漏洞，缺乏科學(xué)性與合理性，難以適應(yīng)實(shí)際情況。

2.3 現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化困境之二：部分非典型歷史文化街區(qū)“有實(shí)無名”

歷史文化街區(qū)申報(bào)過程中存在一個(gè)顯著問題，即部分非典型歷史文化街區(qū)已經(jīng)滿足歷史文化街區(qū)條件，但無法入選歷史文化街區(qū)名錄，難以爭取到更多的資源支持，從而“有實(shí)無名”，主要由法律政策、體制運(yùn)行和資源擁有量3方面原因造成。

2.3.1 法律政策限定：級(jí)別難越

歷史文化街區(qū)申報(bào)的相關(guān)法律政策中，由行政區(qū)劃產(chǎn)生的級(jí)別限定較為明顯。2008年公布并施行的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》，在屬地方面，將市、鎮(zhèn)、村的街區(qū)劃分了明確級(jí)別，規(guī)定除縣人民政府所在鎮(zhèn)，即“縣城”以外的其他鎮(zhèn)無法申報(bào)歷史文化街區(qū)，只能申報(bào)歷史文化名鎮(zhèn)[20]。即使具有保存完好的大規(guī)模歷史風(fēng)貌片區(qū)，也無法跨級(jí)別申報(bào)。這就導(dǎo)致部分具有較大發(fā)展?jié)摿Φ慕謪^(qū)無法得到足夠資源支持。

此類級(jí)別限制主要用于提高管理效率，分散歷史文化街區(qū)申報(bào)中材料收集、材料審核等工作負(fù)擔(dān)，使資源能夠有選擇地流入不同歷史文化街區(qū)的發(fā)展中，使后續(xù)工作更加有序。級(jí)別限制是傳統(tǒng)科層制的產(chǎn)物，由于制度慣性，雖然如今提倡政府組織結(jié)構(gòu)扁平化，但變革難度較大，級(jí)別間的鴻溝仍然難以跨越。

2.3.2 自上而下體制：結(jié)果偏差

申報(bào)過程中，申報(bào)、評(píng)審、結(jié)果公布等環(huán)節(jié)仍然停留在相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)層面，與民眾關(guān)聯(lián)不多，體現(xiàn)了政府引領(lǐng)、專家推動(dòng)、從中央到地方自上而下開展的體制特點(diǎn)[21]。各地政府首先提出或推薦備選的街區(qū)，之后征求相關(guān)專家與學(xué)者的建議，由專業(yè)人士進(jìn)行評(píng)審后選出最終名單。多數(shù)申報(bào)過程將民眾意見排除在外，名單難免會(huì)有遺漏，導(dǎo)致部分具備申報(bào)條件的非典型歷史文化街區(qū)未能進(jìn)入名單，評(píng)選結(jié)果難以服眾。

此問題形成主要有兩個(gè)原因：一是政府失靈。部分地區(qū)“大政府、小社會(huì)”的傳統(tǒng)管理模式[22]仍存，政府在申報(bào)歷史文化街區(qū)的過程中干預(yù)較多，忽視社會(huì)力量，行政效率較低；歷史文化街區(qū)的保護(hù)與發(fā)展動(dòng)態(tài)變化且較為復(fù)雜，政府受制于不完全信息和有限理性，造成評(píng)選結(jié)果遺漏或偏離初衷。二是民眾參與不足。部分民眾對(duì)相關(guān)申報(bào)活動(dòng)關(guān)注較少，或不知道如何參與其中。還有部分民眾雖然具備相應(yīng)知識(shí)和參與意愿，但被政府排除在外，無法影響歷史文化街區(qū)的評(píng)選結(jié)果。

2.3.3 相應(yīng)資源較少：動(dòng)力不足

資源不足的問題集中在政策、資金、人員3個(gè)方面。一是政策法規(guī)不夠完善，缺乏較為系統(tǒng)的地方性法規(guī)和規(guī)章；二是保護(hù)資金有限，存在融資渠道有限、資金落實(shí)難、政府負(fù)擔(dān)重的問題，使得政府對(duì)資金申領(lǐng)與投入設(shè)置更多約束條件，以減少資金投入；三是人員方面，非典型歷史文化街區(qū)管理人員較為有限，工作人員負(fù)擔(dān)較重，部分人員專業(yè)知識(shí)與技能不足，影響到非典型歷史文化街區(qū)向典型歷史文化街區(qū)轉(zhuǎn)化的進(jìn)度。

3 非典型歷史文化街區(qū)的消極管理

非典型歷史文化街區(qū)典型化后，的確能夠得到更多資源與發(fā)展，但需以相關(guān)條件成熟為前提。若非典型歷史文化街區(qū)的保護(hù)與更新不在當(dāng)?shù)卣攸c(diǎn)工作計(jì)劃中、不符合申報(bào)條件、轉(zhuǎn)化成本過高，則無法轉(zhuǎn)化為典型歷史文化街區(qū)。這些街區(qū)可能會(huì)服務(wù)于當(dāng)?shù)匕l(fā)展，也可能無法對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)展起到正向作用，甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面影響。

3.1 理想轉(zhuǎn)化結(jié)果：助力經(jīng)濟(jì)建設(shè)或街區(qū)熵增發(fā)展

若進(jìn)行消極管理，非典型歷史文化街區(qū)有兩條轉(zhuǎn)化路徑。一是在政府引導(dǎo)下與當(dāng)?shù)匕l(fā)展銜接，以企業(yè)為主力，利用街區(qū)資源推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、文旅發(fā)展，提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。二是當(dāng)政府和企業(yè)由于資源、街區(qū)現(xiàn)狀等客觀條件束縛而無力管理時(shí)，當(dāng)?shù)鼐用癯蔀樽钪苯拥囊?guī)劃、建設(shè)者，根據(jù)自身喜好和需求自由改造非典型歷史文化街區(qū)，即熵增發(fā)展。

3.1.1 助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展

經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，一種街區(qū)轉(zhuǎn)化結(jié)果是企業(yè)“挑大梁”，依托歷史風(fēng)貌與文化氛圍推動(dòng)商業(yè)發(fā)展，這始于相關(guān)企業(yè)與居民的價(jià)值追求和成本收益衡量。例如陜西省漢中市興漢勝境旅游度假區(qū)追求漢文化傳播，按國家5A級(jí)旅游景區(qū)標(biāo)準(zhǔn)打造漢文化主題度假區(qū)；上海青溪老街、安徽黃山屯溪老街等街區(qū)商業(yè)化，主要追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與原住民情感共鳴，由企業(yè)負(fù)責(zé)運(yùn)營，最終帶來旅游收入上漲。成本收益比較體現(xiàn)在改造與搬遷兩方面。部分木質(zhì)建筑、老舊住宅結(jié)構(gòu)固化，保護(hù)成本過高，政府與居民投入有限時(shí)，主要由企業(yè)負(fù)擔(dān)成本，但由于收益小，企業(yè)會(huì)更傾向于商業(yè)化改造[23]；居民在搬遷過程中也會(huì)充分考慮遷出居住成本、居住體驗(yàn)，從而決定是否搬遷和轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)。

另一結(jié)果是非典型歷史文化街區(qū)中的居民住宅、歷史建筑被翻新，與新城建設(shè)相融合。例如福建福州市煙臺(tái)山陳厝里遵循“平行時(shí)空”的設(shè)計(jì)理念，一定程度上保留了歷史風(fēng)貌，也迎合了福建對(duì)外溝通的需求，成為煙臺(tái)山招商中心。此外，考慮到如浙江臺(tái)州葭沚老街等街區(qū)歷史建筑孤立分散，不便統(tǒng)一保護(hù)，且為了帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，政府開啟了歷史建筑異地保護(hù)工作，推動(dòng)歷史建筑再利用。

3.1.2 街區(qū)良性熵增化發(fā)展

街區(qū)熵增化發(fā)展，即居民自主改造非典型歷史文化街區(qū)。熵增在一定限度內(nèi)能夠自由突破守舊思想，推動(dòng)創(chuàng)新與自治，促進(jìn)新事物發(fā)展與社會(huì)變革。但也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)混亂與無序，這時(shí)就需要熵減來維護(hù)社會(huì)秩序[24]。非典型歷史文化街區(qū)的良性熵增化體現(xiàn)了熵增化發(fā)展的優(yōu)勢和居民自治的力量。

以浙江寧波高橋老街為例，改造過程中，街區(qū)產(chǎn)生了通俗易懂的改造指南與多頭并舉的激勵(lì)機(jī)制[29]，規(guī)定了正面與負(fù)面清單，通過正面清單明確重點(diǎn)改造任務(wù)；通過負(fù)面清單對(duì)居民改造進(jìn)行必要限制。例如保護(hù)歷史遺存、不破壞整體風(fēng)格。居民獲得大量自主權(quán)，共同商定街區(qū)發(fā)展定位。高橋老街以政府部門牽頭與居民自主治理相結(jié)合，在技術(shù)、資金、制度等層面融合多主體力量，使高校、企業(yè)、居民之間建立了合作關(guān)系，促進(jìn)技術(shù)交流與升級(jí)，塑造個(gè)性化改造路線。

3.2 現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化困境之一：過度商業(yè)化引沖突

非典型歷史文化街區(qū)的商業(yè)化與熵增化發(fā)展不乏許多成功案例，但現(xiàn)實(shí)中更多的轉(zhuǎn)化收效甚微或走向失敗，甚至導(dǎo)致更多問題。商業(yè)化過程中，商業(yè)化的“度”較難把握，易產(chǎn)生價(jià)值取向沖突、利益沖突、理想與現(xiàn)實(shí)沖突問題。

3.2.1 價(jià)值目標(biāo)模糊，發(fā)展定位有誤

商業(yè)化尺度較難把控，提高收益與發(fā)展地方特色的價(jià)值追求產(chǎn)生沖突，兩方推拉中，發(fā)展定位若產(chǎn)生偏差，逐利動(dòng)機(jī)會(huì)占據(jù)上風(fēng)。例如陜西西安北院門街區(qū)中，餐飲業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，占據(jù)主要商鋪數(shù)量的63.6%，旅游產(chǎn)品與文化產(chǎn)品類商鋪僅占20%左右，當(dāng)?shù)匕l(fā)展定位呈高度單一性[25]。雖然特色餐飲也能傳播當(dāng)?shù)匚幕@種消費(fèi)體驗(yàn)型商業(yè)模式“吸走”了遺產(chǎn)的到訪率，會(huì)減弱街區(qū)核心競爭力，不利于街區(qū)可持續(xù)發(fā)展。景觀空間失去了文化意義與歷史特色，根源就是各地發(fā)展定位與價(jià)值追求方面缺乏靈魂、鄉(xiāng)愁與“品牌基因”的保留[26]，過于追求商業(yè)化所帶來的短期利益，簡單進(jìn)行商業(yè)模式復(fù)刻，而不是充分結(jié)合當(dāng)?shù)靥厣苿?dòng)長遠(yuǎn)發(fā)展。

3.2.2 各方利益沖突，造成發(fā)展阻礙

非典型歷史文化街區(qū)發(fā)展過程存在搬遷引發(fā)的利益沖突。產(chǎn)生利益沖突的原因可以分為3類：一是過于強(qiáng)調(diào)整體利益，未充分尊重與保障個(gè)人利益，導(dǎo)致強(qiáng)制拆遷等問題及后續(xù)一系列群體事件；二是立法效力較弱，有關(guān)征地與拆遷的法律效力層級(jí)較低，體系不完善[27]；三是在政府掌握較大權(quán)力與較多信息、企業(yè)掌握充足資金與先進(jìn)技術(shù)的情況下，居民處于較弱勢地位，三者地位明顯不平等，易引發(fā)沖突。

3.2.3 發(fā)展不盡如人意，評(píng)估有待完善

非典型歷史文化街區(qū)商業(yè)化起到拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長、促進(jìn)居民就業(yè)、提升城市形象等作用，但也面臨一系列社會(huì)公平問題：紳士化、社會(huì)隔離、原住民邊緣化等負(fù)面效應(yīng)屢屢出現(xiàn)；商業(yè)化成果輻射范圍受限，無法惠及更多地區(qū)，難以產(chǎn)生可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長極[28]；弱勢群體利益遭到忽視，殘障人士、老年人和女性等的個(gè)性化需求未能得到滿足[29]。但這些問題多為學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)，在實(shí)踐中未得到足夠關(guān)注。

3.3 現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化困境之二：過度熵增化致失控

過度自由會(huì)放大熵增化發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)，非典型歷史文化街區(qū)“野蠻生長”的隱患顯露，導(dǎo)致原本想保護(hù)的歷史風(fēng)貌走向“只保留不保護(hù)”的結(jié)局，原本想實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非典型歷史文化街區(qū)逐漸破敗，甚至還會(huì)引發(fā)社會(huì)安全問題，街區(qū)走向“無序發(fā)展”，轉(zhuǎn)化結(jié)果與期望相悖。

3.3.1 觀念能力缺陷，街區(qū)荒廢

非典型歷史文化街區(qū)中，部分居民觀念、能力與自主權(quán)不匹配。觀念上，居民缺乏積極性，認(rèn)為歷史風(fēng)貌保護(hù)沒有“過好自己生活”重要，老建筑、歷史遺存等落入無人看管的境地，逐漸荒廢。能力上，當(dāng)?shù)鼐用袢狈ο鄳?yīng)財(cái)力和技術(shù)。房屋維護(hù)和歷史風(fēng)貌修復(fù)工作動(dòng)輒花費(fèi)幾十萬、幾百萬元，這對(duì)于普通民眾而言無疑壓力巨大，因此他們僅通過小修小補(bǔ)來維修房屋，無力再去優(yōu)化周邊基礎(chǔ)設(shè)施、保護(hù)歷史遺跡，導(dǎo)致街邊破敗建筑隨處可見。技術(shù)方面，居民部分改造工作沒有很好地保留房屋構(gòu)造、保護(hù)歷史遺跡，僅從自身需求出發(fā)任意改造房屋，無意間破壞了歷史建筑穩(wěn)定性和歷史價(jià)值。居民在規(guī)劃、改造、監(jiān)控全過程中無法形成較為客觀準(zhǔn)確的評(píng)估體系，更多考慮其實(shí)用性而忽略文化傳承功能與安全性。

3.3.2 集體行動(dòng)困境，破壞環(huán)境

考慮到非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新成本，政府會(huì)保持觀望而不是立刻開展相關(guān)工作。此時(shí)政府角色被弱化，居民有更大主導(dǎo)權(quán)，產(chǎn)生業(yè)主集體行動(dòng)，包括集體性決策、集體性規(guī)則實(shí)施、集體性效果監(jiān)控[30]等，決定了街區(qū)發(fā)展走向與管理細(xì)則。但現(xiàn)實(shí)中集體行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生“搭便車”問題，集中體現(xiàn)在資源方面和政治參與方面。一方面，當(dāng)?shù)鼐用裨谌狈M織動(dòng)員、資源匯聚的情況下無力改造非典型歷史文化街區(qū)，“放任不管”，破舊的道路、雜亂的電線、搖搖欲墜的危房成了長期難題。另一方面，部分居民因?yàn)槿狈I(yè)知識(shí)或時(shí)間，不愿參與非典型歷史文化街區(qū)管理，導(dǎo)致管理人員少之又少，街區(qū)發(fā)展缺乏組織性與動(dòng)力。

3.3.3 新舊街區(qū)斷層，擾亂秩序

秩序問題表現(xiàn)在建筑和人員兩方面。由于建筑的翻新和維護(hù)沒有得到統(tǒng)一規(guī)劃和組織，當(dāng)?shù)匦屡f建筑風(fēng)格不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)。有的房屋先后使用了不同的修補(bǔ)方式；有的房屋將墻體重刷水泥進(jìn)行翻新；有的房屋則是“歷經(jīng)滄桑”，無人管理。

新舊居民融合存在文化認(rèn)同和生活氛圍沖突。部分原住民逐漸搬出，新居民取而代之，原本親近的鄰里關(guān)系淡化。新居民對(duì)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化了解不夠，與原住民之間缺乏情感聯(lián)系，部分原住民較為排斥新居民的融入，從而拉遠(yuǎn)了兩方居民的距離。生活氛圍上，新居民多為租戶，人員構(gòu)成較為復(fù)雜，部分素質(zhì)較低的居民存在破壞社會(huì)治安、違法亂紀(jì)的行為。以改造前的十八梯傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)為例，原住民曾反映，十八梯片區(qū)內(nèi)搶劫、偷盜、聚眾斗毆等問題難以治理，破壞了街區(qū)原本的社會(huì)秩序，為居民生活帶來很多困擾[31]。

4 非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新展望

非典型歷史文化街區(qū)的轉(zhuǎn)化或積極，或消極。前者要求提升保護(hù)與更新、歷史文化街區(qū)申報(bào)方面的工作質(zhì)量，解決細(xì)節(jié)問題，投入更多資源；后者要求非典型歷史街區(qū)進(jìn)行審慎而全面的評(píng)估，有效利用資源，解決非典型歷史街區(qū)各類沖突，形成有序合理的街區(qū)發(fā)展模式。

4.1 做好轉(zhuǎn)化工作：鞏固基礎(chǔ)，強(qiáng)化細(xì)節(jié)

滿足相應(yīng)要求的非典型歷史文化街區(qū)可積極轉(zhuǎn)化為歷史文化街區(qū)，以獲得更多支持，不斷推進(jìn)國家歷史文化傳承與精神文明建設(shè)。為做好轉(zhuǎn)化工作，保護(hù)與更新理念、申報(bào)制度體系、保護(hù)與更新模式方面需要進(jìn)一步優(yōu)化。

4.1.1 樹立正確保護(hù)與更新理念

首先，在觀念轉(zhuǎn)變上，摒棄單一“修舊如新”理念不代表全盤接受“修舊如舊”，還需根據(jù)所處地理位置、建筑材質(zhì)等進(jìn)行更加細(xì)致的考量。“修舊如舊”理念知易行難，在文物保護(hù)界存在爭議，現(xiàn)存3種主流觀點(diǎn)：一是外新內(nèi)舊，實(shí)用為上；二是只保護(hù)不翻新，保留歷史痕跡；三是修舊如舊，延續(xù)滄桑感。歷史文化街區(qū)的保護(hù)與建筑修復(fù)和建筑材料有密切關(guān)系。例如木質(zhì)材料易被腐蝕，難以修舊如舊；部分修補(bǔ)材料難以采集，保護(hù)成本高。因此需結(jié)合實(shí)際情況，在“修舊如新”與“修舊如舊”之間取得平衡，不盲目推翻歷史建筑而破壞歷史遺跡，也不過分追求復(fù)古而負(fù)擔(dān)過多成本。

其次，在價(jià)值追求上，需追求歷史文化遺產(chǎn)原真性與整體性、可讀性，以及可持續(xù)性。關(guān)于原真性與整體性，需延續(xù)《華盛頓憲章》等權(quán)威文件所提及的歷史文化街區(qū)歷史見證的載體功能，使街區(qū)體現(xiàn)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化，并與游客和居民需求、歷史建筑特色等融為一體，全面發(fā)展；關(guān)于可讀性，要求重視人文精神，突出當(dāng)?shù)厝宋奶厣v好歷史故事；關(guān)于可持續(xù)性，需樹立可持續(xù)發(fā)展理念，探索可持續(xù)的保護(hù)與更新道路，綜合考慮文化傳承、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等多因素作用下保護(hù)與開發(fā)間的平衡問題。

最后，政府部門需克服功利主義傾向，注重人文關(guān)懷，不盲目追求政績。一是做好隊(duì)伍建設(shè)，對(duì)相關(guān)行政人員進(jìn)行潛移默化的培訓(xùn)與教育，提升專業(yè)能力、法律意識(shí)、政治素養(yǎng)，堅(jiān)持“以人民為中心”的發(fā)展思路；二是完善監(jiān)督與晉升機(jī)制，妥善處理好歷史文化街區(qū)申報(bào)與政績之間的關(guān)系，破除“唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展論”思想；三是塑造良好輿論環(huán)境，做好歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新理念宣傳工作，在社會(huì)中達(dá)成普遍共識(shí)，強(qiáng)化輿論監(jiān)督作用。

4.1.2 完善歷史文化街區(qū)申報(bào)制度體系

一是完善歷史文化街區(qū)申報(bào)制度。科學(xué)設(shè)置歷史文化街區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，清晰劃分其保護(hù)范圍、內(nèi)容及保護(hù)區(qū)域，建立相應(yīng)檔案數(shù)據(jù)庫存儲(chǔ)與管理申報(bào)資料，不斷提升歷史文化街區(qū)申報(bào)條件、流程、材料要求等方面的標(biāo)準(zhǔn)性。對(duì)于的確有重大歷史價(jià)值，但所在地行政級(jí)別較低的非典型歷史文化街區(qū)，可適當(dāng)放寬申報(bào)級(jí)別限制。對(duì)歷史價(jià)值高、社會(huì)影響力大的街區(qū)，鼓勵(lì)申報(bào)歷史文化街區(qū)，重視其發(fā)展。進(jìn)一步完善信息公開制度，政府可聯(lián)合媒體部門進(jìn)行宣傳，將各關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)信息對(duì)外公開，提高公眾參與度，充分接受社會(huì)監(jiān)督。

二是有序管理申報(bào)過程。政府部門需在申報(bào)開始前做好宣傳，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)積極性，廣開言路，吸收更多申報(bào)對(duì)象；在各街區(qū)申報(bào)時(shí)，及時(shí)發(fā)布官方文件明確申報(bào)步驟與材料格式，以提升材料標(biāo)準(zhǔn)度和后期審核歸檔速度；審核過程中做到科學(xué)、客觀、依法依規(guī)，引入第三方機(jī)構(gòu)保證審核公平；申報(bào)結(jié)束后，需長期、不定時(shí)跟蹤調(diào)查，核對(duì)街區(qū)發(fā)展?fàn)顩r是否符合要求，若成功申報(bào)后不積極保護(hù)，反而損害歷史風(fēng)貌，且責(zé)令整改后不及時(shí)彌補(bǔ)過失，應(yīng)及時(shí)撤銷歷史文化街區(qū)名號(hào)，依法追責(zé)相關(guān)負(fù)責(zé)人[19]。

三是提前防范相關(guān)隱患。隨著歷史文化街區(qū)申報(bào)成功，街區(qū)知名度提高，文創(chuàng)IP（intellectual property的縮寫，譯為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，可引申為具有標(biāo)志性和引領(lǐng)性的符號(hào)化要素）、建設(shè)項(xiàng)目等開始涌現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等隱患逐漸出現(xiàn)，成為歷史文化街區(qū)發(fā)展中的隱性障礙，需要提前預(yù)防。政府部門可培養(yǎng)、聘用專業(yè)人才，實(shí)時(shí)監(jiān)控專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)維護(hù)狀況，密切關(guān)注歷史文化街區(qū)建設(shè)中文藝作品設(shè)計(jì)、實(shí)用外觀設(shè)計(jì)等是否被侵權(quán)，商業(yè)機(jī)密是否被泄露，有關(guān)商標(biāo)是否被惡意搶先注冊(cè)，并及時(shí)應(yīng)對(duì)。

4.1.3 優(yōu)化政府主導(dǎo)下的保護(hù)與更新模式

一是政府與國有企業(yè)全程主導(dǎo)，統(tǒng)一運(yùn)營與推進(jìn)。經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、文化遺產(chǎn)保護(hù)技術(shù)較為成熟、政府行政能力較強(qiáng)的地區(qū)可采用此模式。此模式下，政府統(tǒng)一對(duì)歷史文化街區(qū)發(fā)展進(jìn)行規(guī)劃、投資、建設(shè)與運(yùn)營，提高非典型歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新效率與組織性。但是，若政府缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與資源，此模式則會(huì)帶來更大財(cái)政壓力，偏離歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新初衷。典型代表為山西省大同市鼓樓東街、鼓樓西街歷史文化街區(qū)，政府投入了大量資金，大規(guī)模進(jìn)行傳統(tǒng)建筑翻新，并新建商業(yè)設(shè)施，但由于政府缺乏市場運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，改造效果有待提升[32]。因此，還需引入政企合作模式。

二是政企合作，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此模式下，政府將土地產(chǎn)權(quán)經(jīng)過招拍掛轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，開發(fā)商可根據(jù)需求開發(fā)建設(shè)，通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或招租移交給租賃戶經(jīng)營。這種模式大大提升了開發(fā)建設(shè)的自主性與活力，也有效將開發(fā)商的市場風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)給購入產(chǎn)權(quán)的業(yè)主或商家，減少政府投資壓力，政府與企業(yè)建立平等合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)共同愿景，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[33]。但此種模式中，產(chǎn)權(quán)被分散售出，各經(jīng)營戶之間會(huì)各自為政、惡性競爭。因此，還需完善保護(hù)與更新方案，充分聽取社會(huì)意見，兼顧各主體權(quán)利保護(hù)、責(zé)任劃分，為確保方案內(nèi)容完整全面、準(zhǔn)確合理，還應(yīng)對(duì)事前審查、事中監(jiān)控和事后反饋等流程進(jìn)行更完善的評(píng)估；合理設(shè)置政企各自風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)比例，盡可能降低社會(huì)資本風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度[34]；拓寬融資渠道、豐富融資工具，分散債務(wù)性融資風(fēng)險(xiǎn)，通過保險(xiǎn)資金、股權(quán)融資等工具分散權(quán)益性融資風(fēng)險(xiǎn)[35]。

三是政府主導(dǎo)，民眾參與。此模式下，政府從管理者轉(zhuǎn)化為組織者、參與者與執(zhí)行者。民眾從其需求與感受出發(fā)，提出非典型歷史文化街區(qū)轉(zhuǎn)化的建議，并與政府、企業(yè)、社區(qū)等探討相關(guān)問題，參與決策與監(jiān)督，成為街區(qū)保護(hù)與更新中的重要主體。這種模式使政府與民眾間的平等關(guān)系更加明晰，有助于提高群眾滿意度、推進(jìn)人文精神落實(shí)。原住民了解更多細(xì)節(jié)與問題，有助于政府更加合理地安排非典型歷史文化街區(qū)轉(zhuǎn)化工作。但此模式的運(yùn)用也有一定要求，即作為“主角”的民眾需要具備較強(qiáng)的參與意識(shí)與參與能力。可參考浙江杭州五柳巷歷史文化街區(qū)保護(hù)中相關(guān)措施：政府強(qiáng)化主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)民眾參與歷史文化街區(qū)更新改造；培養(yǎng)居民參與能力，開展更多知識(shí)普及工作。

四是上下聯(lián)動(dòng)，多方參與。此模式能有效改善街區(qū)保護(hù)與更新主體資源不足、能力不夠的問題，打破級(jí)別、領(lǐng)域間隔閡，促進(jìn)資源流動(dòng)與高效利用，聚集多方力量。例如北京大柵欄歷史文化街區(qū)保護(hù)與更新遵循“以民為本，有機(jī)更新，多元主體，共同參與”原則，由政府授權(quán)與監(jiān)管，企業(yè)出資組織建設(shè)，社會(huì)平臺(tái)、專家學(xué)者與居民出謀劃策，上下聯(lián)動(dòng)，信息有效貫通與交流，推動(dòng)了“活化”的歷史文化街區(qū)更新，最終成功打造北京面向國際交流的特色窗口[36]。但此模式對(duì)于多元主體各自能力要求較高，且需要及時(shí)溝通與合作，達(dá)成共識(shí)。因此政府部門在日常工作中需注意培育各主體能力，建立良好溝通平臺(tái)，凝聚共識(shí)。

4.2 夯實(shí)管理基礎(chǔ)：解決爭端，多元發(fā)展

部分非典型歷史文化街區(qū)不適合典型化發(fā)展，由于長期得不到關(guān)注與保護(hù)產(chǎn)生歷史遺跡被破壞、商業(yè)化困局顯現(xiàn)、原住民權(quán)益受損、公共安全風(fēng)險(xiǎn)上升等問題。為妥善安排此類街區(qū)管理工作，需明確街區(qū)發(fā)展定位，構(gòu)建不同非典型歷史文化街區(qū)的管理模式，為城市更新做好兜底工作。

4.2.1 做好評(píng)估，明確非典型歷史文化街區(qū)發(fā)展方向

首先，評(píng)估對(duì)象應(yīng)同時(shí)包括物質(zhì)因素與非物質(zhì)因素。對(duì)街區(qū)傳統(tǒng)建筑歷史沿革和保存狀況、空間布局、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等進(jìn)行評(píng)估，來確定建筑物是否有歷史價(jià)值，是否值得被保護(hù)；空間布局是否具有觀賞價(jià)值，能否吸引游客；基礎(chǔ)設(shè)施是否需要更新，交通是否便利，能否滿足居民、游客的生活、游覽需求等。非物質(zhì)因素方面，主要對(duì)當(dāng)?shù)匚幕諊M(jìn)行評(píng)估，判斷能否被大眾認(rèn)可、受大眾喜愛。由此，可以篩選出有歷史與觀賞價(jià)值、基礎(chǔ)設(shè)施較完善、大眾認(rèn)可度高的非典型歷史文化街區(qū)，進(jìn)行適度商業(yè)化改造；反之，可在政府引導(dǎo)下由當(dāng)?shù)鼐用褡孕薪M織更新。

其次，評(píng)估需定量與定性分析相結(jié)合，要引入更多評(píng)估主體與對(duì)象。在進(jìn)行定量評(píng)估時(shí)，需要建筑學(xué)家、考古學(xué)家等進(jìn)行測量與量化分析，以數(shù)據(jù)說明建筑的牢固性、年限等關(guān)鍵因素；在進(jìn)行定性評(píng)估時(shí)，需通過問卷調(diào)查與訪談法，若時(shí)間充足也可使用田野調(diào)查，深入調(diào)查當(dāng)?shù)靥厣L(fēng)俗與精神文化，為街區(qū)發(fā)展找到更加準(zhǔn)確的價(jià)值定位。

最后，在評(píng)估數(shù)據(jù)整理與分析時(shí)，需進(jìn)行橫向與縱向?qū)Ρ取M向上可與同時(shí)期不同的非典型歷史文化街區(qū)評(píng)估數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，借鑒其他街區(qū)保護(hù)與更新經(jīng)驗(yàn)，在進(jìn)行方案制定時(shí)揚(yáng)長避短；縱向上可通過對(duì)非典型歷史文化街區(qū)“生命軌跡”的回溯與探尋，確定基本發(fā)展方向。

4.2.2 構(gòu)建非典型歷史文化街區(qū)發(fā)展模式

一是企業(yè)主導(dǎo)、政府監(jiān)管的商業(yè)化模式。此模式適用于部分可以轉(zhuǎn)化為商業(yè)街、旅游度假區(qū)或服務(wù)于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的非典型歷史文化街區(qū)，通過發(fā)揮企業(yè)所長，進(jìn)一步推動(dòng)城市發(fā)展。但商業(yè)化發(fā)展需把握好尺度，盡量立足于當(dāng)?shù)靥厣M(jìn)行發(fā)展，避免同質(zhì)化發(fā)展。在進(jìn)行拆遷或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，需做好利益平衡，充分保護(hù)各方，尤其是居民的基本權(quán)益。

商業(yè)化方面，要將當(dāng)?shù)靥厣⒂慰托枨笈c街區(qū)更新相結(jié)合。以江蘇南京夫子廟為例，在商業(yè)化發(fā)展的同時(shí)保留、延續(xù)了富有江南特色的民居、餐飲、民俗、工藝品等，認(rèn)可度較高[37]。企業(yè)可通過社會(huì)調(diào)查等方式了解游客個(gè)性化需求，作為街區(qū)未來的備選發(fā)展方向進(jìn)行廣泛討論；確定發(fā)展主題后，可進(jìn)行多樣化宣傳，提升知名度；知名度上升后，可生產(chǎn)、售賣一些特色文創(chuàng)產(chǎn)品。

利益平衡方面，政府首先需要明確各主體權(quán)利范圍，以免權(quán)利盲目擴(kuò)張與邊界混淆，損害部分主體利益。需要進(jìn)一步明確制度，形成更高效力的政府文件，廣而告之；促進(jìn)利益博弈均衡，建立動(dòng)態(tài)信息互聯(lián)機(jī)制處理與回應(yīng)問題，扶持弱勢群體，避免博弈失衡問題。

二是政府引導(dǎo)、民眾主導(dǎo)的自治模式。此模式適用于政府無力、企業(yè)不愿參與的街區(qū)更新。此時(shí)政府須制定正面清單和負(fù)面清單，進(jìn)行一些基本方向的把控和統(tǒng)籌，具體規(guī)劃與執(zhí)行由當(dāng)?shù)孛癖妬頉Q定，此模式對(duì)政府組織能力與民眾自治能力要求較高，需要做好以下幾點(diǎn)。

首先，強(qiáng)化政府統(tǒng)籌作用。非典型歷史文化街區(qū)建筑被拆除、改造前，政府需做好拆遷民意調(diào)查、拆遷后居民安置、拆遷補(bǔ)償、多方協(xié)調(diào)工作等，避免大拆大建；政府需要防范一些位置偏僻、無人管理、維護(hù)成本高的街區(qū)中危房、老舊電線等安全隱患問題和社會(huì)治安問題，統(tǒng)籌消防、公安等力量進(jìn)行治理。

其次，政府需建立溝通平臺(tái)，引導(dǎo)化解新舊街區(qū)沖突。由政府或當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、村委會(huì)、志愿者組織等平臺(tái)，通過多種方式，鼓勵(lì)多元主體之間進(jìn)行信息的即時(shí)互聯(lián)互通。新舊居民間發(fā)生矛盾時(shí)，可通過溝通平臺(tái)及時(shí)反映情況，將矛盾面對(duì)面“說開”，旁觀者也可發(fā)表各自看法，眾人合作化解沖突。對(duì)于新舊建筑風(fēng)格不協(xié)調(diào)問題，街區(qū)所在地政府可推廣建筑專家建議、項(xiàng)目建設(shè)公司經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)居民們?cè)诜伦约悍课輹r(shí)注重歷史風(fēng)貌的保護(hù)和整體風(fēng)格的統(tǒng)一。

最后，需落實(shí)民眾主體地位，培養(yǎng)自治能力。一是非典型歷史文化街區(qū)所在街道、村委會(huì)、居委會(huì)等組織需對(duì)當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行宣傳教育，營造居民自治氛圍，輔助建立和強(qiáng)化居民主人翁意識(shí)、公共精神。二是政府需公開居民自治方式與途徑，鼓勵(lì)居民自治，通過政策文件公開、宣講學(xué)習(xí)等方式以通俗易懂的語言幫助居民學(xué)習(xí)如何議事協(xié)商、參與當(dāng)?shù)刂卫恚嵘渥灾文芰Α４送猓用褡陨硪惨袠?gòu)建自治氛圍的意識(shí)，將原本熟人社會(huì)的關(guān)系紐帶逐漸轉(zhuǎn)化成具有自治功能的新型網(wǎng)絡(luò)組織，為所在街區(qū)發(fā)展提供新動(dòng)能。

5 結(jié)語

非典型歷史文化街區(qū)的保護(hù)與更新對(duì)維護(hù)城市更新整體性意義重大，但所受關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于典型歷史文化街區(qū)。本文基于多地現(xiàn)實(shí)案例，關(guān)注非典型歷史文化街區(qū)發(fā)展與轉(zhuǎn)化軌跡，分別從非典型歷史文化街區(qū)典型化、非典型歷史文化街區(qū)商業(yè)化、非典型歷史文化街區(qū)熵增化發(fā)展角度探索、歸納其轉(zhuǎn)化方向，總結(jié)轉(zhuǎn)化經(jīng)驗(yàn)，分析轉(zhuǎn)化問題，提出相關(guān)建議，以期為非典型歷史文化街區(qū)的發(fā)展提供借鑒與參考。