229例刑事責(zé)任能力鑒定案例分析

陳海珠　陳思節(jié)　梁艷

[ 關(guān)鍵詞] 刑事責(zé)任能力鑒定；精神障礙；司法鑒定；犯罪傾向

[ 中圖分類號] D918.9 [ 文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [ 文章編號] 2095-0616（2023）08-0167-05

刑事責(zé)任能力是指行為人了解自己所做行為的目的、意義、后果與性質(zhì)，同時在犯罪期間，能夠自主控制自身行為，并具備承擔(dān)后續(xù)刑事責(zé)任的能力[1]。我國《刑法》等法律法規(guī)規(guī)定，若行為人不具備刑事責(zé)任能力，即使其所做行為構(gòu)成違法犯罪的客觀事實，也不能構(gòu)成犯罪主體，不被追究法律責(zé)任[2]。《刑法》與《刑事訴訟法》明確提出，司法機(jī)關(guān)需對疑似精神障礙的行為人進(jìn)行司法鑒定，診斷其違法犯罪期間，是否存在客觀上的精神障礙，從而在量刑時做到客觀與嚴(yán)謹(jǐn)[3]。周德怡等[4-5] 學(xué)者強(qiáng)調(diào)，精神疾病的司法鑒定，是維系我國法律公正性的關(guān)鍵，也是量刑的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。為進(jìn)一步探討司法鑒定在犯罪嫌疑人精神障礙評估中的應(yīng)用價值，本研究主要就2018— 2020 年肇慶市第三人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所（以下簡稱“本單位”）接收的229 例刑事責(zé)任能力鑒定案例展開回顧性分析，對比精神障礙人群與非精神障礙人群在犯罪特征等方面的差異，了解精神障礙與違法犯罪行為之間的聯(lián)系，試圖找尋一些規(guī)律，為未來預(yù)防精神障礙者違法犯罪提供一些證據(jù)支持。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本單位2018— 2020 年接收的229 例刑事責(zé)任能力鑒定案例展開回顧性分析，男女比例為205 ∶ 24；年齡15 ～ 77 歲，平均（34.83±11.28）歲；學(xué)歷：小學(xué)85 例，初中99 例，高中/ 中專26 例，大學(xué)/ 大專5 例，無學(xué)歷14 例。將其中有精神障礙的164 例納入精神障礙組，無精神障礙的65 例樣本納入無精神障礙組（其中1 例有精神障礙史，但行為人案發(fā)時未發(fā)病；1 例精神障礙證據(jù)不足）。本研究經(jīng)本單位相關(guān)倫理委會批準(zhǔn)并授權(quán)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)司法機(jī)關(guān)充分查證，認(rèn)證行為人符合違法犯罪一般特征，涉嫌違法犯罪者；②樣本相關(guān)資料齊全，滿足回顧性研究需要；③司法鑒定時存在生物一般特征，基本配合精神障礙鑒定環(huán)節(jié)；④精神障礙鑒定流程與技術(shù)符合規(guī)定，結(jié)果可靠；⑤回顧資料皆為最終鑒定結(jié)果。⑥精神障礙診斷基于《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》[6]；⑦刑事責(zé)任能力判定基于《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》[7]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①案卷資料因故導(dǎo)致遺失、損毀，無法進(jìn)行回顧性研究；②涉密資料，無法進(jìn)行回顧性研究。

1.2 方法

①成立調(diào)研小組，對符合要求的229 例刑事責(zé)任能力鑒定案例進(jìn)行整理、統(tǒng)計。②建立Excel 表格，將229 份樣本的重要指標(biāo)收錄，便于后續(xù)篩選重要信息，進(jìn)行進(jìn)一步的精細(xì)化統(tǒng)計。③將229 份樣本依照是否存在精神障礙進(jìn)行分組，利用對比分析，得出精神障礙者違法犯罪現(xiàn)狀，為未來預(yù)防精神障礙者違法犯罪提供一些證據(jù)支持。④進(jìn)一步將精神障礙組樣本進(jìn)行細(xì)分，統(tǒng)計不同精神障礙人群的違法犯罪趨向。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

①人口學(xué)特征：包括性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、婚姻五類人口學(xué)特征指標(biāo)。②犯罪學(xué)特征：包括作案類型、作案時間、作案地點(diǎn)、作案對象四類犯罪學(xué)特征指標(biāo)。③刑事責(zé)任能力鑒定結(jié)果：包括不宜評定、限定、完全、無四類，“不宜評定”為無法作出刑事責(zé)任能力鑒定者，“限定”為尚未完全喪失或控制自身行為的精神病患者，“完全”為“年滿十六周歲的非精神病患者和間歇性精神病患者在精神正常時犯罪”，“無”為不能辨認(rèn)或控制自身行為的精神病患者[8]。④精神障礙組鑒定前診斷與鑒定意見一致性：涉及精神障礙分類，包括精神分裂癥譜系疾病、情感障礙、精神活性物質(zhì)所致精神障礙、其他精神障礙、待分類的精神病性障礙[9]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

使用SPSS 21.0 統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計數(shù)資料用[n（%）] 表示，采用χ檢驗或確切概率法，等級資料采用秩和檢驗，P < 0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較

精神障礙組與無精神障礙組的性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）；而兩組婚姻狀況比較，無精神障礙組已婚且伴侶健在占比高于精神障礙組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組犯罪學(xué)特征比較

精神障礙組與無精神障礙組的作案類型、作案時間、作案地點(diǎn)、作案對象比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05），見表2。

2.3 兩組刑事責(zé)任能力鑒定結(jié)果比較

精神障礙組與無精神障礙組中，不宜評定刑事責(zé)任能力者比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）；精神障礙組限定刑事責(zé)任能力者占比高于無精神障礙組，完全刑事責(zé)任能力者占比低于無精神障礙組，無刑事責(zé)任能力者占比高于無精神障礙組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05），見表3。

2.4 精神障礙組鑒定前診斷與鑒定意見一致性比較

關(guān)于鑒定前診斷，164 例樣本中，精神分裂癥譜系疾病61 例，分別是精神分裂癥59 例，偏執(zhí)性精神障礙2 例；情感障礙22 例，分別是焦慮癥5 例、抑郁癥5 例、雙相情感障礙12 例；精神活性物質(zhì)所致精神障礙4 例，分別是酒精所致精神障礙2 例、其他精神活性物質(zhì)所致精神障礙2 例；其他精神障礙21 例，分別是腦器質(zhì)性精神障礙2 例、癲癇所致精神障礙1 例、精神發(fā)育遲滯18 例；還有53 例樣本，審訊時發(fā)現(xiàn)疑似精神障礙，但無精神障礙確診史，為“無鑒定前診斷”。鑒定前診斷中還包括癲癇2 例，植物神經(jīng)功能紊亂1 例，為非精神障礙，系鑒定前誤診。

關(guān)于鑒定意見，164 例樣本中，精神分裂癥譜系疾病68 例，分別是精神分裂癥67 例，偏執(zhí)性精神障礙1 例；情感障礙19 例，分別是焦慮癥3 例、抑郁癥6 例、雙相情感障礙10 例；精神活性物質(zhì)所致精神障礙18 例，分別是酒精所致精神障礙15 例、其他精神活性物質(zhì)所致精神障礙3 例；其他精神障礙55 例，分別是腦器質(zhì)性精神障礙4 例、癲癇所致精神障礙2 例、精神發(fā)育遲滯49 例；待分類的精神病性障礙4 例。

164例患者中，精神分裂癥譜系疾病和情感障礙者分布情況，鑒定前診斷與鑒定意見結(jié)果比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）；鑒定意見中精神活性物質(zhì)所致精神障礙者占比高于鑒定前診斷結(jié)果，其他精神障礙者占比高于鑒定前診斷結(jié)果，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。見表4。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，兩組在性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷情況上的比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，且均呈“男性行為人高于女性、中青年行為人高于老年、無業(yè)行為人高于有職業(yè)者、低學(xué)歷行為人高于高學(xué)歷者、單身行為人高于有伴侶者”的趨勢；分析原因，男性力量大，暴力犯罪更有生理優(yōu)勢，且男性更容易情緒激化，因沖動走上犯罪道路等。中青年智力、體能均優(yōu)于老年人群，更容易走上犯罪道路。無業(yè)者經(jīng)濟(jì)上缺乏支撐，易鋌而走險非法獲利。低學(xué)歷者無法分辨是非善惡而犯罪，單身者受到外界刺激，無法獲得伴侶的開導(dǎo)，加之缺乏家庭責(zé)任感的約束，容易走上犯罪道路[10-11]。有關(guān)部門需要關(guān)注上述人群的法制教育，有助于降低犯罪率。

作案類型、作案時間、作案地點(diǎn)和作案對象上，精神障礙組與無精神障礙組間數(shù)據(jù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。這一結(jié)果表明，精神障礙人群的違法犯罪特征與非精神障礙人群并無顯著差異，提示在精神障礙人群違法犯罪行為的預(yù)防方面，難以通過數(shù)據(jù)調(diào)查明確偏好，因此社區(qū)加強(qiáng)對精神障礙人群的健康監(jiān)管就顯得十分有必要。進(jìn)一步分析精神障礙組相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)精神障礙組在作案類型上更趨向于盜竊，作案時間上更趨向于白天，作案地點(diǎn)上更趨向于公共場所，作案對象無特別偏好。分析原因，精神障礙者缺乏分辨是非善惡的能力，加上易受旁人蠱惑，因此極易施展性質(zhì)相對不惡劣的違法行為，如盜竊等，這一點(diǎn)與夏明軍[12] 研究結(jié)果一致。精神障礙人群偏好盜竊，而作案時間又偏向于白天，與違法案件的“隱匿性”特征相違背，這表明精神障礙者盜竊手法粗暴，暴露出精神障礙者違法犯罪在時間上有一定的隨意性。作案地點(diǎn)更趨向于公共場所，也與常理下違法犯罪的“隱匿性”原則相違背，表明精神障礙者違法犯罪在空間上有一定的隨意性[13]。作案對象無特別偏好，表明在對象選擇上，具備一定的“隨意性”[14]。綜上，精神障礙者違法犯罪過程中，無法控制自己的意識，屬于刑事責(zé)任能力無/ 限定范疇[15]。

精神障礙組無刑事責(zé)任能力者占比高于無精神障礙組，符合現(xiàn)實認(rèn)知。另外，本研究所納違法犯罪人員均有疑似精神障礙，故公安機(jī)關(guān)安排司法鑒定。其中108人違法犯罪前有過精神障礙臨床診療史，但考慮到臨床診療史與當(dāng)下最新鑒定意見可能存在差異，因此即使有精神障礙臨床診療史，仍舊需要接受精神障礙司法鑒定。164例樣本鑒定前診斷與最終鑒定意見中，精神活性物質(zhì)所致精神障礙者占比、其他精神障礙者占比比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；表明臨床診療史不能代替最終的司法鑒定，司法鑒定存在必要性，能夠維護(hù)法律的公正性，更客觀地評估當(dāng)前違法犯罪主體的刑事責(zé)任能力。而精神活性物質(zhì)所致的精神障礙主要指對象因攝入精神活性物質(zhì)，出現(xiàn)各種精神心理問題，最終引發(fā)暴力犯罪行為。之所以鑒定意見中精神活性物質(zhì)所致精神障礙者占比高于鑒定前診斷結(jié)果，分析原因，18 例患者均為藥物成癮者，有吸毒史；這類犯罪嫌疑人事后主訴，因擔(dān)心精神活性物質(zhì)所致精神障礙的原因暴露，追加刑事責(zé)任，因此有意瞞報。綜上，針對可疑人群做好刑事責(zé)任能力鑒定，有極高的現(xiàn)實意義。最后，鑒定前診斷中還發(fā)現(xiàn)癲癇2例，植物神經(jīng)功能紊亂1 例，為非精神障礙，經(jīng)鑒定后明確系誤診。

綜上所述，司法鑒定對于判定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任能力具有重要意義，有關(guān)部門要加強(qiáng)對精神疾病的防治工作，避免因病違法犯罪事件的發(fā)生。另外在司法工作中，要注意精神障礙人群的違法犯罪偏好，這有助于提升斷案效率。本研究部分?jǐn)?shù)據(jù)差異性小，可能與樣本總量納入偏少有關(guān)，未來會進(jìn)一步擴(kuò)充樣本量，提升統(tǒng)計學(xué)的客觀性，更好地發(fā)揮本文的循證參考價值。