認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用之檢視

詹文渝

摘 要：近年來，少捕慎訴慎押作為一項刑事司法政策確立下來，認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴的適用在其中發(fā)揮了重要作用，成為推進“慎訴”工作的一項重要司法實踐。以重慶市檢察機關(guān)的司法實踐作為樣本進行分析，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴工作成效斐然，但也有適用標(biāo)準(zhǔn)未明確、行刑銜接不完善等實務(wù)問題亟待解決。應(yīng)立足于司法實踐需要，從明確適用標(biāo)準(zhǔn)、拓展適用空間，強化行刑銜接、做實事后監(jiān)督等方面完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用的制度構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：少捕慎訴慎押 認(rèn)罪認(rèn)罰 相對不起訴

自2021年4月少捕慎訴慎押被確立為我國的刑事司法政策以來，其在司法實踐中得到廣泛應(yīng)用。從價值內(nèi)涵而言，其追求“慎刑慎罰”的價值目標(biāo)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求“實體從寬、程序從簡”的寬緩刑事理念是一脈相承的。其中“慎訴”的要義之一就是準(zhǔn)確掌握起訴的法定條件，合理規(guī)范適用不起訴權(quán)的裁量空間。重慶市是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最早試點的省市之一，筆者以重慶市三級檢察機關(guān)的司法實踐作為分析樣本進行實證分析，探討如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中規(guī)范并在合理范圍內(nèi)強化相對不起訴的適用，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善以及構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會關(guān)系提供有力的司法保障。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用的現(xiàn)實意義

（一）落實少捕慎訴慎押刑事司法政策提升社會治理效能

認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴的適用，強調(diào)的就是少捕慎訴慎押中的“慎訴”政策。對于犯罪情節(jié)輕微的刑事案件，采取與其刑責(zé)相適應(yīng)的司法措施，能夠在一定程度上降低訴前羈押率，既能保證打擊犯罪，又能最大限度保障人權(quán)，從而更好地修復(fù)社會關(guān)系，提升社會治理效能。［1］

（二）發(fā)揮相對不起訴的案件審前分流功能

從價值目標(biāo)的維度來講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運行需要雙循環(huán)，即效率與公平的雙循環(huán)。如若通過適用相對不起訴實現(xiàn)案件的審前分流，把諸多情節(jié)簡單、爭議不大，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件通過審前程序得以處理，而將庭審留給更多疑難復(fù)雜、頗具爭議的案件，將在認(rèn)罪認(rèn)罰背景下有效提升案件辦理質(zhì)效。

（三）構(gòu)建科學(xué)多元的從寬體系

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，相較于更為輕緩的刑期，相對不起訴從程序上直接結(jié)束了訴訟，達到了“慎訴”的效果。就實體而言，被追訴人不會有犯罪記錄封存，而且由于較早地做出了有利的處理結(jié)果，能夠更大限度減少被追訴人在結(jié)案后對處理結(jié)果進行申訴的可能性，做到定分止?fàn)?，案結(jié)事了。［2］

二、重慶市認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用情況的實務(wù)分析

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，對符合法定條件的輕罪案件充分適用相對不起訴，將有效修復(fù)社會關(guān)系，彰顯司法溫度，更好落實少捕慎訴慎押刑事司法政策?；诖?，筆者在重慶市5個分院轄區(qū)各選取了2個基層檢察機關(guān)，總計10個基層檢察機關(guān)作為分析樣本，分析其認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用主要情況。具體情況如下：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰相對不起訴的總體適用情況分析

2021年，重慶市總計適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件28752件39141人，適用率達91.1%，對自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人適用相對不起訴7427人，總體適用率為19%。重慶市的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率和相對不起訴適用率在全國都處于前列，一方面，在重慶市人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，三級檢察機關(guān)緊扣控辯協(xié)商、釋法說理、量刑建議等關(guān)鍵點，提升工作規(guī)范化、精細化、精準(zhǔn)化水平；另一方面，重慶市人民檢察院與重慶市高級人民法院、司法局會簽了一系列有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰工作的規(guī)范化文件，及時更新細化具結(jié)書、審查報告模板，規(guī)范意見聽取等流程，有力地促進控辯協(xié)商實質(zhì)化。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰相對不起訴適用的地區(qū)差異情況分析

2021年重慶市認(rèn)罪認(rèn)罰相對不起訴適用率總體保持在19%，調(diào)查的10個基層檢察院有3個達到25%以上，5個在10%-20%之間，2個低于10%，但其中最高的區(qū)域已經(jīng)達到了26.5%，而最低僅為5.1%，地區(qū)之間相差較大。主要原因在于適用程序不健全、辦案理念待改進，具體表現(xiàn)為：其一，部分地區(qū)仍然固守成規(guī)，將案件辦理程序理解成“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“相對不起訴”兩張皮，辦理過程繁瑣，檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)受到諸多復(fù)雜因素的制約。其二，我國長期存在“構(gòu)罪即訴”的辦案觀念，加之在實際辦理過程中，部分辦案人員受法律知識和自身素養(yǎng)的局限，多是遵循辦理普通案件的審查模式，囿于認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用辦理經(jīng)驗的欠缺，以及對不起訴可能承擔(dān)風(fēng)險的顧忌，往往選擇更為保險、便捷的起訴模式。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰相對不起訴適用罪名分布情況分析

分析10個基層檢察機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰辦案數(shù)據(jù)，不同罪名的相對不起訴適用率參差不齊，如危險駕駛罪的認(rèn)罪認(rèn)罰相對不起訴適用率達到31.2%，盜竊罪、交通肇事罪在10%左右，詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、尋釁滋事罪則在5%-10%之間，而故意傷害罪相對不起訴適用率平均僅為3.2%。主要原因在于適用標(biāo)準(zhǔn)不完善及檢察官辦案能力不足，具體表現(xiàn)為：其一，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，若需適用相對不起訴，由于暫無明確的適用規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)作為指引，亦沒有專門的審查模式，各地做法不一。其二，捕訴一體化辦案模式施行后，很多地方檢察機關(guān)僅根據(jù)案件系屬輕罪還是重罪及涉嫌的不同罪名，選擇由不同的檢察官辦理，在缺失適用標(biāo)準(zhǔn)的前提下，部分原本辦理審查逮捕案件的檢察官因缺乏對認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用相對不起訴實務(wù)能力的鍛煉，導(dǎo)致實踐效果較差。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰相對不起訴后的后續(xù)處理情況分析

刑事訴訟法第177條對檢察機關(guān)作出不起訴決定后的后續(xù)監(jiān)督進行了規(guī)定。［3］筆者在調(diào)研中，曾隨機選取了50件適用相對不起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件進行后續(xù)處理調(diào)查，發(fā)現(xiàn)目前不起訴后續(xù)處理的問題主要集中在行刑銜接不完善，具體表現(xiàn)為：其一，行刑銜接主要是在企業(yè)合規(guī)案件和一些破壞生態(tài)環(huán)境案件中，尚未普及到所有適用相對不起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中；即使是一些進行行政處理的案件，也有不少經(jīng)歷了長時間調(diào)查后方才得出處理結(jié)果。其二，少部分辦案人員不敢用不善用不會用行刑銜接，導(dǎo)致在司法實踐中仍然存在不少“以罰代刑”或是“不刑不罰”現(xiàn)象。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用的制度構(gòu)建

激活認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用制度，能夠較好體現(xiàn)案件辦理寬緩化，既符合寬嚴(yán)相濟刑事政策的價值追求，也響應(yīng)了少捕慎訴慎押刑事司法政策，使得“可訴可不訴的不訴”的理念得到普及。筆者認(rèn)為，可以從以下四個方面予以完善。

（一）明確適用標(biāo)準(zhǔn)，拓展適用空間

1.明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。其一，以主觀惡性不大、無再犯危險性作為實質(zhì)依據(jù)。如若能夠確定行為人無再犯的危險性，也就意味著不需要采取刑罰預(yù)防措施，更不需要進入審判程序?qū)徖?。比如一些犯罪情?jié)嚴(yán)重，主觀惡性極大的案件，即使行為人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也不符合適用相對不起訴的要求，對其進行“慎訴”也沒有必要。其二，以修復(fù)社會損害作為考量因素。一是考量行為人對修復(fù)犯罪行為造成的損害或是對被害人的賠償、道歉等是否持有積極態(tài)度，這既反映了行為人的社會危害性，也是“慎訴”的客觀要件考量因素之一。二是對行為人適用相對不起訴是否會造成不必要的社會損害，比如引發(fā)社會負面輿論以及被害人的嚴(yán)重抗議乃至于信訪申訴等問題，即是否不起訴需要符合比例原則。［4］

2.明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴的法律標(biāo)準(zhǔn)。即應(yīng)充分拓展刑事訴訟法第177條第2款的適用空間。其一，對于犯罪情節(jié)輕微，可以將行為人自愿真誠悔罪，如實供述罪行、自愿接受指控和懲罰，積極主動作出悔罪表現(xiàn)，并符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的輕罪案件判定為情節(jié)輕微，且在相關(guān)法律規(guī)范中加以規(guī)定。這樣的規(guī)定能夠進一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中相對不起訴的適用條件，讓辦案人員能更加直觀且準(zhǔn)確地判斷出相關(guān)案件是否可以基于“犯罪情節(jié)輕微”而適用相對不起訴。其二，對于部分界定較為困難的情形，如“可能免予處罰”，可以通過在司法解釋中采取普遍性歸納和總結(jié)性列舉相結(jié)合的方式加以明確，以此給各地司法實務(wù)提供具體化的參考。對此，可以總結(jié)確立常見犯罪案件相對不起訴的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，并在司法實踐中不斷加以完善和補充，以增強認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴裁量和適用的規(guī)范性。

（二）打造智能系統(tǒng)，增強辦案能力

1.打造認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用相對不起訴類案檢索和量刑建議智能輔助系統(tǒng)。類案檢索和量刑建議智能輔助功能可以使案件從受案開始就走上認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴類案化辦理的快車道。其一，要制定出統(tǒng)一的適用程序規(guī)則，各地檢察機關(guān)再根據(jù)實際情況制定實施細則，為此類案件進行類型化辦理提供相應(yīng)的規(guī)范化遵循。其二，要完善相關(guān)系統(tǒng)保障，做到依托“智慧檢務(wù)”，打造類案審查的專業(yè)化辦理模式。其三，要加強辦案人員技能培訓(xùn)，使之盡早適應(yīng)類案辦理的模式，做到能檢索的都檢索，能適用的都適用，統(tǒng)一類案審查的司法適用。［5］

2.強化相對不起訴適用的把握能力。其一，強化理論知識學(xué)習(xí)。地方檢察機關(guān)可以通過舉辦專題講座進行法律規(guī)定和理論知識的普及，就認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴率和訴前羈押率等案件數(shù)據(jù)多部門聯(lián)動開展業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研討會，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用相對不起訴與少捕慎訴慎押刑事司法政策的關(guān)系，將相對不起訴的適用放到重要地位。其二，加強調(diào)查理論研究。地方檢察機關(guān)可以成立專門的課題研究小組，通過派員外出調(diào)研，學(xué)習(xí)其他地方的先進做法，辦案人員之間就作出認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴決定的實務(wù)難題展開交流，統(tǒng)一地方做法，增進案件辦理的社會效果。［6］

（三）加強適用保障，推進控辯協(xié)商

1.有效傳達理念，并賦予辦案人員適用相對不起訴的決定權(quán)。其一，需明確在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用相對不起訴是檢察機關(guān)的法定職權(quán)，鼓勵辦案人員將理念從“構(gòu)罪即訴”轉(zhuǎn)化為“可不訴的不訴”，杜絕“不敢用”的錯誤觀念。其二，可以嘗試構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用相對不起訴在審批環(huán)節(jié)的繁簡分流。對于案情簡單、爭議不大的案件，將不起訴決定權(quán)下放給檢察官，避免層層審批帶來的辦案效率的低下；對于部分適用依據(jù)不明，把握不準(zhǔn)的案件，再通過檢委會討論、檢察長批準(zhǔn)等方式得出結(jié)論。

2.加大聽證審查，強化外部監(jiān)督。聽證審查既是法律規(guī)范對不起訴審查作出的必要規(guī)定，也是對不起訴審查決定進行事前監(jiān)督的重要手段。在作出認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴決定之前征求各方意見，同時簡化聽證程序，做到“應(yīng)聽盡聽”，將有效減少檢察機關(guān)作出不起訴決定的訴訟風(fēng)險。

3.加強認(rèn)罪認(rèn)罰的控辯訴前協(xié)商。其一，在作出決定之前，就此處理意向和行為人及其辯護律師進行告知，聽取意見，可以最大限度取得行為人的配合，達到案結(jié)事了。其二，對于協(xié)商而得的結(jié)果，檢察機關(guān)只是作為判斷的參考，并非必然接受或拒絕。［7］

（四）強化行刑銜接，做實事后監(jiān)督

為強化行刑銜接，2021年10月最高檢制發(fā)了《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》（以下簡稱《行刑銜接工作規(guī)定》），從健全機制規(guī)范監(jiān)督等方面，對解決“以罰代刑”“不刑不罰”等現(xiàn)象進行了制度性的探索。為此，地方檢察機關(guān)和辦案人員應(yīng)當(dāng)積極學(xué)習(xí)《行刑銜接工作規(guī)定》，敢用善用會用行刑銜接，具體可從以下幾個方面進行監(jiān)督強化：其一，建立簡化行政辦案流程機制。地方檢察機關(guān)和行政機關(guān)可根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H對適用相對不起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件退回行政機關(guān)后的調(diào)查流程進行細化規(guī)定，對案件調(diào)查取證、處理流程等方面進行簡化，以提高行政處理階段的辦案效率。其二，參照偵查監(jiān)督和協(xié)作配合機制及平臺建設(shè)，積極與行政機關(guān)建設(shè)相關(guān)信息平臺，并完善聯(lián)席會議、案件咨詢等機制，及時通報案件辦理信息，并協(xié)力解決案件辦理中存在的具體問題。其三，對于對不起訴后行政處罰等結(jié)果監(jiān)督不配合不處理的行政機關(guān)，地方檢察機關(guān)可以向其上級機關(guān)進行通報，并在必要時報請同級黨委、人大進行處理，以此提升檢察意見的監(jiān)督剛性。

*重慶市人民檢察院第四分院黨組書記、檢察長、二級高級檢察官［409000］

［1］ 參見王彥春：《少捕慎訴慎押檢察實務(wù)貫徹路徑》，《中國檢察官》2022年第15期。

［2］ 參見王新建：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下相對不起訴的司法適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。

［3］ 刑事訴訟法第177條第2、3款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時對偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財物解除查封、扣押、凍結(jié)。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機關(guān)處理。有關(guān)主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時通知人民檢察院?！?/p>

［4］ 參見劉惠、付強、霍晨雪：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件常見罪名相對不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)》，《中國檢察官》2022年第15期。

［5］ 參見呂衛(wèi)華、劉辰、劉中琦：《加強不起訴裁量權(quán)運用的法理基礎(chǔ)與機制完善》，《人民檢察》2022年第11期。

［6］ 參見劉平：《少捕慎訴慎押刑事司法政策在輕傷害案件中的適用邊際探討》，《中國檢察官》2022年第2期。

［7］ 參見秦雪娜、王銘東：《如何構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日報》2021年11月11日。