媒介倫理研究的本土化：困局、意義與嘗試

【摘" "要】 傳播學本土化尚未完成的大背景以及國內媒介倫理研究拘泥于世界普遍問題的視角，讓媒介倫理研究的本土化陷入困局，而這一困局正指明其本土化標準，即研究本土特色媒介倫理問題，以及從傳統文化出發運用本土范式研究。本土化轉向帶來的意義，一是研究范式和媒介素養的自覺，二是為中國創造與世界學科對話的機會，并與發展中國家共同致力于擺脫西方發展傳播學話語的桎梏。利用本土化的研究方法嘗試對本土已有的媒介活動進行詮釋，可以發現在文化語境中其存在的合理性；對本土尚未興起的媒介實踐如被遺忘權進行分析，可以窺見其在本土文化中的不適應性；對全球性行業轉變下的媒介倫理如新聞業數字轉型中的媒介責任進行解讀，可以探尋媒體在時代的必然要求下如何做出本土應然的努力。

【關鍵詞】 媒介倫理；本土化；文化自覺；傳播學

中圖分類號：G210" " " 文獻標志碼：A" " " "文章編號：1673-8004（2023）03-0108-10

一、問題的提出

“人該怎樣生活這個問題在蘇格拉底那里是哲學的核心問題。”［1］倫理研究想要解答的正是這個問題，其重要性不言而喻。任何一種人類活動都離不開倫理道德的規范，媒介倫理在人類賴以生存的傳播活動中同樣占據舉足輕重的地位，作為一個全球性議題，其研究卻起步稍晚。20世紀60年代西方才形成獨立的媒介倫理學科，我國更是在改革開放后隨著傳播學的引進，才開始出現系統的傳媒倫理研究，“但傳媒倫理學學科建構卻遲至二十世紀九十年代中后期才起步，且至今尚未完成這一工作”［2］。長期以來，國內學界對西學東漸的諸多學科和概念都在嘗試進行本土化的突破，欲尋求實現“認識中國，改造中國”［3］11的文化自覺目標的路徑，尤以在社會學和人類學研究中的討論為盛。或許是因為媒介倫理在中國短暫的學術歷史注定其發展的遲緩，抑或是傳播學的本土化意識尚處于探索的階段，國內關于媒介倫理的研究似乎仍然在固有視角中徘徊，還未能建構嘗試抵達在地性的研究轉向。

“全球媒介倫理”的提出旨在構建一個對全人類普適的媒介倫理規范條目。克里斯琴斯所概括的“真實、人類尊嚴和非暴力”是從全球各個文明地域的思想史中汲取的具有共性的“原生規范”［4］。這個概念一經提出，就受到國內外學者熱烈的討論。然而，在對全球性規范的關注熱潮中，理論“球土化”的依存性讓媒介倫理的本土化研究傾向愈發顯現出來：共性的規范固然存在，那么針對不同的文化環境而言，其特別的媒介活動必然有其獨特的倫理解答。雖然本土化與全球化從來不是對立的概念，“社會科學的本土化不是另創一套游戲規則，拒斥與世界學術對話”［5］，但恰恰是在這種全球化視野的觀照之下，我們不禁要思考：中國的本土化研究可以為世界的文化補充做出什么貢獻？當下媒介倫理研究的現狀和本土化轉向的困局是什么？為什么要提出本土化的媒介倫理研究？如何進行嘗試？這些問題值得我們深入討論。

當前學界關于媒介倫理在中國的研究，大致有三個方向。第一，諸如郭鎮之對新聞專業主義在我國環境中所面臨的困境的討論［6］，柯澤對我國社會結構以及傳媒體制下形成的媒介倫理的分析［7］等，都聚焦于我國本土媒介實踐中產生的倫理問題；而以陳絢《論如何建立中國新聞倫理規范體系》［8］以及重慶大學主辦的“中國媒介法治與新聞倫理規范高端論壇”［9］為代表的研究和討論，均是為如何規范本土媒介倫理提出對策。第二，在世界局勢波動不定的時代背景下，我國媒體如何進行跨文化報道實踐亦成為學者的研究旨趣，例如唐佳梅提出在全球化的趨勢下，要從實踐和理論層面踐行適合文化多樣性的新聞倫理原則［10］；而江作蘇等則認為，在逆全球化的思潮下，中國傳播倫理肩負了參與全球治理的責任［11］。第三，這些研究有趙瑜對人工智能時代新聞倫理研究重點以及趨向的討論［12］，季為民對數字媒體新聞倫理研究相關觀點以及問題的解讀［13］，還有林愛琣等對新中國新聞倫理研究70年來學科發展的關注［14］。這些都是對媒介倫理研究的總結與展望。通過對現有研究的綜述可以發現，雖然已經有諸多學者討論本土媒介倫理在實踐中的相關問題，并取得大量的研究成果，但少有學者從學術研究的層面出發，關注媒介倫理的論題如何在本土化過程中建構新的研究理論和新的研究路徑。本文嘗試涉足這一領域，從媒介倫理研究本土化的困局和意義入手，冀為以后媒介倫理在學界的討論提供新的思路，而以上所歸納的已有成果為本研究奠定了得以開展的基礎。

二、媒介倫理研究本土化的困局

（一）傳播學本土化發展遲滯的大背景

事實上，自傳播學引進國內之時，關于其本土化的討論就已經有了苗頭。1982年，陪同傳播學創始人施拉姆訪華的余也魯就在演講中提及對傳播學研究本土化的倡導，認為“中國的歷史里面有很好的傳播學在里面，應該可以用來研究”［15］。在1982年11月召開的第一次傳播學研討會以及迄今為止的十幾次會議，幾乎每一場都將傳播學中國化的議題設為會議重要的討論部分之一。在這些會議所營造的學術研究氛圍之中，這40年間，眾多學者都就本土化議題展開討論，并涌現出部分如“華夏傳播學”等具有本土化色彩的學術嘗試。可以看出，學界渴求擺脫西方話語，建設本土化傳播學的努力一直沒有停止。然而，從目前國內學者對傳播學的態度，以及學界研究的大方向上來看，這樣的努力似乎還未能讓本土化建設掀起足夠大的學術思潮。這種不成功可能歸因于兩方面。第一，對于“傳播學本土化的標準是什么”這樣的首要問題學界還沒有達成共識，是“中國問題的研究”還是“中國范式的確立”，有學者認為“在這個問題上，本土化話語顯得比較曖昧”［16］。因此，這尚處于爭議之中，畢竟“化”與“不化”的問題歸根結底是中國學科是否有自主性的問題，如若一門學科還無法建立起自己獨立的學科體系，在范式轉型中仍然有其他外在的條件所左右，那么勢必只能徘徊于現有的區域，維持固有的視角。但是從目前看來，因為種種因素的干擾，傳播學在本土的內生性養分不足，不能扎根。第二，正是因為主體意識的失位，“在傳播學本土化的過程中，在面對外來研究范式時，我們的位置在哪里？是主體的話能否勝任？是客體的話能否甘心？”［17］長期以來，本土化探討雖然熱火朝天，本土化應用卻始終未能突破“西方理論，中國經驗”的二元框架，諸如沉默的螺旋、信息繭房等外來理論仍然是用來解答中國問題的局限選擇。然而，這種二元框架正在讓學術研究失去靈活性：如果所有問題都能套在特定的理論下進行解釋的話，那么社會科學研究就可能變得古板而普適。正是在傳播學本土化尚在進行、還未完成的大背景下，如媒介倫理之類的傳播學子命題研究才未能有方法論上的指導，這是其本土化轉向的困局之一。

（二）媒介倫理研究議題單一的狹窄視角

或者從另一個角度來說，或許又因為對這些子命題本身的本土化研究被忽視，才沒有能積微成著，為總的傳播學學科做出貢獻。媒介倫理的特殊性在于，如果在前述傳播學科本土化的標準下來看，其當前研究基礎甚至讓其還沒有討論本土化轉向的資格。第一，倫理作為不同文化環境下的產物，本身并沒“西方理論”和“東方理論”的界定，只有不同的道德規范之分，國內從倫理的角度對媒介中的失范現象進行批判以及進行對策研究時，也大多是選擇在全球媒介倫理的指導下，使用普遍的倫理共識解讀。第二，雖然研究的確實是“中國問題”，但縱觀學界對媒介倫理的研究取向可以發現，盡管對媒介倫理史論、理論和實踐的研究成果頗豐，但目前熱門的議題如媒介自由以及社會責任、媒體職業倫理以及新媒體技術倫理等，還是局限在全球共有問題中。另外，關于媒介倫理涉及的案例，“批判性研究多，而建構性的研究則偏少”［14］。也有學者開始關注一些從西方而來的媒介倫理相關理論在我國的適配性，如提出“來自西方的新聞專業主義及其媒介倫理是否能夠在我國發揮糾偏除弊的積極作用，并促進我國新聞傳播事業和‘政府—媒介’關系的健康發展”［6］等問題并給出解答，但如果只局限于對理論的本土化研究，還是處于一種以西方為主體來觀照我國的桎梏中。媒介倫理研究本身的狹窄視角是其本土化轉向的困局之二。

既然媒介倫理研究看上去并無傳播學“西方理論，中國問題”二元框架的束縛，那么對其本土化轉向的探討是否是個偽命題？其實不然，反而恰恰是因為沒有這個框架，媒介倫理當前與西方研究的同質性讓我們對本土化標準有了大致明確的方向，那就是從全球問題轉向中國特色媒介倫理問題，以及從我國的傳統文化出發用中國理論研究特色問題，“本土化的探索必然不能止步于西學的接受，如果說本土問題的發現與解決是眼前利益，那么本土理論資源的挖掘則是長久之計了，可以為研究提供持久動力、提升續航能力”［18］。這或許是“媒介倫理研究的本土化”這一議題得以破題和持續的可行路徑之一。在界定了本土化標準之后，其“為何”和“何為”的價值論和方法論，自然也隨之進入探討的視野中。

三、媒介倫理研究本土化的意義

（一）研究范式與實踐素養的文化自覺

誠如費孝通所言，“長期以來在西方文化浪潮的沖擊下，‘傳統’被沖刷得太厲害了……能夠把有深厚中國文化根底的老一代學者的學術遺產繼承下來的隊伍還沒有形成……”［3］195這“西方文化的沖擊”和“中國文化的斷續”正在一外一內地緊逼中國社會科學研究。因此，“文化自覺”的訴求正合時宜且刻不容緩。這種自覺帶來的成果前有如費孝通“差序格局”的提出，近有如翟學偉關于“面子”的探討［19］，這些概念都是學者們在聚焦中國現實，深入中國歷史后挖掘、總結和創造出來的，一經提出就一直在國內學界受到持續討論和補充，并在國際上產生了一定影響，說明它們能夠經住本土實踐的檢驗，這種本土化研究路徑是可以嘗試的。“華夏傳播學”的目標也是意在“通過大量挖掘中國文化（包括傳統文化和現代文化）中關于傳播方面的財富，促進傳播學的發展，最終創造出集東西方文化精華之大成的傳播學”［20］，雖然仍在不斷探索的路上，但其對傳統文化的重視所體現出的文化自覺觀念也深刻根植于傳播學界的基因之中。文化自覺帶來本土化的轉變，而在本土化的研究中又帶來范式和實踐上的自覺，從文化中找尋新的研究視角和生活方式，本就是在本土化的橋梁作用下相輔相成的。

媒介倫理的本土化能帶來的自然是對我國傳統倫理的自覺。第一，按梁漱溟所說，我國是一個“倫理本位”的國家，倫理在我國是作為一種生活方式的地位被看待和討論，自然與西方大有不同。有學者總結，西方秉持的是“哲學反思的倫理觀，即認為倫理是建立在理性反思基礎上的人的行為方式……（而）對中國倫理更為合理、科學的解釋方法是文化—道德觀……即是一種以文化視角來看待道德的理論觀點”［21］。因為對我國的文化語境來說，倫理是人們行為的準則，它不在話語中表達，而是在實踐中顯現，這才是知行合一思想的體現。由此看來，從文化中探索本土媒介倫理發展和嬗變的根源才更符合中國范式，而西方將倫理對象化式的研究路徑并不契合我國的哲學傳統。以此種界定來觀察當下學界關于媒介倫理的研究視角，可以發現情況正是如此。大多研究都是站在旁觀者的立場上分析媒體應該怎樣做，不應該怎樣做，少有研究能夠以文化的視角詮釋媒介活動在本土語境中的正當性，既然倫理體現在生活方式中，那么更應該回溯歷史，在歷史的累積中窺見文化得以塑造和形成的歷程。這種范式的創新是文化自覺帶來的意義之一。

第二，除了理論研究的自覺需要媒介倫理的本土化轉向，同時在實踐中，對媒體職業倫理和用戶媒介素養的糾偏讓本土化的訴求同樣急迫。由于對傳統文化研究在某種程度上的缺位，在西方文化的入侵和“人人皆媒”的新媒體時代背景下，國內傳播倫理受到巨大沖擊，尤以公眾在媒介的使用中表現出的失范和對媒體的偏見最為顯著，對前述有關學者研究的新聞專業主義在我國的認識和態度就是一個典例。源自西方的新聞專業主義以及媒介倫理有強烈的個人主義色彩，從新聞專業主義最初被提出時的“自由”號召，再到過度放縱后提出媒介倫理的“自律”反思，美國新聞界不僅作為媒體本身，同時還兼具制定媒體行業規則者的身份［6］。這種自己給自己劃定游戲規則以及約束范圍的做法，無疑是自由主義的現實體現。其實，新聞專業主義中包含的客觀性與真實性確實是新聞報道中最重要的要求，但在西方的實踐中造成媒介權力過度膨脹的后果，不可避免地失去了這種純粹。誠然，新聞專業主義以其對新聞真實的追求，恰恰是作為全球媒介倫理的典例之一，因此這樣的普適性規范能在全球得以運用。然而，在其引入我國的“理論旅行”過程中，不僅帶來了新聞的客觀性和真實性，更是將西方自由主義在新聞生產中的實踐傳入國內，成為越來越多公眾對于媒體的想象。在這種情形下，一些人像西方民眾一樣，以民主之名追求自由，以人文主義訴諸平等，想要創造一個與西方類似的傳媒界。當每個人都有機會成為獨立自媒體的發聲筒時，輿論橫行、謠言泛濫的傳播亂象便已然在國內的網絡社會彌散。我們應當知道，西方的人文主義以神學為基礎，東方的集體主義不是柏拉圖人文主義所鄙夷的那樣不關切普通人的權益，它也有其特有的人文主義關懷。不僅如此，這樣的人文主義不同于西方的神學價值觀，它更有以人為本、從人出發的人情味。本土化研究便是要回溯中國文化中的這種人文主義，為本土媒介倫理實踐找尋其在傳統文化中的歸屬，最終還是要回歸到實踐中去，用以指導如何提高從業者和受眾的素養。這些是最具代表性的中國問題，也是文化自覺帶來的意義之二。

（二）本土理論與范式的學術貢獻

借用李澤厚的問題，“在今天是否可以有一個中國的倫理學？它有中國特色但又具有世界普遍意義”［22］。我們也能類似地提出，是否也可以有這樣一個媒介倫理學？當然，“真實的媒介倫理并非存在于媒介組織出版的媒介倫理手冊之中，而是存在于社會深層的政治、文化和經濟結構之中，存在于深層次的傳媒體制和傳媒運行機制中”［7］。由于各個國家的體制和文化的差異，全球普適性的要求只能歸于想象，但我們仍舊需要這種本土化嘗試，它除了能夠激發我們自己的文化自覺以外，還有給世界帶來更多貢獻的可能性。第一，中國特色的媒介倫理學研究有希望為當前全球同質化嚴重的媒介倫理學科做出多樣性的補充，事實上這樣的理念一直在我國的傳媒實踐中體現。不難想象的是，雖然傳播學科是從西方而來，但從古至今我們賴以生存的傳播行為卻是實實在在地具有獨特的在地性，傳播倫理也必然要融入中華文明之中。如此看來，生搬西方的媒介倫理學套用在本土傳播實踐中來，除了作為一種學術研究捷徑之外，實在沒有多大價值。中國文化的深刻性和豐富性，完全有能力建立起一套我們自己的研究體系，但若無法整理和運用本土的范式去歸納總結，其終將不能成為一個學科系統的完全體。第二，發展傳播學作為一種包含文化霸權和文化入侵的西方意識形態的產物，卻一直以來能占據主流學術地位，成為研究第三世界國家傳播發展的范式。這種美國中心主義的視角深刻沖擊了發展中國家的本土文化挖掘，雖然沒有邏輯上的普適性，卻在實踐中被當作全球真理，很大原因是沒有能夠打破西方框架的自主。而文化在傳播學中很大程度上深深植根于媒介倫理的表達中，本土化研究或許能為更多地在發展中國家出現的、一些西方理論并不適用的特色傳播活動，提供來自中國的理論解答；或是在本土化研究取得一定成果后，給予其他國家文化自覺的鼓勵。這當然不是“文化霸權”，而是作為人類命運共同體攜手挖掘人類文化的多樣性的共同進步，并通過這種自覺和自主重新回歸理論自信。

四、媒介倫理研究本土化的嘗試

從上述對媒介倫理研究本土化轉向的可能路徑的探討出發，可以嘗試對相關案例進行討論，對尚未在本土傳播場景中扎根的新的媒介實踐活動做出其是否可行的倫理分析，以及對全球性行業轉變下的本土媒體應如何應對以堅守媒介責任進行解讀。需要強調的是，如將這些媒介實踐進行簡單的歸類，把倫理狹義地理解成政治倫理，在詮釋和分析時固然不失為一條捷徑，但也許會容易讓我們陷入一種教條主義的窠臼，即把原本作為生活方式的倫理道德，窄化為作為生活方式的意識形態。當然，這其中確實不乏體制對它的規制和影響，但政治制度的確立同樣離不開文化的建構作用。倫理規范的形成不在一朝一夕，而是存在于一個民族歷史的積累之中。這種傳承古今的脈絡為我們提供了正本溯源的路徑，只有回到文化本身，才能真正理解本土傳播活動中獨特的倫理所在，這是媒介倫理研究真正回歸其文化本體論意義上的可行范式。以下分別選取中國媒體審核制度、被遺忘權的媒介實踐以及新聞業的數字轉型作為案例，進行如前所述本土化研究范式下的嘗試。

（一）關于媒體審核制度的倫理詮釋

諸如對影視、文藝作品以及對社交平臺等的審核制度，長期以來備受爭議。尤其是處于西方中心主義的背景下，在與西方的對比中，這樣的本土媒介活動更是無法得到完全接受和理解。其實，回溯我國的倫理思想，審核制度存在的正當性亦有跡可循。爭議點無疑是公眾使用媒體的個人利益因社會公共利益的制度化保護而受到侵犯，而關于“義利”的爭辯正是貫穿中國倫理思想的核心議題。儒家從來強調在義與利的抉擇中首先考慮義。孔子《論語·陽貨》載：“君子義以為上。”［23］63孟子在《孟子·梁惠王章句上》中以“王何必曰利？亦有仁義而已矣”［24］3回答梁惠王之問，并提出“茍為后義而先利，不奪不饜”［24］3來進一步表明義應當先于利的思想。荀子在《荀子·大略》中亦用“義勝利者為治世，利克義者為亂世”［25］611的表述表現出對義利的等級區分在國家治理中的重要性。其余諸如董仲舒《春秋繁露·對膠西王越大夫不得為仁》所提“不謀其利”［26］也都是包含了舍利取義的價值判斷。墨家不談義利之區別，墨子于《墨子·非命上》中更是直接以“廢以為刑政，觀其中國家百姓人民之利”［27］302提倡以公利，即是否符合社會公共利益作為評判治國理論的標準。可以發現，中國自古以來的倫理思想就是以重公利而輕私利的集體主義為顯學，并一直體現在源遠流長的歷史演變中直至今日。

而集體主義就真的是相對來說在媒體管理中更符合本土的指導思想了嗎？可以借鑒墨子《墨子·魯問》所云“合其志功而觀”［27］487作為檢驗倫理規范是否合理的標準，志即動機，功即效果。運用審核制度的目的。第一，當然是面對魚龍混雜、真假難辨的信息流，作為把關者對信息進行必要的篩選以保護公眾。媒介對青少年成長的影響是典例之一，我們生活在由媒介塑造的世界里，文藝作品中所體現出的價值觀對青少年道德觀念的形成舉足輕重，尤其是經濟水平與電子技術的并行發展，讓新一代青年甚至少年接觸媒介的時間點越來越早。“影視作品中的暴力和性等不宜內容一旦被心智尚未成熟的未成年人過早地接觸和承納，就極有可能誘發未成年人的越軌行為。”［28］這種出于保護的動機正契合我國古已有之的人文主義。“孔子的人文關懷思想是從人類的生命存在、生命價值以及生命價值的實現途徑等展開的， 具有現實意義。”［29］不同于西方自由旗幟高舉的人文主義，中國的人文關懷正是在對人的價值觀塑造和幫助人發現生命的意義中體現出來的，媒體是傳播信息的中介，自然也要承擔起相應的責任和義務。第二，審核制度不僅對內能夠保護公眾，也是對外防御糟粕文化的舉措之一。眾所周知，西方以文化入侵為手段傳播價值觀影響他國公眾，如果沒有審核的機制，不能輕易判斷是非的人很有可能在無意中成為西方文化霸權得以成功的共謀者。國家安全才是每個個體安全的前提，所以這當然是關乎對公共利益的保障。第三，關于審核制度達到的效果，可以在對比中得到答案。縱觀當前國內的傳播環境，雖然仍有輿論和謠言的亂象發生，但與過去相比已大有改善。反觀西方的傳媒界，在“自由”的帶領下上演狂歡的戲碼，本是訴諸客觀真實的專業主義已然成為擴張媒介權力的工具。不僅如此，防火墻措施讓本土媒介活動愈發豐富、發展迅速，越來越多的公眾在使用本土媒體和參與媒介文化活動中找回理論自信和文化自信。綜上討論，從動機和效果來看，媒體審查制度都沒有違背道德的地方，重要的是，能夠從本土傳統文化里找到它的合理性。

（二）關于被遺忘權在中國的適應性分析

“‘被遺忘權’是指數據主體要求數據控制者刪除關于其個人數據的權利。”［30］2010年世界被遺忘權第一案在歐盟以權利主體，即原告勝訴告終。雖然被遺忘權是一個法律上的概念，界定它需要法律學科的知識背景，但因為其義務主體，即應權利主體要求履行刪除義務的主體，是大數據的控制者，也就是媒體，所以它自然關系著媒介應當承擔哪些社會功能的問題。如此，它也就能進入媒介倫理的范疇，從文化的角度分析其在中國的適應性。

第一，對于個體因曾經違反法律而造成的“案底”類數據，在已經接受了懲罰之后提出刪除，這是否合適？不排除個體因媒體公開數據而遭遇排斥的可能，這種欲重新開始新生活的意志當然是自由的，如《論語·微子》所說“不降其志，不辱其身”［23］65。但是如果依照《荀子·樂論》所言“以道制欲，則樂而不亂”［25］439，人的欲望總是要受到倫理道德的節制，何況如果已經沖破最基本的倫理規范，即法理的原則底線，那么媒介中的數據作為監督就的確是必要的。第二，對于如個體因年少無知、心智尚未成熟時在網絡上發言而留下的記錄，于法理上并未有禁止刪除的限制。個體是歷史和當下共同作用的產物，正是媒介的記憶力讓這些記錄保留，成為個體思想從過去形塑發展到現在的證明。孔子一生都致力于思考社會治理問題的終極答案，而歷史的得失正是他的思想得以形塑的源泉。倘若史料中只留下了“得”而過濾了“失”，那么對改造現世的借鑒作用將大大削弱。從歷史中尋找答案也就成為儒家的標志性治學準則之一，“為往圣繼絕學”的宏偉目標也許正源于此。不僅儒家，“在社會歷史觀上，先秦法家比較進步，認為人類社會是向前發展的，社會是不斷進步的，總的趨勢是‘今勝于古’。在認識論上，先秦法家都是唯物主義的”［31］。這種尊重歷史、以史鑒今的唯物史觀在我國自古以來就被重視。第三，若太多不必要的刪除訴求利用被遺忘權得以實現，那將極大地增大媒體的負擔，造成資源的浪費。中庸之道，貴在節制。這不僅是儒家文化中對人成長的教誨，更體現出對資源利用的態度，只有做到了節制的“中和”，自然萬物才能達到“位育”的狀態。我國的自然觀講求因時制宜。比如，《管子·八觀》載：“山林雖近，草木雖美，禁發必有時。”［32］這個“時”不只是春夏秋冬四時，更是傳達一種要在適宜的、必要的時機利用資源，而減少非必要濫用的思想。如此看來，在本土文化語境中，無論是于情、于理，或是于我國的歷史觀、自然觀，都沒有找到適合被遺忘權移植的土壤，媒介亦無須承擔發揮此項功能的責任和義務。

（三）關于新聞業數字轉型中媒介倫理的本土解讀

傳統紙媒的更新換代已是大勢所趨，西方基于技術的應用速度之快，在新聞業數字轉型的進程中先走一步。中國也不例外，在數字時代來臨的潮流中緊跟其后。近年來，數字新聞學作為新聞學研究中新的熱點，受到眾多學者的關注和討論。但是關于這個議題，學界尚處于總結東西方共性的階段，未有找尋本土個性的激情。能夠預見的是，類似新聞業數字轉型的媒介實踐活動，必然在各個國家是有其各自不同的表征的。從文化語境賦予的媒介責任切入，也許能夠解讀一些數字新聞發展在我國出現的獨特現象。這不僅是本土數字新聞學研究能夠涉足的、有別于全球研究的領域，更是媒介倫理研究本土化在現實議題中應該進行的嘗試。

第一，在數字轉型完成之前，毋庸置疑，“媒介即訊息”的忠告仍然啟示著，媒介之間不單單是形式的區別，不同的媒介必然有其獨特的語法和取向。傳統紙媒所擁有的深度、準確等理念，在面對新興數字媒體的挑戰時必然要受到影響，媒體在媒介的轉變過程之中也必定需要尋求新的定位。數字媒體天然帶有追求短、快、新的市場導向，而這種導向在我國媒體的轉型實踐中又有何改變？有學者以媒體改版之時刊發的宣言為對象，總結出“內容為王”［33］是媒體廣泛認可的轉型基礎，這當然與市場導向的數媒特征背道而馳。“內容為王”的宗旨體現了本土媒體對新聞報道真實、深度理念的堅守，這必然要求投入更多的資金和人力做好新聞篩選以及把關。任何新聞媒體都要在新聞業為人民服務的宗旨下，專注內容、專注新聞本身，而盡可能地減少新媒體時代讓新聞業轉向“市場為王”的比重。

第二，在數字轉型完成之后，技術賦權新聞生產的新方式也給媒介倫理帶來了沖擊。數字時代有別于紙媒時代的顯著特征便在于，由于沒有紙媒體量的限制，信息量便較之前呈現出指數增長的態勢。因此，在面對高效率的新聞生產訴求時，“機器人新聞”的全新形式讓新媒體的時效性優勢愈發凸顯。區別于傳統新聞采、編、發的遲滯，標準化的寫作模板讓新聞生產的技術門檻和時間成本大大降低，但同時也無可避免地要求我們考慮其潛在的新聞倫理風險。這也是技術在應用于人類活動的過程中都需要面對的問題。同質化的新聞寫作模式，讓新聞失去生動的人文色彩，而只作為生硬的信息來源。不可否認的是，“新聞是現實主義傳統的一部分，是文學現實主義的創造者和推動者”［34］。新聞與文學的關系可謂密切，數字技術在無限放大新聞的時效性的同時，必然要掙脫其文學性的一面。新聞歸根結底屬于用文字表達的重要載體，讀者閱讀新聞不只是要接收信息，更是一種與文字背后創造藝術的人之間的交流。“文以載道”，文字的使用和閱讀必然要帶來高于文字本身的真理傳達和藝術追求，這與前述新聞業“內容為王”的宗旨遙相呼應。文學性讓新聞從業者保證了新聞的深度和生命，而這些又正是在實踐中對新聞從業者“腦力”和“筆力”的要求。

媒介責任是媒介倫理研究重要的議題之一，這讓在數字時代重新審視它成為必要。數字轉型毫無疑問容易觸動新聞媒體的純粹和初衷，其作為當今時代全球性的新聞業生態特征，我國雖然無法也不能落后于時代，但“內容為王”和“文以載道”的精神，彰顯了本土化為規避人工智能的數字媒體帶來的風險而可以做出的努力。

五、結語

媒介倫理研究的本土化并不僅僅是針對學界而言，只是從學界出發，學者探索新的研究議題和視角，運用本土的文化理論詮釋和分析，最終落實在引導從業者和用戶建立良好的文化自覺意識與提高媒介素養上，歸根結底是要回歸文化本身。正如《孟子·告子上》所言：“恭敬之心，禮也；是非之心，智也。”［24］149這或許能夠在此有新的外延。對自己的文化保有恭敬的態度，對外來的文化要分得清是非，才能稱得上有禮有智。媒介倫理的優勢還在于，它不僅是傳播學中的議題，更是本土文化在整個傳播活動中的體現，從媒介倫理研究這一相對較小的子命題開始，或許能為傳播學研究的本土化種下希望的種子。

當然，本土化研究不是自己關起門來玩自己的，它終歸是要邁向全球化。囿于篇幅所限，上述對本土案例的研究只是一次初步的嘗試，僅僅提供了一種媒介倫理研究的新視角，其中未竟的目的還是要找回本土文化在學術研究中的必要性。文化不是沒有國界的，它根植于本民族的土壤之中，有鮮明的在地性，所以永遠不能做到文化輸出后完全被理解。全球化的目標也不是建立自己的范式向世界輸出以成為學科中心，步西方的后塵，而是在本土研究質量并優、足夠豐富時獲得在世界舞臺上與其他國家對話的機會。這是每個學者肩負的使命。

參考文獻：

［1］" "陳嘉映.何為良好生活：行之于途而應于心［M］.上海：上海文藝出版社，2015：10.

［2］" "鄭根成.媒介載道——傳媒倫理研究［D］.南京：東南大學，2006.

［3］" "費孝通.論人類學與文化自覺［M］.北京：華夏出版社，2004.

［4］" "甘麗華，克利福德·克里斯琴斯.全球媒介倫理及技術化時代的挑戰——克利福德·克里斯琴斯學術訪談［J］.新聞記者，2015（7）：4-14.

［5］" "許紀霖.學術的本土化與世界化［J］.讀書，1995（3）：65-67.

［6］" "郭鎮之.公民參與時代的新聞專業主義與媒介倫理：中國的問題［J］.國際新聞界，2014（6）：6-15.

［7］" "柯澤.中國本土媒介倫理形成的理論與個案分析［J］.湖北社會科學，2010（5）：182-186.

［8］" "陳絢.論如何建立中國新聞倫理規范體系［J］.山西大學學報（哲學社會科學版），2014（6）：63-71.

［9］" "梁辰曦，董天策.推動媒介法治，規范新聞倫理——“中國媒介法治與新聞倫理規范高端論壇”綜述［J］.新聞界，2015（12）：52-54.

［10］ 唐佳梅.全球新聞倫理的跨文化問題與重構［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2016（5）：68-74.

［11］ 江作蘇，孫志鵬.倫理的彷徨：逆全球化思潮與媒介倫理情緒化語境的分析［J］.新聞大學，2018（1）：42-49.

［12］ 趙瑜.人工智能時代新聞倫理研究重點及其趨向［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2019（2）：100-114.

［13］ 季為民.數字媒體新聞倫理研究的新觀點、新問題和新趨向［J］.現代傳播（中國傳媒大學學報），2020（4）：31-37.

［14］ 林愛琣，張博.規范建構與學科建設：新中國新聞倫理研究70年（1949—2019）［J］.新聞與傳播研究，2019（11）：5-18.

［15］ 余也魯，施清彬，崔煜芳，等.中國傳播學研究破冰之旅的回顧——余也魯教授訪問記［J］.新聞與傳播研究，2012（4）：4-9.

［16］ 劉海龍.傳播研究本土化的兩個維度［J］.現代傳播（中國傳媒大學學報），2011（9）：43-48.

［17］ 蔣銳.主體意識的找尋——兼論傳播學本土化的困境［J］.新聞界，2016（3）：27-32.

［18］ 張泉泉.中國媒介文化研究的本土化探索［J］.當代傳播，2016（5）：63-67.

［19］ 翟學偉.人情、面子與權力的再生產［M］.北京：北京大學出版社，2005.

［20］ 鐘元.為“傳播研究中國化”開展協作──兼征稿啟示［J］.新聞與傳播研究，1994（1）：34-38.

［21］ 肖群忠.論中國倫理的文化根基與詮釋路徑［J］.新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2016（5）：6-13.

［22］ 李澤厚.什么是道德？李澤厚倫理學討論班實錄［M］.上海：華東師范大學出版社，2015：170.

［23］ 四書·五經［M］.北京：北京出版社，2006.

［24］ 孟子［M］.沈陽：萬卷出版公司，2009.

［25］ 張覺.荀子譯注［M］.上海：上海古籍出版社，1995.

［26］ 董仲舒.春秋繁露［M］.周桂鈿，譯注.北京：中華書局，2011：128.

［27］ 墨子［M］.方勇，評注.北京：商務印書館，2018.

［28］ 葛恒浩.論構建中國影視分級制度的必要性和可行性——以未成年人保護為視角［J］.山東警察學院學報，2016（3）：84-90.

［29］ 周宇彪.試論人文關懷對我國新聞報道的影響［J］.當代電視，2016（2）：90-91.

［30］ 李揚，林浩然.我國應當移植被遺忘權嗎［J］.知識產權，2021（6）：50-65.

［31］ 關立新.韓非子歷史哲學的現代審視［J］.學術交流，2009（3）：7-11.

［32］ 趙守正.管子通解［M］.北京：北京經濟學院出版社，1989.

［33］ 白紅義，張恬，李拓.中國數字新聞研究的議題、理論與方法［J］.新聞與寫作，2021（1）：46-53.

［34］ 彭增軍.事故與故事：新聞與文學的相生相克［J］.新聞記者，2021（12）：62-67.

責任編輯：穆" "剛；校對：羅清戀

Localization of Media Ethics Research： Dilemmas， Implications

and Attempts

WU Menghan

（School of Journalism amp; Communication， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241002， China）

Abstract： The background of the incomplete localization of communication studies and the perspective of domestic media ethics research， which is confined to the world’s universal issues， has put the localization of media ethics research in a difficult situation， which is pointing to the criteria of localization， namely the study of media ethics issues with local characteristics and the application of local paradigms from traditional culture. The implications of this localization are， firstly， a consciousness of research paradigms and media literacy， and secondly， the creation of opportunities for China to engage in dialogue with the world’s disciplines and， together with developing countries， to work towards freeing itself from the shackles of the Western discourse of development communication. The use of localized research methods to try to interpret the distinctive local media activities that already exist， such as media censorship， can reveal the rationality of their existence in the cultural context; the analysis of local media practices that have not yet emerged， such as the right to be forgotten， can provide a glimpse of their inappropriateness in the local culture; the interpretation of media ethics under the global industry shift， such as media responsibility in the digital transformation of journalism， will explore how the media can make local efforts in response to the inevitable demands of the times.

Key words： media ethics; localization; cultural self-awareness; communication studies