共同富裕視域下相對貧困測度與標準設定

【摘" "要】 治理相對貧困是扎實推進共同富裕的重要舉措。文章借鑒國內外相對貧困設定標準，采用收入分布微觀數據模擬方法，還原2013—2020年重慶市城鄉微觀收入數據，測算和比較不同標準下重慶市的相對貧困情況，并對后扶貧時代重慶市相對貧困標準設定及治理給出建議。研究結果表明：第一，在3.2美元和5.5美元貧困標準下，重慶市城鎮絕對貧困接近消失，農村減貧顯著；第二，在“城鄉一條線”方式下，相對貧困人口主要集中在農村，在“城鄉兩條線”方式下，城鄉相對貧困均得以充分體現；第三，農村居民60%、城鎮居民40%的人均可支配收入中位數適合于新時代重慶市相對貧困標準設定。上述結論對新時代治理重慶市城鄉相對貧困和推進共同富裕具有重要啟示。

【關鍵詞】 相對貧困；標準設定；規模測算；共同富裕

中圖分類號：C812；F124" " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1673-8004（2023）02-0014-16

一、引言

黨的十八大以來，中國歷史性地解決了絕對貧困，現行標準下9 899萬農村貧困人口全部脫貧，832個貧困縣全部摘帽，12.8萬個貧困村全部出列，區域性整體貧困得到解決，減貧成就舉世矚目。作為我國中西部地區唯一的直轄市，重慶具有集大城市、大農村、大山區、大庫區和少數民族地區于一體的特殊性，隨著脫貧攻堅戰取得全面勝利，重慶市區域性整體貧困得到有效解決?！吨袊r村貧困監測報告2020》數據顯示，2012—2020年，重慶市農村貧困人口減少162萬人，貧困發生率下降6.8%，14個國家扶貧開發工作重點區縣和4個市級扶貧開發工作重點區縣全部實現脫貧摘帽，建檔立卡貧困人口全部脫貧。打贏脫貧攻堅戰并不意味著貧困治理的徹底成功，當前仍有部分脫貧群眾處于脫貧與返貧的邊緣，面臨一定的返貧風險。我國現行絕對貧困標準為農民年人均純收入按2010年不變價計算的2 300元，2020年約為人均純收入4 000元。2020年我國農村20%低收入家庭人均可支配收入4 681.5元，僅略高于國家貧困線。2020年中國基尼系數為0.468，仍然高于0.4的“警戒線”。城鄉差距和城鄉內部差距仍然較大。隨著現行標準下我國貧困的消除和全面建成小康社會目標的實現，鞏固脫貧攻堅成果、治理相對貧困、提升低收入群體收入將是中國也是重慶扶貧開發工作的重點，也是實現“十四五”規劃和2035年“共同富?！边h景目標的內在要求。因而，在新發展階段，如何識別和測度相對貧困群體，對于后扶貧時代相對貧困治理的精準施策意義重大。

黨的十九屆四中全會明確提出要堅決打贏脫貧攻堅戰，建立解決相對貧困的長效機制。2020年現行標準下實現全面脫貧后，我國扶貧工作將向治理相對貧困、推進共同富裕轉變。黨的十九屆五中、六中全會都提出要推進共同富裕。共同富裕是社會主義社會的基本特征和價值追求，是判斷改革成效的重要標準。扎實推進共同富裕就需要先富帶后富、幫后富，陷入相對貧困的群體，顯然屬于后富者。如何劃定新的貧困標準來識別幫扶對象（后富者），成為中國特色社會主義新時代扶貧戰略需要回答的首要問題［1-2］。貧困內涵深刻影響著貧困標準的設定。在絕對貧困下，主要基于滿足衣食住行等基本生活需要來設定貧困線，測度貧困人口。而在相對貧困階段，貧困內涵不再局限于基本生活需求的滿足，更體現為相對排斥和相對剝奪等福利特性，反映了更高層次的社會心理需要，這被歸結為相對貧困理論的基本內涵和核心觀點［3-5］。由于相對性的存在，相對貧困在各個國家普遍存在，尤其是在經濟發展程度較高的國家更受關注。

相對貧困往往與多維貧困相生相伴。一些學者認為相對貧困是由于收入水平差距帶來的教育、社會地位和生活質量等方面的困境［6-7］，而這些困境即是貧困多維性的表現。2020 年后的我國農村貧困新標準應采用漸進方式，從絕對貧困標準轉變為以多維貧困標準為核心的相對貧困標準［8］?；诨拘枰碚摵涂尚心芰碚摰亩嗑S相對貧困標準的概念框架也被提出［9］。雖然多維貧困能夠更好地刻畫相對貧困的具體情況，但會帶來較高的識別難度。在相對貧困階段，相對貧困問題的研究更多是針對低收入群體相對中高收入群體收入分配比例的研究，因而收入仍然是較為重要的指標［7］。2020年后，要鞏固脫貧攻堅成果，一方面就是要使脫離絕對貧困的低收入群體收入能夠可持續增長，不再陷于絕對貧困；另一方面就是要讓低收入群體收入不斷提高（增收），逐漸縮小與中高收入群體的差距（收入分配），這主要是由相對貧困內涵決定的［10-11］。因而，國內外仍將收入作為衡量相對貧困的核心指標，這樣既可以大幅度地減少貧困識別的成本，又可以減少由于貧困識別不準確帶來的資源浪費，也是國際上廣泛采用的方法［7］。

在國際上，經濟合作與發展組織中的發達國家，如英國、意大利、法國、德國、澳大利亞、韓國等，常常將居民可支配收入中位數的50%或60%作為相對貧困的衡量標準。歐盟也將相對貧困線設定為全國人均可支配收入中值的60%，并將收入中位數的40%和50%作為參考指標［12］。國內對相對貧困標準設定和相對貧困測度的研究大多基于國際經驗并結合我國實際展開，但有不同觀點。多數學者建議以居民可支配收入中位數為相對貧困測度基數，但具體比例存在爭議［7-8，11，13-17］；少數學者建議以人均可支配收入作為測度基數［18-20］；還有一些學者建議以其他指標，如消費、總資產、1.5倍的低保標準等作為相對貧困標準設定基礎［21-23］。

盡管中國城鄉發展不斷融合，但當前城鄉二元分割局面仍然存在。因此，在相對貧困線劃定標準上還存在城市與農村之間劃線的差異?，F行扶貧體制采取城鄉分治的方式，在這種政策體系下貧困標準、識別、治理等均存在較大差異。沈楊楊和李實指出2018 年中國流動人口高達2.41億人。隨著大量農村人口向城市聚集，貧困也隨之轉移到城市，成為城市貧困的潛在對象，城鄉貧困并重將是全面建成小康社會后我國貧困問題的長期趨勢［11］。為此，許多學者都同意針對2020年后建立城鄉一體化扶貧體系、統籌城鄉貧困治理這一理念［24-29］。但對于如何統籌城鄉相對貧困界定標準還未達成共識。

綜上所述，隨著全國脫貧攻堅的勝利，學者們對貧困問題的研究逐漸向相對貧困轉變，研究維度有所擴展［30］。總體來看，理論和政策探討居多，形成了一些一致結論，但對如何設定相對貧困標準還存在爭議，大多研究集中在全國層面，省域層面的研究較為少見。重慶是“一帶一路”和長江經濟帶互聯互通重要樞紐、西部大開發戰略重要支點，區位優勢突出、戰略地位重要，在國家區域發展和對外開放格局中具有獨特而重要的作用。習近平總書記在視察重慶時指出重慶要努力發揮“三個作用”，并親自謀劃、親自推動成渝地區雙城經濟圈建設的重大決策部署，這是黨中央構建新發展格局的一項重大舉措。重慶又是集大城市、大農村、大山區、大庫區于一體。脫貧攻堅勝利后，重慶市低收入群體和貧困脆弱性群體依然存在。在新發展階段，鄉村振興是重慶發展的最大潛力，城市更新提升是重慶發展的最強動力。因而，研究重慶市相對貧困問題，對于加快推進城鄉融合發展，積極主動服務國家重大戰略意義重大。本文基于國內外研究實踐，測度分析不同標準下重慶市相對貧困演變特征，并結合本地實際設定2020年后相對貧困標準，可為新時代推進共同富裕過程中重慶市城鄉相對貧困治理提供借鑒。

二、相對貧困測度的國內外經驗

相對貧困是高收入國家面臨的主要貧困形式，在長期治理過程中，發展了不少值得借鑒的實踐經驗。國際經驗主要有三類：一是具有相對貧困特點的世界銀行擴展貧困線；二是高收入經濟體廣泛采用收入比例法；三是少數高收入經濟體基于基本絕對收入方法制定相對貧困標準。此外，國內一些地區也對各自區域的相對貧困治理進行了一些有益的探索。

（一）世界銀行擴展貧困線

在世界不斷發展和極端貧困大幅消減背景下，貧困人口基本生活需求會因國家而不同，為此，世界銀行2018年提出了“社會貧困線”。社會貧困線由絕對貧困線和收入（或消費）水平共同決定。其在絕對貧困基礎上考慮了社會發展狀況，一個國家或地區越富裕，社會貧困線越高，反之則越低。社會貧困線同時反映了絕對貧困和共享繁榮的相對概念，社會貧困線下限1.9美元（2011年購買力平價，Purchasing Power Parity，簡稱2011PPP）為世界銀行極端貧困線，社會貧困線的上限是將1.9美元（2011PPP）的世界銀行極端貧困線標準加上居民日均收入（消費）中位數的50%，又被稱為弱相對貧困線。世界銀行報告顯示，以社會貧困線衡量的世界貧困比絕對貧困的消減更為困難［31］。

（二）收入比例法下的相對貧困線

國際上，經濟合作與發展組織（Organisation for Economic Co-operation and Development，簡稱OECD）等發達國家和地區，常用居民收入中位數比例作為相對貧困測量標準，該比例一般在40%～60%。在具體操作實踐上，大部分發達國家均按照居民收入中位數的某個比例進行設定，少數國家還同時結合自身實際來確定本國相對貧困線。如英國基于相對剝奪理論度量官方貧困線，其標準為家庭收入中位數的60%，且在使用收入作為家庭生活水平指標時，還考慮了家庭規模和家庭結構。相比于其他OECD成員國，日本在相對貧困標準認定上操作更加精細，通過選定代表性的“標準家庭”測算生活救助額，然后再按照救助家庭特征和區域特征進行調整，最終得到不同等級地的生活救助標準，其標準接近于可支配收入中位數的60%［9］。

（三）具有相對貧困屬性的絕對貧困線

美國貧困問題與歐洲福利國家有一定差異，也較為嚴重和復雜。美國政府官方使用的貧困線有兩類標準。一是貧困門檻線，是由美國人口調查局使用并發布，主要基于家庭基本需求來測算美國貧困規模；二是貧困指導線，由美國健康和人口服務部使用，是基于對食物、衣服、住房和交通等必需品的消費成本統計，主要用于項目管理。在計算方法上，美國貧困指導線屬于絕對貧困范疇，但具有相對貧困線的屬性，屬于絕對貧困和相對貧困認定的結合。美國貧困指導線在數值上設定為國民收入中位數的30%，自20世紀80年代以來，該標準下貧困發生率基本穩定在15%［1］。

（四）國內實踐經驗

盡管在全國層面還沒有統一的部署和政策設計，國內一些地區對治理相對貧困開展了一些有益的實踐和探索（見表1），這些實踐和探索對2020年后我國相對貧困治理具有十分積極的意義。例如，浙江省的相對貧困治理工作以縮小收入差距為目標，2011年將本省的貧困線標準確定為4 600元，該標準源自于浙江省農民人均收入的45%。2017年青島市西海岸新區率先在全省推行城市扶貧工作，“城市貧困線和城市低保線”兩線合一。對城鄉貧困家庭人均收入在本地區低保標準200%范圍內的家庭中，有重大殘疾、重大疾病患者，每月發放全額低保金的50%。從2013年起，廣東省將2012年全省農民人均收入的33%作為相對貧困線，測量的相對貧困線為3 300元，2018年又將這一標準調整為45%。成都市在設立相對貧困標準時同時考慮城鄉相對貧困，在2015年設定成都市相對貧困標準為人均年收入低于1萬元，相對貧困人口為收入低于2014年同區縣人均可支配收入的50%。江蘇省相對貧困標準則直接以高扶貧標準6 000元為標準，其目標是在2020年全省低收入人口年均收入超過6 000元。

表1" 相對貧困標準的國內實踐經驗

三、研究方法與數據處理

（一）微觀數據模擬方法

居民人均可支配收入是研究收入分配和貧困問題應用最為廣泛的指標。但由于微觀數據難以獲得，收入分配和貧困研究中通常運用一些方法將官方公布的宏觀分組數據還原為微觀原始觀測數據（ungrouped data），這些方法中，基于參數分布的方法最為常見［32-33］。世界銀行利用分組數據還原原始觀察值所開發的PovcalNet系統，一直被用來測度缺乏微觀數據國家和地區的收入分配與貧困狀況。但由于該系統采用Beta洛倫茲曲線形式，會導致模擬收入分配與真實分布產生較大的偏差而受到一些學者的批評［34-35］。為此，Shorrocks 和Wan將對數正態分布函數與非參數調整法結合，提供了一種將分組數據“還原”為原始觀察值的改進方法［35］。具體如下：

（二）相對貧困線設定方法

盡管多維相對貧困標準能更好地刻畫相對貧困特征，但操作復雜，指標選擇爭議較大，識別成本較高。當前國內外相對貧困研究的衡量標準仍以收入為核心［7］，國內大多數學者都認可用收入比例法來測度我國相對貧困。收入比例法不僅操作簡單，易于公眾理解，測度邊界清晰，識別成本較低，還符合《“十四五”規劃和二〇三五年遠景目標建議》中著力提高低收入群體收入、擴大中等收入群體規模的內在要求。因此，本文借鑒OECD國家常用的收入比例法來測度重慶市相對貧困。鑒于后扶貧時代我國城鄉一體化的發展趨勢和當前仍然存在的二元分割的現實，本文采取以下兩種方式來設定相對貧困線。一種是城鄉統一標準劃線，即“城鄉一條線”方式；另一種是城鄉分別劃線，即“城鄉兩條線”方式。并按照居民人均可支配收入中位數的40%、50%、60%分別設置低、中、高標準的三條貧困線（見表2）。

此外，2015年世界銀行將絕對貧困標準重新劃定為三類：一是極端貧困線，為每人日均消費1.9美元標準；二是中低收入國家貧困線，為每人日均消費3.2美元標準；三是中高收入國家貧困線，為每人日均消費5.5美元標準。其中，1.9美元標準適用于低收入國家，3.2美元標準和5.5美元標準的絕對貧困線主要適用于收入水平相對較高的中低、中高收入國家。當前，我國人均GDP已超過1萬美元，接近世界銀行標準的高收入國家水平。為此，本文還采用世界銀行3.2美元與5.5美元的中、高標準來測算重慶市的絕對貧困。一方面可以從國際中高絕對貧困標準下測度和分析重慶市城鄉減貧發展，另一方面也可作為重慶市相對貧困測度的補充。

本文根據2011年購買力平價數據（Purchasing Power Parity，簡稱PPP）將世界銀行貧困標準轉換為以人民幣計算的貧困線。2011年人民幣對美元的購買力平價為3.369∶1，即2011年3.369元人民幣的購買力相當于1美元。2015年世界銀行三類絕對貧困標準折算成人民幣標準下的貧困線分別為每人日均消費6.46元、10.88元、18.71元，按年度折算分別為每人每年2 359元、3 973元、6 828元。不同年份的貧困線可根據各年份居民消費價格指數調整得到。

（三）數據處理

2013年之前，國家統計局分別開展城鄉住戶調查，城鄉收入指標并不可比。自2013年，國家統計局實施了城鄉一體化住戶收支與生活狀況調查，城鄉居民收入指標均為人均可支配收入指標。為此，本文將樣本區間選擇為2013—2020年，重點考察自黨的十八大以來重慶市城鄉相對貧困問題，數據來源于《重慶調查年鑒（2014—2021年）》。

表3、表4分別為五等份分組下重慶市城鄉居民人均可支配收入數據。由表3、表4可知，2013—2020年重慶市城鄉居民人均可支配收入都有較大增長，城鄉收入比由2013年的2.71下降到2020年的2.45，城鄉收入差距依然很大。農村居民家庭高收入戶與低收入戶之間的倍差由2013年的4.33上升到2020年的4.45，城鎮居民家庭高收入戶與低收入戶之間的倍差由2013年的3.85上升到2020年的4.82。城鄉低收入戶之間的倍差由2013年的3.24下降到2020年的2.27，高收入戶之間倍差由2013年的2.88下降到2020年的2.47。

上述統計分析表明，2013—2020年重慶市城鄉居民家庭收入水平獲得了較大提升，但在城鄉之間、城鄉內部之間，居民收入分配差距顯著。城鄉之間收入分配差距雖然有所緩解，但依然較大，城鄉內部收入分配差距呈現持續擴大的態勢。這意味著，在相對貧困階段，如何縮小居民收入分配差距、提高低收入群體收入成為相對貧困治理的首要問題。同時，相對貧困的治理過程也將是不斷改善收入分配差距的過程［14］。

由于我國住戶調查微觀數據并不公開，重慶市也僅公開表3、表4中的重慶城鄉居民五等份分組的宏觀收入分組數據。為此，本文基于上述微觀收入數據模擬方法［35］，結合重慶市城鄉收入分組數據，來模擬重慶市居民收入的微觀樣本數據。

在得到微觀還原數據之后，為反映重慶市城鄉居民收入分布的整體特征，本文利用核密度估計來刻畫2013—2020年重慶市城鄉居民人均可支配收入分布的整體形態，城鄉收入對數分布的核密度估計圖如圖1所示。由圖1可知，2013—2020年重慶市城鄉收入分布曲線均呈現明顯右移，表明了城鄉居民收入水平在不斷上升。城鄉分布曲線的峰值均有一定下降，尤其是城鎮下降明顯，曲線更加平坦，這表明重慶市城鄉收入分配狀況在進一步惡化。農村收入分布曲線左尾右移明顯，表明農村低收入群體的減少，而城鎮收入分布曲線左尾的拖尾特征明顯，這表明城鎮低收入群體在增加，收入沒有明顯改善。

基于本文得到的2013—2020年重慶市城鄉居民人均可支配收入微觀模擬數據，結合上述國際中高絕對貧困標準和相對貧困設定方法，就可測度不同年份重慶市城鄉貧困狀況。

四、國際標準下重慶市絕對貧困減貧發展分析

本部分基于中、高國際絕對貧困標準，測度分析重慶市2013—2020年絕對貧困的減貧發展特征。國際低標準測度結果發現，2013—2020年重慶市城鄉之間均已不存在1.9美元的極端貧困。圖2為在3.2美元和5.5美元國際標準下重慶市絕對貧困測度結果。在3.2美元標準下，重慶市的貧困線從2013年的4 186元提升到2020年的4 757元。從貧困發生率看，整體貧困發生率從2013年的6.3%下降到2020年的0.76%，下降了6.49個百分點。城鄉貧困發生率分別從2013年的0.03%、15.54%下降到2020年的0.01%、2.46%，分別下降0.02、14.9個百分點。從絕對貧困規模看，整體貧困人口從2013年的215.3萬人下降到2020年的24.4萬人，下降190.9萬人。城鄉貧困人口分別從2013年的0.59萬人、214.7萬人下降到2020年的0.3萬人、24.1萬人，分別下降0.29萬人、190.7萬人。

在5.5美元標準下，重慶市貧困線從2013年的7 195元提升到2020年的8 175元。從貧困發生率看，整體貧困發生率從2013年的23.4%下降到2020年的7.3%，下降16.1個百分點。城鄉貧困發生率分別從2013年的1.26%、54.4%下降到2020年的0.4%、22.9%，分別下降0.86、31.5個百分點。從絕對貧困規模看（見圖3），整體貧困人口從2013年的695萬人下降到2020年的233.8萬人，下降461.2萬人。城鄉貧困人口分別從2013年的22萬人、673萬人下降到2020年的9萬人、224.8萬人，分別下降12.8萬人、448.4萬人。

由以上分析可知，在1.9美元國際標準下，重慶市城鄉已不存在絕對貧困，在3.2美元和5.5美元中、高標準下，重慶市城鎮絕對貧困接近消失，農村減貧規模非常顯著，減貧效果明顯。

五、收入比例法下重慶市相對貧困測度與標準設定

基于表2相對貧困線劃定方式，對重慶市城鄉相對貧困進行如下測度。

（一）“城鄉一條線”方式

不區分城鄉差異的“城鄉一條線”標準，將重慶市居民的收入作為一個整體來設定低、中、高三種類型的相對貧困線，具體測算結果如表5和圖4所示。表5顯示出相對貧困線標準與相對貧困線的漲幅呈正相關。在低、中、高三類標準下，相對貧困線分別從2013年的5 013元、6 267元、7 520元上升到2020年的8 567元、10 709元、12 851元，提升幅度分別為3 554元、4 442元、5 331元。低標準下的相對貧困線與世界銀行5.5美元高標準的絕對貧困線較為接近。

從相對貧困發生率看，在低、中、高三類標準下，整體相對貧困發生率變動相對穩定，分別在10%、16%和24%附近波動，從2013年至2020年均有一定下降。分城鄉來看，在40%收入中位數標準下，農村相對貧困發生率在27%左右，城鎮相對貧困發生率一直在0.51%以下波動。在50%收入中位數標準下，城鄉相對貧困發生率從2013年的0.58%、39.88%分別上升到了2020年的1.45%、49.12%，分別上升了0.86、9.24個百分點。在60%收入中位數標準下，城鄉相對貧困發生率從2013年的1.59%、59.03%上升到2020年的3.04%、70.98%，分別上升1.44、11.96個百分點。

從相對貧困規?？矗ㄒ妶D4），在低標準下，重慶市整體相對貧困規模有所下降，從2013年的299萬人下降到2020年的273萬人，分別下降5萬人、35萬人、65萬人。在中、高標準下，整體相對貧困規模有所上升，分別從2013年的503萬人、758萬人上升到2020年的514萬人、763萬人。分城鄉來看，在三類標準下，農村相對貧困人口均存在下降趨勢，而城鎮相對貧困人口則存在上升趨勢。

綜上可知，在“城鄉一條線”方式下，城鎮相對貧困發生率較低，絕大部分相對貧困人口集中在農村。當前重慶市城鄉收入差距、城鄉內部收入差距依然較大，城鎮內部相對貧困不容忽視，該標準難以充分反映城鎮居民的相對貧困情況。

（二）“城鄉兩條線”方式

“城鄉兩條線”方式下的測算結果如表6和圖5所示。從相對貧困線看，在40%、50%、60%收入中位數的低、中、高標準下，農村相對貧困線從2013年的3 037元、3 796元、4 555元分別上升到2020年的5 591元、6 989元、8 387元，分別提升2 554元、3 193元、3 832元。城鎮相對貧困線從2013年的8 371元、10 464元、12 557元上升到2020年的13 925元、17 407元、20 888元，各上漲5 554元、6 943元、8 331元。這與“城鄉一條線”方式下相對貧困標準與相對貧困線漲幅變動一致，反映出低收入群體與中上收入群體收入差距的增大。城鎮相對貧困線的增幅遠高于農村相對貧困線，且上升趨勢更加明顯，這表明城鎮相對貧困加深程度要高于農村，城鎮內部收入分配差距擴大的態勢不容忽視。

從相對貧困發生率看，在低、中、高標準下，整體來看，農村相對貧困發生率存在波動下降趨勢，城鎮相對貧困發生率存在上升趨勢。具體地，農村貧困發生率從2013年的5.4%、11.3%、17.7%下降到2020年的3.2%、7.9%、15.3%，分別下降2.1、3.4、2.5個百分點。城鎮相對貧困發生率分別從2013年的3.2%、8.3%、15.1%上升到2020年的5.7%、11.8%、19.3%，分別上升2.5、3.5、4.2個百分點。

從相對貧困規模看（見圖5），在低、中、高標準下，農村相對貧困人口都呈現下降趨勢，但相對穩定，而城鎮相對貧困人口均呈現上升趨勢。具體地，在三類標準下，農村相對貧困人口分別從2013年的66萬人、140萬人、219萬人下降到2020年的32萬人、78萬人、149萬人，分別下降35萬人、62萬人、70萬人。城鎮相對貧困人口分別從2013年的55萬人、144萬人、261萬人上升到2020年的127萬人、262萬人、429萬人，分別上升72萬人、118萬人、168萬人。

綜上可知，在“城鄉兩條線”下，城鎮相對貧困發生率和相對貧困人口規模都呈現上升趨勢，農村相對貧困發生率和相對貧困人口規模均呈現下降趨勢。原因在于，自黨的十八大以來，大力脫貧攻堅不僅消除了農村絕對貧困，還緩解了農村相對貧困；同時，重慶市城鎮化率由2013年的58.4%上升到2020年的69.5%，上升11.1個百分點，這意味著，隨著城鎮化的不斷推進，大量的農民市民化，引起了城鎮低收入群體的增加，導致城鎮相對貧困的不斷上升。上述分析還表明，城鄉分別劃線方式下城鎮和農村相對貧困均可得到充分體現。

（三）后扶貧時代重慶市相對貧困標準設定

在城鄉融合發展背景下，城鄉貧困線在劃定方法和劃定標準上應該是統一的。表3、表4顯示，2013—2020年重慶市城鎮和農村居民家庭收入水平獲得了較大提升，但在城鄉之間、城鄉內部之間居民收入分配差距依然存在。城鄉之間收入分配差距雖然有所減小，但依然較大，城鄉內部收入分配差距呈現持續擴大態勢?！俺青l一條線”和“城鄉兩條線”方式下重慶市相對貧困測度結果顯示，“城鄉一條線”下相對貧困主要集中在農村，而城鎮居民家庭高收入戶與低收入戶之間的差距要大于農村，在城鎮內部較大收入差距背景下，重慶市相對貧困主要集中在農村顯然不符合現實?！俺青l兩條線”下測度結果則能充分反映重慶市城鄉的相對貧困情況。為此，在2020年后，用“城鄉兩條線”方式劃定重慶相對貧困較為合適。因而，為達到城鄉統一的理想貧困線，后扶貧時代相對貧困線的調整將是一個動態過程。

由絕對貧困向相對貧困過渡階段，應保證新的貧困線與前期絕對貧困線有效銜接，貧困標準不能過高，也不能過低。標準過高，導致出現過大規模的相對貧困人口；標準過低，導致相對貧困人口不能有效識別［11，14］。2020年，在“城鄉兩條線”下，50%、60%收入中位數標準下，相對貧困標準較高，超過城鎮最低生活保障標準的2.3倍，城鎮會出現大規模相對貧困人口，這顯然不符合相對貧困標準設定原則。40%收入中位數標準與城鎮前期標準的比值為1.87，相對貧困規模為127萬人，較為合適。在40%、50%收入中位數標準下，農村相對貧困人口規模均未超過80萬，遠低于40%收入中位數標準下的城鎮相對貧困人口規模。而在60%收入中位數標準下，相對貧困標準與前期標準的比值為2.09，農村相對貧困人口規模為149萬人，較為適中。同時，新的貧困標準要有助于縮小城鄉收入差距促進城鄉融合。2020年重慶市城鄉居民人均可支配收入之比為2.45，城鎮居民40%收入中位數標準與農村居民60%收入中位數標準之比為1.66，在該標準下，貧困線之比要低于收入之比，這有助于重慶市城鄉收入差距的縮小。

綜上分析，在2020年后重慶市相對貧困標準設定上，本文建議按照城鄉居民可支配收入中位數的40%、60%標準分別劃線，城鎮貧困標準比值為城鎮相對貧困線與城鎮低保線的比值，農村貧困標準比值為農村相對貧困線與農村絕對貧困線的比值，如表7所示。由表7可知，在該標準下，2020年重慶市城鄉相對貧困人口規模分別為127萬、149萬，城鄉相對貧困發生率分別為5.68%、15.25%，整體相對貧困人口為276萬，整體相對貧困發生率為8.32%。

六、結論與啟示

本文借鑒國內外相對貧困測度研究實踐，基于重慶市城鄉居民收入五等份分組數據，采用Shorrocks 和Wan的收入微觀數據模擬方法［35］，還原了2013—2020年重慶市城鄉居民收入微觀樣本數據，測算和比較分析了不同絕對與相對標準下重慶市的貧困特征，最后確定了重慶市相對貧困設定標準。主要結論如下：

第一，在世界銀行絕對貧困標準下，即在1.9美元極端貧困標準下重慶市城鄉已不存在絕對貧困，在3.2美元和5.5美元的較高貧困標準下，重慶市城鎮絕對貧困接近消失，農村減貧規模非常顯著，但絕對貧困規模依然較大。

第二，在“城鄉一條線”方式下，相對貧困線標準越高，貧困線的漲幅越大，城鎮相對貧困發生率較低，絕大部分相對貧困人口都集中在農村，不能有效反映重慶市城鄉相對貧困實際。在“城鄉兩條線”方式下，低、中、高三類標準的農村相對貧困均呈現下降趨勢，城鎮相對貧困則進一步惡化。同時相對貧困測算結果反映了重慶市城鄉二元分化差異，城鄉相對貧困狀況均可充分體現。

第三，用“城鄉兩條線”方式設定重慶市相對貧困較為合適。該方式下，可分別以城鄉居民可支配收入中位數40%、60%的標準界定重慶市相對貧困，這不僅保障了新的貧困線與前期絕對貧困線的有效銜接，還有助于緩解重慶市城鄉收入差距。在該標準下，2020年重慶市整體相對貧困人口為276萬，整體貧困發生率為8.32%，城鄉相對貧困人口分別為127萬、149萬，城鄉相對貧困發生率分別為5.68%、15.25%。

上述結論對于后扶貧時代重慶市城鄉相對貧困治理具有重要啟示。

第一，2020年后重慶市相對貧困設定標準應以“城鄉兩條線”方式為宜，分別以上一年度城鄉居民人均可支配收入的40%、60%作為城鄉相對貧困線。由于相對貧困具有動態性，因此，重慶市相對貧困線需要按照城鄉居民收入增長情況進行動態調整，最終實現城鄉統一劃線標準。各省市均可參考上述方法，結合本省情況設定相對貧困標準。

第二，2020年后重慶市應加快建立城鄉一體化扶貧體系，統籌城鄉相對貧困治理機制。還要不斷加大扶貧開發與社會公共服務一體化的力度，借助于現代信息技術實現主城發達地區與區縣偏遠欠發達地區教育、醫療等資源共享，彌補區縣偏遠欠發達地區和農村基本公共服務供給短板。

第三，本文測算結果顯示，2020年重慶市城鄉相對貧困人口規模均超過100萬人，這源于重慶市城鄉內部較大的收入差距。為此，后扶貧時代，重慶市應積極推動相對貧困治理與鄉村振興戰略相結合，同時緊抓成渝地區雙城經濟圈建設和西部陸海新通道建設機遇，重點提升城鄉低收入人群受教育水平和勞動素質以及特殊困難人群的再就業水平，以期實現低收入群體收入增長的可持續性，扎實推進低收入群體共同富裕。

參考文獻：

［1］" "葉興慶，殷浩棟.從消除絕對貧困到緩解相對貧困：中國減貧歷程與2020年后的減貧戰略［J］.改革，2019（12）：5-15.

［2］" "陳志鋼，畢潔穎，吳國寶，等.中國扶貧現狀與演進以及2020年后的扶貧愿景和戰略重點［J］.中國農村經濟，2019（1）：2-15.

［3］" "TOWNSEND P. Poverty in the United Kingdom［M］. Berkeley： Los Angeles University of California Press， 1979：56.

［4］" "SEN A. Famines and poverty［M］. London： Oxford University Press，1981：78.

［5］" "左停，賀莉，劉文婧.相對貧困治理理論與中國地方實踐經驗［J］.河海大學學報（哲學社會科學版），2019（6）：1-9.

［6］" "馮素杰，陳朔.論經濟高速增長中的相對貧困［J］.現代財經（天津財經大學學報），2006（1）：78-81.

［7］" "邢成舉，李小云.相對貧困與新時代貧困治理機制的構建［J］.改革，2019（12）：16-25.

［8］" "潘文軒，閻新奇.2020年后制定農村貧困新標準的前瞻性研究［J］.農業經濟問題，2020（5）：17-27.

［9］" "王小林，馮賀霞.2020年后中國多維相對貧困標準：國際經驗與政策取向［J］.中國農村經濟，2020（3）：2-21.

［10］ 陳宗勝，沈揚揚，周云波.中國農村貧困狀況的絕對與相對變動——兼論相對貧困線的設定［J］.管理世界，2013（1）：67-77.

［11］ 沈揚揚，李實.如何確定相對貧困標準？——兼論“城鄉統籌”相對貧困的可行方案［J］.華南師范大學學報（社會科學版），2020（2）：91-101.

［12］ VAN VLIET O， WANG C. Social investment and poverty reduction： a comparative analysis across fifteen european countries［J］. Journal of Social Policy，2015（3）：611-638.

［13］ 汪晨，萬廣華，吳萬宗.中國減貧戰略轉型及其面臨的挑戰［J］.中國工業經濟，2020（1）：7-25.

［14］ 李瑩，于學霆，李帆.中國相對貧困標準界定與規模測算［J］.中國農村經濟，2021（1）：1-18.

［15］ 吳振磊，王莉.我國相對貧困的內涵特點，現狀研判與治理重點［J］.西北大學學報：哲學社會科學版，2020（4）：16-25.

［16］ 程蹊，陳全功.較高標準貧困線的確定：世界銀行和美英澳的實踐及啟示［J］.貴州社會科學，2019（6）：141-148.

［17］ 萬廣華，胡曉珊.中國相對貧困線的設計：轉移性支出的視角［J］.財政研究，2021（6）：3-16.

［18］ 張青.相對貧困標準及相對貧困人口比率［J］.統計與決策，2012（6）：87-88.

［19］ 程永宏，高慶昆，張翼.改革以來中國貧困指數的測度與分析［J］.當代經濟研究，2013（6）：27-32.

［20］ 胡聯，繆寧，姚紹群，等.中國農村相對貧困變動和分解：2002—2018［J］.數量經濟技術經濟研究，2021（2）：132-146.

［21］ 楊洋，馬驍.流動人口與城市相對貧困的實證研究［J］.貴州社會科學，2012（10）：125-128.

［22］ 劉宗飛，姚順波，渠美.吳起農戶相對貧困的動態演化：1998—2011［J］.中國人口·資源與環境，2013（3）：58-64.

［23］ 劉碩明.全面脫貧后農村相對貧困標準界定方法研究［J］.農村金融研究，2020（7）：39-47.

［24］ 張琦.減貧戰略方向與新型扶貧治理體系建構［J］.改革，2016（8）：77-80.

［25］ 谷樹忠.貧困形勢研判與減貧策略調整［J］.改革，2016（8）：65-67.

［26］ 李小云，許漢澤.2020年后扶貧工作的若干思考［J］.國家行政學院學報，2018（1）：62-66.

［27］ 何秀榮.改革40年的農村反貧困認識與后脫貧戰略前瞻［J］.中國農業文摘-農業工程，2019（2）：10-16.

［28］ 魏后凱.2020年后中國減貧的新戰略［J］.中州學刊，2018（9）：42-48.

［29］ 白永秀，劉盼.全面建成小康社會后我國城鄉反貧困的特點、難點與重點［J］.改革，2019（5）：29-37.

［30］ 陳聞鶴，常志朋.國內外多維貧困研究進展［J］.長江師范學院學報，2019（5）：31-44.

［31］ JOLLIFFE D， NEGRE M， SCHMIDT M. Poverty and shared prosperity 2018： piecing together the poverty puzzle［M］. Washington DC： International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank，2018.

［32］ SALA-I-MARTIN X. The world distribution of income（estimated from individual country distributions）［J］. Economics Working Papers，2002.

［33］ CHOTIKAPANICH D， RAO D S P， TANG K K. Estimating income inequality in china using grouped data and the generalized beta distribution［J］. Review of Income amp; Wealth，2007（1）：127-147.

［34］ MINOIU C， REDDY S G. Chinese poverty： assessing the impact of alternative assumptions［J］. Review of Income and Wealth，2008（4）：572-596.

［35］ SHORROCKS A，WAN G. Ungrouping income distributions： synthesising samples for inequality and poverty analysis［G］// BASU K， RAVIEDS K. Arguments for a better world： essays in honor of Amartya Sen.Vol II. London： Oxford University Press，2009：414-434．

［36］ 萬廣華，張茵.中國沿海與內地貧困差異之解析：基于回歸的分解方法［J］.經濟研究，2008（12）：75-84.

［37］ WANG C， GUANGHUA WAN. Income polarization in China： trends and changes［J］. China Economic Review，2015（36）：58-72.

責任編輯：吳" "強；校對：楊" "釗

Measurement and Standard Setting of Relative Poverty from the Perspective of Common Prosperity： A Case Study of Chongqing

YU Xueting1，2

（1.School of Mathematics and Statistics， Chongqing Technology and Business University， Nan’an Chongqing 400067， China; 2.Chongqing Key Laboratory of Social Economic and Applied Statistics， Chongqing Technology and Business University， Nan’an Chongqing 400067， China）

Abstract： Solving relative poverty is an important measure to solidly promote common prosperity. Based on the relative poverty setting standards at home and abroad， the income micro data simulation method was used to restore the urban and rural micro income data of Chongqing from 2013 to 2020， and Chongqing’s relative poverty under different standards was calculated and compared. Finally， suggestions were given on the setting and governance of the relative poverty standards in Chongqing in the post poverty alleviation era. The main conclusions are as follows： firstly， under the international high absolute poverty standards of US3.2 and US5.5， Chongqing’s urban absolute poverty almost disappeared， and the scale of rural poverty reduction is more significant; secondly， under the mode of “one line between urban and rural areas”， the relatively poor population is mainly concentrated in rural areas， and under the mode of “urban and rural two lines”， the relative poverty in urban and rural areas can be fully reflected; thirdly， the median per capita disposable income of 50% of rural residents and 40% of urban residents is suitable for the setting of relative poverty standard in Chongqing in the post poverty era. The above conclusions have important implications for the governance of urban and rural relative poverty and the promotion of common prosperity in Chongqing in the new era.

Key words： relative poverty; standard setting; scale measurement; common prosperity