妨害安全駕駛罪中駕駛?cè)苏?dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定

摘 要：《刑法修正案（十一）》新增妨害安全駕駛罪，其第二款規(guī)制了駕駛?cè)藛T的涉毆行為，實踐中互毆與防衛(wèi)行為在界定的過程中本身存在一定模糊性，受制于安全駕駛職責(zé)以及對公共安全的保護(hù)，駕駛?cè)藛T的反擊行為在實務(wù)中可能會面臨不同的定性，因此駕駛?cè)藛T是否構(gòu)成妨害安全駕駛行為要綜合刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件與有關(guān)司法解釋進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)鍵詞：妨害安全駕駛；正當(dāng)防衛(wèi)；互毆；防衛(wèi)限度

近年來全國發(fā)生多起妨害安全駕駛的案件，以2018年重慶公交車墜江案為代表，此類案件影響極其惡劣，引起了社會的高度關(guān)注。為了回應(yīng)社會關(guān)切，2020年《刑法修正案（十一）》新增妨害安全駕駛罪，該罪將“駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全”規(guī)定為妨害安全駕駛行為方式之一。但與此同時，駕駛?cè)藛T也享有一般普通公眾所具有的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，當(dāng)出現(xiàn)駕駛?cè)藛T與他人打斗的行為時，司法適用就會面臨正當(dāng)防衛(wèi)與妨害安全駕駛行為的區(qū)分問題。因此需要對公共交通安全的保障程度與正當(dāng)防衛(wèi)實現(xiàn)的限度進(jìn)行妥當(dāng)平衡。本文擬根據(jù)有關(guān)刑法立法、2019年1月“兩高一部”《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《妨害安全駕駛指導(dǎo)意見》）①、2020年8月“兩高一部”《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》），從起因條件、時間條件、對象條件、主觀條件、限度條件五個方面對駕駛?cè)藛T正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的疑難問題進(jìn)行分析。

一、防衛(wèi)起因條件的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是存在客觀的不法侵害，“不法”即為法律所不允許，不法侵害則包含了違法和犯罪兩種行為，即廣義上的違法行為。在公共交通工具駕駛?cè)苏?dāng)防衛(wèi)案件中，起因條件的認(rèn)定主要應(yīng)當(dāng)注意以下問題。

（一）“不法侵害”的范圍

《妨害安全駕駛指導(dǎo)意見》不僅列舉了搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T的行為方式，還規(guī)定了“其他妨害安全駕駛行為”②的兜底條款，刑法新增妨害安全駕駛罪則把不法侵害限定為暴力和搶控駕駛操縱裝置兩種具體方式。《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》中第5條③規(guī)定在正在行駛的公共交通工具上，為了減輕或者避免出現(xiàn)妨害安全駕駛、危害公共安全情況，駕駛?cè)藛T可以對實施拉拽方向盤、毆打司機(jī)等違法犯罪行為實施防衛(wèi)。綜合以上規(guī)定，本文認(rèn)為妨害安全駕駛案件中不法侵害的范圍不限于刑事立法規(guī)定上的兩種暴力侵害或者犯罪行為，還應(yīng)包括風(fēng)險升級為危害公共安全時所實施的更嚴(yán)重的危險方法，以及足以干擾公共交通正常行駛狀態(tài)的一般違法行為。

當(dāng)然也要區(qū)分一般違法行為與涉道德行為的界限，侵害的不法性決定了行為人對一切合法行為不允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，并非一切違法犯罪行為都可以進(jìn)行防衛(wèi)，只有具有攻擊性、破壞性、緊迫性的行為才能作為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件中的不法侵害[1]。實踐中也會發(fā)生輕微威脅、辱罵等只涉及道德沒有轉(zhuǎn)化為具體侵害舉動等不具有緊迫性的行為，對這些行為的評價應(yīng)屬于社會準(zhǔn)則而不是法律規(guī)制，駕駛?cè)藛T不能因乘車人有激烈的言語攻擊就認(rèn)定為不法侵害或者是防衛(wèi)挑撥而直接對其進(jìn)行反擊，司法實踐也不能因駕駛?cè)藛T與乘客僅僅發(fā)生語言爭執(zhí)就認(rèn)定其喪失了實施正當(dāng)防衛(wèi)的合理性。要準(zhǔn)確把握倫理性較強(qiáng)的言行引起的駕駛?cè)藛T的反擊所涉及的正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的界限，區(qū)分一般違法行為與輕微干擾行為，結(jié)合具體案件考慮駕駛?cè)藛T的還擊行為是否針對不法侵害，準(zhǔn)確判斷駕駛?cè)藛T的行為在妨害安全駕駛與正當(dāng)防衛(wèi)之間的界限。

（二）“不法侵害”承受者的范圍

1. 駕駛?cè)藛T

本文所討論的不法侵害承受者一般為駕駛?cè)藛T。“駕駛?cè)藛T”是指直接操控交通工具行駛的人員，不包括與公交工具相關(guān)的安全員、調(diào)度員、售票員等人員[2]。在妨害安全駕駛罪中主要包括兩種情況，一是指在行駛中的公共交通工具上被他人“使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”的駕駛?cè)藛T，二是指所有行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T。本文認(rèn)為，按照第一種情況進(jìn)行解釋過于限制駕駛?cè)藛T的范圍，司法實踐中因乘客辱罵、脅迫、噴辣椒水、遮擋駕駛?cè)藛T視線或者其他尋釁滋事行為等也會導(dǎo)致一些駕駛?cè)藛T與他人發(fā)生沖突而危及公共安全的情形[3]，所以妨害安全駕駛罪第二款所指的“前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T”只是為了立法表述簡明，而不是限制駕駛?cè)藛T的范圍，正當(dāng)防衛(wèi)語境下，一般正常情況下所有公共交通的駕駛?cè)藛T都在本文討論范圍之中。

2. 除駕駛?cè)藛T外第三人

實踐中，除駕駛?cè)藛T外，在正在行駛的公共交通工具上遭受不法侵害的還可能為乘客或者售票員等第三人，理論上正當(dāng)防衛(wèi)的法益保護(hù)范圍不宜以本人法益為限，也包括他人的個人法益，所以駕駛?cè)藛T可以為了維護(hù)第三人的人身、財產(chǎn)利益而對不法侵害人實施正當(dāng)防衛(wèi)。但考慮駕駛行為本身具有一定危險性，刑法妨害安全駕駛罪新增駕駛?cè)藛T擅離職守的條款，這原本就一定程度上限制了駕駛?cè)藛T的自身防衛(wèi)權(quán)，說明立法上對駕駛?cè)藛T的反擊設(shè)立了首先要保障公共安全的預(yù)期。除此之外，駕駛?cè)藛T的位置與第三人一般也具有一定距離，第三人之間的爭執(zhí)在時間上也具有一定的發(fā)展過程，這些條件說明對于第三人來說，及時的反擊可能是現(xiàn)實必要的，但相對于駕駛?cè)藛T來說，危險的緊迫性可能并不明顯，先保障公共交通工具的安全再進(jìn)行防衛(wèi)是具備相應(yīng)條件的。即實踐中第三人之間的沖突在沒有切實對公共交通工具的正常行駛造成影響的情況下，駕駛?cè)藛T即使防衛(wèi)也要先采取制動措施等方法，先保障交通工具處于安全穩(wěn)定的狀態(tài)下再進(jìn)行防衛(wèi)。當(dāng)然，若第三人的爭執(zhí)與駕駛?cè)藛T之間的關(guān)系過于緊密，危險緊迫且具有防衛(wèi)可能性時，駕駛?cè)藛T可以進(jìn)行及時反擊以維護(hù)公共安全。

二、防衛(wèi)時間條件的認(rèn)定

《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)針對的必須是正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束，即妨害安全駕駛的不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實、緊迫危險時，應(yīng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始，不法侵害人確已失去侵害能力或者確實放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害的結(jié)束。

（一）不法侵害的開始

在妨害安全駕駛案件中，不法侵害的開始可以分為以下三種情況：一是不法侵害人突然使用暴力或者搶控操作裝置，猝不及防發(fā)生的行為符合時間條件中的急迫性，應(yīng)視直接認(rèn)定為不法侵害的開始，駕駛?cè)藛T的反擊也可直接視為防衛(wèi)行為。二是不法侵害者只以言語上的侵犯進(jìn)行干擾，言語紛爭屬于社會評價的范圍，在沒有轉(zhuǎn)化為具體不法行動時，其社會危害性處于沒有或者緩和狀態(tài)，談不上具有不法侵害的緊迫性，駕駛?cè)藛T在遭受言語侵犯受到干擾時完全可以通過緊急停車等方式消除影響，此時若駕駛?cè)藛T使用暴力進(jìn)行反擊則不符合防衛(wèi)開始的時間條件，應(yīng)認(rèn)定為互毆。三是不法侵害者先以言語上侵犯或紛爭后產(chǎn)生明顯將要發(fā)動襲擊的舉動，此種情況下，雖然不法侵害人尚且還沒有著手實施不法侵害行為，但辱罵、威脅等可以視為不法侵害的預(yù)備行為，當(dāng)實行行為與預(yù)備行為銜接緊密時，不法侵害的開始不需等到侵害人實施暴力或者搶控操縱裝置等行為的發(fā)生才可認(rèn)定。按照社會公眾的一般認(rèn)知，根據(jù)侵害人與駕駛?cè)藛T的距離范圍以及侵害人情緒狀態(tài)是否可控等進(jìn)行綜合判斷，不法侵害人的預(yù)備行為是否對法益構(gòu)成的現(xiàn)實危險已經(jīng)十分明顯，若不及時反擊是否會喪失防衛(wèi)時機(jī)，導(dǎo)致危害社會的結(jié)果發(fā)生。本文認(rèn)為，駕駛?cè)藛T在當(dāng)時條件下足以相信侵害者即將從言語刺激過渡到撕扯、打斗、搶奪操縱裝置等舉動時就可以視為不法侵害的開始。

（二）不法侵害的結(jié)束

駕駛?cè)藛T承受的不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，要結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷，一般可以分為四種情況：一是不法侵害已經(jīng)被制止；二是由于意志以外的原因，不法侵害無法繼續(xù)實施；三是不法侵害者已經(jīng)喪失繼續(xù)實施侵害行為的能力；四是妨害危險駕駛的行為已經(jīng)既遂或者產(chǎn)生了危害公共安全的結(jié)果。侵害人如果使用暴力或者搶控操作裝置后，繼續(xù)以言語或者其他干擾行為刺激駕駛?cè)藛T，不法侵害人仍有繼續(xù)侵害的可能性，此時可視為不法侵害仍在進(jìn)行，相關(guān)行為緩和至完全消除的狀態(tài)下才能認(rèn)定不法行為的結(jié)束。

三、防衛(wèi)對象條件的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)的對象為不法侵害人本人，在妨害安全駕駛案件中，防衛(wèi)對象條件的認(rèn)定要注意以下兩個問題。

（一）一般侵害者

駕駛?cè)藛T對完全具有刑事責(zé)任能力人實施的暴力、搶控操縱裝置或者其他違法行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不法侵害人即防衛(wèi)對象一般情況下為乘客、售票員、安全員等公共交通工具上的內(nèi)部的人員。但也需考慮外界第三者作為不法侵害者時的情況，比如外界行為人采用尋釁滋事的方式攔截或者干擾公共交通工具，使其無法按照原來的軌跡正常行駛，危及公共安全，駕駛?cè)藛T此時雖然無法采用暴力手段直接制止不法侵害，但仍然存在通過駕駛方式對不法侵害者進(jìn)行防衛(wèi)的可能性，此時要注意正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的界限。所以，本文認(rèn)為妨害安全駕駛案件中的防衛(wèi)對象不限于公共交通工具上的人，必要時也包括外界行為人。

（二）無過錯侵害者

針對無過錯侵害者即無或限制刑事責(zé)任能力人是否可以作為防衛(wèi)對象進(jìn)行反擊的問題，堅持二元論④的學(xué)者認(rèn)為，“法秩序不需要在兒童、精神病人的攻擊行為中確證自己的效力，被攻擊者只能根據(jù)個人保全原理進(jìn)行反擊，但反擊應(yīng)作為最后手段。”[4]為了保護(hù)被侵權(quán)人的利益，對作為正當(dāng)防衛(wèi)的前提不法侵害來說，就不能要求行為人有責(zé)地進(jìn)行侵害。只要造成危險的侵犯人的舉止具有一定的“行為質(zhì)量”就是不法侵害。基于此幼兒、精神病人等無過錯責(zé)任能力人的侵害行為不能因其缺乏有責(zé)性而否定行為的違法性[5]。該種觀點一方面承認(rèn)無或限制刑事責(zé)任能力人的攻擊行為屬于不法侵害，另一方面限制了防衛(wèi)的手段。《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第7條⑤也規(guī)定明知侵害人為無或限制行為能力人，要盡量先尋求其他方式進(jìn)行避免或者制止不法侵害，窮盡可能的方式或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全時，可以進(jìn)行反擊。本文也贊成此種觀點，對無過錯責(zé)任能力人可以進(jìn)行防衛(wèi)，但必須進(jìn)行限定。

在我國目前的法治背景下，防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定本身受到“必要性”“比例原則”“緊迫性”等條件的限制而被壓縮，不可避免有人會認(rèn)為當(dāng)下對無或限制刑事責(zé)任能力人所實施的不法侵害強(qiáng)調(diào)退避義務(wù)是不合時宜的。然而，張明楷教授認(rèn)為“正不得向不正讓步”命題雖然是成立的，但其內(nèi)容不確定，難以為正當(dāng)防衛(wèi)提供實質(zhì)性根據(jù)。除此之外，退避義務(wù)是以安全有效為前提的，這不會在實務(wù)中過分限制防衛(wèi)權(quán)的適用，也符合正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的必要限度原則。本文認(rèn)為，公共交通工具的駕駛?cè)藛T較一般人而言，對駕駛中突發(fā)情況的處理更富有經(jīng)驗性，基于其特殊的職業(yè)屬性，對無過錯侵害者的反擊限制使用是具有合理性的，可以先采取通過躲避或者向第三人求助等其他方式處理。在當(dāng)時所處條件下，根據(jù)社會一般人經(jīng)驗確實無法有效躲避時可以實施防衛(wèi)，駕駛?cè)藛T反擊行為的正當(dāng)性限于試圖維護(hù)公共交通工具的安全行駛范圍之內(nèi)[6]，但也不能以此來過度強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)藛T對無過錯危險源的忍受義務(wù)，要結(jié)合具體案情準(zhǔn)確判斷。

四、防衛(wèi)主觀條件的認(rèn)定

在妨害安全駕駛案件中，防衛(wèi)主觀條件的認(rèn)定影響著駕駛?cè)藛T的反擊行為成立正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆。正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，即主觀上能夠認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行而決意制止不法侵害。而互毆則具有如欺凌、報復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等意圖。正當(dāng)防衛(wèi)與互毆兩者在外觀上具有極大相似性，駕駛?cè)藛T的反擊行為在定性過程中，會出現(xiàn)相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)難以界定的難題。理論上，兩者主要區(qū)別在于主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，即互毆的內(nèi)涵中加入了“斗毆意圖”，這一要件有利于準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的界限，但也因其抽象性使實踐中許多涉?zhèn)惱硇砸蛩卣`認(rèn)為是斗毆意圖。防衛(wèi)意圖在司法實踐的具體認(rèn)定過程中也存在標(biāo)準(zhǔn)難以把握的現(xiàn)狀，本文認(rèn)為不能一味地將打架、還手、反擊行為都認(rèn)定為互毆，需進(jìn)一步明確和限制互毆的內(nèi)涵為雙方具有積極的加害意圖和加害行為并且互毆過程應(yīng)具有一定持續(xù)性。

理論研究中認(rèn)為互毆與正當(dāng)防衛(wèi)不能并存，其主要原因主要有以下三點：一是雙方都喪失了防衛(wèi)意思，參與各方都具有不法侵害的意圖并且實施了不法侵害行為；二是存在被害人承諾，缺乏侵害對方人身法益的違法性，不具有防衛(wèi)的前提條件；三是雙方的行為都是不法行為，而不是防衛(wèi)行為[7]。但司法實踐中也會一定程度上承認(rèn)互毆情形下正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間，比如其中一方放棄斗毆，另一方繼續(xù)侵害或者一方手段升級等情況，此時斗毆完全可以向正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)化。有學(xué)者的觀點認(rèn)為，可以類比身份犯的有關(guān)原理，將互毆分為真正的互毆⑥與不真正的互毆[8]，符合真正互毆條件的可以阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的適用，但不真正的互毆情形下不必然完全排除正當(dāng)防衛(wèi)。周光權(quán)教授認(rèn)為，如果沒有事前的意思或約定，只是在現(xiàn)場因為其他事由“一言不合”而發(fā)生相互斗毆的不宜認(rèn)定為互毆，否則就會導(dǎo)致對互毆的認(rèn)定范圍過廣，從而錯誤地將遭受侵害后的反擊（防衛(wèi)）行為也作為互毆處理，從而限制了正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間[9]。在判斷防衛(wèi)行為與相互斗毆的界限時，不能因出現(xiàn)一定危及公共安全的損害后果而簡單地將駕駛?cè)藛T的反擊行為認(rèn)定為互毆，要根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用條件，立足案情以及結(jié)合立法精神，既不能過于保守完全排斥涉毆案件中正當(dāng)防衛(wèi)的適用，也不能放任假借防衛(wèi)之名對他人進(jìn)行不法侵害。同時要依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則進(jìn)行判斷，比如行為人是否存在過錯、是否先動手、風(fēng)險是否升級等，不能唯結(jié)果論，要充分考慮案件發(fā)生時的綜合狀況，比如車輛行駛速度、車內(nèi)乘客數(shù)量、車輛周圍行人以及周邊情況等因素，基于不同的時間、地點、環(huán)境等條件準(zhǔn)確認(rèn)定駕駛?cè)藛T的行為性質(zhì)。

五、防衛(wèi)限度條件的認(rèn)定

《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第12條明確要求，準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)的限度，要綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段，防衛(wèi)的時機(jī)、強(qiáng)度、后果等情節(jié)，立足于防衛(wèi)人當(dāng)時處境進(jìn)行判斷，不能過于苛求防衛(wèi)人反擊的方式及強(qiáng)度⑦。駕駛公共交通工具本身屬于持續(xù)性的危險狀態(tài)，從司法實踐上來看，駕駛?cè)藛T一般處于無防備的情況下，整個過程可能會轉(zhuǎn)化為激烈對抗的狀態(tài)，防衛(wèi)人的臨時反擊難以判斷不法侵害的性質(zhì)、程度以及可能造成的后果，無法準(zhǔn)確控制防衛(wèi)手段與力度，所以不能要求防衛(wèi)限度與不法侵害完全相當(dāng)，但作為承擔(dān)一定風(fēng)險監(jiān)管職責(zé)的駕駛?cè)藛T，也要考慮平衡公共安全與個人防衛(wèi)權(quán)的利益沖突問題。在判斷駕駛?cè)藛T防衛(wèi)限度時需注意以下兩個問題。

（一）“危及公共安全”與“危害公共安全”

“危及公共安全”主要是指不法侵害人的行為足以導(dǎo)致正在行駛中的公共交通工具出現(xiàn)不能行駛、車輛失控、偏離既定路線等情況，并且隨時可能發(fā)生乘客、行人傷亡或者財產(chǎn)損失的現(xiàn)實危險[10]。妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”與以危險的方法危害公共安全罪中的“危害公共安全”相比較而言，前者的現(xiàn)實危險程度更低[11]，從兩者的量刑也能判斷出其危險性差異性，但正在行駛的公共交通基于其動態(tài)屬性本身就是一種危險源，乘車人的不法行為發(fā)生在具有穩(wěn)定性的危險持續(xù)過程中，風(fēng)險完全可以升級進(jìn)而構(gòu)成以危險的方法危害公共安全罪，實現(xiàn)從抽象危險犯到具體危險犯的轉(zhuǎn)化，也可以說危及公共安全是危害公共安全的前一階段。駕駛行為本身具有一定風(fēng)險屬性，當(dāng)風(fēng)險從“危及”到“危害”公共安全的過渡中，防衛(wèi)的限度必然也應(yīng)實現(xiàn)動態(tài)擴(kuò)張。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化

防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，即包括行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)兩個方面。但司法實踐中唯結(jié)果論現(xiàn)象嚴(yán)重，法官對相關(guān)案件態(tài)度過于保守，在行為人的防衛(wèi)手段明顯具有必要性，但是現(xiàn)實中出現(xiàn)的防衛(wèi)結(jié)果在社會一般人看來比較嚴(yán)重時，司法人員不愿意也不敢于認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，由此導(dǎo)致實務(wù)中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶^于擴(kuò)大，而正當(dāng)防衛(wèi)的適用過于限縮的司法現(xiàn)狀[12]。根據(jù)檢索中國裁判文書網(wǎng)也可以看出，駕駛?cè)藛T的反擊行為最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件并不常見，類似案件基本以故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、以危險方法危害公共安全罪等罪名認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。但駕駛行為本身作為一種穩(wěn)定的危險源，其風(fēng)險的升級可能性較一般不法行為大，容易產(chǎn)生危害后果，在正當(dāng)防衛(wèi)本身認(rèn)定率低的情況下，《刑法》第一百三十三條之二妨害安全駕駛罪第二款的適用若過于限制駕駛?cè)藛T的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，可能導(dǎo)致駕駛?cè)藛T在有可能制止不法侵害時選擇逃避，限縮有效防衛(wèi)的進(jìn)行，影響駕駛?cè)藛T履行職責(zé)的積極性。

本文認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)限度的必要性判斷要基于行為時的不法侵害的強(qiáng)度以及輕重緩急而不是事后結(jié)果，考慮具體案件中“危及公共安全”向“危害公共安全”轉(zhuǎn)化的可能性大小，不因特定職業(yè)屬性而過于苛求駕駛?cè)藛T的防衛(wèi)權(quán)行使限度。從防衛(wèi)時所處的具體情況綜合判斷，保障防衛(wèi)權(quán)的行使在不被過度限縮的范圍內(nèi)予以廣泛的承認(rèn)。基于妨害安全駕駛行為之危及公共安全特定條件下會發(fā)展為危害公共安全，所以駕駛?cè)藛T的防衛(wèi)限度不應(yīng)局限于輕微的一般防衛(wèi)，隨著風(fēng)險的轉(zhuǎn)化升級，特殊防衛(wèi)也存在適用空間。

六、結(jié)語

認(rèn)定駕駛?cè)藛T行為性質(zhì)時，要立足具體案情，堅持主客觀相統(tǒng)一，充分考慮時空條件、手段方式以及全部事實等現(xiàn)實條件，綜合判斷駕駛?cè)藛T的行為是否為了公共交通的正常駕駛或者維護(hù)公共安全，并且結(jié)合社會一般人在類似情境下的反應(yīng)充分考慮駕駛?cè)藛T的立場，不能將立法者對駕駛?cè)藛T的立法預(yù)期來限制正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定，也不能對駕駛?cè)藛T不完全擅離職守的行為過于苛責(zé)。當(dāng)然，基于駕駛?cè)藛T本身具有豐富的駕駛經(jīng)驗以及應(yīng)對突發(fā)狀況的解決策略的職業(yè)屬性，實踐中也需考慮具體情境下駕駛?cè)藛T履行風(fēng)險監(jiān)管義務(wù)的可能性大小。可在相關(guān)立法和有關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上通過頒布指導(dǎo)性案例為解決該類倫理性較強(qiáng)的案件提供指引，將立法與司法進(jìn)行融合，彌補(bǔ)立法缺陷，推動公正裁判。

注 釋：

① 根據(jù)2021年“兩高兩部”《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑法修正案（十一）〉有關(guān)問題的通知》，《刑法修正案（十一）》生效后，《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》與《刑法修正案（十一）》不相沖突的內(nèi)容，在新的司法解釋頒行前，繼續(xù)有效。

② 《妨害安全駕駛指導(dǎo)意見》：一、乘客在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

③ 《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第5條：“對正在進(jìn)行的拉拽方向盤、毆打司機(jī)等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實施防衛(wèi)。”

④ 二元論為個人保全原理與法確證原理相結(jié)合。

⑤ 《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第7條：“明知侵害人是無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重違危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊”。

⑥ 真正的互毆即事前有約定或者意思的斗毆。

⑦ 《防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第12條：防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性，不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本方式的反擊方式和強(qiáng)度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 莫開勤，孫茂利.刑法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2019：104-110.

[2] 詹奇瑋，趙秉志.妨害安全駕駛罪的規(guī)范考察與適用探析[J].貴州社會科學(xué)，2021（10）：91-97.

[3] 徐永安.中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀[M].北京：中國人民法制出版社，2021：12-24.

[4] 劉鯤.還手與互毆——傷害案件中的正當(dāng)防衛(wèi)探析[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2020，29（3）：84-96.

[5][9] 周光權(quán).刑法總論（第四版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：206+212-213.

[6] 胡雅嵐.妨害公共交通工具駕駛罪爭議厘清與路徑完善[J].時代法學(xué)，2021，19（4）：51-58.

[7][12] 周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評論，2017，35（5）：1-17.

[8] 李勇.互毆與防衛(wèi)關(guān)系之檢討——以類型化的實體與程序規(guī)則構(gòu)建為中心[J].中國刑事法雜志，2019（4）：73-89.

[10] 趙俊甫.《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》的理解與適用[J].人民司法，2019（7）：15-18.

[11] 夏朗.妨害安全駕駛罪結(jié)果與行為的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及危險犯類型——與以危險方法危害公共安全罪對照[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2022，42（1）：129-138+186-187.

作者簡介：蘇臻（1998- ），女，山東濰坊人，中國人民公安大學(xué)碩士研究生，研究方向為刑法學(xué)。