民族地區(qū)“推普”的減貧效應分析

摘要：語言作為人們溝通交流的工具和信息載體具有人力資本屬性及外部性等經(jīng)濟學屬性，在精準扶貧、精準脫貧中曾經(jīng)發(fā)揮重要的基礎性作用，在解決相對貧困、實現(xiàn)共同富裕的道路上也應該充分挖掘其內(nèi)在潛力以發(fā)揮其最大的作用。基于2010—2018年CFPS數(shù)據(jù)，從多維視角分析普通話推廣與解決民族地區(qū)相對貧困之間的關系，實證結(jié)果表明普通話能力對解決民族地區(qū)的多維相對貧困有著顯著的積極作用，并呈現(xiàn)異質(zhì)性特征。堅定不移地推動普通話高質(zhì)量普及，是新時代助力民族地區(qū)相對貧困治理、扎實推進共同富裕的重要路徑。因此，要深挖“推普”在解決相對貧困中的潛力，繼續(xù)發(fā)揮“推普”在解決相對貧困中的重要作用；發(fā)揮學校和社會在“推普”中的陣地作用；分類施策開展“推普”，著力提高普通話普及效率。

關鍵詞：多維相對貧困；普通話推廣；民族地區(qū)；共同富裕

基金項目：廣西哲學社會科學規(guī)劃研究課題青年項目“廣西邊境民族地區(qū)推普助力實現(xiàn)共同富裕的理論機理與實現(xiàn)路徑研究”（22CMZ005）

中圖分類號：F323.8文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）05-0030-08

一、引言

黨的二十大報告提出，要著力解決好人民群眾急難愁盼問題，健全基本公共服務體系，提高公共服務水平，增強均衡性和可及性，扎實推進共同富裕。李實等指出，共同富裕包含了兩層含義——富裕和共享，富裕是指進一步提高居民收入水平，共享指的是縮小城鄉(xiāng)、城鎮(zhèn)內(nèi)部及農(nóng)村內(nèi)部的收入差距，尤其是縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距（1）。縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，正是解決相對貧困問題的應有之義。學術界關于相對貧困的研究并不少見，但無論是Townsend的相對剝奪貧困理論，還是Sen的可行能力貧困理論，都明確指出相對貧困具有社會比較性和多維性的特征，因此從多維視角分析我國的相對貧困問題是非常必要的。語言作為人們溝通交流的工具和信息載體具有人力資本屬性及外部性等經(jīng)濟學屬性，在精準扶貧、精準脫貧中曾經(jīng)發(fā)揮重要的基礎性作用，在解決相對貧困、實現(xiàn)共同富裕的道路上也應該充分挖掘其內(nèi)在潛力以發(fā)揮其最大的作用。本文基于相對貧困理論及語言經(jīng)濟學理論，使用2010—2018年CFPS數(shù)據(jù)，量化分析普通話推廣（以下簡稱“推普”）緩解民族地區(qū)多維相對貧困的效應，并探究推普緩解相對貧困的異質(zhì)性問題，為民族地區(qū)高質(zhì)量推廣普通話提供決策參考。

二、文獻綜述

（一）國外學術界關于相對貧困的研究

隨著經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展，人們對于生活水平的要求不可能停留于溫飽狀態(tài)，因此以滿足溫飽及生活必需的收入水平來判斷一個家庭或者個體是否貧困，顯然已不合時宜。20世紀60年代，Townsend對貧困的內(nèi)涵進行了拓展，提出了相對貧困的概念，指出貧困不僅僅是指缺乏最低生活必需品，還指個人、家庭和群體缺乏足夠的資源來匹配他們所屬階層的飲食類型、參加社會公認的活動或者擁有得到廣泛認可的生活條件和公共服務設施（2）。從Townsend的視角來看，相對貧困是基于群體間比較而提出的，是同一時期不同社會成員主觀認定其為維持生存所享受到的資源的差別而產(chǎn)生的貧困。20世紀80年代后，Sen提出的“可行能力貧困”為研究相對貧困問題提供了新的視角，他認為貧困不僅僅是收入水平的低下，還包括個人在經(jīng)濟資源、社會機會等方面的可行能力的缺乏（3）。

從相對貧困的定義來看，主要包括兩方面的內(nèi)容：一是相對貧困是社會比較的結(jié)果，二是相對貧困是多維度的，收入僅僅是其中的一個維度。具體而言，一方面，相對貧困是社會比較的結(jié)果，這種比較與社會不平等及剝削相關。Townsend指出，相對剝削是指人們無法得到完全或充分的生活條件，包括飲食、便利設施和服務等方面，也包括社會參與、人際關系等方面（4）。從比較的角度來看相對貧困，其具有三個特征：一是相對貧困具有群體性，從性別、年齡、種族、職業(yè)等各個維度上都可以分出優(yōu)勢群體和相對剝奪群體（5）。二是相對貧困具有空間性。相對貧困是社會比較的結(jié)果，而社會是指一定的生活空間（6）。三是相對貧困的動態(tài)性。人們生活的條件是隨著經(jīng)濟的發(fā)展而不斷變化的，因此相對貧困的標準也是不斷變化的（7）。另一方面，相對貧困定義包含了貧困的多個方面。無論是Townsend的相對剝奪貧困理論，還是Sen的可行能力貧困理論，其關注的重點都不僅是收入維度，更是超越物質(zhì)貧困的多維度貧困，其外延更廣，不僅包含了維持生存的基本因素，也包括社會福利、權利等多個方面，例如健康、教育、社會參與、自尊、正常的社交活動等。Townsend認為，相對貧困是一種典型的多維貧困，幾乎包含了社會生活的所有方面。Wilson指出，對人而言，雖然物質(zhì)需求很重要，但是社會認可、社會參與等方面的社會性需求也同樣重要，同時物質(zhì)需求也是基于一定的社會環(huán)境來討論的（8）。因此，相對貧困的社會比較性和多維性決定了相對貧困研究需要從多維的角度來考慮。

（二）國內(nèi)學術界關于相對貧困的研究

國內(nèi)學者對相對貧困的研究主要包括兩個方面：一是我國相對貧困的內(nèi)涵、特征；二是相對貧困的界定及衡量方法。

1.我國相對貧困的內(nèi)涵、特征

我國在歷史性地解決了絕對貧困問題之后，學術界的研究重點轉(zhuǎn)移到我國相對貧困的內(nèi)涵、特征上來。劉愿理等認為，2020年后我國的相對貧困是指由于城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、基本公共服務差異等導致一些家庭或者個人擁有的收入、資源、能力、發(fā)展機會和社會保障等明顯低于社會平均水平的一種生活狀態(tài)，表現(xiàn)為貧困人口不能充分融入社會，且其自身能力、發(fā)展機會、享受同等權利等方面受到阻礙，我國的相對貧困具有相對性、脆弱性、受阻性、匱乏性和不平等的特點（9）。吳振磊等認為，多維貧困是相對貧困的重要表現(xiàn)，解決我國現(xiàn)在的相對貧困問題應當按照破解多維貧困問題的思路進行統(tǒng)籌規(guī)劃（10）。張琦等通過對歐盟、OECD等組織貧困標準的研究，認為我國的相對貧困是城鄉(xiāng)二元發(fā)展及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡帶來的居民在收入、發(fā)展能力及發(fā)展水平上的不均衡（11）。左停等認為，2020年后我國的相對貧困主要表現(xiàn)在醫(yī)療、教育等方面，因此我國對于貧困的衡量與治理，應當從收入等單一的維度向福利、權利、能力等綜合性社會性需求拓展（12）。李小云、許漢澤指出，隨著農(nóng)村原發(fā)性絕對貧困被消滅，農(nóng)村貧困表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型性的次生貧困和相對貧困（13）。白增博等以農(nóng)村老年人貧困為研究對象，認為我國貧困要解決兩個方面的問題，一是相對貧困人口識別問題；二是農(nóng)村老年人相對多維貧困問題（14）。

2.我國相對貧困的界定和衡量方法

對于我國相對貧困的衡量方法的討論集中在多維貧困衡量和相對收入水平衡量等方面。具體而言，從多維貧困衡量來看，白增博等認為，相對貧困標準應該是一個包含收入、教育、醫(yī)療、住房、食物以及個人護理等多項指標在內(nèi)的多維貧困度量標準（15）；徐麗萍等依據(jù)“兩不愁三保障”構建相對多維貧困指標，運用CFPS數(shù)據(jù)得到2016年農(nóng)村老年人貧困發(fā)生率（16）；仲超等從教育、健康、勞動能力、住房、生活水平、資產(chǎn)等六個維度九個指標分別研究了農(nóng)村居民和城市居民的相對貧困狀況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村和城市居民都存在較為嚴重的多維貧困情況，并且農(nóng)村相對貧困程度大于城市（17）。孫久文、張倩提出，2020年后中國的相對貧困指標應轉(zhuǎn)變?yōu)橐允杖霕藴蕿橹鳌⑵渌麡藴蕿檩o的多維貧困標準，要同時兼顧收入、教育、健康、社會保障和對外溝通等方面的多維指標（18）。劉愿理等以農(nóng)戶為研究對象，從物質(zhì)資源、經(jīng)濟基礎、可行能力、發(fā)展機會和社會保障等五個維度構建多維相對貧困指數(shù)，并以該指數(shù)中位數(shù)的70%作為相對貧困線（19）。部分學者認為應當圍繞人的全面發(fā)展目標建立多維度的發(fā)展型標準（20），提出使用多維貧困標準識別和測度相對貧困，并制定多維減貧政策，從根本上解決個體的發(fā)展能力和發(fā)展機會問題（21）。

從相對收入衡量標準來看，借鑒英國、美國等歐美國家衡量相對貧困的經(jīng)驗，邢成舉認為，應使用收入中位數(shù)的40%作為我國的相對貧困線，且每5年或者每10年對相對貧困標準作出相應調(diào)整（22）。孫久文等提出，基于社會發(fā)展水平及區(qū)域發(fā)展水平的不同，我國相對貧困的衡量可分為兩個階段采取不同的標準：一是2021—2025年，采用農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對貧困指標；二是2026—2035年，采用農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的50%作為相對貧困標準，期間根據(jù)價格指數(shù)進行調(diào)整。因此，從相對收入衡量指標來看，主要是以收入為參考依據(jù)，按其可支配收入中位數(shù)的40%—50%來作為我國相對貧困衡量的指標（23）。

綜上所述，盡管學者們從不同的視角對我國相對貧困的內(nèi)涵、特點、原因、衡量方法等進行了分析，但均認為2020年后我國反貧困政策的重點將由解決絕對貧困、生存貧困、物質(zhì)貧困、單一收入貧困向解決相對貧困、發(fā)展貧困、精神貧困、多維貧困等方向轉(zhuǎn)變，貧困已經(jīng)不僅僅是以收入為主要標準的絕對貧困，而是包含教育、生活水平、發(fā)展能力、發(fā)展機會等多方面的相對貧困，是物質(zhì)相對貧困與精神相對貧困、發(fā)展性相對貧困并存的多維相對貧困。基于上述分析，本文根據(jù)語言自身屬性及其經(jīng)濟價值，從收入、教育、精神生活、信息、就業(yè)等方面分析民族地區(qū)推普對多維相對貧困的影響，并測量推普緩解相對貧困的效應。

三、民族地區(qū)“推普”解決相對貧困的實證分析

（一）變量選擇及描述

1.解釋變量和被解釋變量

本文使用 2010—2018年的CFPS數(shù)據(jù)，從收入相對貧困、教育相對貧困、精神相對貧困、信息相對貧困及就業(yè)相對貧困等五個方面進行民族地區(qū)普通話能力與相對貧困的實證分析，其中解釋變量為民族地區(qū)個體的普通話能力，普通話能力的測度來自CFPS問卷中“普通話熟練程度”這一問題，熟練程度的測度用1至7這七個等級來表示，等級越高表示普通話能力越強。被解釋變量為民族地區(qū)個體的收入相對貧困、教育相對貧困、精神相對貧困、信息相對貧困、就業(yè)相對貧困等五個方面，其中相對貧困指標的計算借鑒張全紅等關于貧困距離測算的方法，即農(nóng)村居民與同地區(qū)城鎮(zhèn)居民差距的絕對值與該地區(qū)平均水平的比值（24）。

其中，i代表個體，j代表地區(qū)，t代表時間，relative_povertyijt反映了個體的相對貧困，yijt代表在t年j地區(qū)的i個體在收入、教育、精神生活、信息獲取、就業(yè)等方面的情況，—yjt代表在t年j地區(qū)城鎮(zhèn)居民在收入、教育、精神生活、信息獲取、就業(yè)等方面均值。yijt-—yjt反映了在t年j地區(qū)農(nóng)村居民i與城鎮(zhèn)居民在收入、教育、精神生活、信息獲取、就業(yè)等方面的貧困差距。收入相對貧困、教育相對貧困、精神相對貧困、信息相對貧困、就業(yè)相對貧困和其他變量及其測度方法如表1所示。

2.控制變量

控制變量的選取主要包括三個層面，即個體層面、家庭層面和地區(qū)層面。具體而言，個體層面的控制變量主要包括個體的性別、年齡、婚姻狀況、是否是黨員、社會交往、社會地位等指標。性別、婚姻會影響個體對風險的承受能力、工作機會和工作選擇；年齡增加一方面會帶來工作經(jīng)驗的增加，對收入產(chǎn)生影響，另一方面年齡的增加也會伴隨著身體健康情況的下降等，從而影響了個體的收入、精神狀態(tài)等；是否為黨員會影響個體找工作的競爭力，從而影響個體收入和就業(yè)等；社會地位和社會交往影響了個體收入、就業(yè)水平，因此本文也將其作為個體的控制變量。家庭層面的控制變量選取了家庭規(guī)模。地區(qū)層面加入了個體所在省份的虛擬變量，以控制潛在的、不可觀測的地域差異對回歸結(jié)果造成的影響。

3.變量描述性統(tǒng)計

本文將樣本年齡限制在18—65歲之間，剔除異常值，得到8045個有效樣本，表2匯報了變量描述性統(tǒng)計的結(jié)果。從相對貧困的五個維度來看，收入相對貧困的均值為0.60，表明農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民收入差距占城鎮(zhèn)居民平均收入的60%，農(nóng)村居民人均收入占城鎮(zhèn)居民人均收入的40%；同理可知，農(nóng)村居民人均受教育水平為城鎮(zhèn)居民教育水平的45%，農(nóng)村居民精神生活水平為城鎮(zhèn)居民精神生活水平的88%，農(nóng)村居民信息獲取量為城鎮(zhèn)居民信息獲取量的58%，農(nóng)村居民高質(zhì)量就業(yè)的比例為城鎮(zhèn)居民的74%。從普通話水平上來看，普通話水平均值為3.63，處于1—7等級的中間水平，表明民族地區(qū)普通話水平仍存在較大的提升空間。從個體特征來看，樣本中女性人數(shù)略多于男性；年齡均值在41歲多；有65%的樣本處于已婚狀態(tài)；家庭平均人口數(shù)大約為5人；社會交往程度為3.77，表明個體缺乏良好的社會互動；社會地位均值為2.87，處于中間水平。

（二）模型設定

為研究普通話能力與民族地區(qū)城鄉(xiāng)居民相對貧困之間的關系問題，本文構建回歸模型進行實證分析，如公式（1）所示：

（1）

其中，i代表個體，j代表地區(qū)，t代表時間；relative_povertyijt反映了個體在收入、教育、精神、信息、就業(yè)等五個方面的相對貧困；languageijt表示個體的普通話水平；controlsijt表示個體的控制變量，包括性別、年齡、婚姻狀況、是否黨員、社會交往、社會地位、家庭規(guī)模等個體層面、家庭層面的指標；?ijt為隨機擾動項。為了減少由于各省份的文化傳統(tǒng)、風俗習慣及地域差異所導致的遺漏變量風險，本文對省級虛擬變量進行了控制，除此之外還控制了年份固定效應。

（三）實證回歸結(jié)果分析

1.基準回歸結(jié)果分析

表3報告了普通話能力對民族地區(qū)個體收入相對貧困、教育相對貧困、精神相對貧困、信息相對貧困以及就業(yè)相對貧困等五方面相對貧困的回歸結(jié)果，研究表明普通話能力的提高對相對貧困的五個維度都有顯著的影響，但其對每個維度影響的大小和顯著程度有所不同。具體而言：從收入相對貧困來看，在控制了省份固定效應和年份固定效應后，普通話水平每提高一個單位，民族地區(qū)個體的收入相對貧困降低2.22%，并在1%的水平上顯著；從教育相對貧困來看，普通話水平每提高一個單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民受教育水平與城鎮(zhèn)居民受教育水平之間的差距縮減2.72%，并且在5%的水平上顯著；從精神相對貧困來看，普通話水平每提高一個單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民精神生活水平與城鎮(zhèn)居民精神生活水平之間的差距縮減1.36%，并且在1%的水平上顯著；從信息相對貧困的角度來看，普通話水平每提高一個單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民信息獲取水平與城鎮(zhèn)居民信息獲取水平之間的差距縮減2.41%，并且在1%的水平上顯著；從就業(yè)相對貧困來看，普通話水平每提高一個單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民就業(yè)質(zhì)量與城鎮(zhèn)居民就業(yè)質(zhì)量之間的差距減小5.21%，并且在1%的水平上顯著。

2.內(nèi)生性問題

在探討語言的經(jīng)濟學價值時，內(nèi)生性問題是不可忽略的。語言的內(nèi)生性主要來源于兩個方面：一是遺漏變量問題，如觀測不到的個體、家庭以及區(qū)域等層面的因素或異質(zhì)性對個體的語言能力產(chǎn)生的影響，從而導致回歸結(jié)果有偏誤。二是反向因果問題。普通話水平的提高對解決相對貧困產(chǎn)生了積極的作用，但個體在解決相對貧困問題之后也會加大對自身人力資本的投入，如學習通用語，從而促進普通話水平的提高。為克服可能存在的內(nèi)生性問題，本文借鑒Zhang Weiguo和Donald Lien的做法，將來自同一地區(qū)除受訪者本人以外的其他樣本的普通話水平的平均值作為工具變量（26），采用兩階段最小二乘法（2SLS）重新考察普通話水平變動對民族地區(qū)居民相對貧困的影響。

表4報告了普通話能力與相對貧困內(nèi)生性回歸的結(jié)果，在引入工具變量后，普通話的提高對解決民族地區(qū)個體在收入、教育、精神、信息獲取、就業(yè)情況等方面的相對貧困仍有積極的影響，且在1%的水平上顯著，但是其回歸系數(shù)的絕對值均有所上升。這表明在克服了可能存在的內(nèi)生性問題后，普通話能力對于相對貧困的解決仍有顯著的積極影響，與表3的結(jié)論一致，進一步證明了基準回歸結(jié)果的準確性。

3.分位數(shù)回歸分析

為能準確地描述普通話水平對相對貧困的影響范圍以及條件分布的影響，本文使用分位數(shù)回歸的方法進行分析。

表5報告了普通話能力與相對貧困在不同分位數(shù)上的回歸結(jié)果，研究結(jié)果表明除精神相對貧困外，普通話能力對相對貧困的影響隨著相對貧困程度的提升而增加，且對相對貧困程度處于中等和較高的群體而言（50%和75%分位數(shù)上），普通話能力的提高對就業(yè)相對貧困、信息相對貧困、教育相對貧困的影響較大。

4.異質(zhì)性分析

為進一步研究普通話能力對民族地區(qū)不同年齡、性別等個體的相對貧困的影響，本文將樣本按照性別、年齡進行分類，進行異質(zhì)性分析。一是按性別劃分樣本的回歸分析。表6報告了普通話能力與個體相對貧困在性別上的異質(zhì)性回歸結(jié)果，其表明普通話能力對解決男性個體和女性個體的相對貧困有著顯著的積極的影響，但其影響程度在性別上存在差異，普通話能力對解決男性相對貧困的影響從大到小依次是教育、就業(yè)、收入和精神等方面的相對貧困，普通話能力對解決女性相對貧困的影響依次是就業(yè)、信息、收入、精神等方面的相對貧困。

二是按年齡劃分樣本的回歸分析。為進一步研究普通話能力對不同年齡段人群相對貧困的影響，本文將勞動力劃分為18—28歲、29—50歲、51—65歲三組樣本進行分樣本分析，回歸結(jié)果如表7所示，表明普通話水平的提高對不同年齡階段的個體勞動者的收入相對貧困、教育相對貧困、精神相對貧困、信息相對貧困、就業(yè)相對貧困都有影響，但其影響程度不同。普通話能力的提升對緩解18—28歲群體的就業(yè)相對貧困的影響最大，對緩解29—50歲群體在收入和教育方面的相對貧困影響最大，對緩解51—65歲群體的信息相對貧困、就業(yè)相對貧困影響最大。

5.總體效應分析

為量化分析普通話能力緩解多維相對貧困的效應，使用模糊層次分析法（FAHP），建立層次結(jié)構模型，并基于Saaty的1—9標度方法，構建判斷矩陣，進行層次排序和一致性檢驗，計算出收入相對貧困、教育相對貧困、精神相對貧困、信息相對貧困、就業(yè)相對貧困的權重。結(jié)果如表8所示，五項指標的權重分別為17.73%、11.97%、52.34%、14.8%和3.16%。進一步將前文普通話能力與多維相對貧困之間的回歸結(jié)果作為普通話能力緩解各維度相對貧困的貢獻度，加權平均測量出普通話能力緩解多維相對貧困的效應。結(jié)果表明，普通話能力解決多維相對貧困的效應為 1.95%，即普通話能力每上升 1 個單位，多維相對貧困下降 1.95%。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文使用2010—2018年CFPS數(shù)據(jù)，從多維視角探討了推普與解決相對貧困的關系及效應，并進行了異質(zhì)性分析，研究結(jié)果表明：其一，民族地區(qū)推普在解決相對貧困中發(fā)揮著基礎性的作用，且民族地區(qū)推普緩解多維相對貧困的效應為1.95%，即居民普通話能力每上升1個單位，多維相對貧困下降1.95%；其二，民族地區(qū)居民普通話能力的提升對解決就業(yè)相對貧困、信息相對貧困、教育相對貧困和收入相對貧困的影響較大，且除精神相對貧困外，居民在各維度上貧困程度越大，推普解決相對貧困的效應越明顯；其三，從異質(zhì)性回歸結(jié)果來看，普通話能力提升在解決女性就業(yè)、信息、收入、精神等方面相對貧困的影響大于男性，普通話能力提升對18—28歲群體解決就業(yè)相對貧困的影響最大，對降低29—50歲群體收入相對貧困的影響最大，對解決51—65歲群體信息相對貧困、就業(yè)相對貧困的影響最大。

基于上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：

（1）深挖推普在解決相對貧困中的潛力，繼續(xù)發(fā)揮推普在解決相對貧困中的重要作用。在實現(xiàn)共同富裕的道路上，要提高民族地區(qū)普通話普及程度和普及質(zhì)量，增強民族地區(qū)居民學習和使用普通話的意識，不僅要讓居民了解民族地區(qū)推普在解決居民就業(yè)及收入等相對貧困中的基礎性作用，更要看到推普對提高居民受教育水平和信息獲取能力等方面的價值。

（2）推普要發(fā)揮學校和社會的作用。一是要發(fā)揮學校主陣地的作用，在規(guī)范和提升學生使用國家通用語能力的同時，提高國民的語言素養(yǎng)和技能。二是發(fā)揮社會教育陣地的作用，依托農(nóng)民夜校等平臺，開展普通話教育”。

（3）分類施策開展普通話推廣，提高普通話普及效率。一是在開展普通話培訓時，要關注民族地區(qū)家庭中女性普通話的普及，將女性居民普通話普及與職業(yè)技能、社會主義核心價值觀、數(shù)字素養(yǎng)培育相結(jié)合。二是針對青壯年勞動力要持續(xù)推進“職業(yè)技能+普通話”教育培訓。

注釋：

（1） 李實、朱夢冰：《推進收入分配制度改革 促進共同富裕實現(xiàn)》，《管理世界》2022年第1期。

（2）（4） Peter Townsend， ?The Meaning of Poverty， British Journal of Sociology， 1962， 13（1）， pp.210-227 .

（3） ［印］阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社2002年版，第86—87頁。

（5）（6）（7） 李棉管、岳經(jīng)綸：《相對貧困與治理的長效機制：從理論到政策》，《社會學研究》2020年第6期。

（8） J. H. Veit-Wilson， Paradigms of Poverty： A Rehabilitation of B. S. Rowntree， Journal of Social Policy， 1986， 15（1）， pp.69-99.

（9）（19） 劉愿理、廖和平、李靖、李濤、蔡進、何田：《后2020時期農(nóng)戶相對貧困測度及機理分析——以重慶市長壽區(qū)為例》，《地理科學進展》2020年第6期。

（10） 吳振磊、王莉：《我國相對貧困的內(nèi)涵特點、現(xiàn)狀研判與治理重點》，《西北大學學報》（哲學社會科學版）2020年第4期。

（11） 張琦、沈揚揚：《不同相對貧困標準的國際比較及對中國的啟示》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2020年第4期。

（12） 左停、李世雄：《2020年后中國農(nóng)村貧困的類型、表現(xiàn)與應對路徑》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2020年第4期。

（13） 李小云、許漢澤：《2020年后扶貧工作的若干思考》，《國家行政學院學報》2018年第1期。

（14） 白增博、汪三貴、周園翔：《相對貧困視域下農(nóng)村老年貧困治理》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2020年第4期。

（15） 白增博：《新中國70年扶貧開發(fā)基本歷程、經(jīng)驗啟示與取向選擇》，《改革》2019年第12期。

（16） 徐麗萍、夏慶杰、賀勝年：《中國老年人多維度精準扶貧測算研究——基于2010年和2016年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)》，《勞動經(jīng)濟研究》2019年第5期。

（17） 仲超、林閩鋼：《中國相對貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2020年第4期。

（18）（23） 孫久文、張倩：《2020年后我國相對貧困標準：經(jīng)驗、實踐與理論構建》，《新疆師范大學學報》（哲學社會科學版）2021年第4期。

（20） 莫光輝、楊敏：《2020年后中國減貧前瞻：精準扶貧實踐與研究轉(zhuǎn)向》，《河南社會科學》2019年第6期。

（21） 黃征學、高國力、滕飛、潘彪、宋建軍、李愛民：《中國長期減貧，路在何方？——2020年脫貧攻堅完成后的減貧戰(zhàn)略前瞻》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2019年第9期。

（22） 邢成舉：《政策銜接、扶貧轉(zhuǎn)型與相對貧困長效治理機制的政策方向》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2020年第4期。

（24）（25） 張全紅、周強：《中國貧困測度的多維方法和實證應用》，《中國軟科學》2015年第7期。

（26） Zhang Weiguo and Donald Lien， English Listening， Speaking， and Earnings Among Workers in Urban China， Education Economics， 2020， 28（2）， pp.211-223.

作者簡介：王麓淙，廣西民族大學經(jīng)濟學院講師，廣西南寧，530006。

（責任編輯 李燈強）