超越雙加工：道德認知的復合模型進路

殷杰 艾鵬

摘要：道德認知過程中情緒與理性究竟發揮了怎樣的作用，一直是學者們探討的重要問題。格林尼提出的道德判斷雙加工理論是描述道德認知過程影響最為廣泛的道德心理模型，但是其存在兩點不足：一是過于強調情緒和理性的競爭關系，二是缺乏對包含語境在內的其他影響因素的考察。在道德研究的神經科學領域，莫爾針對雙加工理論的兩點不足提出了“事件—特征—情緒”復合模型，指出認知過程中情緒和理性的相互作用，強調了語境社會知識在道德認知過程中的重要作用，認為道德認知過程是復雜的動態系統。相比雙加工理論，該模型在道德認知方面具有更強的解釋力，體現了神經科學復合模型進路才是道德認知發展的新趨勢。

關鍵詞：道德認知；雙加工理論；EFEC復合模型

基金項目：國家社會科學基金重大項目“人類道德行為的進化與社會文化心理機制研究”（20&ZD039）；教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“大腦的本質與現代認知觀研究”（18JJD720004）；國家社會科學基金重點項目“當代社會本體論問題研究”（20AZX005）

中圖分類號：B082-054文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）05-0054-07

道德認知過程究竟是有意識的、受認知控制的過程，還是一個受情緒控制的直覺過程呢？這一直是哲學家和心理學家們爭論的焦點問題。近年來，許多學者都為這一領域貢獻出了自己的努力，心理學家、認知科學家和神經科學家們基于道德認知的神經機制提出了許多發生模型。格林尼（Joshua Greene）及其同事綜合了道德情緒和道德推理，把理性的認知推理和感性的直覺整合起來提出了雙加工理論（Dual-Process Theory），認為情緒和理性是以一種競爭的關系在認知過程中發揮作用。這種雙重過程的視角推動了大量關于道德決策的研究，并使道德心理學家重新考慮歷史上主導的道德決策方法。但同時也有一些哲學家、心理學家和神經科學家對此提出了質疑，認為雙加工理論把情緒和理性簡單地二分缺乏合理性，而且也忽略了道德認知中其他可能的影響因素（如社會語境、情境等）。其中豪爾赫·莫爾（Jorge Moll）提出的“事件—特征—情緒”復合模型（Event–Feature–Emotion Complex Framework，簡稱EFEC）或許是可以彌合雙加工模型缺陷的新理論。

一、對雙加工理論的質疑

20世紀以來，關于道德問題的研究逐漸走向了心理學領域，道德認知的研究在很大程度上集中于考察直覺和理性在道德判斷中的作用。例如，一些功利主義者認為我們做出的道德判斷是理性的，是滿足最大幸福原則的。勞倫斯·柯爾伯格（Lawrence Kohlberg）的道德發展理論認為兒童的道德認知能力是與人的認知水平相關的，道德判斷的產生依賴于理性推理。隨著腦科學的發展，借助腦成像技術，認知心理學家和倫理學家逐漸注意到了道德判斷過程中情緒因素的重要作用。海特（Jonathan Haidt）在觀察道德判斷事件的相關電位（ERP，Event-Related Potential）后發現，個體在做出道德判斷時，情緒激發直覺做出的無意識判斷在時間上是先于理性推理的，并由此提出了社會直覺模型（SIM）。海特認為，個體的理性能力在很大程度上被歸結為事后合理化的作用，僅僅是為了證明最初的道德直覺。（1）格林尼及其同事通過考察“電車難題（Trolley Problem）”和“天橋困境（Footbridge Dilemma）”中被試者做出的不同判斷，認為我們的道德決策是雙重進路過程，一種是迅速的、包含情緒加工的神經機制，激活情緒相關的腦區，另一種是有意識的理性推理，激活理性認知推理活動相關的腦區，理性系統和情緒系統是一個相互競爭的關系。在電車難題情境下人們處于一種相對非切身（impersonal）的狀態，所以更能做出理性的道德判斷；相反，天橋困境下，推下胖子的行為是更加切身（personal）的，所以情緒因素在競爭中占上風，我們不會選擇把胖子推下天橋。（2）雙加工模型的提出解釋了情緒和理性兩種因素在道德決策過程中的不同作用，并被大家所廣泛接受，同時格林尼和柯尼希斯（Michael Koenigs）也進行許多實證性研究，通過對腦損傷患者的考察，發現情緒系統（腹內側前額葉皮層，VMPFC）受損傷的患者在道德困境中更容易做出功利的判斷（3）；在“哭泣的嬰兒”情境下，與認知沖突相關的區域被顯著激活。這些經驗證據在一定程度上論證了雙加工模型的合理性。

雙加工理論試圖對個體是如何做出道德決策進行合理化的解釋，但與此同時也涌現出一些質疑的觀點。對雙加工理論的質疑主要體現在：雙重過程中理性和情緒的競爭關系是否正確，以及影響我們決策的是否僅僅只有情緒和理性兩個因素，除了理性和情緒之外還有什么因素能影響我們的道德決策和認知。

（一）情緒和理性的關系

格林尼的雙加工理論本質上把情緒和理性看成了兩個相互獨立的系統，他把大腦中這種雙重過程比喻成為了相機的“手動模式”和“自動模式”，格林尼認為：“這種雙模式的設計是一種優雅的解決方案，可以解決所有的設計上效率和靈活性之間權衡的問題。”（4）自動模式是高效的，其中大多是情緒化的，指導著個體的行為反射和直覺，但不是非常靈活。個體可能會意識到這些情緒反應，但通常不會意識到觸發它們的過程。手動模式對應個體的理性推理，與長期目標相匹配。格林尼的雙加工理論認為道德決策既受自動情緒反應的影響，也受受控制的、有意識的推理的影響，只是影響的內容各不相同。格林尼提出：“道義判斷優先由自動情緒反應支持，結果主義判斷優先由有意識推理和相關的認知控制過程支持。”（5）此外，格林尼通過大量的經驗性證據表明個體的情緒和理性系統不僅是獨立的，而且是互相競爭的關系。在思考道德決策問題時，個體在類似天橋困境設身處地的情況下，情緒系統在與理性系統的競爭中占上風，于是情緒直覺引導我們做出道義判斷；在電車難題這種非涉身的情況下情緒系統不那么活躍，我們的理性系統支撐我們做出理性推理導致的結果主義判斷。

雙加工理論強調二分的思想，情緒和理性相互獨立且保持著競爭的關系，一個是產生初步判斷的過程，另一個是在競爭中偶爾占上風并干預原有判斷的過程，這其中，情緒因素占有絕對地位。不過，格林尼和海特所暗示的那種情緒至上的論點并不準確，理性的認知過程在道德判斷中的作用并不像格林尼描繪的那么弱。對道德認知的雙重過程模型的神經系統的回顧實際上描述了至少八個不同的大腦區域，這些大腦區域實現離散的理性認知過程。（6）道德判斷因判斷過程的時間動態而復雜化，這些迅速出現的、高度動態的理性認知過程不僅僅涉及簡單的糾正控制，而且對于理解道德判斷也至關重要。帕克斯頓（Joseph Paxton）通過實驗證明了理性認知過程的重要性，理性在道德判斷過程中并不只是起輔助作用，通過鼓勵被試者暫時地進行理性思考可以對道德判斷結果產生明顯的影響，讓被試者在做出道德判斷之前參與具有認知挑戰性的任務可能會導致個人在回應道德困境時違背他們最初的直覺道德判斷。（7）此外，當有足夠的時間進行審慎（deliberate）思考時，個人更有可能被合理的論據說服。一個簡單的理性的提示就足以把道德判斷的本質引導向更謹慎、深思熟慮的結果之上，這表明理性在影響我們道德判斷的過程中發揮著難以忽視的作用。

皮薩羅（David Pizarro）從理性和情緒都能激發道德直覺的觀點出發，質疑了雙加工理論中競爭關系的合理性，提出情緒和理性應該具有相互作用。格林尼雙加工理論認為激發我們直覺判斷的因素是情緒，皮薩羅認為情緒和理性這兩個過程都可以激發直覺。以對專業知識的研究為例，隨著時間的推移，對專業知識的反應將具有直覺性，比如，新手司機在駕駛過程中需要主動思考，駕齡很長的老司機在駕駛過程中的反應很多時候表現為一種專業直覺。同樣，道德直覺本身也可能來自于曾經經歷過的道德推理，個體可能會通過推理得出某種特定的道德觀點，隨著時間的推移，這種道德觀點會變得直觀。（8）由此我們可以推出，道德直覺的來源可能也并非只是情緒因素這一方面，理性和情緒因素可能都同時發揮著作用，二者深深交織在一起，以復雜的方式同時起作用，相互影響并激發道德判斷和行為。

（二）影響道德決策和認知的因素

雙加工模型如此強調情緒和理性的作用，或許是因為沒有擺脫傳統道德研究的影響，始于休謨的道德情感主義和發端于康德的道德理性主義至今還在發揮著潛移默化的作用。不過，影響我們道德認知的真的就只有這兩種因素嗎？隨著技術的進步，神經科學領域強調需要超越簡單的雙重過程，擁抱新的道德認知模型，這些模型可以捕捉描繪心理學和神經科學豐富、動態的本質。如果我們將豐富的神經科學發現簡化為預先存在的、過度簡化的心理模型，那就本末倒置了，相反，可以從神經科學研究的復雜性和生物現實中獲益，構建新的心理模型。

道德研究過程中假設的情景通常忽略了社會情感因素的影響和真實道德困境所特有的語境。道德觀念的感知會根據道德困境的情境而改變，因此，個人對這些困境的反應往往不能反映他們在更豐富的語境下如何真正表現。例如，在自我的需要超過了社會規范或他人的需要的場景下，個體在思想實驗中認為自己會保持道義信念，但是假設事件真實發生時個體可能會為了自身利益而違背道德信念。研究人員在涉及個人利益和對他人的傷害的假設情景中探究心理模擬對道德認知的影響，結果表明真正情況下的道德決策與假設情境中的道德選擇相矛盾，通過增強假設道德問題中的語境信息來減少心理模擬的誤差，可以使假設的反應與真實的行為保持一致。（9）可見，道德判斷的核心是將自我和他人的利益并列起來，協同情境和關系需求，因此，判斷一個特定行為在道德上是正確或錯誤，需要結合個人和其他相關信息。

如圖1（10），自我和他人之間的這種互動是個體與社會情境相互作用的基礎，對自我和他人的關注被整合到對某個行為選擇正確與否的最終評估中。虛線箭頭反映了一種動態過程，個體狀態不是靜止不動的，他們在不斷變化。在這個過程中自我和其他社會相關的信息具有動態更新彼此內容的能力，這些動態更新的計算過程位于社會語境中并受其影響。個體對他人的印象和個體的自我概念都會隨著新的信息而動態地更新。一個完整的道德認知模型必須捕捉道德評價是如何被期望塑造的，這種期望的滿足需要整合個體層面關于特定人的知識和社會規范的知識，并在動態系統中不斷更新。（11）

范·巴威爾（Van Bavel）認為，雖然將道德認知所涉及的眾多大腦區域的貢獻分解成一個簡單的雙重過程模型是可能的，但這種簡約化的建模是以犧牲心理學、生物學的現實和解釋力為代價的。（12）道德認知神經科學的研究表明，道德認知靈活地利用了許多不同的心理過程，并且它們不斷相互作用。因此，道德認知所涉及的腦區不是僅僅由情緒和理性這兩個競爭的系統組成，而是來自廣泛分布的一組大腦區域的整合和協調。

綜上，格林尼提出的雙加工理論把情緒激發的道德直覺當作我們做出道德決策的首要原因，在情緒因素不占上風時，驅使我們做出決策的因素就變成了功利性的道德推理。這種理論雖然看起來簡潔，并且在一定程度上解釋了我們道德決策產生的原因，但隨著科技的進步，在新的神經科學發現的沖擊下，這種范式遭遇到了質疑。盡管雙加工理論的一些修正理論開始重視情緒和理性的相互作用，但由于其本質上要求將情緒和理性作為兩個相互競爭的獨立系統，使得情緒和理性這兩種因素沒法同時發揮作用，而且其理論也存在忽略道德認知過程與社會認知、語境、文化背景之間的關系的缺陷。因此，道德認知研究需要一種更具解釋力的理論范式。

二、EFEC復合模型對道德認知的解釋

21世紀以來，道德心理學研究逐漸轉向道德認知神經科學領域，這一新興的領域主要研究人類獨特的社會認知和行為方式的神經基礎。經驗科學的實證研究表明，一系列大腦區域網絡協同參與道德認知，并涌現出了新的理論范式來解釋復雜的人類道德認知現象。

（一）EFEC復合模型的提出

道德使社會生活成為可能，但社會生活是嵌入在許多社會語境（social context）中的。現有的基于神經科學的實驗太過重視我們腦內的研究，未能對社會語境給出應有的重視。莫爾重視社會認知與道德認知的關聯，他提出：“生態有效性對道德認知研究尤為重要，因為道德認知強烈依賴于情境（situational）和文化語境（cultural context）。”（13）隨后莫爾通過考察和整合先前的道德認知模型，基于道德認知神經科學的立場提出一種復合模型，認為文化和語境依賴性知識、語義社會知識以及動機狀態可以整合起來，共同解釋復雜的人類道德認知。

莫爾認為道德認知不只包含理性推理和情緒因素兩個方面，也不局限于前額葉皮層（prefrontal cortex，PFC）、邊緣腦區或是其他大腦區域，他依據臨床和神經影像學證據，提出克服雙加工模型局限性的復合模型——“事件—特征—情緒”復合模型（EFEC），旨在整合語境社會知識、社交語義知識、基本情緒狀態和動機。EFEC模型的主要組成部分是：（1）結構化的事件知識（structured event knowledge），與前額葉皮層中事件和事件序列語境的相關表征對應。任何給定的行為都可以分解為一系列可識別的事件，這些事件在本質上是語義性的（semantic in nature）。在給定的情況下，一系列的事件可以被引導并聯系在一起，形成一個腳本（script）指導人們的行為，并允許人們預測情況將如何發展。（14）（2）社會知覺和功能特征（social perceptual and functional features），表現為前顳葉皮層和后顳葉皮層的功能所代表的語境獨立（context-independent）知識。在進行內隱或外顯的道德評價時個體需要有效地從面部表情、眼神、身體姿勢和手勢等情境中提取語境獨立的表征特征。（3）中樞動機和基本情緒狀態（central motive or basic emotional states），對應于大腦邊緣皮層和邊緣結構中語境獨立區域的激活（15），這些區域代表道德認知過程中個體想做一件事的動機和基本的情緒狀態。來自EFEC框架的三種主要因素相互作用，同步產生“格式塔”體驗（16），從而完成道德認知過程。例如，“我”在孤兒院內看到了一個女孩子。在EFEC框架下我們的判斷是這樣產生的：首先，我們看到孤兒是女性，我們的過往經歷跟語境知識會讓我們感知到女孩在這個社會中被領養的概率很低。其次，我們的社交感知功能察覺到了女孩的面部表情十分悲傷，對于女孩表情的表征提取出女孩很“無助”的特征。最后，我們在此情境下激發出了情緒動機，我們會因女孩的當前處境感到悲傷和焦慮，從而獲得了想幫助她的動機。同時整合以上各個因素，我們隨即做出了幫助女孩的判斷。其中語境社會知識和社交語義知識，同基本的動機和情感驅動力并不是簡單相加，它們的作用方式是格式塔式的，組織結構上是作為一個整體，以上多種因素整合起來最終才形成了道德的認知結果。

（二）EFEC模型對道德認知的解釋優勢

EFEC復合模型研究進路摒棄先前雙重進路的傳統，開始以一種融貫的視角看待道德問題，作為一種新的理論范式，EFEC復合模型為道德認知過程提供了一種更完備的整體性解釋理論。

其一，復合模型對道德認知的解釋更加完備。相比之前的道德認知模型，EFEC模型把社會語境因素擺在了一個十分重要的位置上，對于一個復雜道德問題，充分考慮更多影響因素，所獲得的解釋理論也就更加完備。雙加工理論中涉及的思想實驗假設通常忽略了社會情感因素和真正的道德困境特有的語境因素的影響。因此，個人在假設實驗中的反應往往無法反映他們在真正的道德困境背景下的真實表現，特別是當涉及文化和情境因素時，從認知和神經機制推斷具體行為可能會產生偏差。例如，西方人和東亞人在做出因果歸因和預測時表現出不同的分類策略，這種道德價值觀和社會偏好是基于不同文化形成的表征。復合模型進路考慮了道德價值觀和規范在內化過程中整合文化和社會語境信息的重要性，這為道德的多樣性提出了更為完備的解釋。如果像雙加工模型描述的那樣，道德認知過程只是取決于相互競爭的情緒—理性因素，人們在同樣的一種情緒驅動之下似乎將會做出相同的道德判斷，可現實恰恰相反，人們做出的判斷往往跟社會環境因素有著很大的關聯。抽象的社會知識使我們能夠完善社會和道德價值觀的含義，保留這種功能的前額葉皮層可以幫助表征社會知識和社會任務的抽象概念，這類區域受到損傷的患者由于缺乏這樣的表征功能，從而影響現實社會互動中知識的獲得，導致道德行動無法展開。（17）臨床和神經實驗研究已經提供了相當多文化和社會語境因素對人類道德判斷產生影響的證據，只是近年來基于神經科學的研究太過重視我們腦內的研究，從而忽略了同樣具有重要意義的語境因素。EFEC復合模型正是意識到了道德認知科學領域前期發展的誤區，重新把語境因素擺到了應有的重要地位。同時，對道德認知神經成分的識別與道德認知潛在心理過程的關系的研究，也為我們理解道德的本質提供了重要的經驗知識，對人類道德是如何從社會知識和文化因素的相互作用中產生的觀點提出了合理的模型解釋。

其二，復合模型對道德認知的解釋更具有整體性。認知神經科學的發現證明指導道德判斷的過程超過兩個（18），并非雙加工理論所設想的情緒和理性的腦區交替激活，道德認知過程激活了大腦中廣泛的一系列區域。不同于雙加工理論的“二分法”，EFEC復合模型的作用機制是“格式塔”式，強調經驗和行為的整體性。此外，道德認知神經科學研究具有跨學科性質，它需要廣泛地整合神經科學、心理學、進化生物學和人類學等領域的研究。（19） EFEC復合模型綜合了心理學、倫理學和神經科學等方面的研究，考察了道德認知在多領域內的方法和知識。莫爾在提出復合模型前對比分析了雙加工模型、軀體標記假說、道德敏感性假設等多種道德認知神經科學相關模型的特征和局限性，在批判和綜合這些模型的優缺點的基礎上才發展出了新的復合模型（20），所以這一模型代表的研究范式具有綜合性、整體性的特點。

三、EFEC復合模型的合理性論證

首先，大量的實證研究支持EFEC復合模型的解釋。復合模型不認同雙加工理論設想的情緒和理性之間的競爭關系，認為情緒和理性動態關聯，這種關聯性不僅體現在神經結構上，還體現在道德動機的獲得上。道德判斷中動機的形成不僅受到情感的影響，同時也與理性過程相關。EFEC復合模型強調了不同模塊在道德認知過程中的相互作用，同傳統的理性主義道德觀和強調情緒和理性競爭作用的雙加工模型形成了鮮明的對比，這些復雜的判斷動機來自情感和理性推理機制之間的整合。在不同的道德判斷情境下，不同的情緒可能以不同的程度出現，并與特定的理性推理過程相互關聯。來自神經科學的證據證實了這種協同功能，理性認知和情緒活動共同激發內在動機。例如，同情和移情相關的心理動機狀態要求腹外側額葉皮層所涉及的個體悲傷或依戀的情緒狀態與前額葉皮層所涉及的預測個體行為對他人后果的前瞻性思維功能結合起來。事實上，功能磁共振成像研究表明，腹外側額葉皮層和前額葉皮層不僅一致地參與需要明確道德判斷的任務，而且在沒有認知沖突的情況下，都能被動喚起呈現出來自道德的刺激。（21）由此，復合模型結構的合理性體現在，不是把理性和情感固然地分開，而是關注它們動態的相互關聯。因為道德判斷的動機既不能基于情感之外的理性，也不能基于獨立于理性的情感，相反是基于情緒和理性的動態相互作用而產生。

其次，EFEC復合模型在內容上比雙加工模型更多地考慮了社會語境因素，而這些因素本身恰恰是屬于道德判斷的關鍵因素，由此進一步提升了模型的解釋力。道德關乎人們在一個不斷變化的現實世界中做出選擇的行為。個體在評估他人和自己在特定情況下的行為時，會廣泛綜合社會語境因素。EFEC復合模型更多地重視社會語境因素的原因在于道德判斷和社會認知的相似性。具體來說，社會認知和道德判斷的基本組成部分是相似的，主要體現在參與社會認知的許多關鍵神經區域與參與道德判斷的神經區域重疊，這些區域包括前額葉皮層的中部和背外側區域。（22）無論在道德情境中是否需要決策和行為的輸出，前額葉皮層介導的機制都是自發參與的，這表明前額葉皮層不僅處理存儲基本特征信息，而且還涉及表征道德上的情境知識。此外，當大腦處理大量具有社會意義的感知現象時，能夠從不同社交情境中提取與語境無關的語義屬性。具體而言，前額葉皮層在語境相關（context-dependent）的社會和非社會性結構化的知識的獲取上具有重要作用。一方面，前額葉皮層的功能性表現是在依賴語境的社會和非社會知識建構中參與表征事件序列知識，任何給定的行為都可以被分解為一系列可識別的事件，這些事件在本質上是語義性的，并且具有固定的持續時間。在給定的情況下，一系列的事件可以被引導并聯系在一起指導人們的行為，并允許人們預測情況接下來將如何發展。事件之間的聯系反過來又可以代表一系列以目標為導向的事件，這些事件按順序排列并由指導行為和認知的社會規范組成。（23）另一方面，前額葉皮層的前部區域對于存儲長期目標和多階段事件的知識更為重要，這一區域參與制定計劃和思考未來的事件，并且已經涉及整合單獨的認知操作以實現上級行為目標。（24）此外，神經科學的證據還表明前額葉皮層的主要功能體現在對社會行為的表征和指導（25），前額葉切除術患者在識別人類行為方面表現出障礙，前額葉皮層的腹內側區域參與表征社交和情感事件知識，這對形成態度和社會刻板印象至關重要。（26）前額葉萎縮的語義性癡呆患者會導致相關的社會行為發生巨大改變，精神病患者的語義識別障礙和大腦區域中該領域的異常活動也支持社會語境知識對行為產生影響的觀點。（27）關于道德情緒的神經影像學發現已經激發了對道德神經基礎的深入研究，進一步的突破必然取決于揭示道德認知范式中的能動機制以及其他機制對大腦活動的貢獻。（28）具體而言就是，人能夠感覺自己是真實或想象的社會情境中的一個能動者，在涉及道德相關的語境時能夠強烈地參與到與道德情感體驗描述相重疊的社會認知網絡中，而這一過程需要社會語境知識。綜上所述，神經科學的經驗證據證實了社會認知中社會語境知識對于道德認知的影響，雖然格林尼在道德困境實驗中也論述了前額葉皮層在道德兩難問題中的重要性，但是他提出的雙加工模型并沒有體現這一區域的具體作用，也沒能揭示社會語境因素在道德認知過程的作用。隨著研究的深入，社會語境因素對于道德認知的重要性愈發凸顯，眾多實證研究證據表明，語境因素并不是一個會消解模型解釋力的無用條件。EFEC模型恰好重視了社會語境因素的重要性，著重描述了前額葉皮層在道德認知過程中不容忽視的作用機制，所以毋庸置疑這一復合模型相較于雙加工模型更具有合理性。

最后，EFEC模型的合理性也體現在與第二代認知科學模式相契合。第二代認知科學倡導的認知觀念是：認知是具身的（embodied）、情境的（situated）、發展的（developmental）和動力系統的（dynamic system）。（29）早期的道德理性主義關注的內容是個體的理性認知推理能力的發展，直覺主義關注情緒激發的無意識判斷，雙加工理論的研究內容雖然涉及身體位置和心理距離的遠近等因素，但沒有把身體位置和情境等社會語境因素對于判斷的影響擺在同情緒一樣重要的位置之上，也沒能很好地解釋情緒和理性兩個系統之間的相互作用。不同于先前道德認知模型執著于對理性和情緒因素的表征，EFEC復合模型研究的重點向身體和情境轉移，研究范式從道德的思想實驗研究開始轉變為神經科學的道德實證研究。EFEC復合模型綜合了文化和語境依賴性知識、互動中的語義社會知識以及個體的情緒狀態，這種道德認知的研究與第二代認知觀的基本理念不謀而合，認為個體認知的各個方面不是相互排斥、彼此獨立，而是相互協調、彼此促進著的。（30）所以復合模型進路比起雙加工理論，在認知模式的意義上也更具有合理性。

四、EFEC復合模型進路的哲學意義

EFEC復合模型除了具有上述的合理性和實踐意義，作為一種新的理論范式，它為道德認知提供了一種更完備的解釋理論，開創了一條新的道德認知研究進路——復合模型進路。這種以認知神經科學方法介入道德的研究同時也引發了眾多哲學爭論。例如，神經科學的發現能否確定我們做出道德決策的依據是什么，我們的判斷是功利主義的還是道義的？我們能否從神經科學發現的“是”推出道德哲學中的“應該”等問題。面對來自哲學領域的質疑，道德認知神經科學做出了如下回應。

（一）神經科學對功利主義和道義論之爭提供新的解決方案

道德的認知神經科學正在蓬勃發展，然而，許多哲學家想知道實證研究是否會對規范倫理學的基本問題產生影響。科學可以通過揭示道德判斷過程，特別是隱藏在我們憑直覺做出的判斷背后的內在工作機制來推進倫理學。一旦這些內在的運作方式被揭示出來，我們可能會對我們的一些判斷和基于它們的道德理論缺乏信心。（31）道德決策的神經科學研究表明，道義的直覺判斷是由自動的、充滿情感的過程產生的，而功利主義判斷是由深思熟慮的理性認知過程產生的。包括辛格（Peter Singer）和格林尼在內的道德哲學家認為，這種對道德心理的新解釋是揭示個體直覺的規范性權威，道德認知神經科學的發現以及發展出來的理論模型對規范的道德哲學具有實質性的意義。（32）比如，我們的道義判斷很容易受到親社會情緒、心理距離上的遠近等其他因素的影響，導致我們無法做出真正符合理性道義的判斷。事實上，個體大多數時候并沒有進行道德推理來判斷什么是對的什么是錯的。相反，這種理性的推理主要是為了組織和證明他們已經存在的關于什么是對或錯的直覺結論。換句話說，看起來像道德理性主義的東西實際上是建立在情感反應之后的道德合理化。理性道義和情感告訴我們要做什么和我們做了什么，它們之間有一個顯著的對應關系，解釋這種對應關系的是我們的許多道德信念，而個體在形成道義論觀點時借鑒的這些道德信念，本質上是個體情緒反應的合理化。（33）總之，如果道德哲學家區分道德的功利主義和道義論方法，那么認知科學家就可以反過來研究在心理學層面上這種區分的基礎是什么。不過這不表示功利主義是解決問題的唯一標準，也不是說道義論主張完全不正確，只是神經科學的介入嘗試為爭論已久的兩種觀點提供一些新的實證支持或一種新的解決問題的思路。

神經科學范式是一種行之有效的實踐方法，基于該范式我們越了解道德規范基礎的神經機制，就越明晰這些機制如何盡可能地按照期望發揮作用，避免可能出錯的方式。這種實用主義的指導思想可以讓我們在社會互動中找到合適的道德認知過程，使個體能更好的展現出道德。如果想從神經科學中得到規范性的啟示，我們可能需要追求實證研究的新方向。神經科學實證與哲學分析相結合的研究模式，不但能增進對道德認知具體心理過程的理解，還憑借對道德認知神經機制的實證闡述，為傳統倫理學認識論觀點提供修正。

（二）對“是—應該（Is-ought）”問題的回應

道德哲學試圖回答什么是道德上正確和錯誤的規范性問題，道德心理學和神經科學試圖回答我們在回答規范性問題時所發生的有關心理和神經過程的經驗問題。休謨曾非常簡明扼要地指出，我們不能有效地從“是”推斷“應該”。所以，經驗的道德研究總是受到哲學的質疑，認為神經科學研究范式在道德領域是走不通的，經驗的描述性發現并不能解釋規范性的倫理問題，所以經驗性的嘗試都是在浪費時間。對于這樣的觀點，神經科學復合模型進路給出了回應。

首先，神經科學范式承認“是—應該”問題確實存在，但這并不代表描述性的研究完全沒有意義。例如，有些人可能會抵擋不住金錢的誘惑做出不道德的事情，而有些人就能抵擋住誘惑，難道無視誘惑的人比抵擋不住誘惑的人更有道德嗎？或許能夠抵擋住誘惑的人本質上就是不喜歡金錢，又或者被測試者感受到了提問者的意圖，為了顯得自己是道德的，從而迎合做出了符合道義的選擇，但其實他本身不像展現出來的具有道德感。而神經科學研究在一定程度上能揭示個體做出某種判斷背后的原因和神經心理機制。還有許多關于善意的謊言的情況。出于道德上的“應該”，我們應該誠實，可是我們為什么認為善意的謊言卻是可以接受的呢？所以在很多情境下，道德上的“應該”不那么真實，或許我們應該關注神經發現上的“是”。經驗性的實證研究可以與獨立的規范性假設相結合，這種結合可以引導我們得出新的、實質性的道德結論。換句話說，經驗發現可以讓我們把困難的“應該”問題轉換成更簡單的“應該”問題，描述性的研究在一定程度上可以推動規范性理論的進步。

其次，除了強調應該做什么之外，我們還要意識到“‘應該（ought）意味著‘可以（can）”。（34）不考慮實際情況只強調應該做什么是沒有意義的，比如我認為你應該阻止一顆小行星撞擊地球是毫無意義的，因為這遠遠超出了個人的能力范圍。道德規范旨在指導實際的道德決策，那就應該尊重個體實際能力的局限性。復合模型進路的神經科學研究比起雙加工更能夠幫助我們意識到個體認知能力的局限，在認知能力范圍內討論規范性可能更有效。同時，在“‘應該意味著‘可以”這一命題中，“應該”的模糊性和多重含義可能會影響對實證結果的解釋。一些研究者的實驗數據表明，個體做出道德判斷時，能夠區分不同類型的“應該”，并在這些不同的領域進行不同的處理。（35）對“‘應該意味著‘可以”的爭論還未結束，沒有足夠的證據證明這一命題不成立，神經科學的實驗結果或許可以激發對這一問題更激烈的討論，并開拓更大的研究空間。

綜上所述，我們可以通過結合經驗事實和規范性假設得出新的規范性結論，這并不是說個體可以從科學的“是”中推導出道德的“應該”，而是表明神經科學和道德心理學研究具有“規范意義”。新的研究范式對道德哲學很重要，不是因為經驗性的發現可以產生規范性的結論，而是因為它們可以在道德哲學的規范性結論產生的過程中發揮重要作用。

五、結語

道德認知的發展經歷了直覺式、推理式和沖突競爭的不同階段，逐漸涌現出了道德啟發式模型、社會直覺模型、道德認知發展模型以及接受度較高的雙加工模型，體現了隨著人們對道德認知的研究不斷深入，研究內容從單一變量增長為情緒和理性兩個變量，通過更進一步的研究，對情緒和理性兩種因素之間關系以及語境因素的重要性的考察，學者們提出了一種動態系統理論。首先，動態復合模型的研究范式綜合了情緒和理性的相互作用，不再簡單地把它們看成競爭關系，還充分考慮語境因素和社會道德知識在道德認知過程中的作用，研究的視角由二元性轉向了整體性。其次，道德認知研究的論域逐步擴大，論據的來源也愈發可靠。腦科學和神經科學的介入帶來了認知研究的新方法，對于道德認知的研究從“離身”階段變為了“具身”階段，涉及的領域也已經由腦部神經區域擴大到整個身體范圍，甚至延展出身體之外，考察了語境、文化和情境等影響因素。道德認知研究前期的論據大多通過進行思想實驗的方式獲得，這種“扶手椅”式研究方法得出的認知觀點不但可靠性存疑，而且大部分觀點都是對道德認知過程的描述，難以通過實證檢驗。最新提出的動態復合模型進路，使道德認知的研究從之前對道德的描述轉為對知識表征和認識神經機制的解釋，論據的來源更具有合法性。最后，研究視角和內容的進步不僅為道德認知領域帶來了新的理論成果，相關實證研究對于整個認知科學范式更迭也具有推動作用。道德認知的最新觀點既兼容了第二代認知科學的動力系統范式，也強調了語境和身體的重要性，驗證了第二代認知科學研究方法是行之有效的。神經科學研究范式在道德認知領域獲得的成功，促使神經科學實踐和認知理論的不斷交鋒，認知科學研究也開始經歷神經科學轉向，更多地嘗試利用神經科學手段在神經活動模式、認知過程和復雜行為之間建立因果關系。

基于道德認知神經科學的復合模型，是在總結前人臨床和實證研究、對與道德認知相關的當前理論的優勢和局限性進行了全面考察的基礎上提出的。它集成了文化和語境依賴的知識、語義社會知識和基本的動機狀態，允許我們為與選擇性腦功能障礙相關的神經心理學建立可測試的預測，并且可以用作設計未來實驗的指南，以改善對行為障礙的評估、預測和治療，幫助形成促進親社會行為和社會福利的環境。迄今為止，道德認識的研究已經經歷了從簡單到復雜，從單一影響因素到兩個因素競爭，再到復雜系統的轉變。還有不少學者把道德認知看作是大腦中的計算系統，如國內有學者使用計算模型試圖揭示儒家德性倫理的機制。（36）丘奇蘭德（Patricia Churchland）也曾試圖構建神經哲學模型，用計算矩陣解釋個體的道德行為，他們嘗試在更高的計算層面上對道德的發生提供解釋。雖然朝著神經科學范式發展的探索研究才剛剛開始，也困難重重，但現有經驗證據表明哲學和神經科學的協作很有必要。

注釋：

（1） Jonathan Haidt， The Emotional Dog and Its Rational Tail： A Social Intuitionist Approach To Moral Judgment， Psychological Review， 2001， 108 （4）， 814-834.

（2）（6） Joshua Greene， Jonathan Haidt， How （and Where） Does Moral Judgment Work， Trends in Cognitive Sciences ， 2002， 6（12）， pp.517-523.

（3） Michael Koenigs， Liane Young， Ralph Adolphs， et al.， Damage to the Prefrontal Cortex Increases Utilitarian Moral Judgement， Nature， 2007， 446（7138）， pp.908-911.

（4）（5）（31） Joshua Greene， Beyond Point-and-Shoot Morality： Why Cognitive （Neuro） Science Matters for Ethics， Ethics， 2014， 124 （4）， p.696，p.699， p.701.

（7） Joseph Paxton， Leo Ungar， Joshua Greene， Reflection and Reasoning in Moral Judgment， Cognitive Science， 2011， 36（1）， pp.163-177.

（8） David Pizarro & Paul Bloom， The Intelligence of the Moral Intuitions： Comment on Haidt， Psychological Review， 2003， 110（1）， pp.193-196.

（9） Oriel FeldmanHall， Dean Mobbs， Davy Evans， et al.， What We Say and What We Do： The Relationship Between Real and Hypothetical Moral Choices， Cognition， 2012， 123（3）， pp.434-441.

（10）（11）（12） Jay Van Bavel， Oriel FeldmanHall， Peter Mende-Siedlecki， The Neuroscience of Moral Cognition：From Dual Processes to Dynamic Systems， Current Opinion in Psychology， 2015， 6， p.169， pp.167-172， pp.167-172.

（13）（15）（20） Jorge Moll， Roland Zahn， Ricardo de Oliveira-Souza， et al.， The Neural Basis of Human Moral Cognition， Nature Reviews Neuroscience， 2005， 6（10）， p.803， pp.799-809， p.802.

（14）（22） Chad Forbes， Jordan Grafman， The Role of the Human Prefrontal Cortex in Social Cognition and Moral Judgment， Annual Review of Neuroscience， 2010， 33（1）， p.310， p.309.

（16） 格式塔（Gestalt）在德文中的意思是“整體”或“完型”。心理現象應看作整體來研究，部分相加不等于整體，整體大于部分之和，整體先于部分存在，并制約和決定部分的性質和意義。參見梁建寧：《心理學導論》，上海教育出版社2006年版，第12頁。

（17） Antonio Damasio， Descartes'Error： Emotion， Reason， and the Human Brain， New York： Avon， 1994， pp.38-40.

（18） Jorge Moll， Ricardo de Oliveira-Souza， Paul Eslinger， Morals and the Human Brain： A Working Model， Neuroreport， 2003， 14（3）， pp.299-305.

（19） 亓奎言：《神經倫理學：實證與探新》，浙江大學2009年博士學位論文，第114頁。

（21） Ricardo de Oliveira-Souza， Jorge Moll， Jordan Grafman， Emotion and Social Cognition： Lessons from Contemporary Human Neuroanatomy， Emotion Review， 2011， 3（3）， pp.310-312.

（23） Jacqueline Wood， Jordan Grafman， Human Prefrontal Cortex：Processing and Pepresentational Perspectives， ?Nature Reviews Neuroscience， 2003， 4（2）， pp.139-147.

（24） Paul Eslinger， Antonio Damasio， Severe Disturbance of Higher Cognition After Bilateral Frontal Lobe Ablation：Patient EVR， Neurology， 1985， 35（12）， pp.1731-1741.

（25） Aron Barbey， Frank Krueger， Jordan Grafman， Structured Event Complexes in the Medial Prefrontal Cortex Support Counterfactual Representations for Future Planning， Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci， 2009， 364（1521）， pp.1291-1300.

（26） Etienne Koechlin， Gianpaolo Basso， Pietro Pietrini， et al.， The Role of the Anterior Prefrontal Cortex in Human Cognition， Nature， 1999， 399（6732）， pp.148-151.

（27） Sasha Bozeat， Carol Gregory， Matthew Ralph， et al.， Which Neuropsychiatric and Behavioural Features Distinguish Frontal and Temporal Variants of Frontotemporal Dementia from Alzheimer's Disease， Journal of Neurology， Neurosurgery， and Psychiatry， 2000， 69（2）， pp.178-186.

（28） Jorge Moll， Ricardo de Oliveira-Souza， Griselda Garrido， et al.， The Self as a Moral Agent： Linking the Neural Bases of Social Agency and Moral Sensitivity， Social Neuroscience， 2007， 2（3-4）， pp.336-352.

（29）（30） 李恒威、黃華新：《“第二代認知科學”的認知觀》，《哲學研究》2006年第6期。

（32） Joshua Greene， From Neural "Is" to Moral "Ought"： What Are the Moral Implications of Neuroscientific Moral Psychology， Nature Reviews Neuroscience， 2003， 4（10）， pp.846-849.

（33） Joshua Greene， The Secret Joke of Kant's Soul， in Walter Sinnott-Armstrong （ed.）， Moral Psychology，Vol.3： The Neuroscience of Morality： Emotion， Brain Disorders， and Development， Cambridge， MA： MIT， 2008， pp.35-80.

（34） Jens Clausen， Neil Levy （eds.）， Handbook of Neuroethics， New York & London： Springer， 2015， p.156.

（35） Jen Semler， Paul Henne， Recent Experimental Work on "Ought" Implies "Can"， Philosophy Compass， 2019， 14（9）， p.4.

（36） 徐英瑾：《儒家德性倫理學、神經計算與認知隱喻》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2017年第6期。

作者簡介：殷杰，山西大學科學技術哲學研究中心教授、博士生導師，山西太原，030006；艾鵬，山西大學科學技術哲學研究中心博士研究生，山西太原，030006。

（責任編輯 胡 靜）