我國學術數據庫經營者市場支配地位的認定研究

童鵬 白小飛

摘 要：學術期刊數據庫所提供的作品系人類智力成果的重要載體，本身具有不可替代性，其作為學術資源傳播的重要途徑與手段，競爭的主要優勢在于對學術資源的版權壟斷。近年來，學術期刊數據庫因不合理高價、侵權行為等數次被推上輿論風口浪尖，若該種具有不可替代性的學術文獻的版權資源形成壟斷，經營者為追求利潤最大化，極易憑借此種壟斷優勢濫用其市場支配地位，阻礙學術信息交流與傳播。我國《反壟斷法》認為壟斷本質上就是一種“提價能力”，進行市場支配地位的認定過程也就是確認當事人是否擁有提價能力的過程，但傳統的結構因素在判定學術數據庫經營者市場支配地位的過程中，存在諸多掣肘。為打破此種對學術資源的壟斷，保障經營者私益和社會公益之間達成平衡，除可以在借鑒開放存取模式的同時加強數據庫自身的建設，如何在反壟斷法的規制下引進新的認定因素來判斷學術數據庫經營者的市場支配地位值得探討。

關鍵詞：數據庫；壟斷行為；市場支配地位

作者簡介：童鵬（1997- ），男，回族，寧夏中衛人，寧夏大學法學院碩士研究生，研究方向為民商法學；白小飛（1995- ），女，寧夏銀川人，寧夏大學法學院碩士研究生，研究方向為民商法學。

一、問題的引出

學術數據庫作為“非獨創性”數據庫，經營者依托其本身所固有的海量數據優勢，通過對文獻數據的收集、編排和獨家授權所獲得的學術期刊獨家數字出版權在我國法律框架下本身是一種合法壟斷。但是學術數據庫所提供的資源產品系學術文獻，同一般商品大有不同，其作為人類智力成果的載體，具有其他商品所不具有的獨一無二的屬性。依據經濟學動態競爭理論，一般商品因其具有可替代性，并不存在競爭的市場壁壘，當部分經營者通過提高價格或者擴大市場份額壟斷商品市場或服務來獲取高額利潤時，會引起更多競爭者爭相進入市場，打破此種壟斷現象。但是基于我國《著作權法》對于作品知識產權的特殊保護，使得學術數據庫這種資源型壟斷具有了天生的排他效力，自然無法沖破市場壁壘。若該種具有不可替代性的學術文獻的版權資源形成壟斷，在一切壟斷都容易被無限擴張亦或者濫用這萬古不易的經驗模式之下，為了追求利潤最大化，供給方式單一的學術數據庫的經營者極易憑借此種壟斷優勢濫用其市場支配地位，從而必然對知識的廣泛傳播造成極大阻礙，違背了數字學術資源知識共享的初衷。

近年來，從國內高校圖書館聯合聲討并抵制學術數據庫經營者的大幅漲價行為到程煥文教授“十問數據庫商”，從北京大學停用中國知網到趙德馨教授起訴中國知網侵權再到今日市場監管總局依法對知網涉嫌實施壟斷行為立案調查，十余年的學術資源風波之爭并未取得實際效果，如今學術數據庫經營者的行為是否構成濫用市場支配地位等問題再度引起社會廣泛關注。被稱作“市場經濟的基石”的反壟斷法是反對限制競爭、促進市場秩序公平自由、激發經濟活力的法律制度的統稱，在實現資源有效配置、保護市場自由公平競爭等方面都起著重要的作用。依據反壟斷案件調查分析的一般思路，研判學術數據庫經營者行為是否構成壟斷，要通過界定相關市場、認定其是否具有市場支配地位、判定其是否實施了濫用行為這三個步驟來進行調查。

首先，在第一個步驟相關市場的界定范圍中，學術數據庫在地域市場方面并不存在爭議，屬于中國市場。但是在相關商品市場的界定方面尚存在爭議，學術數據庫究竟應被劃分為提供免費服務的文獻搜索市場或是需要付費提供服務的文獻閱讀與下載市場仍僵持不下。基于社會各方對于目前學術數據庫存在的最大矛盾點以及本文所討論的視角來看，筆者認為將學術數據庫相關商品市場界定為付費提供服務的文獻閱讀與下載市場更為貼切。其次，依據我國《反壟斷法》第18條的規定，我國實務機關通常利用市場份額來推定經營者在相關市場內的支配地位，作為能夠直接反映市場支配地位的市場份額，被稱作認定市場支配地位的結構因素；然而因學術資源本身所具有的公共屬性及學術數據庫提供服務的特殊性，傳統的結構因素在判定學術數據庫經營者市場支配地位的過程中，存在諸多掣肘。也只有在認定了學術數據庫經營者的市場支配地位后才得以繼續第三步驟的判斷，即是否基于其市場支配地位實施了濫用行為從而認定學術數據庫的行為構成壟斷。因此如何在反壟斷法的規制下，引進新的認定因素來判斷學術數據庫經營者的市場支配地位值得探討，是本文重點論述的部分。

二、傳統市場支配地位的本質屬性與認定因素的考量

（一）市場支配地位的本質屬性

在美國司法部與聯邦委員會《知識產權許可的反托拉斯指南》中指出，“市場力量是指在相當長的時間內能夠將價格維持高于或將產量維持低于競爭水平而獲利的能力”[1]。同樣，歐盟《關于適用歐共體條約第82條查處市場支配地位企業排他性濫用行為的執法重點指南》中也有同樣的表述，即若有企業可以在一段時期內以高于競爭水平的高價盈利，則可以說明對該企業而言不存在充分有效的競爭約束[2]。而根據我國的《反壟斷法》的相關規定來看，所謂市場支配地位是指“經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位”。根據該規定，不難發現市場支配地位被界定為能控制商品價格、數量或者其他交易條件的能力與阻礙、影響其他經營者進入相關市場的能力，而這種接近經濟學意義上的“壟斷”這一概念的市場支配地位，本質上其實就是一種“提價能力”。進行市場支配地位的認定過程也就是確認當事人是否擁有提價能力的過程。

我國《反壟斷法》關于市場支配地位的相關表述盡管也是將其定義為一種“提價能力”，但是這一表述并未全面、準確地考慮到行為人的競爭約束情況、相對人的抗衡能力，學術數據庫所提供的產品作為人類智力成果的重要載體其本身具有不可替代性，并且學術數據庫經營者的競爭優勢主要是其對權威學術資源的版權壟斷[3]。同時學術數據庫的免費文獻檢索市場作為一種公益性服務，其免費市場與主要盈利市場之間并不存在關聯性，因此單純通過價格指標的計算來對學術數據庫經營者的市場支配地位進行判斷顯失全面。

（二）市場支配地位的認定因素考量

如上所述，市場支配地位實際上是一種“提價能力”，企業對于價格的控制能力實際上是需要測量的，這種測量方法一般分為：績效法和結構法。績效法包括勒納指數、貝恩指數及羅斯柴爾指數，但是對于上述的三種指數，在實際計算過程中都存在較大的問題，即滿足公式的信息都無法準確獲得，所以盡管績效法能夠真實地反映出企業對價格的控制、對利潤的獲取能力，但是可操作性卻極低。與績效法對應，結構法包括洛倫茨曲線、CRn計算法及HHI指數，結構法所包含的三種算法的分析基礎都是市場份額，這是為了克服績效法所存在的信息數據較難獲取的問題。以市場份額為基礎進行分析的方法一直深刻影響著世界各國的反壟斷法的立法與司法。我國《反壟斷法》第18條對認定經營者具有市場支配地位的因素進行了列舉，從我國《反壟斷法》第18條的條文構建來看，我國依據《反壟斷法》進行市場支配地位的判斷時，其所依據的方法正是結構法。但是從司法實踐來看，這種結構主義的分析方法實際是存在較大缺陷的，市場份額在經營者對市場控制力量方面的體現有很大的不足，因此還應結合考量市場的進入障礙、產品差異和知識產權等相關因素。在思科與微軟合并案中，法院在審判中強調了兩家合并公司經營的市場動態的特點，即市場份額的變化、創新周期較短和以零價格提供服務。法院認為由于這些特點，即使是市場份額高達80%～90%也不足以表明市場力量，創新的短周期和零價格服務可能只會導致短暫的市場份額。

盡管憑借市場份額不足以確定主導地位，但是在司法實務中，市場份額依舊是一家企業是否擁有主導地位的“重要”指標。在Akzo公司訴歐共體委員會案中，歐洲審判法院認為擁有至少50%的市場份額才可以證明經營者擁有市場支配地位。在霍夫曼-拉羅奇公司案中歐洲審判法院認為經營者與市場競爭對手的市場份額之間的高度差異可能是缺乏有效競爭的另一個有效指標[4]。

三、學術數據庫經營者的市場支配地位判定中的困境

學術數據庫的盈利模式不同于傳統互聯網搜索引擎，后者對于搜索結果的排序基本是基于廣告商所支付推廣費用的高低，同時用戶對于搜索結果的點擊量也與廣告商的推廣費數額息息相關；但是不同于傳統互聯網搜索引擎，學術數據庫經營者的免費市場與其盈利市場并不存在關聯，學術數據庫經營者通常為用戶提供免費的學術文獻檢索，并且學術資源庫的經營者并不會向在平臺出版的學術期刊收取費用。用戶檢索出的結果排序也是與搜索的相關度、發表時間、被引數、下載量等相關[5]。在傳統市場，市場份額等結構性指標對市場支配地位的判定具有其局限性所在。因此通過市場結構標準認定學術資源庫經營者的市場支配地位存在難度。在知識經濟時代，學術數據庫通過對文獻、數據的整理運用，為學術研究提供了極大的便利，但是通過壟斷學術資源進而壟斷學術的行為也必須得到很好的解決，盡管我國目前尚未出現學術數據庫壟斷的相關實務案件，但是在對學術數據庫的市場支配地位做分析時，不應該局限于傳統的競爭損害、因果關系等理論，也應從經濟證據、數據經濟學理論等層面分析學術數據庫經營者市場支配地位的判定困境。

（一）“過量下載”問題

過量下載，也被稱為超量下載，通常是超出正常閱讀速度的使用、下載。IP限定模式目前是國內大多數高校圖書館、科研機構購買學術資源庫的方式，各高校與科研機構基本均是通過包庫方式購買本單位所需的相關學術資源。當使用者的IP地址在授權范圍以內之時，便可以免費重復地使用學術數據庫的資源，目前包庫是數據庫銷售的主要模式。然而在這種IP限定模式下，據不完全統計，119所211高校中超過64.7%的圖書館都有過量下載的情況發生。在2021年年末知網侵權案頻登熱搜后，知網雖然下調了學位論文的下載價格，博士論文下載價格降幅達62%，由之前的25元直接下降至9.5元；碩士論文價格降幅達50%，由先前的15元下降至7.5元。但是絕大多數真正需要使用數據庫的用戶群體并不需要直接向數據庫購買文獻，仍通過上文的IP限定模式進行下載閱讀，因此下載單價的降低并未影響科研機構及高校包庫的價格。同時，我國學術屆對于學術資源庫經營者的市場壟斷相關研究相對較少，孫晉教授指出學術資源庫的相關產品市場界定應為中文學術文獻在線下載及閱讀市場。這就使過量下載頻發的學術資源庫領域，難以通過市場份額這種結構性因素直接認定。

（二）學術資源的公共屬性

學術成果的價值體現有一個必要的條件便是其需要通過學術交流得以傳遞，而在互聯網時代，學術成果數字化、信息集約化成為一種不可逆的必然趨勢，使得高效便捷的學術交流這一條件的滿足顯得越發重要，這也是國家不惜重金搭建并扶持學術數據庫建成的原因。學術數據庫本身就是一個能夠使學術成果得以交流傳遞的共享信息平臺，然而學術資源一旦進入學術領域，其本身便具備一定的公共屬性。正是這種公共屬性，使得學術文獻的數據化十分便利。在國內盈利性學術庫包括中國知網、維普資訊、萬方數據，但是除此之外，還有國家圖書館網站、百度學術、國家哲學社會科學文獻中心等非盈利性學術數據庫。而非盈利性數據庫盡管缺失大量的獨家版權的刊物，但是也收錄眾多的免費期刊，學術資源平臺的文獻搜索有較大部分的重合。因此如果從市場份額來看，單一學術數據庫經營者的市場份額都較難達到滿足市場支配地位要求的50%，市場份額的判定還有學術數據庫本身所擁有的學術資源量等方面，但是相關因素并不能真實直觀地反映出學術數據庫經營者對于相關市場的控制能力。因此對于學術數據庫的市場支配地位的判斷不能僅僅從其市場份額出發，盡管市場份額是初始的判斷因素[6]。

（三）網絡外部性的沖擊

通常而言，產品的價值包括自有價值及協同價值：所謂自有價值是指產品自身包含的價值，而協同價值是與消費者數量呈正相關的關系。當平臺用戶數量越多時，平臺所給予用戶的價值也會隨之增加。通常情況下，用戶在使用學術數據平臺時，更關注其產品的自有價值。然而學術數據庫的文獻搜索這一產品服務在各大平臺通常都是以“免費”形式出現，且學術資源平臺的文獻搜索有較大部分的重合，因此在學術數據庫的產品提供過程中，實際上用戶更為關注其協同價值。因學術文獻系人類智力成果的重要載體，需要通過傳播才能發揮其最大作用與價值，推動學術進一步發展，所以目前我國學術科研領域對于此的評價體制更加側重于其傳播性。文章的下載量、被引率均稱為衡量一篇成果質量高低的重要參考。經濟學中有概念為集體理性，即消費者選擇通常為集體理性的結果，所以通常學術數據庫用戶會選擇最優產品。但是實際上，在學術數據庫領域，與此種現象恰恰相反，以我國各大學術數據庫為例，中國知網的技術是否最優有待商榷，但是不可否認的是，其市場占有率遙遙領先有很大一部分因素是因為當用戶面臨相似技術時，往往是因為某技術的消費者規模更大，用戶會受到先前用戶規模選擇的影響，也就是說中國知網取勝在其先進入市場并占據較大的消費者規模而并非是因為其性價比更高，這從今年頻繁出現高校抵制中國知網連年漲價的事件中可見一斑。

四、認定學術數據庫經營者市場支配地位的新因素

在學術數據庫市場支配領域市場支配地位的判斷較難通過其表征——即市場份額等結構性因素得以實現，在創新背景下，企業往往都在通過創新來最大化利潤，這種創新可能從原材料到生產過程再到銷售策略等一系列事項探索新市場，并滿足消費者不斷變化的需求，所以當公司采取增強其市場力量或者消除競爭對手的策略來實現市場支配地位時，其行動實際上可能對消費者福利有更大的提升。因此對于市場支配地位的判斷必須要基于不斷變化的市場結構和競爭動態，對學術數據平臺的市場支配地位也需要考慮其特殊因素。

（一）獨家協議下的知識產權優勢

在對經營者是否擁有市場支配地位進行判斷時，主要是看經營者在對商品定價時是否受到市場競爭的有效約束，進而無需顧慮消費者進行自主定價，而使得消費者無法“用腳投票”。這背后所反映的正是一種經營者相對于競爭對手而言的優勢地位。

在競爭性市場上，消費者轉移是企業提價所必須考慮的問題之一，因為漲價行為很有可能導致競爭對手迅速擴大產出或者導致潛在的競爭者迅速進入市場，從而使得漲價行為無利可圖[7]。但是在學術數據平臺的獨家協議下，使得相關平臺無法通過擴大產出來吸引消費者，同時潛在競爭者也無法進入相關市場，而導致這一現象出現的本質原因則在于消費者無法轉向。

以中國知網為例，2017年開始其陸續與期刊出版社簽署格式化協議《學術期刊出版經營戰略與業務合作協議》，協議約定數字出版發行權授予知網獨家專有，在未經作者授權的情況下直接對學術文獻進行數字傳播與出版。以《礦物學報》為例，官網顯示，簽署合作協議后該期刊不再通過郵局發行，其紙質版和電子版的出版發行業務統一由中國知網受理，有需要的用戶只能自行通過中國知網渠道訂閱。我國《反壟斷法》第18條第6款明確規定，在認定經營者的市場支配地位時，除了可以依據經營者的市場份額、控制銷售市場或原材料采購市場等因素外，還應當通過與認定經營者市場支配地位有關的其他因素認定其市場支配地位。因此學術數據平臺在簽訂獨家協議下的知識產權優勢應該被綜合考慮[8]。

在相關市場范圍較小、替代性較低的知識產品市場，知識產品對于每一個需求者都體現出相對的剛性，而這種需求并不會因為價格的起伏而變化。因此權利人可以憑借其權利產生的“鎖定效應”而排除行業中的競爭對手。這種效應也被稱作路徑依賴現象，是指有兩個相似產品一個是較先進入市場，已經積累了大量用戶，該群體對其已產生依賴；另一個較晚才進入市場，盡管是相同意義的類似產品，但是群體用戶已經對第一個產品熟悉了解，因此較晚進入市場的那個很難再積累到用戶，從而慢慢退出市場。先進入市場的產品其既定方向會在以后的發展中得到自我強化，學術期刊數據庫中的學術資源因其所具有的獨特屬性，使得該產品的鎖定效應較之普通產品更強。

以中國知網為例，中國知網全文期刊數據庫收錄了獨家與唯一授權期刊3964種，占我國期刊總量的43%；其中，核心期刊778種，約占全部核心期刊的42%；包含各學科排行前3名的期刊194種，占前3名期刊總數的64%[9]。且中國知網是唯一一家授權出版博士學位論文的學術期刊數據庫，從統計數據不難發現，中國知網具備明顯的知識產權優勢。同時，高等院校圖書館及科研機構作為學術數據庫的主要用戶，其本身相對單一，且因專業性的要求相關用戶本身注重學術數據庫中學術文獻的質量及數量，價格變化對該使用主體并不會產生較大影響，用戶被迫購買學術數據庫的資源。知網一方面因與期刊出版社簽訂了獨家協議而具有了其他數據庫所沒有的文獻資源，另一方面因其進入并開拓市場的時間早于其他數據庫經營者已經積攢了大量用戶，從而產生了雙向鎖定效應。而且由于用戶（多為高校與科研機構）的預算限制，因此有必要對不同的數據庫進行優先排序，基于預算的優先次序阻礙了知識的獲取，從而抑制了研究本身。在研究由公共資源資助的情況下，這種現象尤為嚴重，因為公眾無法收回自己投資的成果。而這也是由于獨家協議的簽訂成就了相關數據庫獨有的知識產權優勢。

在如此巨大的知識產權優勢的背景下，其他學術數據庫經營者很難進入競爭市場，用戶很難轉向，而中國知網在與各大高校及科研機構的談判中也自然處于強勢地位。應該對學術數據庫簽署的“獨家版權”協議進行監管控制，因為這種獨家版權協議阻止了學術資源的傳播，阻礙了學術數據庫的社會責任的實現。同時在判定學術數據庫是否具備市場支配地位時，也要對經營者所簽訂的獨家協議的優勢地位進一步考慮。

（二）關鍵設施的作用

學術數據庫作為為社區所有成員提供信息和知識的門戶，還發揮著獨特的社會作用，代表了信息傳播的核心公共利益，并以一種促進社會正義和公平價值的方式發揮著作用。但目前學術數據庫所呈現出的過度商業化，其獨家版權協議所體現的合同自由和公共產品的社會利益之間的矛盾相當尖銳，具體表現在對作者、與期刊出版社、數據庫使用者等主體利益不合理損害。從作者角度看，其作為知識產權的創造者應享有完整的受法律絕對性保護的權利，并得以依此獲得經濟求償權。但是現實中所反映出的問題是，作者在投稿階段通過與期刊出版社簽訂格式化合同以獲得作者授權。但是期刊出版社并沒有能力能夠獨立對文獻著作進行傳播，需要借助于類似于文獻集約商的學術數據庫的平臺運作，從而進入更廣闊的社會公眾視野。這一環節并未得到過作者的直接授權，其次著作權人也無法就其創作的學術成果取得相應稿酬。以中國知網為例，其收錄文章一般并不需要向作者付費，即使一篇十萬字博士論文被收錄，作者也僅可獲得一百元稿酬。在知網下調博士學位論文下載價格前，用戶每下載一次便需付費25元，此筆收益更是從未與作者共享過。

學術數據庫將期刊出版社排除在數字出版傳播鏈外，通過與其簽訂獨家授權協議，以極小付出完成了資源的原始積累。與科研評價體制相同的是，期刊出版社同樣需要依據用戶在數據庫平臺的閱讀量、下載量與被引數等數據來作為自己被評價高質量刊物的重要指標，往往不愿與數據庫簽訂獨家授權協議的期刊出版社會被實施滯后服務進而成為邊緣化期刊，因此只得被迫簽訂格式協議。同時，學術數據庫作為網絡信息門戶，前期需投入較大的平臺開發、搭建費用，但是中后期在趨于穩定后其建設、維護費用普遍偏低，加之與期刊出版社簽訂獨家授權協議處于優勢地位并不會帶來成本的增加。但是以中國知網為例，其采購價逐年上漲，平均漲幅在10%左右，北京語言大學的采購費從2019年的44.5萬元漲至2022年的65.45萬元，四年漲幅高達47.1%，各大科研單位與高校拉鋸頗久最高也只得千元的價格降低。在無議價能力的同時，學術數據庫更剝奪了使用者的自主選擇權，稱其由于數據庫資源內容的獨有性、資源經整合或組織后呈現方式以及數據庫功能的獨特性，導致供應來源單一。甚至將研究基礎設施、期刊獲得服務等內容捆綁在一起銷售，提升價格以獲得高額利潤。科研機構等為保證日常工作的正常開展，只得被迫采用單一來源采購方式。目前著作權法在包括作者的利益和整個公眾的利益之間保持微妙的平衡；著作權法的合理使用是實現這種平衡的主要手段之一。因此，只要例外情況不是強制性的，就很容易通過反映當事各方相對市場權力的私人合同來規避，這種平衡就會被破壞，其結果通常是私人經濟利益超過了公共利益。例如，在“Intergraph訴Intel案”中，由于因特爾公司的“x86”微處理器被認定為經營者進入電腦產業進行相關經營活動的關鍵設施，因特爾公司控制了“x86”微處理器的技術和生產，被法官認定為在相關市場具有市場支配地位。因此在判定學術數據庫經營者是否具備市場支配地位之時，也需要對學術數據庫作為教學科研的關鍵設施這一因素綜合考慮。

五、結論

不難發現學術數據庫壟斷行為的發生，部分源于在文獻資源出版傳播鏈條上各主體力量的失衡。一方面期刊出版社的出版能力不足，其受制于資源渠道與資金的限制，不具備將自身收集的文獻資源傳播的能力，只得依靠第三方平臺進行數字網絡化傳播；另一方面數據庫市場缺乏有效競爭，在獨家授權模式下其他競爭者難以取得優質資源的版權許可，無法進行替代，另外先進去市場的學術期刊數據庫所產生的雙向鎖定效應均鞏固并強化了數據庫主導優勢與群體路徑依賴現象。目前我國的知網、維普、萬方等數據庫普遍采用“免費”的商業模式進行運營，從個人用戶的角度來看，在使用相關學術數據庫的搜索文獻等產品時，是不需支付費用的。但是學術數據庫經營者的目的究其根本也是追求利益最大化，因此“免費”的背后實際隱藏著交易對價。如上文所述，目前國內大多數高校及科研機構圖書館購買的學術數據庫都采取IP限定模式，也就是說個人用戶在使用其學術文獻搜索等服務時，“免費”只是其表象，IP所在地的個人用戶在形式上并不曾支付貨幣價格，但是其本質實際上與“正價格”交易無異[10]。因此這種學術數據庫的“免費”交易形式同樣可能存在濫用市場支配地位的違法壟斷行為，損害社會公共利益。同時，在學術數據庫經營者的競爭過程中，也正是因為“免費”的表象，使得這種損害市場競爭的行為具有一定的隱蔽性。大數據壟斷和學術數據庫的壟斷存在一定的相似性，從大數據壟斷案例中，我們不難發現，經營者往往會提出創新和效率抗辯，但是在學術數據庫競爭中，學術數據庫經營者往往會通過文獻搜索領域的市場支配地位傳導至其收費的服務市場，而這也使其壟斷行為更加隱蔽。

學術文獻與學術數據庫都應當是公共知識資源，在學術庫發展時不應將其過度商業化，在考慮市場運作的同時更不應忘記其公共屬性。為更好解決期刊數據數字化平臺建設滯后的問題，應發揮政府的引領作用，盡快建立完整版權的期刊集群形成集約化平臺。同時，盡管期刊數據庫的壟斷行為對各方主體均帶來了負面影響與損益，但是不可否認其在信息獲取過程中的重要作用，為了降低版權壟斷可以在借鑒開放存取模式的同時加強數據庫自身的建設。學術資源一旦進入學術領域，就應當屬于整個學術界保障各方權益，資源的完整性與可獲得性不應因為與資源庫建設者的個體利益相沖突而受到損害。因此在對學術數據庫的市場支配地位進行判斷時，相關部門要結合其獨特的特點，引入新的判定因素進一步綜合考量不斷完善政策法規，充分發揮學術數據庫所兼備的公共產品屬性，并探索建立開放存取的學術期刊數據庫使其更進一步地推動我國科技進步。

參考文獻：

[1] 王偉.學術期刊數據庫的反壟斷監管[J].現代法學，2022，44（4）：131-144.

[2] 宋歌.學術期刊數據庫壟斷及其規制研究[J].科技與出版，2022（7）：129-135.

[3] 孫晉，袁野. 學術數據庫經營者不公平高價行為的規制困局及其破解[J].現代法學，2019（5）：89-104.

[4] 朱鴻軍，李喆. 學術期刊數據庫的深層困境與商業模式革新：由知網訴訟案看“雙重浸入”問題[J].現代出版，2022（1）：81-91.

[5] 李靜.學術類數據庫的格局、爭議及其發展———以“中國知網”為例[J].傳媒，2019（12）：91-93.

[6] 雷兵，鐘鎮.社會福利視角下中文期刊數據庫定價機制分析與策略建議[J].中國科技期刊研究，2018（10）：963-970.

[7] 焦海濤.濫用市場支配地位的性質定位與規范修正[J].中國政法大學學報，2022（1）：186-200.

[8] 武建超.互聯網領域界定濫用市場支配地位法律問題研究——以奇虎360訴騰訊案為視角[D].重慶：西南政法大學，2015.

[9] 王果，張立彬.限制與反限制：數字時代公益圖書館應對商業性學術數據庫的博弈策略選擇[J].情報理論與實踐，2022，45（7）：109-115.

[10] 殷繼國．大數據經營者濫用市場支配地位的法律規制[J].法商研究，2020（4）：73-87．