辦理網絡販槍案件的司法難點

王萌　陸銘科　姚偉波

隨著時代的發(fā)展，傳統(tǒng)的刑事犯罪也日益復雜化，手段多樣、作案隱秘、犯罪身份難辨……網絡販槍案件如何確定選擇性罪名？破壞林地資源犯罪中如何適用違法性認識錯誤？虛假訴訟案件如何懲治與防控？等等，讓下文帶您一起思考、尋找答案。

摘 要：近年來，利用網絡實施販槍的案件不斷滋生和蔓延，對檢察機關依法能動履職促進“治罪”到“治理”，提出了更高的要求。網絡販槍案件具有涉案槍支種類多樣、作案隱秘化、犯罪身份虛擬化等特點，檢察機關在槍支比動能鑒定、罪名選擇和管轄權確定等方面存在難點。對此，應全面審查涉案槍支，綜合評估社會危險性，做到寬嚴相濟，以實現(xiàn)精準打擊和有效治理，維護社會秩序與群眾的生命財產安全。

關鍵詞：網絡販槍 槍支鑒定 寬嚴相濟 公開聽證

網絡販槍，主要是指犯罪分子利用互聯(lián)網站，通訊軟件等網絡平臺，從境外走私入境或在境內非法制造槍支、槍支零配件、彈藥等并進行網絡宣傳、買賣的違法犯罪行為。隨著數(shù)字網絡時代的發(fā)展，我們在享受科技進步帶來的便捷的同時，部分傳統(tǒng)的刑事犯罪日益向互聯(lián)網遷移，微信、QQ等多種聊天軟件的成熟及網絡購物平臺成為了滋生販槍問題的溫床。

一、網絡販槍案件的特點

（一）案件持續(xù)多發(fā)，氣槍占比大

根據(jù)中國裁判文書網公布的涉及網絡販槍刑事案件判決的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結果，2016-2021年共發(fā)生網絡販槍案件315起，案發(fā)數(shù)量發(fā)展呈現(xiàn)拋物線狀并持續(xù)多發(fā)。同時，網絡販槍案件涉及槍支種類多，涉及5類槍支，分別為以火藥為動力發(fā)射槍彈的非軍用槍支（以下簡稱“火藥槍”）、以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支（以下簡稱“氣槍”）、制式槍支、球形彈丸軟氣槍以及射釘器等改制槍支。在網絡販槍犯罪活動中，常見的兩類槍支為氣槍及火藥槍，從315件案件判決書來看，氣槍占比約60%，主要原因：一是動力來源簡便，不需要再次購買彈丸等動力發(fā)射物；二是操作簡單，能夠滿足大部分購買者對于槍支的愛好及日常需求。

（二）涉案槍支交易渠道多樣，多種行為并存

隨著互聯(lián)網監(jiān)管水平的不斷完善，網絡販槍團伙已經由固定的網絡交易平臺，轉向“論壇”“QQ群”“微信群”“朋友圈”“貼吧”“推特”“臉書”等多種宣傳和交易渠道，通過不同社交軟件交換交易信息，作案十分隱秘。購槍者也已經從大眾普遍熟知的淘寶平臺，轉向了愈發(fā)成熟的其他購物平臺。

行為人購買槍支往往出于下列兩種目的：一是居中倒賣，獲取利潤；二是出于對槍支的好奇，改裝并收藏。居中倒賣和改裝收藏的行為可觸犯多種涉及槍支的選擇性罪名，同時行為人買賣后改裝并在一段時間內持有槍支還構成持有型犯罪。涉槍行為的多樣化為法律的適用帶來了難題。

（三）犯罪成本較低，販槍結構復雜

網絡販槍案件中行為人僅需一臺連接網絡的設備便可以作案，犯罪成本較低。涉槍上下家普遍通過社交平臺設置虛擬網絡賬號，或購置他人手機號碼，刻意隱瞞自己的真實身份信息等方式，達到規(guī)避監(jiān)管、處罰的目的。同時該類案件具備網絡犯罪普遍存在的跨地區(qū)性的突出特點，行為人之間因網絡群聊或經他人介紹認識后商議、轉賬、物流快遞送取貨，無需線下見面即能完成整個交易過程。

另外，購買者一般要經過4、5層代理，即經過層層加價最終才能購買到槍支，可見涉案槍支的制造和銷售鏈條大多是分離的，槍支的制造窩點往往在偏遠的山區(qū)，而槍支的銷售得到了互聯(lián)網的推手，得以遍布全國各地。［1］網狀化、層級化、一體化逐步成為網絡販槍團伙的最為顯著的特點。據(jù)統(tǒng)計，網絡販槍團伙的層級大多分為三級，第1級為制槍者，制槍者負責購買和制造槍支零部件，或者負責境外槍支的采購。第2級為代理商，代理商負責網絡平臺發(fā)布販槍信息，收集買家信息，并逐步發(fā)展下級代理。由于網絡販槍的隱蔽性以及其中蘊藏的巨大經濟利益，不少微商、網商也被吸引進來成為代理銷售進行販槍活動，因面向的群體不同，便可以不斷的擴大銷售范圍，形成多級代理模式。［2］第3級為買槍者，買槍者多為槍支愛好者，買槍者和買槍者、代理商之間以興趣愛好和經濟利益為紐帶，極易形成集團化的特點。同時，犯罪空間現(xiàn)實和虛擬的交織，往往會導致主要犯罪地辨識模糊，從而對傳統(tǒng)的地域管轄造成較大沖擊。

二、辦理網絡販槍案件的法律適用困境

（一）鑒定槍支遭遇瓶頸

實踐中，涉案槍型器是否屬于槍支及涉槍案件審查的關鍵在于槍支的比動能鑒定。檢察機關依據(jù)的認定標準為2019年《公安機關涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》）。其中對槍支給予了定義，對網絡販槍犯罪活動中發(fā)案率較高的壓縮氣體為動力的非制式槍支亦作出了比動能的限制，對于槍口比動能大于1.8焦耳/平方厘米的，應認定為槍支，而對以火藥為動力發(fā)射槍彈的非軍用槍支沒有比動能的限制規(guī)定。

首先，這項標準的認定帶來了新的社會認知和司法實踐的困境，因為認定基礎是以造成裸露的眼睛損傷為標準得出，當受害身體部位由眼睛置換到其他部位，此項標準便缺乏了說服力。其次，在司法實踐中，經過公安機關物證鑒定中心技術鑒定得出的槍口比動能差別較大，如果全部根據(jù)《工作規(guī)定》中給出槍支認定標準，大于1.8焦耳/平方厘米的，均苛之以刑責，則明顯違背罪責刑相適應的原則。最后，部分經改制槍支案件中辦案機關會要求做出比動能鑒定意見，來審查判斷涉案槍支的致傷力大小，但部分傳統(tǒng)槍支類型，如“火銃”“鳥銃”，因射擊原理特殊，無法做出比動能鑒定。

（二）確定選擇性罪名有爭議

刑法第125條規(guī)定了非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支罪。從立法上看，設立選擇性罪名可以避免刑法分則罪名規(guī)定過于繁瑣，滿足刑法條文簡約性的要求，但也給選擇性罪名的確定帶來了較大爭議。

關于網絡販槍行為，目前并未形成獨立性質的網絡販槍類型犯罪，需要根據(jù)行為人犯罪行為的犯罪構成來確定槍支犯罪中選擇性的罪名。但選擇性罪名是在充分了解罪狀的基礎上進行高度抽象、概括得出的罪名，對于既存在行為對象又有行為方式，并且可能存在多種行為的情況下，如何對罪名進行確定和組合成為辦案人員需要考慮的首要問題。通過梳理上述315件裁判文書，涉及槍支選擇性罪名的主要爭議可以分為以下兩點：一是非法買賣和持有槍支的界限，二是何種行為可以定性為非法制造槍支。

（三）確定案件管轄權復雜

網絡販槍案件本質上是因網絡交易等關系形成的多層級鏈條、跨區(qū)域的網絡犯罪案件。目前管轄權確定的依據(jù)為《關于辦理網絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》以及《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第17條的規(guī)定，針對或者主要利用計算機網絡實施的犯罪，用于實施犯罪行為的網絡服務使用的服務器所在地、網絡服務提供者所在地、犯罪過程中犯罪嫌疑人、被害人使用的網絡信息系統(tǒng)所在地公安機關可以管轄。故在網絡販槍犯罪網狀化、層級化的特征下，制槍者、代理商、買槍者的住所均為犯罪事實發(fā)生地、多地均具備管轄權的情況下，共同犯罪的管轄權爭議如何破解，這是檢察機關在案件辦理中遇到的司法適用難題。同時，網絡販槍案件窩串作案較為常見，故對于該意見的理解與適用各地適用標準不一。實踐中，囿于不同機關領導體制的區(qū)別，在網絡販槍犯罪的多個辦案環(huán)節(jié)均需指定管轄。比如部分案件在指定偵查管轄后，仍需進行審判管轄的報請，但因報請指定的周期較長，在一定程度上拉長了刑事訴訟周期，管轄權報請周期較長不利于實現(xiàn)程序正義的最大化。

（四）把握罪責刑相適應原則有困難

由于槍支案件法定刑頗高，眾多網絡販槍案件的購買者出于愛好及收藏為目的，網絡販賣以壓縮氣體為動力且槍口比動能比較低的槍支案件，在決定是否追究刑事責任以及如何定罪量刑時，該以何種標準為參考，如何評估社會危害性。最高法《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定不唯數(shù)量論，但貫徹落實中如對涉案氣槍10支以上是否一律認定為情節(jié)嚴重，標準把控存在難度，如何做到罪責刑相適應成為檢察機關辦案過程中的難題。

三、網絡販槍案件疑難問題的破解思路

（一）立法政策方面

1.細化比動能審查標準。對于槍支認定的關鍵，即比動能的鑒定標準，尤其針對案發(fā)率較高的以壓縮氣體為動力的槍支槍口比動能，需要各地在《關于涉以壓縮氣體為動力的強制、氣槍鉛彈等刑事案件定罪量刑問題的批復》（以下簡稱《批復》）的基礎上，逐步細化并對比動能大小做量刑的區(qū)分。例如，浙江省出臺了會議紀要細化了比動能作為審查是否為槍支以及定罪量刑的標準，值得推廣。各地應該在進行充分調研的基礎上，根據(jù)地域政策和槍支犯罪情況，逐步細化比動能鑒定標準，從而避免大于比動能1.8焦耳/平方厘米的涉案槍支，均一刀切入刑評價。而對于因射擊原理特殊而無法進行比動能鑒定的個別槍支，要充分聽取鑒定專家的意見，綜合評估槍支的致傷力。

2.確定選擇性罪名。對于如何認定非法買賣槍支罪或非法持有槍支罪，從刑法體系上看，在涉及買賣的不同犯罪中會以不同表述明確打擊范圍，如僅處罰出賣行為，會在罪狀上予以明確，例如販賣毒品罪和銷售偽劣產品罪，而非法買賣槍支罪不僅處罰賣出，應理解為處罰單純買進或賣出以及兼買兼賣的行為。從司法解釋來看，本罪的“非法買賣”，包括單純的購買行為，《解釋》第9條所指的為日常生活而非法買賣的行為就是指單純的購入，而不包括賣出。對于買賣和持有行為的爭議問題，《批復》指出：“對于以收藏、娛樂為目的，非法購買、持有以壓縮氣體為動力、槍口比動能較低且不屬于通過改制提升致傷力槍支的，確有必要判處刑罰的，可以非法持有槍支罪依法從寬處罰。”［3］

對于涉及到非法制造槍支的行為，檢察機關首先雙重審查鑒定意見和實質改造架構，積極開展自行補充偵查以獲取槍支定性的關鍵證據(jù)，通過咨詢專家意見，充分審查對槍支的結構改造是否完成了向刑法意義上槍支的轉變，以此確定制造和持有槍支的界限。

3.解決管轄權爭議。刑事訴訟法第26條規(guī)定，幾個同級人民法院都有權管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第20條、第21條規(guī)定，對管轄不明的案件，可以由有關人民檢察院協(xié)商確定管轄。幾個人民檢察院都有權管轄的案件，由最初受理的人民檢察院管轄。必要時可以由主要犯罪地同人民檢察院管轄。這在立法上確定了網絡販槍辦案部門管轄權爭議的解決方式，應當嚴格遵照執(zhí)行。此外，在辦理相關管轄案件時應重點考慮兩點：一是對“有利于查清犯罪事實，有利于訴訟的原則”進行實質性的審查和把握。二是對分、并案審理的依據(jù)及條件進行審查，保證應當分、并案審理的網絡販槍類案件，依法分、并案審理，對不符合分、并案審理的案件則需要依法作出偵查監(jiān)督。

管轄權爭議的解決程序冗雜，這需要檢察機關堅持將程序正義與實體正義予以并重，逐步通過提前介入、定期召開聯(lián)席會議等形式，以促進管轄權問題的及早解決，避免因管轄權層層上報等問題導致案件程序拖沓，損害司法的公信力，從而進一步凝聚起打擊網絡販槍案件的司法合力。

（二）司法政策方面

1.全面審查涉案槍支。在涉槍類案件的辦理過程中，檢察機關逐步開展了對“違法認識性錯誤”“期待可能性”的思考與審查，認真并全面審查網絡販槍類犯罪案件證據(jù)情況。《批復》明確對于槍口比動能較低的涉槍犯罪行為，在決定是否追究刑事責任時，應當充分考慮槍支的外觀、材質、發(fā)射物、購買場所及行為人的主觀認知和一貫表現(xiàn)。故在辦理網絡販槍案件中，比動能的標準并不是辦案所依據(jù)的唯一標準，辦案人員需要全面審查查獲的槍支，確保對槍支的外觀、材質、發(fā)射物及購買的場所和價格有全面的了解。如社會一般認知狀況下，從玩具店購買的槍支、以及購買價格明顯較低的情況，在決定是否入刑評價更應作出全面慎重考量。對于行為人的主觀認知、一貫表現(xiàn)、動機目的等情節(jié)，要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則不動搖，避免客觀歸罪。

2.嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事政策。最高法、最高檢等10部門聯(lián)合印發(fā)的《關于依法懲治涉槍支、彈藥、爆炸物、易燃易爆危險物品犯罪的意見》指出，對于近年來案發(fā)率較高的以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支以及氣槍煙彈的行為，應依照刑法和《批復》的規(guī)定，綜合考慮案件情節(jié)、綜合評估社會危險性、確保罪責刑相適應。在辦理涉網絡販槍案件的過程中，應堅持貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策，充分體現(xiàn)罪責刑相適應的原則。一方面，繼續(xù)堅持依法嚴懲嚴重涉槍涉爆刑事犯罪的方針，對于日益突出的網絡販槍窩串案件，要強調對嚴重的刑事犯罪予以嚴厲打擊的原則。另一方面，要綜合考慮比動能大小、買賣、持有及非法改制槍支的目的，嚴格遵守罪責刑相適應原則。對于自首、從犯等具有從輕、減輕情節(jié)的犯罪嫌疑人要依法予以認定，并做到罰當其罪。對于犯罪情節(jié)較輕，缺乏主觀認知的行為人，更應突出法、理、情，予以輕緩處理。

3.依法組織公開聽證。涉槍犯罪系危害公共安全犯罪，關乎社會穩(wěn)定及群眾生命財產安全。檢察機關對涉槍案部分人員擬作不起訴的，可以組織聽證員、值班律師、偵查人員進行公開聽證，就案件事實、法律適用、擬作不起訴理由充分說明，與會聽證員各自闡述意見，為檢察機關作出決定提供參考。既做到依法獨立行使檢察權與保障人民群眾的知情權、參與權和監(jiān)督權相結合，又維護案件當事人的合法權益，提升司法公信力，拓寬法宣輻射面。力求通過每一場聽證會，公明事理、證清法理、講透情理，為法治建設提供更優(yōu)質的檢察產品。

*江蘇省常熟市人民檢察院第一檢察部三級檢察官［215500］

**江蘇省常熟市人民檢察院第一檢察部副主任、二級檢察官［215500］

***江蘇省常熟市人民檢察院辦公室副主任［215500］

［1］ 參見楊凱、戴力群：《網絡販槍犯罪的偵查策略研究》，《法制與社會》2018年第11期。

［2］ 參見石澤翔：《網絡販槍犯罪社群特征與偵查策略》，《江西警察學院學報》2020年第4期。

［3］ 萬春、楊建軍：《〈最高人民法院、最高人民檢察院關于涉以壓縮氣體為動力的強制、氣槍鉛彈等刑事案件定罪量刑問題的批復〉的理解與適用》，《人民檢察》2018年第11期。