虛假訴訟罪的司法檢視與懲治防控

趙靖　毛海霖　楊蜜

摘 要：近年來虛假訴訟刑事案件呈上升態勢，嚴重損害司法權威和司法公信力。通過對虛假訴訟罪入刑以來西南地區基層人民法院的63份一審判決書進行司法檢視，發現存在民刑銜接機制不暢、犯罪成本低且缺乏有效追責體系、檢察監督力度不足等問題。為有效防范和懲治虛假訴訟犯罪，應從民刑銜接、追責體系、檢察監督三個維度構建立體化懲治防控體系，發揮刑法的威懾力和導向作用，提升社會治理效能。

關鍵詞：虛假訴訟罪 西南地區 司法檢視 懲治防控

虛假訴訟罪是指自然人或者單位故意以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為。［1］我國西南地區（本文指四川、貴州、云南、西藏及重慶三省一區一市）屬于經濟欠發達地區，近年來頻發的虛假訴訟刑事案件一定程度上危及誠信社會建設和經濟社會發展。通過對《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為納入刑法規制以來，至2021年11月西南地區基層人民法院作出的63份一審判決書進行研究分析，發現受特殊的自然和社會經濟因素影響，西南地區虛假訴訟罪案件具有獨特性。

一、西南地區虛假訴訟罪實務樣態

（一）案件數量總體呈上升趨勢

相比其他地區而言，西南地區虛假訴訟罪案件數量較少。經統計，自2015年起，西南地區虛假訴訟發案呈總體上升趨勢，但2021年有大幅回落。其中，2015年為0件，2016年為4件，2017年為5件，2018年為5件，2019年為15件，2020年為29件，2021年截至11月為5件（見圖1）。

按照虛假訴訟罪的發案地區分布：西藏自治區無數據；四川最多23件，占案件總量的36.5%；重慶、云南均為16件，各占案件總量的25.4%；貴州較少，占案件總量的12.7%。

（二）虛假訴訟手段多樣，主要以合同形式虛構民事關系

從63份判決書中看，勞動爭議、民間借貸、以物抵債、工程建設、企業破產5大領域案件高發，被告人提起虛假訴訟的手段多樣，但主要是以合同形式虛構債權債務關系，以此達到避免被人民法院強制執行財產、侵占他人合法財產或獲取其他非法利益等目的（見表1）。同時，發現虛假訴訟行為貫穿“套路貸”型詐騙犯罪始終，此類案件有4件。在涉及單位犯罪的案件中，將單位列為被告的案件有3件。

（三）借“農民工討薪”提起虛假訴訟的現象層出不窮

研究發現，以“農民工討薪”為由向人民法院提起虛假訴訟的案件有16件，占全部案件的25.4%，其目的在于利用國家對農民工權益的重視，通過農民工工資轉移的方式實現對資金的非法占有，主要發生在兩類領域，一類是建筑工程施工領域，此類案件有11件，另一類是拆遷安置補償領域，此類案件有5件。

（四）過分依賴民事調解結案，正常司法活動難以發現犯罪

從63份判決書中看，對虛構事實予以確認的案件有55件，其中民事調解案件有24件，先民事調解后判決案件有26件，先經其他單位調解（如人民調解委員會、勞動仲裁委員會）再請求人民法院確認的民事裁定案件有2件，因存在多筆虛假訴訟事實導致民事調解、民事判決或駁回起訴混合的案件有3件。另外，在審前自行撤回起訴的案件有1件，審理階段人民法院發現虛假訴訟證據而駁回起訴的案件有5件，未知確認虛構事實與否的案件有2件（見圖2）。

分析發現，研究樣本中有明確虛假訴訟線索來源的案件有44件。其中人民檢察院在民事行政檢察監督中發現線索的案件6件，在接待當事人控告申訴中發現線索的案件2件，通過檢察監督獲取虛假訴訟線索來源的案件在所有案件中占比僅為18%。人民法院在審理或后續執行過程中發現虛假訴訟線索，向公安機關移送的案件有13件，在所有案件中占比為29%。其余虛假訴訟線索是在行政機關移送、被告人自動投案、被害人向公安機關報案或監察委員會在留置職務犯罪被告人中被發現。這說明虛假訴訟犯罪具有一定的隱蔽性，在正常的法庭審理和檢察監督活動中往往難以被發現。

二、虛假訴訟罪治理的困境

（一）民刑程序銜接不暢

為制裁和防范虛假訴訟犯罪，適應司法實務的迫切需求，司法機關不斷出臺司法解釋，探索民刑程序的銜接機制，從頂層設計出發勾勒打擊虛假訴訟犯罪的整體框架（見表2）。但實踐中大部分虛假訴訟案件未能移送公安機關立案偵查。

1.負責涉嫌虛假訴訟犯罪案件移送的專職部門尚未建立或效果不佳。最高法、最高檢、公安部、司法部《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下簡稱《意見》）第10條規定了人民法院、人民檢察院應當指定專門職能部門負責涉嫌虛假訴訟犯罪案件的移送。囿于基層法檢兩院“案多人少”的現狀，目前設立專職部門移送虛假訴訟案件面臨諸多困難。有的基層人民法檢兩院未按照《意見》指定專門職能部門，有的雖然指定了專職部門，但在查處虛假訴訟過程中的效果發揮也不明顯。另外，該《意見》未明確公安機關是否指定專職部門負責接收涉嫌虛假訴訟犯罪的案件，經偵、刑偵、派出所等不同內部單位均可辦理，由于沒有成立專業辦理虛假訴訟犯罪團隊導致公安機關內部不同部門在證據收集標準方面存在較大差異。

2.公安機關對虛假訴訟犯罪案件立案標準尚不明確。缺乏明確的案件移送或立案標準，是民刑銜接不充分的一個重要表現?！坝捎谌狈陀^具體的立案標準，法檢機關難以判斷滿足何種情形應該移送公安機關。”［2］由此可見，民刑銜接不暢會直接導致打擊犯罪效率降低。

（二）缺乏有效追責體系

司法實踐中，提起虛假訴訟的當事人最常受到的處罰是罰款，嚴重者可能被司法拘留，此類處罰往往難以對當事人“傷筋動骨”。即使涉嫌構成犯罪，在人民法院或人民檢察院將線索移送公安機關后，公安機關不立案或檢察機關作出不起訴處理的情況也較多。據統計，2018年至2020年期間，重慶市檢察機關民行部門移送虛假訴訟線索43條，公安機關立案21人，立案率僅為48.8%。檢察機關辦結的涉虛假訴訟犯罪38人，不起訴18人，不起訴率達到47.4%。又如，成都市在2019年受理虛假訴訟線索167件，立案95件，立案率僅為56.9%。［3］

民事訴訟法對虛假訴訟行為處罰，與我國刑法形成遞進的追責關系。但從司法實踐看，兩法間的配合還處于銜接不暢的狀態。同時，有些地區在探索建立虛假訴訟“黑名單”制度，將虛假訴訟行為納入社會誠信體系建設并反映到個人征信中，但此類措施僅在部分區域實行，尚未進入體系化、規?；A段。

（三）發現犯罪途徑有限

檢察機關發現虛假訴訟犯罪線索的途徑十分有限。從司法實踐來看，虛假訴訟犯罪線索主要來源于法院審理案件及當事人舉報。在63份刑事判決書中，由檢察院發現虛假訴訟犯罪線索后向公安機關移送立案偵查的案件僅為8件，且均由民事行政檢察部門和控告申訴部門在辦案中發現。當前民事行政檢察部門主要通過查閱民事訴訟案卷、接待當事人來訪等常規手段把握轄區內民事案件的司法實務現狀，缺乏庭審親歷性、通過事后補救的種種措施，勢必將發現虛假訴訟犯罪的時間節點往后移，甚至無從發現。

三、虛假訴訟罪的懲治防控

（一）建立虛假訴訟立體化懲治體系

1.出臺虛假訴訟行為分級處理機制。在辦理虛假訴訟案件中，應根據民事訴訟法的相關規定，以及最高法《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》等規范，出臺虛假訴訟行為分級處理機制，規定相應的處罰檔?！霸谔摷僭V訟領域適當加大民事程序性制裁力度，能夠加強民事制裁手段的抗制能力，有利于降低刑事立法和司法成本?！保?］可將虛假訴訟行為規定為3檔：第1檔已實施虛假訴訟行為，尚未妨害司法秩序；第2檔已實施虛假訴訟行為，妨害司法秩序但情節較輕；第3檔已實施虛假訴訟行為，涉嫌犯罪需要移送處理。對第1檔，在判處虛假訴訟當事人敗訴的同時，處以額度適中的罰款或10日以下的司法拘留，提升虛假訴訟當事人的成本付出。對第2檔，在判處虛假訴訟當事人敗訴的同時，處以額度較高的罰款或10日至15日的司法拘留，并向社會公開通報。對第3檔，將線索移送公安機關立案偵查，追究其刑事責任，讓提起虛假訴訟的當事人既承擔敗訴風險，又受到刑事處罰，同時承擔民事賠償責任。

2.發揮指導性案例的指導作用，推進社會誠信體系建設。（1）將虛假訴訟指導性案例向社會公布，在曝光虛假訴訟當事人的同時，起到震懾虛假訴訟、弘揚社會誠信的作用。例如，最高檢第14批指導性案例中，檢例第53號“武漢乙投資公司等騙取調解書虛假訴訟監督案”，提出對虛假訴訟調解書的檢察監督和實質審查，對指導檢察機關加強虛假訴訟調解書的審查具有現實意義。（2）加快推進社會誠信體系建設，建立虛假訴訟失信人通報制度，通過信用懲戒提升虛假訴訟的違法犯罪成本。加快與人民銀行等征信機構的信息對接，將虛假訴訟當事人按照失信當事人的標準納入個人征信中，強化信用懲戒機制。

（二）探索虛假訴訟立體化防控體系

1.強化公檢法司各機關間的協作。一方面，應加強公檢法司機關的協作。最高法《關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》對強化司法機關協作作出規定，要求人民法院與人民檢察院、公安機關、司法行政機關等部門建立相關工作機制，規范民刑銜接程序，形成虛假訴訟行為的共治格局。（1）建立黨委政法委牽頭、公檢法司協同配合的治理體系。由各地的黨委政法委牽頭形成《公檢法司機關在查處虛假訴訟中加強配合的指導意見》等文件，建立懲治虛假訴訟工作聯系會商機制，并協調各機關建立打擊虛假訴訟大數據共享平臺。（2）法檢兩家應就程序銜接形成統一認識，拓展虛假訴訟線索互通渠道，突破“先刑后民”或“先民后刑”的桎梏，探索刑事追訴與民事救濟并行的徑路，形成打擊虛假訴訟刑事犯罪與保障當事人救濟權利同步進行的模式。（3）公安機關應與法檢兩家會商，明確虛假訴訟的立案標準和立案偵查的條件，公安機關立案時不受人民法院是否對虛假訴訟行為進行認定的限制，符合立案條件的都應立案偵查。另一方面，應加強與行政機關的協作。面對虛假訴訟中廣泛存在的以企業單位名義虛構債務的案件，人民檢察院可以與市場監督管理部門、國土資源管理部門等職能部門形成工作磋商機制，從案件辦理中梳理虛假訴訟的不同模式，充分發揮檢察建議促進社會治理的功能，在履行法律監督職能的同時做好追贓挽損工作。在涉及“農民工討薪”虛假訴訟案件中，應著重區分農民工合法權益與虛假訴訟非法利益的界限，在維護農民工工資等合法權益的同時，積極與勞動仲裁部門協商，會簽諸如《防范與查處虛假勞動仲裁的意見》等文件，延伸檢察監督職能，打擊借農民工工資轉移的方式實現對資金非法占有的行為，構建農民工權益全面保護機制。

2.完善檢察機關內部對虛假訴訟的監督機制。囿于民行檢察部門人力不足，離開“檢察一體化”的監督思路，檢察機關對虛假訴訟的法律監督將難有突破。云南文山州人民檢察院統一調配辦案力量，集全州民行骨干突破廣南縣408件虛假訴訟系列案，［5］為解決當前基層人民檢察院人員少、監督難提供了方向。結合當前廣泛開展的“保護知識產權專項行動”［6］的思路，可以實行上下一體化的辦案模式，建立以市一級檢察院為中心的虛假訴訟統一受案機制，區縣人民檢察院將虛假訴訟線索上報到市級人民檢察院受案平臺，由上級人民檢察院進行綜合研判和分析，指導下級人民檢察院辦案，并對重大復雜或社會關注度高的虛假訴訟線索組織精干力量進行辦理，靈活運用指定管轄、協同辦案等形式破解監督難題。市一級人民檢察院匯總典型案例的辦理經驗上報省一級人民檢察院推廣應用?？紤]到基層檢察院無辦理涉司法人員職務犯罪的權限，涉司法人員職務犯罪的虛假訴訟案件仍應由市一級人民檢察院專門辦理，必要時可在業已設立的各類“檢察人才庫”中抽調力量協同辦理。

民行部門在審查虛假訴訟線索時，應當根據法律規定來開展，不必受公安機關是否啟動立案程序的限制。刑事檢察、公益訴訟檢察部門在案件辦理中發現涉及民行部門的虛假訴訟線索，應當及時移送。在辦理虛假訴訟案件中，“四大檢察”應樹立緊密合作的思路，形成內部整治的合力，提升檢察機關參與社會治理的效能。

*重慶市北碚區人民檢察院法律政策研究室主任、四級高級檢察官［400700］

**重慶市北碚區人民檢察院檢察一部四級檢察官助理［400700］

***重慶市人民檢察院第一分院法律政策研究室一級檢察官助理［401147］

［1］ 參見張明楷：《張明楷刑法學講義》，新星出版社2021年版，第597-603頁。

［2］ 俞小海、鄧夢婷：《虛假訴訟罪的司法實務反思與規則重塑——基于對近三年全國虛假訴訟罪司法案例的實證分析》，《犯罪研究》2019年第2期。

［3］ 參見王一多：《更新監督理念方法 成都檢察構建高效嚴密虛假訴訟防范體系》，《四川法治報》2022 年1月21日。

［4］ 曾粵興、盧義穎：《罪與非罪及其關系——刑民意義上的虛假訴訟》，《學術探索》2018年第5期。

［5］ 參見劉廷梅、王玄瑋、譚赟：《虛假訴訟法律監督聯動協作機制研究》，《北京政法職業學院學報》2021年第1期。

［6］ 2020年11月，最高檢整合知識產權刑事、民事、行政檢察職能，組建知識產權檢察辦公室，強化對知識產權的綜合司法保護，并在天津、重慶、海南等9省市開展試點。