國家治理現代化進程的審計移送處理研究

吳勛 劉新琪

【摘要】國家審計移送處理行為聚焦風險防控和公共權力運行， 服務國家治理體系和治理能力現代化。選取審計署2010 ～ 2021年移送違法違紀問題線索報告為樣本， 研究發現： 基于國家審計移送原則和責任， 審計移送形成了涵蓋紀檢監察、 檢察公安以及主管、 政府部門的信息共享機制； 國家審計移送對象以個人為主、 法人為輔， 移送事項主要涵蓋濫用職權、 玩忽職守以及貪污受賄等， 移送范圍主要涉及績效責任追究； 國家審計移送問責形式以異體問責為主， 問責力度逐年加大， 處罰手段多以刑事處理處罰為主， 案件線索辦結時效性有待提高， 但仍存在責任追究缺失、 專項報告信息含量下降、 審計事后問責機制有待健全、 審計結果追究機制亟待加強等問責缺失問題?；诖?， 提出落實移送責任追究體系、 強化審計移送問責領域、 加大案件線索問責力度、 完善移送流程保障制度的優化思路。

【關鍵詞】審計移送； 審計結果公告； 審計問責；內在邏輯；運行機制

【中圖分類號】F239? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）03-0100-8

一、 問題的提出

當前， 我國正進入高質量發展新時期， 但發展不均衡不充分問題仍然突出， 重點領域、 關鍵環節改革任務依然艱巨。健全黨和國家監督體制， 形成科學決策、 堅決執行、 監督有力的權力運行機制， 是“十四五”時期高質量發展國家經濟社會的內在要求， 也是國家治理體系和治理能力現代化的重要保障。國家治理的監督需求促進了國家審計的產生， 國家審計通過信息反饋機制服務于國家治理體系和治理能力現代化， 其作用機制在于國家審計依據國家治理的結果， 反饋并披露治理結果和治理過程信息， 同時國家治理的設計、 決策和實施又形成內部信息反饋， 反作用于國家審計項目的制定、 執行和監督， 進而達到穩定國家治理體系、 完善國家治理體制、 優化國家治理過程的目的。自黨的十八屆四中全會首次將審計監督列為黨和國家八大監督主體之一以來， 國家審計切實強化權力制約， 發揮審計監督職能， 為國家經濟活動宏觀調控提供了重要保障。2021年， “十四五”國家審計工作發展規劃提出， 將推動國家重大政策措施貫徹落實作為首要政治任務， 加快構建集中統一、 全面覆蓋、 權威高效的審計監督體系。黨的十九屆六中全會進一步為新時代審計工作指明了前進方向， 審計機關應牢記初心使命， 切實抓好審計整改落實工作。國家審計被視為保障國家經濟和社會正常運行的“免疫系統”（劉家義， 2015）， 移送處理行為不僅發揮了預防、 揭示和鑒證功能， 客觀反映并揭示治理體系和治理能力現代化存在的風險和問題， 同時也發揮了糾偏、 抵御和建設功能， 查處并移送阻礙政府治理職能充分發揮的案件線索。

國家審計依法移送違紀違法案件線索， 推動監督關口前移， 彌補政府審計監督滯后性， 有效遏制了新情況、 新問題， 緩解了司法機關的案源偵查壓力（王光遠和鄭曉宇，2019）， 社會秩序和經濟秩序治理工作取得了一定成效（胡耘通，2017）?！秾徲嫹ā罚?021年修訂版）明確規定， “對違反國家規定的財政收支、 財務收支行為， 依法應當給予處理、 處罰的， 審計機關在法定職權范圍內作出審計決定； 需要移送有關主管機關、 單位處理、 處罰的， 審計機關應當依法移送。”在推動審計高質量發展背景下， 國家審計移送承擔著推進審計監督成果向更高層次的國家治理現代化成果轉化的任務， 以及維護國家長治久安、 推進民主法治建設、 遏制腐敗蔓延勢頭的重任（劉譽澤，2020）， 但是“屢審屢犯”仍時有發生， 嚴重影響了審計治理效能發揮（劉國常，2020）。審計監督只是手段， 推動問題整改、 彌補制度漏洞才是目的， 審計查出的“屢審屢犯”問題， 其根源就在于審計治理功能缺失（吳勛等，2017）。外部體制不完善、 內部審計機構權限不足、 人力資源匱乏， 阻礙著國家審計治理功能充分發揮（孫擁軍和董麗英，2015）， 我國每年存在大量績效管理問題， 由于未進入審計移送領域而未得到進一步治理（雷俊生，2018）。

隨著社會公眾對國家審計移送處理行為的關注， 審計署逐漸重視違法違紀案件線索， 并于2010年首次發布移送違法違紀問題線索報告《2010年第20號： “2008年以來已結案的審計署移送的部分典型案件和事項”》， 披露了國家審計發現情況、 移送情況和處理整改等信息， 讓社會參與到審計移送結果的監督與落實中。歷經10余年的實踐， 國家治理現代化進程的國家審計移送行為具備怎樣的內在邏輯？國家審計移送處理行為運行機制如何服務于國家治理體系和治理能力現代化？當前國家審計移送處理問責效果如何， 是否有效推動了國家治理現代化進程？有鑒于此， 選取2010 ～ 2021年審計署公開發布的移送違法違紀問題線索報告為樣本， 圍繞638項違法違紀案件線索處理結果展開以下研究： ①立足于審計移送處理原則、 責任和信息共享機制， 探究國家治理現代化進程與審計移送處理行為內在邏輯， 以期進一步完善審計移送處理制度， 規范審計結果應用機制； ②協調移送對象、 移送事項以及移送范圍等要素， 探究國家審計移送處理運行實踐價值， 進而完善對審計移送問責機制理論的探索與研究， 以期構建集中統一、 全面覆蓋、 權威高效的審計監督體系； ③基于國家審計移送的問責形式、 問責力度、 處罰手段和辦結進度， 探究國家治理現代化與審計移送處理行為之間的邏輯關系， 以期適應國家審計移送服務國家治理現代化的基本要求， 推動審計移送問責的制度化與常態化。

二、 國家審計移送處理的內在邏輯

（一）國家審計移送處理原則

基于移送性質、 職能定位、 制度規定等視角， 國家審計移送處理原則涵蓋以下內容： 審計案件移送需遵循獨立性原則、 法定性原則、 謹慎性原則、 快捷性原則（楊平波和周雅文，2021）； 審計案件線索移送機制應遵循問題定性原則、 客觀公正原則、 時效性原則、 分類移送原則（周海鷹，2021）； 內部審計移送應遵循審慎性、 指向性、 自評估性、 保密性四個原則（楊勇等，2017）。鑒于此， 本文從線索移送、 受理查處以及問題整改角度梳理歸納國家審計移送處理原則體系， 見表1。

國家審計移送處理原則相互聯系、 相互支撐、 相互印證， 以完善移送處理全流程為基礎， 合理控制移送風險程度， 規范國家審計移送工作， 發揮審計監督治理效能。線索移送過程中， 審慎性和獨立性原則通過規范審計人員工作來降低審計移送風險， 指向性和分類移送原則是將案件線索指向性地及時分類移送至不同受理機關； 受理查處過程強調國家審計機關和受理機關不僅應當客觀公正地對待案件線索， 同時應保證移送處理的時效性和保密性； 問題整改過程強調被審計單位的自我評價和自我整改責任。

（二）國家審計移送處理責任

移送違法違紀問題線索報告涉及三方面責任： 審計機關的移送責任， 公安、 司法、 紀檢監察機關和主管部門的查處責任， 被審計單位（相關工作人員）的整改責任， 見表2。

國家審計移送通過構建涵蓋移送責任、 查處責任和整改責任的監督機制， 維護審計監督的權威性， 發揮審計協同治理效能。審計署按照“分級負責”原則， 逐級分解審計移送責任， 確保能夠直接追溯要件不具備、 證據不足、 定性不準確等移送不規范行為， 以進一步提高審計移送質量； 受理機關應加強案件調查， 依法查深查透案件線索， 防止濫用職權、 推諉塞責造成移送處理不主動； 明確被審計單位依法對潛在問題實施整改落實的責任， 以整改倒逼改革， 督促被審計對象完善規章制度， 提高政府治理效率。

（三）國家審計移送處理流程

依據《審計法實施條例》， 將受理單位按照審計移送事項性質， 分為紀檢、 監察部門， 主管、 政府部門， 檢察機關以及公安機關等四類， 見圖1。

通過整合紀檢、 監察部門， 主管、 政府部門， 監察機關以及公安機關等問責合力， 構建案件線索移送信息共享流程， 強化審計署與受理單位的業務交流， 進一步提高政府治理效率。審計署負責將發現并查明超越職權范圍的案件線索通過《審計移送處理書》移送至紀檢、 監察部門， 檢察、 公安機關， 主管、 政府部門等受理單位； 受理單位負責案件線索的及時查處以及處理結果反饋， 審計署負責定期追蹤并披露案件線索處理情況； 檢察、 公安機關將調查結果移送至紀委、 監察部門以及相關主管、 政府部門， 由其負責處理處罰， 以及被審計單位的問題糾正和自我整改工作。

三、 國家審計移送處理運行機制

以2010 ～ 2021年審計署公開發布的移送違法違紀問題線索報告為研究樣本， 圍繞國家審計移送對象、 移送事項以及移送范圍等要素， 分析國家審計移送處理運行機制的實踐情況。

（一）國家審計移送對象

依據擔責主體形式， 國家審計移送對象分為法人（企業或者組織單位）和個人， 見表3。

以國家治理能力現代化理念作為引導， 重點問責國家機關、 國有企事業單位和國家金融機構， 國家審計已逐漸形成以個人移送為主、 法人移送為輔的審計監督網絡， “倒逼機制”確立良性責任導向?！白肪控熑沃羵€人”仍是目前國家審計問責重點， 74.29%涉案對象以個人移送， 個人移送約是法人移送的3倍， 可見審計署重視實施責任倒查， 深挖細究個人責任。此外， 完善國家審計問責機制不但是審計高質量發展的重大決策部署， 而且是國家治理能力現代化的重要內容。黨的十九大以來， 國家審計移送時嚴格確保責任至人， 個人擔責占比逐年呈上升趨勢， 旨在推動審計威懾作用充分發揮， 2020年涉案對象均以個人移送。事實上， 基于個人問責不但能夠從根本上堵塞制度漏洞， 而且能夠推進問責政策制度的設定和執行， 從而逐步提升審計問責強度， 促進國家審計移送服務國家治理。

（二）國家審計移送事項

根據移送案件線索性質不同， 國家審計移送事項可以劃分為貪污賄賂類、 玩忽職守類、 濫用職權類、 詐騙類、 違反中央八項規定精神類、 涉稅類、 其他等七類， 見表4。

國家審計著重推動審計治理效能提高， 移送事項涵蓋貪污賄賂類、 玩忽職守類、 濫用職權類、 詐騙類等關鍵領域， 其中涉案對象復雜， 各類犯罪相互交織， 并呈現出新的發展趨勢。從移送事項分類分析， 60.48%案件線索涉及濫用職權、 玩忽職守、 貪污腐化等， 且多集中在國有資產資源和公共權力領域。事實上， 審計重大決策履行、 重大任務完成和個人黨風廉政建設情況等事項不但有效推動了審計監督全覆蓋的發展， 一定程度上也體現了國家治理體系和治理能力現代化的要求。從涉案對象分析， 部分案件社會關系復雜， 不但涉及上市公司、 金融機構高管人員， 還涉及政府機關、 事業單位以及國有企業等機關。

從移送事項內容分析， 濫用職權類犯罪多與貪污受賄類犯罪互為因果， 且具有以權謀私、 錢權交易等特性， 致使公共財產、 國家和人民利益遭受重大損失； 貪污受賄類犯罪具備隱蔽化趨勢， 且移送對象多涉及濫用職權類和詐騙類等共同犯罪； 審計署重點監督檢查政府單位和事業單位， 堅決整治私設小金庫、 賬外違規發放津補貼以及違規報銷費用等違反中央八項規定精神案件線索； 詐騙類犯罪頻發于金融、 社保領域， 呈現出利用內幕交易、 犯罪門檻較低、 實施方式網絡化等特點； 涉稅類犯罪集中發生在發票和進出口領域， 單位犯罪問題較為突出， 多與貪污受賄等犯罪相互交錯； 玩忽職守類犯罪分為兩類： 一類是由于主觀方面疏忽大意、 不盡職責義務等原因， 另一類是客觀方面違反工作紀律和規章制度等。

（三）國家審計移送范圍

國家審計移送范圍分為財政財務收支類和績效管理類兩類， 見表5。

績效管理理念自黨的十八大以后逐漸形成普遍共識， 當前國家審計移送已經基本形成以績效責任追究為主、 財政財務收支責任追究為補充的問責體系， 以推進審計監督全覆蓋， 促進審計高質量發展。財政財務收支類事項涵蓋貪污賄賂類、 詐騙類、 涉稅類、 違反中央八項規定精神類案件線索， 績效管理類事項涵蓋濫用職權類、 玩忽職守類案件線索， 財政財務收支類占比逐年下降， 而績效管理類占比自2015年已經超過財政財務收支類占比， 且自2017年起逐漸形成普遍共識， 可見審計署緊密結合審計問責與行政考核， 重視問責黨政領導干部以及國有企事業單位負責人。當前國家審計移送趨勢是拓展審計問責功能的廣度， 廣泛開展針對公共資金、 員工工作以及領導決策的績效審計責任追究， 重點考核被審計單位經費支出情況是否符合本單位預算、 財政支出是否符合國家政策規定、 經費支出是否存在不合理情況等， 提高治理績效考核權重， 更好地服務于國家治理能力現代化建設。

四、 國家審計移送問責效果

選取審計署公開發布的2010 ～ 2021年移送違法違紀問題線索報告為樣本， 分別從問責形式、 問責力度、 處罰手段和辦結進度角度， 探究國家審計移送問責效果能否適應國家審計移送服務國家治理現代化的基本要求。

（一）國家審計移送問責形式

國家審計移送問責形式分為異體問責和同體問責， 見表6。

國家審計移送結合主管部門的“同體問責”與司法機關、 紀檢監察機關等的“異體問責”， 形成“異體問責為主導、 同體問責為補充”的問責合力， 從而形成以檢察、 公安機關為主導，以紀檢、 監察、 主管和政府部門作為補充的協同監督機制和查處落實機制。國家審計移送立足于具備強制性和權威性的異體問責， 從嚴落實審計移送問責制度， 85.89%案件線索采取異體問責， 異體問責占比基本保持在80%以上， 最高占比達97.22%， 最低占比達70.83%， 有效突破了審計問責主體的約束， 推進了審計問責力度的加大。此外， 多元主體協同治理是推進國家治理能力和治理水平現代化的有效路徑， 國家審計移送通過引入司法、 檢察機關等權力型主體以及社會公眾、 媒體等權利型主體， 增強審計監督與黨內監督、 監察監督、 司法監督、 行政監督以及民主監督的問責合力， 倒逼審計署提高公告信息含量， 提升審計協同治理效能。同體問責也指內部問責， 值得注意的是， 當前國家審計移送實踐仍存在責任追究缺失問題， 同體問責的年均占比為16.43%， 平均每年8.33項案件線索采取同體問責， 考慮到受理單位的利益需要和對問題的反映情況， 同體問責可能會導致審計移送處理行為的公正性和規范性有所缺失， 致使違規行為揭露不深入、 監督不到位， 違法違規行為錯過最佳治理時機， 制約著國家審計移送服務于國家治理現代化的作用發揮。

（二）國家審計移送問責力度

審計署2010 ～ 2021年累計披露317份審計結果公告， 其中移送違法違紀問題線索報告共計21份， 占比6.62%。

審計署定期開展移送處理工作， 通過專項報告開展強制性間接問責， 逐漸完善審計移送問責制度和法律法規基礎， 已經形成程序化、 常態化問責國家治理的局面。從移送違法違紀問題線索報告分析， 審計署平均每年發布2份移送違法違紀問題線索報告， 審計移送問責已成為常態， 專項報告發布時間主要集中在1、 6、 12月份， 發布頻率為半年一次， 自2019年起發布頻率降為一年一次。從移送違法違紀案件線索數量分析， 審計署2010 ～ 2021年累計發布638項案件線索， 平均每年發布57項案件線索， 平均每份專項報告發布30項案件線索， 線索數量整體呈現下降趨勢。此外， 2010 ～ 2016年披露案件線索年均69項， 間接表明審計署查明案件線索的深度以及打擊違法違紀案件的決心； 2019 ～ 2021年披露案件線索年均19項， 進一步表明審計署已有效防范化解重大風險， 強化了審計移送監督效能， 避免了“屢審屢犯”問題發生。

移送違法違紀問題線索報告涉及應繳財政金額、 應減少財政撥款或補貼、 應歸還原渠道資金、 應繳其他資金以及管理不當金額等移送處理金額， 見表8。

其中： 審計移送處理平均金額=審計查出問題金額/披露問題金額線索數量； 審計移送處理金額揭示比例=披露問題金額線索數量/移送線索數量。

為了有效預防潛在違法違紀問題， 國家審計切實加大公共權力問責力度， 平均移送處理金額呈現逐漸下降趨勢， 但近三年移送違法違紀問題線索報告信息含量卻有所下降。從審計移送處理平均金額分析， 黨的十九大以來， 基于國家治理導向的審計移送監督制度日益完善， 不但被審計單位平均移送處理金額呈現大幅下降趨勢， 而且自我整改力度也有所加大， 可見審計署已經有效推動審計移送問責的制度化與常態化， 避免“屢審屢犯”問題發生。高質量的審計移送信息能夠為受理單位提供問責依據， 但從審計移送處理金額整體揭示比例分析， 2019 ～ 2021年移送違法違紀問題線索報告信息含量仍有待提高， 移送處理金額披露情況較差， 2019年19件案件線索均未明確公布移送處理金額， 未實現審計信息導向性， 不利于揭示國家治理的體制障礙、 制度缺陷、 機制扭曲和管理漏洞。

（三）國家審計移送處罰手段

國家審計移送處罰手段分為行政處理處罰、 刑事處理處罰、 經濟處理處罰三類， 見表9。

國家審計移送懲戒處罰手段趨于嚴格， 廣泛開展刑事處理處罰、 提高審計監督威懾力已經成為當前移送處理共識。此外， 審計監督強調發現問題并提出建議， 而審計問責強調檢查已發現問題， 因此通過問責， 審計監督才能更好地產生威懾效果， 國家審計也更能承擔“免疫系統”的重任， 滿足國家治理的需要。從刑事處理結果分析， 46.24%的違法違紀案件線索采取有期徒刑為主的刑事處理處罰。

然而， 從非刑事處理處罰結果分析， 國家審計移送的事后問責機制仍不健全， 當前我國采取非刑事處理處罰占比仍不低， 尚不能滿足國家治理能力與治理體系法治化的要求， 阻礙了從源頭預防苗頭性、 傾向性違法違紀問題。7.37%案件線索采取誡勉談話， 31.66%案件線索采取黨內警告、 行政警告等， 26.65%案件線索以罰金形式進行處罰。盡管采取刑事處理處罰的目的不是嚴懲嚴罰， 但是只有通過刑事問責才能提高被審計單位和個人的違法違規代價， 才能從源頭和制度上發揮審計監督治理職能， 避免“屢審屢犯”問題發生。

其中： 審計移送經濟處理處罰平均金額=披露經濟處理處罰金額/披露經濟處罰金額線索數量； 審計移送經濟處理處罰金額揭示比例=披露經濟處理處罰金額線索數量/移送線索數量。

國家審計持續推進刑事責任追究， 弱化經濟處理處罰， 依法問責案件線索， 然而移送查處結果披露情況卻較差。如表10所示， 經濟處理處罰平均金額逐年下降， 增速也多是負增長， 從側面反映國家審計重視采取法律制裁， 從源頭和制度上警示和威懾違法違紀人員， 強化審計揭示、 問責、 整改、 協作功能。此外， 高質量的審計移送信息不但有助于抑制被審計對象的權力尋租行為、 權力機會主義行為以及權力異化問題， 而且有助于完善審計移送問責機制， 結合審計移送與行政問責機制， 發揮國家審計的治理功能， 迫使問責主體更好履行公共受托責任。盡管審計署日益完善移送違法違紀問題線索報告框架， 但經濟處理處罰金額揭示比例年均仍高達52.32%， 揭示比例最高為74.51%、 最低為34.62%， 不同年份專項報告信息含量差異較為明顯， 可見當前移送查處結果披露情況從客觀上形成了阻礙國家治理體系與治理能力現代化的信息壁壘。

（四）國家審計移送辦結進度

審計署自2011年29號公告起首次披露案件線索移送時間， 本文統計了審計署19份移送違法違紀問題線索報告共計523件違法違紀案件線索披露移送時間和處理時間， 分析國家審計移送辦結進度， 見表11。

國家審計移送處理時效性有待提高， 審計結果追究機制亟待加強， 多數違法違紀案件在一年內基本可以獲得辦結反饋， 但是近四成案件調查反饋時間卻超過一年， 無法匹配國家治理能力和治理水平現代化的現實需求。60.23%案件線索于當年內基本辦結， 1.72%案件線索在1個月內辦結， 審計移送辦結率整體較高， 可見受理部門能夠重視移送查處工作， 迅速核實移送線索。審計問責是國家審計實現國家治理體系和治理能力現代化的重要工具， 但國家審計移送處理行為仍存在查處辦結滯后、 案件辦結率不高等問責缺失問題， 27.53%案件線索在兩年內基本辦結， 18項案件線索辦結時間超過3年， 個別線索處理時間接近6年， 暴露出受理單位未充分關注、 跟蹤案件線索的問題， 制約了國家治理水平提升。

此外， 2011 ～ 2015年移送案件辦結時間在2年以上的年均11.35%， 而2016 ～ 2018年辦結時間在2年以上的移送案件年均下降至6.97%， 但是2018 ～ 2021年辦結時間在2年以上的移送案件年均上升至22.37%， 可見我國審計移送追蹤缺乏約束， 國家審計移送的法律法規有待完善， 現行國家移送處理制度規范性仍存在缺陷。

五、 研究結論及對策建議

（一）結論

選取審計署2010 ～ 2021年移送違法違紀問題線索報告的638項違法違紀案件線索處理結果為樣本， 研究國家治理現代化進程的審計移送處理行為的內在邏輯、 運行機制與問責效果， 研究發現： ①基于國家審計移送原則和責任， 審計移送形成了涵蓋紀檢監察、 檢察公安以及主管、 政府部門的信息共享機制； ②國家審計移送對象以個人為主、 法人為輔， 移送事項主要涵蓋濫用職權、 玩忽職守以及貪污受賄等， 移送范圍主要涉及績效責任追究； ③國家審計移送問責形式以異體問責為主， 問責力度逐年加大， 處罰手段多采取刑事處理， 案件線索辦結時效性有待提高， 但仍存在責任追究缺失、 專項報告信息含量下降、 審計事后問責機制有待健全、 審計結果追究機制亟待加強等問責缺失問題。

（二 ）建議

1. 落實移送責任追究體系， 強化審計監督治理效能。落實審計移送問責體系、 強調責任落實到個人的關鍵在于讓公共權力在陽光下運行， 以更好協助審計署發揮審計監督職能， 進而提高審計治理效能。實行嚴格的責任追究制度是國家治理法治化的重要保障： 一方面審計署在查處案件線索后應清楚界定責任追究的主體與對象， 避免查處后由行政機關內部直接進行處理處罰， 從而致使處罰與責任不相適應的風險增大， 嚴重阻礙審計監督治理效能提升。另一方面應引入申辯機制， 即責任劃分過程直接問責審計對象， 再由相關政府部門和受理機關進行協調復議， 合理劃分審計對象違法違紀責任， 將集體決策結果落實到主要責任人， 強化審計整改責任落實， 拓展審計問責的深度和廣度， 協助被審計部門實施自我整改。

2. 拓展審計移送問責領域， 統籌整合審計移送資源。 為了有序拓展審計移送問責領域， 國家審計應加強審計資源統籌整合能力， 提高移送處理總體效能， 充分發揮審計協同治理效能。審計署應建立審計移送成果共享機制， 打破審計移送結果的共享壁壘， 提高審計結果的透明度和共享程度， 加強移送違法違紀案件線索整改情況監督， 實施被審計單位整改跟蹤檢查與整改結果運用回訪， 倒逼審計對象嚴格落實問題整改。審計監督全覆蓋， 從廣度和深度上提高國家審計監督的層次及服務國家治理的能力。國家審計統籌審計移送項目時， 應在拓寬審計移送問責領域的同時保障審計移送重點， 避免審計移送質量不高、 移送成功率低、 辦結時效低， 造成審計資源浪費。此外， 審計結果作為國家治理的重要資源， 對于維護國家經濟安全、 促進依法治國、 遏制腐敗蔓延勢頭具有重要作用。審計署應基于大數據分析， 深入挖掘、 分析國家審計移送處理的海量信息， 及時發現移送處理制度的問題短板與薄弱環節， 全面提升審計監督治理的精細化水平。還應以推進審計移送成果轉化為治理效能作為導向， 以監督審計對象整改措施作為著力點， 在高風險、 易發案件線索之間構建索引， 為政策制定和優化調整提供科學建議， 完善審計結果應用機制。

3. 加大案件線索問責力度， 依法追究刑事法律責任。加大案件線索問責力度， 不僅應嚴肅追責拖延、 推諉、 不作為甚至拒不整改的人員， 而且應加大直接主管和其他間接責任人的懲戒力度。嚴格劃分刑事法律責任和行政法律責任的適用類別， 提高審計移送監督工作權威性， 從制度和權力上全方位監管責任主體， 落實審計對象依法應承擔的法律責任。對于未觸犯法律的行為， 應該對相關責任人上級提出整改意見， 并跟蹤問題整改和被審計單位制度完善； 對于觸犯法律的行為， 應以個人移送至司法機關進行法律制裁， 從源頭警示和威懾違法違規人員。

4. 完善移送流程保障制度， 提高案件移送辦結時效。完善移送流程保障制度， 需從以下幾個方面著手： 一是以多元協同框架為基礎， 構建涵蓋審計署和受理單位的協同治理機制， 保障移送問題通報、 查處信息溝通、 處理結果反饋的過程銜接， 全面增強國家審計移送震懾力。二是明確審計移送依據， 規范審計移送處理行為。由于文件制定主體不同， 我國目前審計移送依據仍存在交叉適用， 以推測性移送標準移送案件線索， 對審計人員專業素養和移送經驗的依賴程度較高， 不利于提高審計移送時效。三是及時追蹤移送案件線索， 健全審計結果追究機制， 提高審計移送辦結效率。案件移送至受理單位后， 審計人員應進一步追蹤線索查處情況； 同時審計署應深追細究移送案件不立案的原因， 提高審計移送案件辦結效率， 最大程度發揮審計治理協同效能。

【 主 要 參 考 文 獻 】

胡耘通．國家審計移送處理制度探析［ J］．審計研究，2017（6）：42 ～ 47．

雷俊生．審計治腐范圍的三維建構［ J］．甘肅社會科學，2018（1）：251 ～ 255．

劉家義．國家治理現代化進程中的國家審計：制度保障與實踐邏輯［ J］．中國社會科學，2015（9）：64 ～ 83+204 ～ 205．

劉譽澤．黨的十八大以來416項審計移送處理結果分析［ J］．審計觀察，2020（8）：84 ～ 87.

孫擁軍，董麗英．制約國家審計發揮作用的因素分析 —— 來自河北省的調查結果［ J］．河北經貿大學學報，2015（1）：118 ～ 122．

王光遠，鄭曉宇．政府審計移送對司法效率的影響［ J］．審計研究，2019（4）：11 ～ 19．

吳勛，白蕾，劉占占．省級審計機關環境審計實踐現狀分析——基于2010-2015年審計結果公告［ J］．財會通訊，2017（19）：92 ～ 94+4．

楊平波，周雅文．基于腐敗治理視角的審計案件移送機制構建［ J］．審計月刊，2021（7）：4 ～ 7．

楊勇等．內部審計線索移交原則初探［ J］．中國內部審計，2017（6）：4 ～ 9．

【基金項目】陜西高校青年創新團隊建設項目（項目編號：202268）；陜西省教育廳高校哲學社會科學重點研究基地項目（項目編號：20JZ075）；陜西省哲學社會科學重大理論與現實問題研究項目（項目編號：2022ND0205）

【作者單位】西安石油大學經濟管理學院， 西安 710065