我國局部外觀設計制度的完善

陳曉林 陶宇涵

［摘 要］目前不少國家和地區建立了局部外觀設計制度，對產品局部外觀所做出的創新設計予以法律保護逐漸成為一種趨勢。《中華人民共和國專利法》歷經四次修訂才引入了局部外觀設計制度。我國局部外觀設計制度仍缺少與之配套的具體制度。制度的空缺會降低權利的穩定性，不利于激勵權利人創新，也不利于司法公正。在借鑒域外經驗的基礎上，我國可從權利保護范圍、專利申請、司法實踐中侵權判定標準以及法律責任入手，進一步完善局部外觀設計制度。

［關鍵詞］專利保護 侵權判定 局部外觀設計

［中圖分類號］D922 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1008—3642（2023）02—0094—08

*本文系重慶市社會科學規劃項目“數據集合的鄰接權保護制度研究”（項目編號：2022NDQN19）、重慶市法學會第三期法學研究課題“數據集合的鄰接權保護與限制制度研究”的部分研究成果。

作者簡介：陳曉林，重慶理工大學知識產權學院教授，法學博士；陶宇涵，重慶市版權研究基地助理研究員。

為回應創新主體的訴求并為順利加入《海牙協定》做好準備，自2021年6月1日起實施的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）明確提出要對產品的局部外觀設計給予專利保護。局部外觀設計與整體外觀設計一樣，必須以一定的產品為載體，其構成要素同樣也包括形狀、圖案或者色彩等。局部外觀設計制度被初次引入我國的知識產權保護法中，相關配套規定還處于空白狀態，如何具體完善有待于進一步探索。

一、局部外觀設計專利的基本理論分析

（一）局部外觀設計的含義及特征

局部外觀設計，顧名思義是指對產品局部的形狀、圖案等部位所做的創新設計。局部外觀設計與整體外觀設計的載體并沒有本質上的差別，局部外觀設計僅占產品的部分席位，并且是產品不可分割的一部分，在這一部分上營造設計要點，體現創新性［1］。除此之外，圖形用戶界面本質上也是一種新型局部外觀設計。

局部外觀設計是外觀設計的一種，也是相對完整的設計，是在外觀設計原有特征基礎上具備更加精細的要求。第一，無論是局部還是整體外觀設計，都必須是色彩、形狀與圖案的結合，或者是形狀和圖案的結合，但產品的色彩通常不能單獨構成設計方案的內容，且外觀設計也不涉及產品的內部構造。第二，局部外觀設計富有美感。外觀設計的主要作用是為了滿足消費者對產品外觀的審美需求，追求的是審美效果，局部外觀設計應富有美感。第三，可工業化，即實用性。不能工業化的產品設計是不能被授權的，如某座大橋的設計就不屬于專利法保護的外觀設計。第四，局部外觀設計應具有創造性。外觀設計的創造性是指其與現有設計相比，具有明顯的創新特征。第五，局部外觀設計應具有新穎性。簡而言之，申請專利的外觀設計不能屬于現有設計或現有設計的簡單組合。第六，不得與他人的在先權利存在沖突。根據《專利法》規定，此處的在先權利不僅僅指外觀設計，還包括商標權、著作權、企業名稱權等［2］。第七，與整體外觀設計相比，局部外觀設計的特殊性還在于，它進一步要求設計客體必須是產品不可分割的一部分，即其與整體外觀設計之間具有不可分割性。因此，產品中可拆卸的零部件不屬于局部外觀設計專利的申請范圍，而只能另行申請外觀設計專利。

（二）局部外觀設計的功能

外觀設計具有可視性。在消費市場中，產品獨特的外觀設計甚至可以代表企業的形象，它不僅是企業理念的體現，更是企業競爭力的表現。在當前產品更新迭代極快的時代，外觀設計需要迅速滿足不斷變化的市場需求，這就要求企業實施更加快捷的局部創新。局部外觀設計制度可為企業帶來權益保障，防止企業因局部創新設計受到抄襲無法維權而造成利益損失。此外，局部外觀設計可以為現代企業創新提供更為穩定的保障。

國外的局部外觀設計專利在我國難以得到優先權保護，是因為我國規定外觀設計的申請視圖中不能出現虛實線，而局部外觀設計專利通常使用虛實線結合的視圖。國外申請人的局部外觀設計專利只能另行申請符合我國要求的專利，這就使國外局部外觀設計專利的優先權在我國難以實現［3］。引入局部外觀設計制度，有利于平衡我國與其他國家或地區的優先權，有助于更好保護國內外優先權人的利益。

（三）引入局部外觀設計的必要性

1.滿足創新產業發展的需要

當前，產品更新迭代速度越來越快，消費者追求更具創新性、更具美感的產品。對產品來說，其獨具一格的外觀設計更能吸引消費者。在此背景下，局部外觀設計應運而生。對產品的局部進行創新設計，可能導致產品擁有不一樣的視覺感觀。因此，對產品的局部創新也可認定為整體外觀設計的創新，而保護局部創新設計也是保護整體外觀創新設計，亦即保護產品的局部外觀設計［4］有助于保護設計者的合法權益，推動產業創新發展。

2.與國際社會局部外觀設計保護接軌的必然要求

《保護工業產權巴黎公約》《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》等國際條約規定對局部外觀設計予以保護。我國作為上述兩個條約的締約國，之前未引入局部外觀設計，也明確拒絕外觀設計專利申請的附圖中存在除實線以外的視圖形式，導致部分國外局部外觀設計申請的優先權在我國得不到同等保護。比如，在漢美馳品牌公司侵害外觀專利權糾紛案中，原告在美國提交了局部外觀設計申請并獲得授權，但在向中國提交外觀設計專利申請時，按我國的規定將原視圖中的虛線改成了實線。被告以此作為抗辯理由，認為原告專利與其在美國授權的作為優先權請求基礎的專利既不相同也不屬于“同一主題”，不能享有優先權。可見，對于國外局部外觀設計優先權，我國缺少相應的保護途徑。如果不加以改善，部分在國外的權利人將投鼠忌器，甚至不在我國申請專利。長此以往，這將不利于我國局部外觀設計保護制度與國際社會接軌。因此，對局部外觀設計予以專利保護，是推動我國專利制度與國際社會局部外觀設計保護接軌的必要要求。

3.有助于準確界定專利保護范圍并維護專利權人合法權益

圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱“GUI”）在2014年已被《審查指南》正式納入外觀設計保護范圍，但事實上GUI仍處于尷尬境地。GUI本質上是一種軟件，軟件可適用的載體很多，如手機、平板、電視、電腦等。所以，GUI并不像傳統外觀專利那樣依賴于固定的產品載體，其創新重點在于軟件所展示的頁面。目前，我國對GUI的授權及保護不甚準確，如著名的GUI侵權訴訟首案——奇虎訴江民案。根據當時專利法的規定，法院在認定涉案專利是否侵權時，將GUI外觀設計專利中的載體作為專利不可分割的一部分。由于涉案專利的載體為電腦，而被告設計的軟件并未落入“電腦”這一特定產品的保護范圍，法院因此認定被告不存在侵權行為；但問題在于，權利人在申請該外觀設計專利時，希望保護的內容及重點都只是軟件的圖形用戶界面，由于當時的GUI專利授權條件是必須與“產品”相結合，才不得不與“電腦”相結合，其中不得不達成的授權條件，成了敗訴的主要依據［5］。因此，對GUI專利保護來說，引入局部外觀設計十分必要，便于更加精準地確定權利人需要保護的要素，便于快捷、準確地定義專利權保護范圍，也有助于合理維護GUI專利權人的合法權益。

二、我國局部外觀設計制度的現狀

（一）我國局部外觀設計制度的立法現狀

《專利法》第二條第四款相較于修訂之前增加了“整體或者局部”的字眼。這一修訂明確了兩件事。其一是增加了局部外觀設計制度；其二是明確了局部和整體外觀設計共同構成外觀設計專利制度。將局部外觀設計融入知識產權保護體系中，建立專門有效的保護制度是必要的［6］。從修訂后的制度可以看出，局部外觀設計不能脫離外觀設計本身而存在。同理，建立專門的局部外觀設計制度也不能脫離現行的外觀設計制度。經過多年發展，部分產品的整體外觀設計能改變的空間逐漸縮小，整體外觀設計市場逐漸飽和，隨時變化的市場對外觀設計的要求也變得更加精細。針對這些情況，目前較好的選擇是，從局部繼續對外觀設計制度進行修訂或優化創新。局部外觀設計制度的及時更新和完善，能更好地滿足市場需求。因此，越來越多的創新設計者呼吁國家引入局部外觀設計制度，要求對其勞動成果授權予以保護［7］。

此外，傳統外觀設計制度在司法實踐中也逐漸暴露出其僵硬、滯后的一面。比如，在一些外觀設計糾紛案件中，在判斷不同產品的局部區別是否會對其整體效果產生顯著或實質影響時，由于局部外觀設計制度缺失，法官只能通過自由心證作出判斷，很容易導致不同法院作出不同裁判。

綜上所述，越來越多的外觀設計創新僅限于局部。如果不盡早引入局部外觀設計制度，那么不僅會阻礙設計者創新，而且還會在侵權糾紛案件中，侵權判定會出現不確定性［8］。為避免上述問題的出現，《專利法》增加了局部外觀設計制度的定義，但相關規定仍有待細化。

（二）我國外觀設計制度的具體實踐

局部外觀設計制度已經被《專利法》予以確認。盡管目前我國還沒有出臺具體的實施細則以明確公眾申請及保護救濟程序，但局部外觀設計是從整體外觀設計中衍生出來的，因此，在構建局部外觀設計制度的過程中，我們可以從現存發展已久的、形成穩定體系的原外觀制度體系展開。局部設計不僅涉及整體設計照顧不到的角落創新，還受外觀設計制度本身的限制，所以，了解外觀設計專利制度在具體實踐中涉及局部因素的做法很有必要。比如，在“毛愛民外觀設計專利無效糾紛案”中，專利復審委員會經審查認為涉案專利不具有獨立使用價值、不屬于外觀設計專利保護的客體。法院在審理過程中認同了這一說法，即對于有多個可拆構件組成的產品，如果該可拆構件不具獨立使用價值，那么它就不屬于外觀專利所保護的客體。而在“佰利與蘋果公司外觀設計侵權糾紛案”中，法院認為涉案專利的側面弧度有對稱及不對稱之分，且該局部因素對手機的整體視覺效果存在顯著影響，因此認定二者存在消費者容易觀察到的明顯區別，從而判定二者的外觀設計不相似。可見，在未引入局部外觀設計時，法院在面對外觀設計侵權糾紛時就已經開始注重局部因素的考量。類似案例為我國引入局部外觀設計制度提供了實踐支撐，也為《專利法》局部外觀設計制度的后續司法實踐提供了判例經驗。

圖形用戶界面（簡稱“GUI”）是外觀設計的新興客體，也是外觀設計得以呈現的關鍵技術，更是實踐中我們判定構成外觀設計和局部外觀設計的重要因素。其作為對產品局部電子屏幕或顯示面板的設計，屬于局部外觀設計保護的范圍。盡管《專利審查指南》正式將GUI納入外觀設計的保護范圍，但GUI在申請專利時只能被稱為“產品+圖形用戶界面”，而不能形成獨立的局部或整體外觀設計專利。GUI受計算機技術本身的影響，其設計市場的迭代速度較快。由于GUI的設計、編寫均處于電子環境，在專業軟件的輔助下極易被他人模仿，因此抄襲或剽竊的成本較低［9］。在過往的GUI案件中，由于我國不保護局部外觀設計，GUI始終與其電子載體捆綁為一體作為整體外觀設計，導致權利人無法準確表達出真正想要保護的權利內容，形成易侵權、難維權的局面。

（三）局部外觀設計的積極作用

首先，保護局部外觀設計可以更好地滿足國內創新的要求。以前排除局部外觀設計是因為當時我國正處于從制造大國向創新大國轉變的階段，更多地追求量而不是質。如今，我國專利申請量已達全球第一，年專利申請量增速逐漸放緩，目前正處于從追求量到追求質的最好時機。

其次，由于外觀設計具有可工業化的特點，產品獨特的外觀設計在消費市場中往往昭示著企業的競爭力。外觀設計集功能性與藝術性于一體，是企業文化和企業知識產權的重要組成部分，是市場成功的重要因素。我國企業對局部外觀設計制度的引入具有強烈的訴求。這一方面揭示了企業進行自主創新的新方向和新道路，另一方面也為企業自主創新提供了法律依據和制度保障。

最后，局部外觀設計與整體外觀設計在制度功能上相互耦合。“局部”與“整體”是不可割裂的統一體，局部即是整體，也構成整體。整體由局部構成，局部在整體下才成立為局部。局部和整體在外觀設計中予以共同保護已經形成共識，但在實踐中如何對二者進行司法判定仍存有爭議。例如，在2001年北京市中級人民法院審理的“立體年歷產品案”中，局部外觀設計專利權的保護范圍、局部外觀設計專利權的認定原則等因素是否沿用整體外觀設計制度之原則，仍未形成司法共識。局部外觀設計雖然會壓縮整體外觀設計的市場空間，但也會帶動外觀設計一體化發展，最終形成外觀設計創新與保護的春天。因此，引入局部外觀設計不僅可以為我國外觀設計市場注入新鮮血液，推動創新質量更上一層樓，而且能彌補傳統外觀設計制度的缺陷，激發外觀設計市場的二次發展。

三、域外局部外觀設計制度的考察

（一）美國局部外觀設計制度及其借鑒價值

美國局部外觀設計制度源于1976年的In re Zahn案。Zahn用虛實線繪制了一個專利視圖，并申請對視圖的實線部分予以專利保護，但該申請被駁回。駁回理由是部分設計不屬于外觀設計專利所保護的客體。實際上，當時美國法律只規定符合新穎性、原創性和裝飾性的外觀設計就可以申請獲得專利，但并未區分是整體保護還是局部保護。Mr.Zahn上訴到法院，最后法院認為外觀設計制度的初衷是保護應用，不應區分保護的是產品設計的整體還是部分，據此判定該設計同樣可以得到保護。之后，美國《專利審查指南》正式修改為：“局部外觀設計可以獲得專利權，且外觀設計的保護范圍在于設計而非產品本身。”該規定實際包括了下列兩層含義。

其一，美國局部外觀設計專利的保護范圍嚴格針對設計本身而無關產品載體。美國在局部外觀設計專利侵權糾紛中不以產品類型為判斷因素，而主要以設計本身的內容進行侵權判定。即設計所處的載體產品并不會成為判斷專利是否侵權的要件，他人將已授權的局部外觀設計即使應用在與原專利完全不同類型的產品上，也同樣構成侵權。這就意味著美國的局部外觀設計制度始終建立在權利人以實線標明的設計基礎上，并不一起保護虛線規劃的其他部分（載體本身）。

其二，美國局部外觀設計客體沒有限制條件。美國是承認產品可分割性的國家之一。比如，允許將汽車門把手、保險杠等零部件設計作為局部外觀設計保護的客體［10］。客體限制條件的減少不僅會影響設計創新的質量，而且會對后續創新帶來障礙。上述判決奠定了局部外觀設計專利所應用的視圖表現形式——虛實線結合。至今，虛實線視圖表現形式幾乎被每個引進局部外觀設計制度的國家運用。在虛實線視圖中，實線部分表示權利人要求保護的內容，虛線繪制的內容一般為載體產品或者局部外觀設計所依附的周邊環境。

綜上，作為第一個建立局部外觀設計制度的國家，美國不僅首次明確局部外觀設計可以獲得專利保護，而且是第一個采用虛實線結合申請視圖表現形式的國家。美國的局部外觀設計制度更注重設計本身，在司法實踐中運用得更靈活，符合英美法系的特征。

我國在已經加入《海牙協定》的前提下，為保障協議各國平等的優先權，同樣應當確立虛實線結合的視圖形式。統一視圖形式不僅方便國外申請人順利在我國取得優先權，而且可以保障國內申請人獲得其他國家的優先權，形成共贏局面，實現國內外優先權的平等保護。由于我國遵循產品設計不可分割的原則，在細化局部外觀設計保護制度的同時，我國應明確客體為不可分割產品的一部分，避免不保護零部件設計；否則脫離原有體系去設定新客體將面臨龐大的工程，短時間內無法給予局部外觀專利切實可行的保護，不利于社會公共利益和私人利益的平衡，也不符合專利法兼顧公私利益保護的立法精神。

（二）韓國局部外觀設計制度及其借鑒價值

韓國外觀設計保護制度采取單獨立法模式，經過幾十載的磨合、修改，逐步形成了本國特色。其局部外觀設計制度于2001年設立，立法體系主要參照整體外觀設計的相關規定。比如，《韓國意匠法》要求局部外觀設計必須以獨立的產品為載體，以不能單獨出售和流通為界限［11］，即局部外觀設計與產品間具有不可分割的關系，這一點和我國不可分割性的原則相契合。《韓國意匠法》還規定局部外觀設計應具有創作非容易性，創作非容易性的要求與我國專利保護的創造性要求類似。我國對外觀設計專利的創造性要求具體體現為其與現有設計應存在明顯區別，而創作非容易性采用單件和多件現有設計結合比對的判斷方式［12］，主要判斷該創作是否可以被行業內的普通設計人員簡單組合或改造而成。

韓國外觀設計審查指南規定了申請文件的命名方式，局部外觀設計的申請文件對專利的命名方式必須使用工業品的名稱，而不能單獨使用產品部位的名稱。比如，專利的名稱可以為“相機”“椅子”“手機”等，但不能是“鏡頭”“扶手”“屏幕”等。在審查方式上，韓國采取獨創的實質審查和無審查（也稱部分審查）雙軌并行的制度。無審查制度只對申請的專利是否符合申請格式以及是否遵守公序良俗進行審查。此種審查方式利于申請人快速獲得專利保護，然而，此種審查方式也受到“異議程序”的限制，即任何人都可以在登記公告期內對該專利申請提出異議。自韓國加入《海牙協定》后，無審查制度的客體范圍縮小為洛加諾分類表中的三大類產品，主要包含服裝和時尚產品，纖維產品，辦公、文具用品等［13］。

韓國局部外觀設計制度在申請方式和申請程序、審查制度方面頗具創新性，具有一定的借鑒價值。一方面，韓國根據原有的外觀設計體系對局部外觀設計制度進行了融合改造，至今已經形成了穩定的具有韓國特色的局部外觀設計制度。韓國通過申請文件的命名方式來規范制度保護的客體范疇，可以有效限定申請范疇和專利范圍。我國外觀設計專利的申請量龐大，可以考慮將命名方式改為“產品+部分”，以進一步鎖定專利范圍，降低審查難度。

另一方面，無審查制度是韓國獨創的審查制度，其快速授權的特點給許多企業帶來了盈利的快速通道。在大多數國家都采用實質審查的情況下，韓國開創了“實質審查+無審查制度”雙軌并行的新型審查模式。該模式目前只限于洛加諾分類表中的少數產品，即服裝產品、辦公產品等，這些適用無審查制度的產品都具有生命周期短、流動性強的特點。我國一貫采用形式審查的模式，既不同于大多國家采用的實質審查模式，也與韓國獨創的無審查制度不同。在局部外觀設計初期階段，我國仍然可以實行形式審查制度。隨著我國局部外觀設計的逐步開放，外觀設計整體申請量必然會持續升高，在局部外觀設計制度成熟時，我國可以考慮適用無審查制度來縮短申請的周期、減少審查成本。

四、我國局部外觀設計制度的完善

（一）保護范圍

局部外觀設計專利制度爭議的焦點在于保護產品本身還是設計本身［14］。如果更注重保護產品本身，那么設計本身就不能得到有效的保護，因為局部外觀設計會永遠受制于產品；如果更注重保護的是局部外觀設計，那么應該怎樣淡化產品載體對設計的影響？針對該論題，我國法律解決的重心是不可分割原則，即設計不能夠脫離產品被單獨保護，整體外觀設計具有不可分割性。因此，在判斷局部外觀設計的保護范圍時，我國應遵循長期以來的不可分割原則，將設計連同產品載體一同保護，而不是單獨保護該設計的內容，即應當承認局部外觀設計與產品、整體設計之間具有不可分割性。在確認局部外觀設計保護的重點時，我國應在承認不可分割性的基礎上更多地鎖定設計本身，盡可能凸顯局部特征。

結合司法案例我們可以得知，我國外觀設計專利的保護范圍僅限于同一類別的產品。比如，當涉案專利產品為日歷和賀年卡時，法院可以以二者不屬于同一類產品為由駁回侵權主張；但如果局部外觀設計的權利范圍不限制產品的種類，那么外觀設計領域的侵權糾紛可能會不計其數［15］。因此，權利人與社會公共利益之間的平衡是確定權利保護范圍的重要考量因素。筆者認為，限制局部外觀設計的權利范圍也應同樣延續上述原則，即遵循不同種類產品之間的局部外觀設計的保護范圍互不重疊原則，此舉也是出于對制度的連續性和公私利益平衡性的考慮。此外，我們不僅要考慮設計所依附產品的類別，還要考慮設計內容在整體產品上的應用位置。具體來說，我國在確定局部外觀設計的保護范圍時，不僅要考慮局部外觀設計所應用的產品載體，將該局部外觀設計的保護范圍限制在相同產品或者同一類產品上，使設計不得脫離產品本身直接獲得保護，還應當根據其在產品整體設計中的大小、對整體視覺造成的影響程度等因素來具體確定保護的形態。

（二）申請規定

在提交局部外觀設計專利申請時，和外觀設計專利相同，申請文件需要重視的、能夠影響授權的條件有三：命名方式、視圖形式和說明書撰寫。

首先，局部外觀設計專利在命名時，不僅要體現出設計的創新點，還應便于檢索。參考前述韓國有關申請文件名稱的制度我們可知，局部外觀設計專利不能單純以產品的部分來命名，如不能直接使用“扶手”“鏡頭”“底座”等作為局部產品的名稱。我國可以適用“產品+部分”的命名方式，如“單人椅的扶手”“相機的鏡頭”“臺燈的底座”等，這樣既體現出設計所依附的載體，又凸顯了局部外觀設計的重點，還便于公眾快速檢索出專利。

其次，視圖形式可以說是申請文件中最需要重點關注的部分，也是影響權利授權最主要的部分。在整體外觀設計制度中，我國法律規定，視圖能夠清楚明顯地表現出該外觀設計即可。在沿用此規定的基礎上，為了能讓審查員及公眾清楚局部外觀設計專利重點保護的部分，我國可借鑒美國、韓國等多個國家都采用的“虛實線結合”的方式，即在視圖中用實線代表本專利保護的設計，用虛線代表其他設計（不主張保護的部分），采用此方式可以清晰明了地表達出權利人的想法，便于審查人員進行審查且有利于圈定權利保護的范圍。

最后，在附上視圖時，理應搭配對局部外觀設計的說明。同整體外觀設計申請一樣，其主要目的是解釋說明申請人對專利權申請保護的范圍，與“視圖形式”一起形成“圖文”說明。我國局部外觀設計制度應明確規定：“申請人在遞交申請時，為避免視圖不清或過于復雜導致申請被駁回，應當在簡要說明中對局部創新部分進行闡述，對局部外觀設計的虛實線表示的部分進行解釋說明。”這樣不僅能進一步明晰權利保護的范圍，還能提高審查效率、縮短授權周期。

（三）侵權判定標準

局部外觀設計制度不僅需要在申請時就保證權利的穩定性，還需要在專利權受到侵害時能及時取得救濟。在司法實踐中，法官對侵權的判定標準主要取決于法律及其他相關制度。建立完備的局部外觀設計侵權判定標準能夠為法官作出公正裁決打下堅實的基礎。完善侵權判定標準最需要考慮三個方面：保護主體、保護范圍、判斷原則。

首先，長久以來我國都是將“一般消費者”作為審查判斷的主體。在司法實踐中對涉案專利進行判定相似或相同時，我國也應繼續將“一般消費者”作為侵權判斷主體，做到不與授權脫節，以保證制度的穩定性和延續性。

其次，從本質上來說，專利是否侵權要看其權利范圍是否與被侵權專利的權利保護范圍重疊。局部外觀設計專利的權利保護范圍必須以申請文件中的附圖、說明中所表達的要求以及需要保護的設計內容為基礎，以便法院能夠明晰涉案專利對比的焦點，減少侵權判定的不確定性。如前所述，局部外觀設計的權利保護范圍需要根據產品類別進行限制，判斷侵權范圍亦同理。

再次，“整體觀察、綜合判斷”是判斷外觀設計是否實質相同的基本原則，即不以外觀設計的局部為角度得到結論，而注重考慮涉案專利的整體視覺效果［16］。局部外觀設計專利不能完全適用該原則，而可以適用由該原則轉化而來的“局部觀察、綜合判斷”原則。“局部觀察、綜合判斷”是以局部設計部分的觀察為主、以整體視覺效果為輔而得出判斷結論。由于局部外觀設計具有一定局限性，在判斷其是否侵權時我們還需要考慮可設計的自由度等方面。

最后，局部外觀設計的侵權判斷還需要掌握好局部與整體之間的關系。借鑒前文所述的視圖形式，我們可以采取虛實線結合的形式來界定設計的保護范圍，以確保設計本身不會脫離產品而存在［17］。

（四）法律責任

隨著侵權糾紛數量的不斷上升，司法機關正逐步完善舉證規則、舉證責任分配原則。比如，侵權人拒不提供相關賬本、資料的，法院可以直接參考權利人的主張和證據判定賠償數額，以減輕權利人的舉證負擔，能夠解決權利人舉證難、維權難的問題。《專利法》還提高了法定賠償標準，以損失額或所得利益作為確定賠償數額的一般標準；情節嚴重的，還可以根據具體情況判決侵權人按照確定賠償數額的一倍以上五倍以下進行賠償；若存在損失、利益、專利許可使用費等無法確定具體數額的情況，法院可以基于專利的實際價值和侵權行為性質等因素進行酌定，具體可考慮設計分攤和貢獻度，如考慮該設計的創新程度、產品類型、市場反響等情況［18］。例如，某種水杯的外形包裝專利保護，如果該包裝的局部外觀設計體現了不同尋常的創新感，或其產生了醒目效果易給消費者帶來直接的視覺沖擊，從而刺激消費，那么該局部外觀設計對該產品的貢獻度就非常大，據此，我們就能夠較為準確地估量出該侵權行為造成的損失。

總之，局部外觀設計作為我國知識產權保護的一類新型特殊客體，應該適用以上賠償規定。我們只有充分考慮其設計特點和市場運營規則，才能貫徹嚴格保護的政策，確保司法實踐中的實際賠償科學合理［19］。

五、結語

局部外觀設計制度是對專利客體保護范圍的理性思考，是對立法不斷遭遇司法實踐挑戰的立法回應。得益于我國關于圖形用戶界面外觀專利的申請、審查和侵權判定經驗，局部外觀設計制度最終被《專利法》予以立法確認。本文從第四次專利法修改的角度切入，分析了引入局部外觀設計的必要性，剖析了域外制度的現狀并分析了其借鑒價值，探討了我國局部外觀設計制度的構建。由于司法實踐還相對匱乏，更加具體的規定或許要依托于司法實踐的長期積累來補充。這就要求我們在實踐中總結局部外觀設計專利保護的經驗，尋找最佳保護的路徑和模式。本文從學理、立法與實踐維度對局部外觀設計制度進行了探討，初步構建了局部外觀設計的保護路徑。從研究深化的方向看，未來的研究可以嘗試從政策文本的歷時性視角來展開分析，以判斷當前局部外觀設計制度是否匹配了和因應了立法目標。此外，我們還應加強局部外觀設計司法案例的實證研究，避免立法與司法實踐脫節，以便更好體現出局部外觀設計制度的功能和價值。

參考文獻：

［1］蘇平.部分外觀設計專利問題探析與思考［J］.中國發明與專利，2012（10）：63-67.

［2］秦儉.創新驅動背景下我國互聯網合理使用制度研究：兼論《著作權法》第24條修訂建議［J］.科技與法律，2022（5）：76-84，122.

［3］張韜略.論外觀設計本國優先權制度的功能及其局限性［J］.知識產權，2022（2）：17-32.

［4］李青文.我國局部外觀設計專利保護之必要性探討［J］.電子知識產權，2019（5）：49-58.

［5］顧昕.局部外觀設計制度的立法必要性研究：以實務中“局部要素”的運用為視角［J］.知識產權，2018（4）：26-38.

［6］管育鷹.局部外觀設計保護中的幾個問題［J］.知識產權，2018（4）：11-25.

［7］王春.局部外觀設計的侵權判定規則［J］.中關村，2022（2）：69-71.

［8］周秋榕.淺析局部外觀設計的專利保護制度［J］.南方論刊，2020（10）：60-62.

［9］張雨林.現行法律框架下圖形用戶界面（GUI）外觀設計保護制度研究［D］.上海：華東政法大學碩士學位論文，2019：22-23.

［10］吳溯，陳曉，秦鋒.美國部分外觀設計保護制度和圖形用戶界面保護制度的發展及啟示［J］.電子知識產權，2014（9）：58-64.

［11］張璞.世界主要國家“部分外觀設計”保護概況及對我國的啟示［J］.中國發明與專利，2015（3）：109-115.

［12］李青文.域外局部外觀設計專利保護制度比較研究［J］.中國發明與專利，2019，16（3）：68-79.

［13］李良平，李明.淺析韓國外觀設計專利制度［J］.中國發明與專利，2019，16（6）：125-128.

［14］曹新明.我國增加局部外觀設計專利保護研究［J］.知識產權，2018（4）：3-10.

［15］李盼盼.我國局部外觀設計專利保護研究［D］.蘭州：西北師范大學碩士學位論文，2020：17-19.

［16］鄧瑤.論局部外觀設計的侵權判定［J］.設計，2018（8）：100-101.

［17］左婷蘭.局部外觀設計專利保護制度研究［D］.上海：華東政法大學碩士學位論文，2016：14-15.

［18］李想.局部外觀設計保護研究［D］.上海：華東政法大學碩士學位論文，2021：19.

［19］吳漢東.知識產權損害賠償的市場價值基礎與司法裁判規則［J］.中外法學，2016，28（6）：1480-1494.

責任編輯：曲崇明