個人破產重整程序準入規則的中國模式

［摘 要］從個人破產重整程序的功能分析，構建個人破產重整程序的準入規則應以個人破產重整程序有效運行為前提，以實現債權人利益最大化兼顧債務人生存與發展為目標，以實現社會整體利益、維護社會和諧為導向。美國、德國、日本和法國等國家破產重整程序對我國很具有借鑒意義。我國應從實質要件和形式要件兩個方面探索個人破產重整程序的準入規則。在實質要件方面，應明確個人破產重整的適格主體和破產重整的原因；在形式要件方面，應明確個人破產重整程序的啟動方式、需提交必備材料、破產案件專屬管轄以及規定申請人應預交破產重整程序所需的費用。

［關鍵詞］個人破產制度 破產重整 準入規則

［中圖分類號］D913 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1008—3642（2023）02—0102—08

作者簡介：孫琳，中國社會科學院大學博士研究生，北京市房山區人民法院法官助理。

一、引言

個人破產制度是市場退出機制的重要組成部分，建立個人破產制度是我國優化營商環境的必由之路。在世界銀行發布的全球營商環境指標體系中，我國“辦理破產”的指標排名一直較落后，這與我國破產制度發展緩慢、尚未設立個人破產制度有直接關系。針對目前越來越多的自然人在市場經營中喪失債務清償能力的情形，為營造良好的營商環境，我國建立個人破產制度勢在必行。2021年3月1日開始實施的《深圳經濟特區個人破產條例》（以下簡稱《特區條例》）系我國首部關于個人破產的地方立法，為我國制定全國性的個人破產制度提供了立法經驗。為尊重當事人意思自治，《特區條例》采取破產重整、破產和解和破產清算三種程序并存的立法模式，賦予債務人程序選擇權。就三種程序的重要性而言，應當是個人破產重整程序比個人破產和解程序重要，個人破產和解程序比個人破產清算程序重要［1］。因此，制定個人破產制度首先應制定完備的個人破產重整程序。

科學合理的準入規則是個人破產程序有效運行的前提，制定個人破產重整程序首先應制定完備的個人破產重整程序準入規則。雖然《特區條例》第八章規定了個人破產重整程序，但未對個人破產重整程序的準入規則作出明確規定。由于個人破產制度在我國屬于舶來品，本文擬將《特區條例》與美國、德國、法國、日本的個人破產重整程序準入規則進行比較，主要出于以下因素考慮：第一，美國破產法最先實現并擴充了破產挽救的功能，其破產重整制度帶動了世界破產法改革，其他國家均或多或少地借鑒了美國破產重整程序［2］42。第二，從代表破產法發展趨勢并為多數國家破產法提供借鑒的角度而言，德國、日本、法國在借鑒美國個人破產重整程序的同時，也根據本國國情制定了各具特色、個性迥異的個人破產重整程序［2］30-31。我國應借鑒上述國家的相關規定，反思《特區條例》的不足，探索個人破產重整程序準入規則的中國模式，以期為未來制定個人破產重整程序創造良好的先決條件。

二、個人破產重整程序的功能界定及其準入規則的價值定位

運行不同的程序可能會產生不同的法律效果，其背后隱含的是不同程序功能的差異性，而這種差異性又決定了針對不同程序應制定不同的準入規則。

（一）個人破產重整程序的功能界定

雖然制定個人破產制度的終極目標是清償債務、實現債權人整體利益的最大化，但從引進和解程序的“第一次革命”到進入和發展重整程序的“第二次革命”，破產制度的功能悄然發生著變化，即由單純地保障債權人利益轉向兼顧債務人的利益，并逐步考慮以維護社會經濟秩序和優化社會經濟結構為本位的社會利益［3］。

首先，個人破產重整程序設置的首要功能需符合個人破產制度的功能，即清償債務。與和解程序相比，重整程序雖然具有持續時間較長、程序運行成本較高、程序煩瑣等弊端，但債務人擬定的、經債權人會議議決通過、法院批準后實施的重整計劃具有實效性、可操作性，從而保障了債權人受償權的實現；與清算程序相比，重整程序的基本要求是保障債務清償的水平，即債權人通過重整程序獲得的清償不低于債權人通過清算程序獲得的清償。其次，重整程序注重債務人后續的生存和發展。債務人通過制作并實施重整計劃，可以盡量減少破產對其帶來的負面影響。與和解程序相比，進入重整程序的債務人擬定的重整計劃是以自己未來的薪金收入和其他合法收入為依據，按照科學合理的計劃償還債務以利于債務人后續發展；與清償程序相比，債務人在重整期間可以自主經營，一方面其經營所得歸債權人所有，有利于彌補債權人的損失，另一方面有利于債務人自身的生存與發展。最后，個人破產重整程序進一步體現了對更廣泛社會利益的保護，有利于促進社會和諧和社會合作。與和解程序中的和解協議必須由全體債務人提出申請、全體債權人同意相比，重整程序中債務人提交的重整計劃可以在特定條件下由法院強制批準。強制批準雖具有“需符合債權人最大利益原則、可任意處置收入標準”等嚴格的適用條件，但這種被美國學者形象地稱為“強塞”的批準方式是個人破產重整程序以社會利益為本位的集中體現，體現了從社會利益角度保證破產法律秩序的法治精神［4］。與清算程序相比，重整程序的通過可使債權人獲得更大的利益，更有利于緩解社會矛盾，維護社會和諧穩定。

（二）個人破產重整程序準入規則的價值定位

準入規則是債務人進入個人破產重整程序的“門檻”。制定科學合理的準入規則，有助于當事人甄別程序，引導符合條件的主體運用個人破產重整程序，最大限度地清償債務，維系自身生存與發展，實現社會經濟的發展。

首先，個人破產重整程序準入規則應以實現債權人利益最大化兼顧債務人生存發展為目標。個人破產重整程序的準入規則以具體可行的制度，在保護“誠實而不幸”的債務人利益的同時，將不誠實的債務人隔離于程序之外，使債權人切實享受公平清償之實惠［5］124。科學合理的準入規則旨在明確債權人利益最大化的標準及適格債務人的法定條件，使“債權人利益最大化”和“‘誠實而不幸的債務人”這兩個概念具有可操作性。一方面，當事人申請個人破產重整程序后，法院需審查擬定的重整計劃對債權人利益的保護程度，并以此為依據作出案件是否啟動個人破產重整程序的裁定。例如，法院審查后認為債權人通過清算程序可獲得更多的賠償，應裁定案件轉為清算程序。另一方面，法院在審查債務時，應注意辨別債務人是否利用重整程序復雜、持續時間長等特點而拖延時間、逃避債務，將故意舉債或者逃避責任的債務人排除；在審查不能償債的原因時，應準確區分債務人是主觀故意不想償還債務還是因客觀原因不能償還債務，將主觀故意逃避債務的債務人排除。

其次，個人破產重整程序準入規則應以保障個人破產重整程序的有效運行為前提。一方面，個人破產重整程序涉及的其他程序能否有效運行受準入規則的直接影響，如個人破產重整程序中重整計劃的提交與批準。只有案件適用個人破產重整程序，當事人才可在案件被法院受理時或者受理之后的一定期限內提交重整計劃。另一方面，個人破產重整程序的全流程設計有賴于準入階段的把關。在實踐中，法院通過適用科學合理的準入規則，可以篩選出不宜適用個人破產重整程序的案件，或轉為個人破產清算程序或駁回申請。例如，法官可依據債務人是否有固定收入而裁定案件是否適用個人破產重整程序。

最后，個人破產重整程序準入規則應以實現社會整體利益、維護社會和諧為導向。執行難是我國法院長期以來面臨的一大難題，有效化解執行難對維護司法權威、實現社會和諧穩定具有重要意義。雖然經過兩到三年的努力，我國實現了“基本解決執行難”問題的目標，但在實踐中仍存在執行標的不到位、執行信訪高發等難題。其實，并不是所有執行難的案件均因非誠信的債務人逃避債務而導致，也有一部分屬于被執行人因喪失履行能力、確無財產可供執行、客觀上不具備執行條件等原因導致的。對于后者，他們并非不想償還債務，而是因為缺乏恰當的救濟機制，導致其一直受困于執行程序。個人破產制度是解決執行難的長效處理機制，個人破產重整程序“點燃”了債務人“重生的希望”。通過制定適用于個人案件的“執轉破”規則，明確個人破產重整程序的準入機制，既可以讓適格債務人運用個人破產重整程序積極地按照重整計劃清償債務，又可以避免企圖拖延時間、躲避債務的債務人變相進入個人破產重整程序，從而實現執行難問題的有效化解，維護社會和諧穩定。

三、個人破產重整程序準入規則的實質要件

個人破產重整程序的適用主體以及主體適用個人破產重整程序所依據的法律事實是個人破產重整程序準入規則的實質要件。

（一）適格主體

適格主體，即適用個人破產重整程序的主體要件，是債務人適用破產重整程序的必備要件。關于個人債務重整程序的適格主體，各國規定的適格主體廣泛且有針對性。如美國《破產法典》第12章將適格主體界定為“有穩定年收入的家庭農場主或漁民債務調整”①。同時，根據美國《破產法典》的規定，債務人因負債的數額不同而可能適用不同的個人破產重整程序。美國《破產法典》第13章專門規定了“有穩定收入的自然人債務的調整”，并對“債務人的債務數額”和“有穩定收入”做了明確的限定②。與之相銜接，美國《破產法典》第11章規定的個人破產重整程序并沒有對債務數額進行限制。此外，法國、德國破產法為促使債務人再生，均專門規定了消費者破產程序③。與之相比，《特區條例》將適格主體限定為“有未來可預期收入的債務人”，但未對債務人的范圍作進一步界定④。債務人的標準模糊可能會導致實踐中對某些特殊主體能否進入個人破產重整程序產生爭議。筆者認為，在未來我國制定的個人破產重整程序中，適格主體既要符合個人破產制度適格主體的一般性規定，又要明確特殊主體的適用條件。結合國情，我國個人破產重整程序應重點明確以下幾類主體。

首先，無行為能力人以及限制民事行為能力人不屬于適格主體。美國《破產法典》109（a）條對債務人的范圍作了概括性規定，即在美國定居或者在美國擁有營業場所、住所或者在美國擁有財產的市政機構、公司、自然人，都可以成為債務人。可見，美國的個人破產重整制度并沒有將無民事行為能力人和限制民事行為能力人排除在外。德國、日本的個人破產制度均主張無民事行為能力的未成年人或者精神不健全的人可以被宣告破產［6］204。有學者建議，我國個人破產重整程序可以借鑒域外經驗，嘗試賦予該類群體適用個人破產重整程序的權利；但也有學者認為，《中華人民共和國民法典》已經對無民事行為能力人及限制民事行為能力人作出了詳盡的規定，按照目前法律規定，他們無法進行有效的民事法律行為，如果宣告他們與完全民事行為能力人一樣，適用相同的破產立法則沒有體現法律的公平性，這類群體因此不得適用個人破產重整程序［7］。對此，筆者認為個人破產重整程序的適格主體和具有民事行為能力的主體是相同的，即自然人屬于個人破產的適格主體，當然需具有民事行為能力。而無民事行為能力人和限制民事行為能力人不具備民事主體資格，不屬于個人破產重整程序的適格主體。

其次，外國人應屬于適格主體。根據美國《破產法典》的規定，只要債務人在美國有住所、居所、營業場所或資產，就可作為個人破產程序的適格主體，且法律并未針對外國人作出其他規定。可見，美國《破產法典》將外國人納入了個人破產重整程序適格主體的范圍。有學者認為，我國應該參照域外經驗，將外國人納入個人破產重整的適格主體［6］208；但也有學者認為，我國的個人破產重整程序僅適用于具有中國國籍且不能清償債務的絕大部分在中國的債務人［5］128。筆者認為，我國可以將破產的適格主體擴展至外國人，但應對債務人的財產所在地和債務發生地加以限制，即明確規定債務人的債務發生在中國、債務人的財產在中國。

最后，農民、農村承包經營戶應納入個人破產重整程序適格主體的范圍。我國實行以公有制為主的經濟制度，農民和農村承包經營戶是我國個人破產重整程序需單獨考慮的群體。對于該類群體是否具有個人破產重整資格，學界存在爭議。一種觀點認為不宜在我國農村地區推行個人破產重整程序，因為農民沒有適宜破產的財產。第一，農村承包土地與宅基地均屬于農村集體所有，農民僅具有使用權，不得轉讓，因此不適合作為破產財產；農村承包土地與宅基地是農民的基本生活保障，即使國家未來放開了農村土地的流轉，也不宜作為農民、農村承包經營戶的破產財產。除去二者，剩下的財產便是農村居民從事農業生產的工具，而這些工具價值不大［8］。第二，農村居民的個人財產和生產經營所得難以計算，農村居民的收入沒有穩定的預期［9］。另一種觀點認為，不應將農村居民和農村承包經營戶排除在適格主體之外。雖然我國目前在農村強推個人破產仍然存在很多立法技術上的問題，但從我國個人破產制度立法的前景來看，一旦將部分主體排除在適用范圍之外，以后再想將他們納入個人破產制度的調整范圍就可能遙遙無期［10］。對此，筆者傾向于后一種觀點，即應將農民和農村承包經營戶納入個人破產重整程序適格主體的范圍。針對部分學者提出的現實問題，我國立法可規定該法對農民、農村承包經營戶可適當延后實施。

（二）重整原因

破產重整的原因是債務人進入個人破產重整程序所依據的主要事實。關于破產重整的原因，各國立法主要有列舉主義、概括主義及折中主義三種模式。美國個人破產重整程序的重整原因經歷了由列舉主義到概括主義的轉變，體現了目前各國在個人破產重整原因方面的立法發展趨勢。為便于當事人舉證和法院認定，1898年的美國《破產法典》第3條第1項明確列舉了五種破產行為⑤；但由于該條規定過于僵化，無法適應多變的社會現實，美國在1978年修訂的《破產改革法》中將個人進入破產重整程序的原因概括為不能清償⑥。該法規定，“個人在不能清償債務時均可以申請破產重整”，其實質是未規定破產原因，沒有對債務人的財務狀況作出特殊規定。由于對破產申請沒有專門限制，為防止破產救濟程序被濫用，美國《破產法典》專門規定了針對過失、欺詐性破產申請人的處罰制度［11］。如果法院認定破產申請準備人存在欺詐或過失的行為，法院可以根據債務人、托管人、債權人或聯邦托管人（破產管理署）提出的動議，在經過通知和聽證后命令破產申請準備人賠償債務人的損失并對其處以一定金額的罰款⑦。此外，德國、日本、法國均采取概括主義。德國破產法將支付不能和瀕臨支付不能均作為個人破產重整的原因［12］；法國在《司法重整與司法清算法》中規定“凡不能以其可支配的資產償還到期債務的，開始進行司法重整程序”，并規定“不能償還以停止支付為推定”［13］；日本破產法也將支付不能規定為破產原因，支付停止被推定為支付不能的事由［14］。

域外國家關于個人破產重整原因的發展變化為我國個人破產重整原因提供了立法借鑒。目前，《特區條例》雖然采取概括主義的立法模式，但僅在第2條籠統規定了個人申請破產的原因，且僅規定了對債權人、債務人及其近親屬的欺詐、過失行為的處罰，而缺乏對破產申請準備人的相關約束，這就存在程序濫用的風險⑧。對此，首先我國未來制定的個人破產重整程序在立法上應采取概括主義，規定“不能清償到期債務”為當事人進入破產重整的原因。域外國家的經驗證明，如果采取列舉主義，雖然便于當事人舉證和法院認定，但是列舉范圍畢竟有限，無法涵蓋所有的破產原因。其次，我國未來制定的個人破產重整程序不應將重整的原因限定為因生產經營、生活消費而導致的，因為這種規定不僅提高了個人進入破產重整程序的“門檻”，而且增加了法院審查債務人是否具備重整原因的難度。最后，個人有明顯喪失清償到期債務的可能性也應列為個人破產重整的原因。因為在此種情形下，個人雖然并未完全喪失清償能力但瀕臨破產。如果債務人此時進入重整程序，制定并執行重整計劃則可以挽救債務危機、避免清算，在債權人得到更多清償的同時，為債務人保留了發展機會，保障經濟有序安全發展［5］130。綜上，筆者認為，在未來制定的個人破產重整程序中，個人破產重整的原因可以規定為：個人不能清償到期債務或者個人存在不能清償到期債務的可能性。

四、個人破產重整程序準入規則的形式要件

個人破產重整程序準入規則的形式要件是指適格主體進入個人破產重整程序需經過的流程，主要包括個人破產重整程序的啟動方式、必要材料的提交、管轄法院的確定和破產費用的繳納等方面。

（一）程序的啟動方式

破產重整程序的啟動是指破產重整程序運行的開始。依據啟動主體的不同，個人破產重整程序的啟動方式可以分為職權主義和申請主義。職權主義是指法院發現債務人有法律規定應該宣告破產的情況時，可以依職權啟動個人破產重整程序并宣告其破產。申請主義是指債權人、債務人或其他利益相關人向法院申請，要求債務人進入個人破產重整程序［15］。依申請主體的不同，申請主義又可以分為債務人的申請和債權人或其他利益關系人的申請。美國《破產法典》兼顧兩種申請啟動方式：一方面債務人可以在法院審理其參與的破產案件的任何時候申請破產重整；另一方面債權人或其他利益關系人可以向法院提出申請，要求債務人破產重整。針對債務人申請的案件，美國法院采取自動審查制，即當事人提出個人破產重整申請就意味著個人宣告破產。針對債權人申請的案件，美國《破產法典》對債權的性質、債權人的人數限制以及債權數額均作了明確規定⑨。德國破產法規定，對于債務人或債務人與債權人一起書面申請啟動消費者破產程序的案件，法院依職權進行審查，并以此決定是否啟動個人破產重整程序［2］109-111。

反觀我國試點情況，個人破產重整程序的啟動方式延續了企業破產制度中規定的申請審查制。根據《特區條例》，債務人申請個人破產重整后，人民法院對其破產重整的申請進行審查，并在收到破產申請之日起的三十日內作出是否受理的裁定。此外，《特區條例》并未規定債權人可向法院申請債務人重整的方式⑩。與域外相比，《特區條例》規定的個人破產重整程序的啟動方式過于單一。

筆者認為，我國在未來制定的個人破產重整程序中可以增加依債權人申請的啟動方式，并在債權人的人數、債權的性質、債權金額等方面對提出申請的債權人予以一定的限制；同時輔之以責任規范，防止權利被濫用，避免債權人惡意提起破產申請、濫用破產申請權，損害債務人的剩余財產，給債務人造成經濟損失。此外，針對目前的《中華人民共和國企業破產法》以及《特區條例》中均沒有關于法院依職權啟動破產程序的現狀，學者建議，我國未來制定的個人破產重整程序應采納職權主義，賦予法院依職權啟動個人破產重整程序的權力；但也有學者認為，僅由法院依職權受理破產案件而不作出宣告破產的裁定，便可以維護各方當事人的權益。因為在民事訴訟程序或執行程序中，采取申請主義可能會造成對多數債權人的清償不公，采取職權主義可能會侵害當事人的民事自治權利，這客觀上存在一個利弊權衡的選擇［16］。筆者認為，這種觀點實際上仍是采納了職權主義。為解決實踐中存在的“履行不能”的難題，筆者建議，我國在未來制定的個人破產法中可以規定，將生效法律文書履行不能的“執轉破”受案范圍擴大到個人。

（二）必要材料的提交

個人破產重整程序是債務人經債權人同意、經法院批準后按重整計劃清償債務的程序。個人破產程序側重于債務人生存與發展的功能決定了個人破產重整程序需提交的材料應區別于清算程序和和解程序。

1.重整計劃的提交

個人破產重整程序有效運行的關鍵在于重整計劃的制定與實施。美國《破產法典》第1121條賦予了債務人在破產重整程序開始之日起120日（如果任命了破產信托人，則到破產信托人任命之前）內起草重整計劃的專有權利B11。在120日的專有期間屆滿后，其他人也可以提交重整計劃。對債務人提交重整計劃期限的限制能夠讓債權人與債務人協商，盡快制定出可行的重整計劃。因為如果債務人不盡快制作出讓債權人滿意的重整計劃，債權人制作的重整計劃可能對其不力。此外，德國破產法也規定，破產管理人和債務人均有權制作重整計劃。債務人需在提交破產申請或在結算期日之前提交，而破產管理人在恰當的日期內提交即可，且債權人委員會、企業委員會、領導層職員代表和債務人可以以提供咨詢的方式參與制作重整計劃。

與域外規定相比，《特區條例》的做法似乎有些保守。根據《特區條例》的規定，債務人或管理人應該自法院受理個人破產重整案件之日起的30日內向法院和債權人會議提交重整計劃草案，債務人或管理人可以申請將提交計劃的期限延長30日；同時規定，如果債務人沒有在限定期限內提交重整計劃，管理人應當在5日內向法院申請終結個人破產重整程序。對此，筆者建議，我國可在未來制定的個人破產重整程序中增加“如果管理人制作重整計劃，債權人委員會、債務人可參與制作”以及“如果債務人或者管理人未能在限定的期間內提交重整計劃，相關利害關系人可以在一定期限內提交重整計劃”的內容，以督促債務人或管理人盡快制作并執行合理的重整計劃。

2.其他材料的提交

關于個人申請破產重整需要提交的材料，美國《破產法典》針對不同類型的案件作出了不同的規定。比如，根據美國《破產法典》的規定，如果申請人依據第11章的規定申請個人破產重整時，應提交債權人姓名和地址清單，并在15天后提出每一類股權持有人的名單，包括股權的種類與數額、資產清單與負債清單、個人債務的情況說明、尚待履行的合同與未到期租賃的清單［17］；如果申請人依據第13章的規定申請個人破產重整，應提交第13章規定的聲明，以披露債務人收入的金額及來源，表明債務人將如何并在多大限度內清償債權人B12。此外，德國破產法針對消費者破產程序規定，債務人應于破產申請時或緊接破產申請之后提交下列材料：①破產申請前6個月內曾與債權人根據某種方案對債務清償謀求法院外整理而未獲結果之證明；②要求剩余債務豁免或不應申請債務豁免之聲明；③現有財產及收入清單、債權人清單及債權清單；④債務清償方案。同時規定，債務人未完成證明的，可在一個月內補齊相關材料［2］110-111。

《特區條例》僅在第8條和第9條規定了申請重整、清算和和解程序所需提交的材料，并沒有對重整程序作出特殊的規定。筆者認為，鑒于個人破產重整程序與清算、和解程序的功能存在差異，立法應當對個人破產重整程序所需提交的材料予以特別說明。借鑒域外規定，我國未來制定的個人破產重整程序可規定，當事人申請破產重整程序除了需提交上述材料外，還應披露債務人的資產與負債、收入的金額及來源、免除財產及尚待履行的合同與未到期租賃的清單等。

（三）其他形式要件

除上述形式要件外，個人進入破產重整程序還需滿足其他條件，如案件的管轄法院恰當、重整程序所需費用的繳納等。

1.破產案件的集中管轄

在破產立法上，個人對破產案件的管轄可分為以德國、日本為代表的由普通區級法院管轄和以美國為代表的由專門法院管轄兩種模式。從個人破產制度的發展來看，美國設立的破產案件專門法院管轄模式有利于實現審理人員的專業化，極大地促進了破產的司法發展B13。目前，我國已有部分地區的法院成立了破產法庭。《特區條例》也規定，除依法指定由基層人民法院管轄外，個人破產案件原則上由中級人民法院的破產法庭管轄。從我國破產制度發展的實踐兼顧域外經驗來看，設立專門的破產法院已成為大勢所趨。鑒于破產案件專業性強且程序復雜，為了促進破產案件快速審理，筆者認為，可考慮在實施個人破產制度的同時設立破產法院。破產法院在級別上屬于中級人民法院，管轄債務人住所地在本轄區的破產案件。

2.重整程序所需費用的預交

當事人進入個人破產重整程序必定會產生程序運行的成本，即訴訟費用。美國《破產法典》第1112（a）（4）（K）條規定，當事人未能償付《美國聯邦法典》第28章要求的任何費用，法院經聽證后可駁回本章的訴訟［18］。《德國破產法》第26條、第207條也規定因破產財產不能抵償程序費用而駁回申請或終止的情況B14。

《特區條例》規定，破產費用由債務人隨時清償B15。隨時清償主要是考慮到債務人由于自身財務狀況，可能一時無法繳納破產費用；但隨時清償也可能導致當事人在實踐中濫用破產重整程序。對此，筆者認為，首先，為防止當事人濫用個人破產重整程序，針對當事人申請破產的案件，當事人應預交個人破產重整程序所需的費用。其次，破產費用的繳納標準不宜過高，并且法院可視情況作出減免的決定。因為過高的破產費用會將真正需要依靠個人破產重整程序重新開始的債務人以及需要依靠破產重整程序保障權益的債權人拒之門外。最后，如果當事人未在限定期限內繳納所需費用，法院可以直接駁回申請。此外，對于債權人或其他利益相關人員申請債務人破產的案件，我們可以參照民事訴訟關于訴訟費用退費的規定，待法院受理破產案件后，由法院退還申請人預交的費用，同時向債務人追繳相關費用；對于法院強制宣告債務人破產的案件，破產費用由法院直接向債務人追繳。

五、結語

法治是最好的營商環境。針對目前社會主義市場經濟法治建設的現狀，我國應盡快出臺個人破產制度，以營造出更優、更具競爭力的營商環境。個人破產重整程序應以維護更廣泛的社會利益、實現社會和諧為導向，在實現債權人利益最大化的同時兼顧債務人的生存與發展，是個人破產制度的重中之重。為防止個人破產重整案件的激增，保障個人破產重整程序的有效運行，我國個人破產重整程序應首先明確其準入規則。界定個人破產重整程序的適格主體和個人破產重整的原因是進入程序所需具備的實質要件；明確程序的啟動方式、需提交的必要材料、案件的管轄法院以及當事人預交重整程序所需的費用是進入程序所需具備的形式要件。對比美國、德國、日本、法國等發達國家相關法律與我國《特區條例》，筆者提出了個人進入破產重整程序所需具備的實質要件和形式要件，以期為我國未來制定個人破產重整程序提供參考。

注釋：

①美國《破產法典》109（f）（g）條的規定，只有固定年收入的家庭農場主或家庭漁業主才可作為本篇第12章中的債務人。即使本條有任何其他規定，破產申請前180日內曾作為案件債務人的個人或家庭農場主有下列情形之一的不得成為本篇債務人：①法院因債務人故意不遵從法院裁定或故意不出庭應訴而將原案件駁回。②債務人在提交解除自動凍結的請求后，通過請求自愿撤回原案件。

②美國《破產法典》109（e）條的規定，只有擁有固定收入，且其于破產申請被提交之日所欠的實然的、數額確定的無擔保債務少于250，000美元，且實然、數額確定的擔保債務少于750，000美元的，除證券經濟人或商品經紀商外的個人及其配偶，才可作為第13章中的債務人。

③《德國破產法》第9章第304條的規定，債務人為不從事或不曾從事經濟活動的自然人的，以本章中未作出的另外的規定為限，對破產程序適用一般規定。法國在1989年頒布的《關于預防和解決涉及個人及家庭生活過剩債務困境法》中規定，消費者在無力償還個人債務時可以申請破產，這使得法國的破產制度實現了對所有一般個人的徹底開放。

④《特區條例》第106條規定，有未來可預期收入的債務人，可以依照本條例向人民法院申請重整。

⑤五種情形分別為：①債務人以加害人之意思，將其財產全部或一部分讓與、移轉、隱匿、移動或容許他人隱匿或移動者。②債務人于已無資力時，以給予優先權之意思將其財產之全部或一部分移轉與某債權人者。③債務人于已無資力時，允許某債權人依法律上手續取得優先權，于優先權存在之財產出賣或付諸最后處分權，至少5日未使其優先權歸于消滅者。④債務人為債權人之利益，而為財產上之一般委托，或債務人于自己無資力時，申請設置財產管理人，或債務人因無資力而向州法院或聯邦法院申請對其財產選任財產管理者。⑤債務人以書面承認不能支付，并以之為理由為破產之申請者。

⑥根據1978年修訂的《破產改革法》，債務人已經一般性地停止支付到期債務，或在120日內已受到監管人監管的，也即停止償還或不能償還債務的。

⑦美國《破產法典》第110條規定了對準備破產申請過程中存在過失或欺詐行為的人的處罰。

⑧《特區條例》規定，因生產經營、生活消費導致喪失清償債務能力或者資產不足以清償全部債務的債務人可申請個人破產重整。

⑨美國《破產法典》303（b）條規定，強制破產案件由以下主體通過向破產法院提交申請而啟動：①由三個或三個以上的實體提交，并且各實體或是對該債務人享有的責任確定成立的或在責任或數額上沒有真實爭議的債權主體或是該主體的契約受托人，而且該實然的、無爭議的債權數額累計至少超出在債務人財產上用以擔保該債權財產上擔保的價值10，000美元。②若除了債務人的任何員工或內部人士以及可被撤銷轉讓的受讓人之外，前述債權人的數量少于12，則可由一個或一個以上的債權人提起且債權數額累計至少為10，000美元。③若該債務人為合伙組織：（A）由該合伙中的部分普通合伙人提起；或（B）若已經對該合伙中的所有普通合伙人作出破產救濟令，則可由該合伙中的普通合伙人、普通合伙人的托管人或該合伙組織的債權人提起。④在針對該債務人的境外程序中，可由破產實體的境外代表提起。

⑩《特區條例》規定，當債務人不能清償到期債務時，單獨或者共同對債務人持有五十萬元以上到期債權的債權人可強制請求對債務人破產清算。

B11美國《破產法典》第1121（a）條規定，債務人可以在申請破產重整時或者在申請后的120日內提交重整計劃，并規定債務人可申請對這一期間進行延長或縮短。如果在120日內債務人提交重整計劃且各方同意對其進行表決，那么其他人不得再提交重整計劃。

B12美國《破產法典》第521（g）條規定，第13章的聲明應當披露以下內容：①債務人收入的金額及來源；②任何與債務人共同承擔對債務人的被扶/撫養人的扶/撫養義務的主體的身份；③任何向債務人居住的家庭出資的主體身份及出資的金額。

B13美國《司法機構和司法程序規則》第157條規定，聯邦地區法院將其對破產案件的管轄權概括授予破產法院。

B14《德國破產法》第26條規定，預計債務人的財產不能抵償程序費用的，破產法院即駁回破產程序的申請。預付足夠金錢數額或準予延期支付費用的，不駁回申請。法院應當將因破產財產不能抵償程序費用而駁回破產程序申請的債務人登記入冊（債務人名冊）。《德國破產法》第207條規定了“因破產財產不能清償程序費用而終止”的情形，具體包括：①破產程序開始后發現破產財產不能清償破產程序費用的，破產法院即終止程序。預付足夠金錢數額或準予延期支付費用的，不予終止。②在終止前，應當聽取債權人會議、破產管理人和財產債權人的意見。③破產財產中存在現金的，破產管理人應當在終止之前按各款項的比例清償程序費用，其中首先清償墊款。破產管理人不再負有變現破產財產的義務。

B15《特區條例》第66條規定，人民法院裁定受理破產申請后發生的下列費用為破產費用：①破產案件的訴訟費用；②管理、變價和分配債務人財產而產生的費用；③管理人執行職務的費用、報酬。《特區條例》第68條規定，破產費用和共益債務以債務人財產隨時清償。債務人可供分配的財產不足以清償所有破產費用和共益債務的，先行清償破產費用。債務人可供分配的財產不足以清償同一順序所有破產費用或者共益債務的，按照比例清償。

參考文獻：

［1］湯維建.制定我國《個人破產法》的利弊分析及立法對策［J］.甘肅政法大學學報，2021（6）：51.

［2］付翠英.破產法比較研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2004.

［3］湯維建.破產概念新說［J］.中外法學，1995（3）：50.

［4］銀慧芬.論個人重整［J］.中國海洋大學學報（社會科學版），2021（6）：64.

［5］趙吟.個人破產準入規制的中國路徑［J］.政治與法律，2020（6）.

［6］程春華.破產救濟研究［M］.北京：法律出版社，2006.

［7］胡玲.債務人生存權益視角下的我國個人破產立法研究［M］，北京：中國法制出版社，2014：56-57.

［8］張善斌.營商環境背景下破產制度的完善［M］.武漢：武漢大學出版社，2020：257-259.

［9］趙萬一，高達.論我國個人破產制度的構建［J］.法商研究，2014（3）：86.

［10］王欣新.個人破產法的立法模式與路徑［J］.人民司法，2020（10）：11.

［11］張媛.跨國破產法律制度研究［M］.長春：吉林大學出版社，2012：61.

［12］萊因哈德.德國破產法導論［M］.波克著，王艷珂，譯.北京：北京大學出版社，2014：44-47.

［13］文秀峰.個人破產制度研究：兼論我國個人破產法律制度的構建［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2006：79.

［14］石川明.日本破產法［M］.何勤華，周桂秋，譯.上海：上海社會科學出版社，1995：25.

［15］王欣新.破產法專題研究［M］.北京：法律出版社，2002：36.

［16］李永軍.破產法律制度［M］，北京：中國法制出版社，2000：94.

［17］沈達明，鄭淑君.比較破產法初論［M］.北京：對外經貿教育出版社，1993：23.

［18］李曙光.美國破產法典［M］.申林平，譯.北京：法律出版社，2021：483.

責任編輯：曲崇明