學科交叉融合趨勢下同行評議在職稱評聘中的運用

刁弘懌

摘??? 要：在我國人才評價制度“破五唯”改革的背景下，在高校專業技術職稱評聘中實行代表作制度，同行評議作為主要的評價手段發揮出日益顯著的作用，而在學科交叉融合的趨勢下，對評價具有學科交叉融合特點的代表性成果在送評模式、專家遴選、評價指標和結果運用等方面提出了新的要求。文章站在高校職稱評聘工作管理者的角度，通過分析研究同行評議工作實務、專家訪談和問卷調查，對如何優化學科交叉融合背景下同行評議在職稱評聘中的運用進行探討。

關鍵詞：同行評議；學科交叉；職稱評聘；專家遴選

中圖分類號：G647????????? 文獻標識碼：A????????? 文章編號：1002-4107（2023）05-0047-05

一、問題的提出

教育部于2018年提出了“破五唯”方針，要求堅決克服高校在人才培養、職稱晉升中存在的“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”傾向。2021年8月，國務院辦公廳印發《關于完善科技成果評價機制的指導意見》（國辦發〔2021〕26號），強調要健全完善科技成果分類評價體系，按照基礎研究、應用研究、技術開發和產業化等不同成果類型，形成符合科學規律的多元化分類評價機制。如何在種種“不唯”中樹立標準、在公平公正基礎上慧眼識才？目前，國內高校主流的做法是通過推行“代表作制度”，實現定量評價與定性評價相結合，以細分研究方向專家的同行評議作為專業人員“小同行”觀點，結合學校層面學科組評審會評委集體得出的“大同行”意見，在師德師風考察通過的前提下，最終形成對申報人的評價結論和晉升意見。

與此同時，科技創新越來越依賴于學科交叉融合的發展，知識學科邊界由清晰趨向模糊，交叉創新成為科研成果突破的重要途徑之一。例如，近年來化學化工、生命科學、醫藥合成等方向在研究方法和分析工具上存在很大程度的交互，而越來越多的學者也將目光聚焦在這幾門學科交叉融合出的新興領域上，他們的代表性成果（以下簡稱“交叉成果”）往往在知識基礎上跨度較大，具有明顯的交叉融合創新的特點。在近年的職稱評聘中，對于交叉成果的評價，外審專家在定性和定量指標上的意見均呈現出明顯的差異化，而在“代表作制度”重要性日益凸顯的背景下，同行評議難以形成一致的評價就不能為職稱評聘在專業性上提供明確的結論，進而導致人才評價有失公允，新興學科發展受限。這就對獲準專業技術職務自主評審的高校提出了更高的要求。在學科交叉融合的趨勢下，如何依據申報人的代表性成果準確遴選外審專家、如何在職稱評聘中科學運用同行評議結論是本文主要探討的問題。

二、研究方法與案例選取

本研究結合對同行評議接收和發出材料的實例分析、專家訪談與問卷調查等方法，站在高校職稱評聘工作人員角度對同行評議在職稱評聘中的操作實務和結果運用進行研討。以我國著名研究型高校N大學為研究對象，N大學不僅是國內較早進行職稱評聘同行評議的高校，也是最早使用獨立的外審意見收集系統開展同行評議的高校之一，職稱評聘工作流程較為嚴謹規范，工作方法也受到國內兄弟高校人事部門的認可和借鑒。N大學在職稱評聘同行評議材料的接收和發出工作中積累了豐富的實踐經驗和原始材料，本研究主要選取以化學化工學院、生命科學學院和醫學院相關同行評議材料作為分析對象。

（一）同行評議材料接收情況分析

目前N大學接收其他高校和科研院所送評的職稱評聘同行評議材料，通過“學校—學院—專家”的模式分配，學校層面由人事部門分發至院系，學院層面由人事秘書分配至專家，人事秘書對學院專家的研究內容較為了解，可以有效提高遴選專家的準確度和評審效率。

以上數據顯示，在接收外審材料量較大的化學化工學院和生命科學學院，接收評審的專家大約覆蓋到學院教授總人數的三分之一，但將近三分之二的外審材料集中送到了不到總教授數十分之一的常評專家手中，說明這些專家的評價意見可以在連續幾個年度里對送評本學院的外審材料起較大的影響作用。接收材料最多的6位常評專家平均年齡為54.5歲，其中2人身兼黨政職務、4人為高層次人才、2人為二級教授。6人中最年輕的專家45歲，為高層次人才、雙肩挑干部，有義務承擔部分學院工作可能是其接收較多外審材料的原因之一。

對比專家本身以及他們近三年接收外審材料的細分研究方向，在二者的契合度上，以研究方向一致作為“完全符合”，僅二級學科范圍內一致作為“基本符合”，其他情況為“不符合”，部分接收到的紙質送評材料未記錄詳細研究方向，故為“無資料”（不算在送評準確率基數內）。以“完全符合”的情況計算送評準確率，情況如表2。

可以看到，同在一個學院的專家D和專家F送評準確率明顯低，專家D二級學科為“植物學”，專家E、F二級學科為“生物化學與分子生物學”，送評該學院其他專家的材料多數為“生態學”和“動物學”方向，接收量最大的“植物學”與“生物化學與分子生物學”大類方向上的材料基本是被專家D、E、F承包，因此造成送評在小類上的不精準。

（二）同行評議材料發出情況分析

在N大學職稱評聘工作中，自2018年度起化學化工學院、生命科學學院、醫學院共計有53位申報人，共發出并收回有效同行評議材料238份。

根據以上數據，有兩位專家認為自身對申報人研究內容不熟悉，但依然接收了材料，均給予了“申報人達到任職資格”的定性評價，且給出的文字鑒定意見非常簡短。對比對申報人研究內容熟悉的專家，對申報人研究內容一般熟悉的專家給予了較低的評價（較低的綜合評分、較小的達到任職資格占比），且評價分歧也較大（較大的綜合評分標準差），并給予了相對較短的文字鑒定意見。據此我們認為，相較于熟悉研究領域的小同行專家，大同行專家對于相同申報人的代表作存在評價標準差異大、認可度低的傾向。

在全部18份否定意見的返回外審材料中，觀察專家與申報人研究方向的契合度與專家評價的關注點，體現出明顯的傾向性，幾乎每一位熟悉研究方向的專家都提及了代表作本身的學術水平和申請人獨立開展研究的能力，多數有關注到研究的創新性和規劃性，并且專家們表達出相對多的關注點，而對申報人研究方向熟悉度一般的專家關注點較為分散，對代表作本身的水平沒有給予太多評價。

在所有238份外審意見中，關注并表達出學科交叉融合相關內容的鑒定意見共6份，全部來自對申報人研究方向熟悉的專家。我們可以理解為，對于熟悉的知識領域，專家更易于關注到申報人成果的交叉融創之處。但對于研究方向高度交叉的申報人成果進行評價時，即使是在熟悉其方向的專家身上也能明顯體現出評價標準和關注點的不一致，以研究方向為生態學、申請副教授崗位的申報人G的外審意見為典型案例，五位外審專家綜合評分跨度較大，雖然在對申報人學術水平、研究創新性、研究獨立性上態度一致，但是專家評價的標準不一、側重的關注點不同，導致最終是否達到任職資格結論不一，這也體現了合理評價從事交叉研究申報人水平的難度之大。

（三）專家訪談

在以上研究基礎上，我們歸納問題、延伸角度，邀請N大學化學化工學院H教授和生命科學學院I教授進行深度訪談，這兩位專家本身為交叉研究方向背景，且近三年評審過外校送評的職稱評聘材料，對職稱評聘同行評議流程較為熟悉，且對此持有鮮明的個人見解。例如，H教授認為，在傳統文化背景之下部分專家采用中庸含蓄的話術使得評語流于表面，建議在同行評議中可以使用多元量化評分指標完全代替文字評價意見；I教授認為，對于交叉成果的送評很難做到完全精準，并建議構建供院系使用的同行評議系統。

另外，利用知識圖譜等科學計量學遴選方法為交叉成果評價匹配專家具有典型的優勢[1]，我們關注到N大學致力于交叉學者地圖研究的信息管理專業學者J，因此，就利用知識圖譜、引文網絡等大數據可視化工具遴選專家的可行性與之進行了訪談。

在對以上三位專家訪談內容總結提煉的基礎上，我們編制了問卷并展開調查。

（四）問卷調查

針對N大學部分理工科學院近三年參加過職稱評聘同行評議的147位專家，通過郵件發放調查問卷，回收有效問卷57份，題型包括量表題、判斷題和多選題。

首先，通過對問卷量表題結果的交叉分析，可以發現以下傾向：專家越熟悉評價對象的研究方向，評審單份材料所需時間越低（最熟悉1.20小時/份，相較于平均1.27小時/份）；專家認為同行評議在職稱評聘中應占比重越大，評審單份材料所需時間越高（占比最大1.41小時/份，相較于平均1.27小時/份）。

圖1可以看出，專家接收職稱評聘同行評議的最主要原因還是配合學院完成任務，主動評審的意愿不高，這也是造成送評專家較為集中，常評專家多兼行政職務且年齡偏大、送評準確率低（表2）的主要原因，同時可能也是表3中外校兩位對研究方向不熟悉的專家依然接收評審的原因。

圖2表現出填寫問卷的理工科專家普遍對申請人獨立開展研究的能力和研究的創新性最為關注，與表4中熟悉研究方向的專家關注點較為一致，但如果是一般熟悉的專家，可能還是會出現關注點降低和分散的傾向。

在圖3評價交叉成果的難點中，“評價的爭議性”和“強調問題導向”可以在表5各位專家的意見中反映出來；“知識基礎的多樣性”直接關系到專家能否就申報人的學術水平作出評價，而“如何避免使評價標準受到本人研究領域范式的影響”“如何避免將交叉領域和單一學科直接進行比較”這兩點可能直接體現在“是否達到任職資格”的結論上。相對于傳統單一學科的學術評價實踐，交叉成果的研究評價須明確評價對象區別于單一學科的“交叉增量”[2]，這就要求專家首先意識到評價對象的特殊性，以及自身作為交叉成果評委的站位，才能在評價之初就針對交叉成果設定合理的評價基準。

同時，通過與問題“是否傾向于評審交叉成果”進行交叉分析（表6）發現，選擇“否”的專家主要顧慮更明顯地集中在“知識基礎的多樣性”上，而對其他方面的難點較為忽視。

此外，我們邀請填寫問卷的專家瀏覽科技情報大數據網站www.aminer.cn，請他們反饋在該網站本人主頁上的研究興趣變化圖示是否準確，50.98%的專家認為相應圖示描述不準確，不能作為外審材料送評方向的判斷依據，可能因為重名專家成果混淆、無法自主修改成果歸屬等問題，導致專家研究內容與實際情況完全相左。AMiner是發展較為成熟的科研大數據平臺，據此，我們認為對于不熟悉某科研領域的管理人員，借助現有的大數據可視化工具遴選專家的準確率不高。

三、探討與建議

（一）關于送評模式的探討

“學?！獙W校”模式。N大學及國內眾多高校目前采用的方式，在學校組織職稱評聘的過程中，在申報系統上接收申報人的代表作等材料，對于所有申報人材料匹配好擬送評學校后，歸并批量發送至對方高校人事部門，由人事部門分發給相關學院人事秘書，再由人事秘書分配給本院評審專家。此種方式的優點在于以學校為單位操作，返回材料規定了統一的期限，高校間互送頻繁收發默契，職稱申報系統成熟完善，送評流程高效規范。缺點是遴選專家主要在于學院人事秘書和人事部門管理人員。前者了解學院專家的研究方向，同時也傾向于送評給本身樂于評審的專家，導致外審材料反復集中在少數專家手中。后者不需了解專家的研究方向，主要依賴于學院，但很可能簡單依據申報人在對方學校的設崗學院而分配給本校對應的學院。根據上文對N大學同行評議材料接收情況的分析，此種方式的送評準確率確實不足以支撐對交叉成果評價的要求。

“學院—專家”模式。伴隨N大學目前正在探索建立的準長聘體系，院系的評審自主權顯著提升，送評方式也轉變為由學院建立某研究方向的專家庫，在學校的監督下從中遴選專家并直接通過郵件送評。此種方式發出后有可能會被專家拒評或無視（有些學院甚至會要求專家接收外審材料必須經過學校人事部門），其次專家的遴選回避保密、評審意見的返回等環節需要學院內部的規范操作，而目前主要方式是通過郵件收發。優點是可以直接將某領域人才列為專家（如長江、杰青等），從而避免因管理人員分配專家而產生的誤差，打破了送評工作在學院間的壁壘，同時滿足了部分學院進行國際評審等個性化的需求。

（二）交叉成果同行評議優化建議

專家遴選：（1）建立交叉成果評審專家庫。在學院或學校層面建設同行評議專家庫的同時，遴選一批具有學科交叉背景的評審專家，可參考本?！翱鐚W科博士項目”指導教師名單、申報國家自然科學基金委員會交叉科學部項目的候選人名單，以及本?？鐚W科創新平臺的專家名單等。梳理清此類專家涉及的學科，一旦遇到相同交叉領域的外審材料就可以迅速送評[3]，送評時應向專家明確評價交叉成果的主要關注點和評價口徑。（2）調動專家參與評價的積極性，將是否接收同行評議作為社會服務的一項內容進行宣傳。（3）結合信息管理手段，嘗試建立學校層面“教師個人主頁”平臺，并在此基礎上形成學者間研究方向的關系網絡。

評價指標：堅持定性與定量評價相結合。對交叉成果評價口徑的設置上需要考慮包容鼓勵學科融合的發展，在上文同行評議材料發出情況分析（表3）中，“申報人是否達到任職資格”和綜合評分兩項指標體現出專家態度的復雜性，反饋意見中“申報人達到任職資格”的綜合評分有的低至70分，“申報人未達到任職資格”的綜合評分有的高達80分，而在學科交叉背景下更能體現出專家評價標準的不一致。因此，定性指標、定量指標以及文字鑒定意見的相互補充，可以給予交叉成果最大限度的包容。

結果運用：以補充手段彌補外審的不足。在外審意見的使用上，對于交叉成果的評價尤其不適合“一刀切”，不能因定性或定量指標未通過就簡單剝奪申報人上會的機會，對于爭議較大的成果應給予個人或學院解釋和申訴的機會[4]。也可在其他環節采用手段彌補不足，例如在學科組會議時根據申報人成果具體所跨學科領域增加相應方向的跨學科評委，在上會環節結合同行評議結果給與針對性的意見，或者如斯坦福大學所規定，凡涉及交叉成果的校內評審須開展跨院系的聯合評估[5]。

參考文獻：

[1]占莉娟，方卿，王涵，等.專家研究方向與稿件精準匹配的難點及原因分析[J].科技與出版，2020（11）.

[2]張琳，孫夢婷.突破交叉科學研究同行評議困境[N].中國社會科學報，2021-11-23（1）.

[3]胥秋.交叉學科發展視角下學術制度的創新策略研究[J].煤炭高等教育，2017（2）.

[4]楊佳樂，高耀.知識轉型與評價轉向：高校科研人才評價困境及重構[J].中國高教研究，2022（2）.

[5]江小華，周濤，陸瑜雯.學術晉升中的科研評價——基于10所世界一流大學的比較[J].重慶高教研究，2022（5）.