環境糾紛指導性案例中的利益衡量方法及其運用優化

［摘 要］ 利益衡量是一種主觀性較強的裁判方法，環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法，能為類案提供某種客觀的標準，實現“同案同判”。目前，環境糾紛指導性案例運用利益衡量方法在平衡具體利益、邏輯步驟與操作方法等方面有著詳細的闡述，可為司法活動提供審判的模板。環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法具有合理解釋法律、解決法律沖突、彌補法律漏洞等功能。但環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法時存在宏觀思維定位缺失、利益標準不清晰等要素缺陷、說理不充分和異議表達制度有瑕疵的說理缺陷等。為此，未來發布的環境糾紛指導性案例應在明確利益衡量合理定位的基礎上，進一步完善利益衡量要素、加強判決文書中利益衡量的說理等，為規范環境糾紛指導性案例中的利益衡量作出創新。

［關鍵詞］ 環境糾紛；指導性案例；利益衡量方法；運用優化

［中圖分類號］" D922．68" "［文獻標識碼］ Ａ" "［文章編號］ 1008-1763（2023）03-0134-08

Abstract：Interest measurement is a subjective method of judgment. The use of interest measurement in guiding cases of environmental disputes can provide some objective criteria for similar cases and achieve the same judgment in the same case. At present， the guiding cases of environmental disputes have been elaborated in detail in terms of balancing specific interests， logical steps and operational methods by using the method of interest measurement， which can provide a template for judicial activities. The use of the method of interest measurement in the guiding cases of environmental disputes has the functions of reasonable interpretation of laws， resolution of legal conflicts， and remedy of legal loopholes. However， when using the method of interest measurement in the guiding cases of environmental disputes， there are some defects such as lack of macro thinking orientation， unclear interest standards， inadequate reasoning and defective objection expression system. For this reason， in the future environmental dispute guidance cases， on the basis of clarifying the reasonable positioning of interest measurement， we should further improve the elements of interest measurement， strengthen the reasoning of interest measurement in the judgment documents， and make innovations to standardize the interest measurement in the environmental dispute guidance cases.

Key words： environmental disputes；guiding case；balance of interests；application optimization

利益衡量是一種重要的法律方法，它起源于20世紀60年代，是以價值相對主義為基礎，注意甲、乙雙方具體利益的比較。［1］72從字面意思看，在司法裁判中的“利益衡量”可以理解為案件中存在兩個或兩個以上的利益，法官對這些利益進行多方的斟酌和平衡，最后確定某種利益優先。

在環境糾紛中，往往會涉及多種利益，如環境利益與經濟利益、當代利益與后代利益、眼前利益與長遠利益等。在司法活動中，如何平衡這些利益，現有的法律法規中并未明確規定。指導性案例制度作為一項重要的司法改革項目，主要目的是為法官提供類案參考。然而，目前學界對環境糾紛指導性案例中利益衡量的運用研究比較缺乏。

截止2023年1月17日，在知網上輸入主題“環境糾紛指導性案例利益衡量”，并沒有找到相關文獻。那么在環境糾紛指導性案例中有沒有運用利益衡量？如何進行利益衡量？有何缺陷？應當如何優化？本文將對現有的環境糾紛指導性案例進行梳理分析，探究利益衡量的運用規律，并對其中的不足加以探析，為完善環境糾紛指導性案例中利益衡量方法的運用提出具體的對策。

一 環境糾紛指導性案例運用利益衡量方法的具體表現

截至2023年1月17日，最高人民法院發布環境糾紛指導性案例共31個，涵蓋了環境民事侵權、環境行政處罰、環境公益訴訟、生態環境損害賠償等各種類型，涉及環境污染防治、資源開發利用以及環境治理與服務等相關領域，這些案件在審判過程中均涉及利益衡量。通過對現有環境糾紛指導性案例的分析，可以總結出指導性案例運用利益衡量的具體表現、邏輯步驟與操作方法等。

（一）環境糾紛指導性案例運用利益衡量方法平衡的具體利益

“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”。人們的任何活動與利益有著極為密切的關系，是社會生活中一個重要的社會現象，也說明利益的本質是屬于社會關系的范疇。［2］272在環境糾紛指導性案例中，涉及最多的是經濟利益與環境利益、公共利益與個人利益等，為此，法官在審判中會最大限度的平衡各種利益。

1.平衡經濟利益與環境利益

經濟利益與環境利益是人類生存與發展的基本利益。基于人類需求的多樣性，以服務人類需求為目標的經濟利益與環境利益必然也存在著多樣性。起初人們認為環境利益與經濟利益是一組對立矛盾的利益，但隨著社會的進步，多數人認為環境利益與經濟利益是相伴相生、相互促進的關系。在司法裁判中，如何平衡環境利益與經濟利益，在現有規范文件中并沒有明確規定，需要法官運用利益衡量方法進行判斷。

以指導性案例174號為例，2006年6月，中國水電顧問集團成都勘測設計研究院完成了《四川省雅礱江中游（兩河口至卡拉河段）水電規劃報告》，報告中將牙根水電站列入規劃，2013年1月6日、4月13日，國家發展改革委辦公廳批復：同意牙根二級水電站、牙根一級水電站開展前期工作。但在2013年9月2日發布的中國生物多樣性紅色名錄中五小葉槭被評為“極危”，2016年2月9日，它被納入《四川省重點保護植物名錄》，2018年8月10日，世界自然保護聯盟在其紅色名錄中將五小葉槭評估為“極度瀕危”。由此可知，雅礱江流域水電開發有限公司此前的所有流程和行為都合法合規。水電站建設是一項利國利民的活動，不僅能改善能源結構，還能促進經濟的發展，利用豐富的水能資源，合理開發水電符合我國國情。瀕危物種的保護是維護生態平衡，是環境保護的一種形式，而環境保護是我國的基本國策。為此，在審理過程中，法官面臨著環境利益與經濟利益之間的選擇。若選擇了經濟優先，勢必會破壞環境，可能導致該地區五小葉槭的消失。經過綜合性考察，法官在權衡各種利益和結果的利弊得失后作出了最佳選擇：暫停水電站的施工，需對五小葉槭進行重新評估后才能進行下一步行動。在這場考驗中，瀕危的五小葉槭得到了保護，也充分貫徹了環境保護法的目的；由于該案件是環境公益訴訟案件，由社會組織提起，對原告而言已經維護了環境利益，對于被告而言，經濟損失也將降到最低，從而實現環境利益與經濟利益的相互協調。

2.平衡公共利益與個人利益

1968年，生物學家加勒特·哈丁（Garrett Hardin）在《科學》雜志上提出了“公地悲劇”理論，哈丁假設有一塊對所有牧民免費開放的草地，每個牧民飼養牲畜的數量并不受限制，但是這片牧場對牲畜數量的承載力有限，當人們肆無忌憚地追求個人利益時，最終會導致草毀畜亡的悲劇。環境資源屬于公共物品，具有非排他性和非競爭性的特點，受經濟理性的驅使，每個主體都會根據自身利益最大化原則對環境資源進行索取，從而導致環境受損，為防止環境惡化，有必要平衡公共利益與個人利益。

以指導性案例133號為例，裁判要點指出“污染者違反國家規定向水域排污造成生態環境損害，以被污染水域有自凈功能、水質得到恢復為由主張免除或者減輕生態環境修復責任的，人民法院不予支持”。依據公正平等原則來看，生態環境是向所及區域的所有個體開放。如果對于某一生態系統功能服務的消費無限制條件，任何人都可以零成本進入，從博弈的角度來看，這時單一的個體出于經濟理性必然會盡其所有，以最快速度搶奪對公共物品的占有，必然會導致公有物品很快遭到毀滅性破壞。［3］在開放性進入生態系統服務消費領域后，若每個人都希望個人成本轉嫁為社會成本，由整個社會承擔，必然導致“公地悲劇”。在指導性案例133號中，雖然環境有自凈功能，能在一定條件下恢復，但不能主張免除或減輕生態環境修復責任。在經濟開發過程中，外部性因素大量存在，環境自身有一定的自凈能力，若只依據采樣鑒定難以量化，在一定程度上使得環境利益與經濟利益處于對抗態勢，從而導致生態環境受損。法官通過利益衡量等方法確定污染者不能以環境有自凈能力為由免除或減輕處罰，有利于實現利益分配與再分配的正義。

（二）環境糾紛指導性案例運用利益衡量方法的邏輯步驟與操作方法

利益衡量作為一種思維導向，在指導性案例中普遍存在，法官在審理過程中總會對各種利益進行取舍并形成裁判結論。第一，分析環境糾紛案件所涉及的各種利益關系。案件或許包含了經濟利益、公共利益、集體利益和個人利益等，在環境糾紛案件中，應該對這些利益進行宏觀分析，主要是從環境保護角度對其進行平衡。第二，運用法律知識、習慣以及價值判斷對案件中的各種利益進行分析。環境糾紛案件在審理過程中蘊含著邏輯、事實與價值三者的互動，且專業性較強、利益沖突明顯，若單純依靠“三段論”的邏輯思維，難以有效地解決糾紛。因此，在審理過程中，利益衡量成為一種必然的選擇。第三，論證和修正利益衡量的初步結論。在初步得出結論后，法官會根據實際情形對案件結論進行適當調整。利益衡量并不是探索唯一的裁判結論，而是在多種結論中探索最優的、最符合社會價值觀的結論。第四，賦予結論的形式理由。說理事關司法的公信力，能避免案件錯判，同時也能指引其他法官辦案。裁判文書的說理基本要求是滿足法理和事理，即在法理上，應該圍繞環境糾紛案件的構成要件展開；在事理上，應該圍繞環境糾紛案件的關鍵事實展開，并對案件中提到的證據進行充分論證。

通過上述分析可知，法官在運用利益衡量時會有相對穩定的審判模式，以指導性案例174號為例。首先，分析案件所涉及的利益，本案主要涉及的利益是經濟利益與環境利益；其次，分析案件事實，對于被告而言，雖然行為并不存在違法違規現象，但是缺少對瀕危物種的評估，而我國是聯合國《生物多樣性公約》締約國，應當遵守其約定；再次，分析案件所涉及的法律，根據《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環境保護法》）第5條可知，環境保護應該堅持保護優先、預防為主的原則，即環境保護是我國的一項基本國策，理應堅持保護優先；最后，綜合各種因素，考慮案件的可接受性，暫停水電站施工，是為了維護環境利益與經濟利益的平衡。

二 環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法的主要功能

利益衡量作為一種價值判斷，在環境糾紛指導性案例中發揮著重要的作用，通過對環境糾紛指導性案例的分析發現，運用利益衡量方法能夠合理解釋法律、解決法律沖突以及彌補法律漏洞。

（一）合理解釋法律

環境糾紛復雜多變，現有的法律規范中并不能詳細描述所有糾紛解決的答案，“從法律規范本身看，法律不可能通過法律用語的規范嚴格而達到準確地表達。這是因為，法律的存在必須借助語言這一形式載體，但是語言的含義有時候并不是很清晰，同樣，法律文本的含義常常有語義不清的情況。”［1］60-61任何語言，包括法律語言都存在指引上的限度，這是語言所固有的。［4］126在這種情形下，法官需要根據具體情形，運用利益衡量方法對現有的法律進行解釋，以探求恰當的詞義。

雖然我國環境保護立法起步較晚，但環境保護法律體系已經基本形成。由于成文法多具有抽象、概括等特點，且不可能保證制定法與社會發展同步而行，以至于在司法實踐中易出現“同案不同判”的現象。［5］指導性案例具有“個案所體現的確定性”，無論是歸納出的裁判規則還是裁判理由，其背后都有鮮活的案例作為支撐，有利于抽象立法予以具體化。以指導性案例75號為例，本案爭議焦點是中國生物多樣性保護與綠色發展基金會（以下簡稱“綠發會”）能否被認定為專門從事環境保護公益活動的社會組織。一審、二審期間，人民法院均以“綠發會”不能被認定為《環境保護法》第58條規定的“專門從事環境保護公益活動”的社會組織為由，裁定對“綠發會”的起訴不予受理。“綠發會”不服，又向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定本案由寧夏回族自治區中衛市中級人民法院立案受理。在再審中，法院認為社會組織有資格提起環境污染公益訴訟。裁判文書中指出：《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規定了環境民事公益訴訟制度，明確法律規定的機關和有關組織可提起公益訴訟。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第4條也明確了對社會組織“專門從事環境保護公益活動”的判斷標準。由此可以認定，“綠發會”提起訴訟符合《環境保護法》第58條的規定。

從判決的法律依據來說，法官主要是挖掘了《解釋》中對社會組織“專門從事環境保護公益活動”的判斷標準，從“綠發會”的宗旨和業務范圍是否包含維護環境公共利益，是否實際從事環境保護公益活動，以及維護的環境公共利益是否與其宗旨和業務范圍具有關聯性三個方面進行審查。特別是對“關聯性”的保護審查，法院指出：“即使社會起訴事項與其宗旨和業務范圍不具有對應關系，但若與其所保護的環境要素或者生態系統具有一定的聯系，亦應基于關聯性標準確定其主體資格。”且本案中沙漠生物群落及其環境相互影響所形成的復雜而脆弱的沙漠生態系統，更需要人類的保護。對“關聯性”的認定，法官主要是通過對所涉及的利益進行了衡量，認定“綠發會”屬于專門從事環境保護公益活動的社會組織，能夠提起環境公益訴訟。

（二）解決法律沖突

由于法律對同一侵害客體具有多層保護，在法律適用中可能會面臨著多種規范可供選擇。不同的法律人面對同一案件或相似案件時可能會提供不同的解決方案，盡管方案并沒有唯一標準，但是這些方案都蘊含著法律人的智慧，如何選擇最優的解紛方案，這就要運用利益衡量，如對環境損害賠償額度的探索。2019年12月26日，最高人民法院發布了第24批指導性案例，有8個案件這8個指導案例分別是：指導案例127號、129號、130號、131號、132號、133號、134號、135號。涉及環境損害賠償額度確定方式。

對于賠償額度的確定方式有：“鑒定意見+法院調整、鑒定意見、專家意見+實際損害無法確定以專家意見為基礎的類比推定+專家確定+法院酌定、專家意見+實際損害無法查明的情況下類比推定”等。。其中環境損害賠償額度確定方式中涉及了法院的適度調整和類比推理，而運用這兩個方法時就要合理運用利益衡量。一是法院適度調整。以指導性案例127號為例，在該案中，鑒定意見表明對水質造成損害的物質有懸浮物、石油類、亞硝酸鹽氮、鐵等多種物質，而污染企業的主要排放物是鐵，且在水質檢測前后并未發生大型船舶碰撞、觸礁事故，無海洋溢油的可能。因此，若按照鑒定意見進行審判，無疑對企業造成不公，法院經過多方考證和綜合判斷，最終確定企業按照40%的比例承擔損害賠償。二是類比推理。以指導性案例135號為例，在這個案件中，法院只查明了部分損害事實，對另外一部分的損害，法官主要是通過類比推理進行分析，發揮法官的主觀能動性，進行了自由裁量。在指導性案例135號中，由于對全部損害事實的認定是模糊的，因此，從法官處理案件角度看，處理類似案件一般需要考慮相關因素，進行利益衡量，得出恰當的結論；從社會發展的角度看，環境損害案件日益增長，加強環境保護、加大對環境違法行為的懲處力度的呼聲也越來越大，法官在處理案件時需要考慮社會輿論。

（三）彌補法律漏洞

“宜粗不宜細”的思想一直影響著我國立法，且成文法具有滯后性。面對復雜多變的社會，法律適用出現了根本性變化，部分新型的環境糾紛難以用現有的法律解決。面對復雜社會的法律難題，“利益衡量”是一種妥當解決問題的方法。［1］70以指導性案例128號為例，裁判要點指出“人民法院認定光污染損害，應當依據國家標準、地方標準、行業標準，是否干擾他人正常生活、工作和學習，以及是否超出公眾的可容忍度等進行綜合認定。公眾可容忍度可以根據周邊居民的反應情況、現場的實際感受及專家意見等判斷。”由此可知，“光污染”損害的判斷根據是“明文規定的標準+容忍度（居民的反映）+專家意見”。從現有法律來看，關于光污染的法律規則并未形成體系，如《環境保護法》第42條只是簡單提到排放光污染的企業事業單位和其他生產經營者，應當采取措施減少光污染造成的損害。即使在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）出臺后，《民法典》第294條也只在規范相鄰關系時簡單提及了光輻射，對于事前預防、事后救濟等并沒有規定。從現有行業標準看，國家標準尚不健全，而地方標準更是設定不統一，相關數據也有所差別，如《長沙市城市夜景燈光環境管理實施辦法》對于燈光的規劃、管理等可以說是面面俱到，但是對于燈光的亮度標準、光照的限度等并沒有明確的規定。光污染對人體的傷害具有潛在性和隱蔽性等特點，被侵害人往往在開始時并不會顯露明顯的受損癥狀，但是隨著時間的推移會逐漸顯露，若嚴格按照現有法律規則進行判決可能會出現不合理的現象。為此，指導性案例128號裁判要點指出：對于光污染損害的認定除了考慮法律法規與國家標準、地方標準和行業標準外，還需考慮公眾的“容忍度”。

三 環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法存在的缺陷

環境糾紛指導性案例經過層層遴選，聚集了優秀法官的智慧，能為法官在審理“類案”時提供指導。但從環境糾紛指導性案例對利益衡量方法的運用過程來看，依然存在較多問題，主要是在利益衡量的定位、要素分析和說理論證等方面存在缺陷。

（一）環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法的思維缺陷

“宏觀思維”是指能夠促進法官在運用利益衡量時良法善治的思維方式，既包容又超越了法律思維和法治思維，既滿足了“規則之維”和“合法之維”，又增加了“正當之維”。這種宏觀思維是一種“整全性思維”，是把一個規則置于整個法律體系、法律文化中去理解，以把握其文化底蘊、時代精神、公共理性、價值傾向等。［6］為此，在處理環境案件時，法官不能機械地運用法律，還需考慮立法目的等。

目前，我國處理環境糾紛類的法官并沒有經過特別選拔，而是統一參加公務員考試，再進行分配，這些法官的環境素養相對比較薄弱，如在立法目的上缺少應有的考慮。從《環境保護法》第1條可知，“保護和改善環境，防治污染和其他公害”是《環境保護法》的任務，只有確認和實現這一任務，才能保障后面規定的各項“目的”的實現。但是在環境糾紛指導性案例中，部分案件并未完全體現出《環境保護法》的立法目的，以指導案例131號為例，其裁判要點指出：“企業事業單位和其他生產經營者多次超過污染物排放標準或者重點污染物排放總量控制指標排放污染物，環境保護行政管理部門作出行政處罰后仍未改正，原告可以依據《解釋》第一條的規定：‘具有損害社會公共利益重大風險的污染環境、破壞生態的行為’對其提起環境民事公益訴訟，人民法院應予受理。”其中裁判要點提到“多次超過”，何為“多次”？若企業事業單位和其他經營者在“多次”超標排放后才會被提出環境民事公益訴訟，那么其實質依然是經濟優先。

（二）環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法的要素缺陷

要素是構成事物的必然因素。為此，法官運用利益衡量時不僅要包括各法益的“重要性”，還要包括利益衡量適用的標準等，當然，當事人的地位、人種等因素排除在外。

環境保護法的制定并非一味地出于保護環境或者是人體健康的目的，而是為了實現社會利益、環境利益、經濟利益等相互協調。但是靜態的環境法律規范難以全面、有效地協調環境利益與其他利益。指導性案例的作用之一是有效填補司法的“應然”與“實然”之間的鴻溝。雖然我國已經發布了一系列的環境糾紛指導性案例，但這些指導性案例尚未對案件中涉及不同利益的法律規范進行梳理、總結和分析。在絕大多數的案件中，法官只是對一方利益所得與另一方利益所損的關系進行“責任”衡量，并沒有針對原被告雙方“純粹意義上的利益”進行衡量。以指導性案例127號為例，從判決結果看，法官似乎只考慮了加害企業對王麗榮等21人造成的損害進行賠償，并未對案件中所涉及的其他利益進行總結，也沒有明確利益衡量的適用標準。

（三）環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法的說理缺陷

司法過程是對各種利益合理分配的決策過程，為了確保利益分配結果的合法性和合理性，法官需要對其進行充分的論證。但是在現有的環境糾紛指導性案例中運用利益衡量存在說理不充分、異議表達制度瑕疵等問題。

第一，在環境糾紛指導性案例中對利益衡量缺乏實質理由和形式理由的說明。如指導性案例128號，根據前文分析可知，“光污染”損害的判斷根據是“明文規定的標準+容忍度（居民的反映）+專家意見”，由于現有法律依據和行業標準不健全，在審理過程中主要依據“容忍度和專家意見”。但對于“容忍度”如何判斷，在裁判文書中并未明晰。世界上沒有相同的兩片葉子，同樣世界上也沒有相同的兩個人。每個人對光的容忍度不同，人體客觀上受到光污染損害的隱蔽性更強，主觀感知的因果關系就更難發現。［7］如何確定已經受到光污染？其標準是什么？裁判文書中并未明了，僅提到LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等產生的強光，已經超出“一般人”可容忍的程度。

第二，以合議庭審理以及審判委員會討論決定的案件對法官的不同意見在裁判文書中并沒有提及。《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）第15條規定，涉及群體利益、公共利益等的案件由人民陪審員和法官組成合議庭進行審理。《人民陪審員法》第16條規定，涉及生態環境保護的案件由人民陪審員和法官組成7人合議庭進行審理。在環境糾紛指導性案例中，多數是涉及公共利益的生態環境保護案件。這些案件在審理過程中必然會引起部分公眾甚至全社會的關注，審判過程中一旦有誤，或者沒有考慮到社會利益、公共利益、私人利益三者的協調，便會使法律陷入不公正的漩渦。人民陪審員是“為了兼顧民情民意，以及探知來自民間對案件如何審理所抱有的期待，從而使案件審判的進展與結果在符合法律規范前提之下又能契合民情民意，繼而實現法、理、情的有機統一”。［8］但是在環境糾紛指導性案例中對于合議庭是否存在不同意見，在現有的判決書中難以發現。

四 環境糾紛指導性案例運用利益衡量方法的優化路徑

環境糾紛指導性案例既然具有“指導”作用，在發布相關案例時應當盡可能明確利益衡量，使其更為明確化、具體化。為此，所發布的指導性案例中應明確法官運用利益衡量時宏觀思維的定位、完善利益衡量的要素以及對裁判文書的充分說理等，以便“參照”。

（一）以宏觀思維貫徹利益衡量方法運用的全過程

經濟發展往往與環境質量的優劣密切相關，經濟利益與環境利益猶如懸在公民頭頂上的達摩克利斯之劍。經濟利益一旦能夠合理、妥當地進行規劃時，則能夠實現經濟利益與環境利益之間的平衡。因此，在指導性案例中不僅需要綜合考慮案件中涉及的各種利益，還需要對其進行定位，以便類案參考。

一方面，基于經濟利益與環境利益之間的比例關系，如何有效地使兩者共同發展。筆者認為，應當堅持可持續發展原則。1972年斯德哥爾摩聯合國人類環境會議上首次提出了“可持續發展”，這個概念發展至今內涵十分豐富，由于各學科對可持續發展的理論研究側重點不同，發展也呈現出不同的特點，如在經濟學中，其更關注于公共資源的配置、環境價值的核算等領域，但在環境法學中，更多的是研究人與自然的和諧相處，是為了實現環境、經濟發展之間可持續的動態平衡發展，在有效的環境資源中支撐現在和未來經濟體系的良好運行，保障社會的可持續發展，既滿足當代需求，也滿足后代需求。為此，司法者可以通過這一理論目標，在具體的裁判規則適用范圍上作出適當調整，以達到“共贏”的狀態。在具體操作過程中，法官應該平等對待之。平等對待并不是一刀切，而是結合實際情況和綜合考慮各種因素，以此進行各種利益的平衡。

另一方面，當以經濟利益為前提時，從維護環境利益的角度看，需要考慮采取什么樣的措施，最大程度地維護環境利益。為了調整多元化利益，國家會基于不同的目的制定各項法律，并形成環境法體系。《環境保護法》確定了“環境優先”原則，但“環境優先”并不能簡單等同于“環境利益優先”，“環境優先”更多是回應當經濟發展嚴重破壞環境或超出環境自凈力時，經濟利益需讓渡環境利益。實踐中，環境利益呈現的方式多樣，但并非所有的環境利益都高于經濟利益，若環境利益可以輕易否定經濟利益，則社會穩定的基石就會遭到破壞。因此，環境利益與經濟利益并無輕重之分，當以經濟利益為前提時，環境利益受到的損害必須在可控范圍內。為了更好地平衡環境利益與經濟利益，在環境糾紛指導性案例中應該做到以下幾點：一是在環境糾紛指導性案例中進一步明確《環境保護法》的立法目的，以實現環境保護法律體系的系統協調，發揮《環境保護法》的統領作用。二是可以明確公民環境利益保障的權利。這種權利并不是學理中所推崇的環境權，而是要采用一種外圍權利方式實現環境權利的平等保護，如賦予公民的知情權、參與權、表達權等基本的社會權利。［9］三是在案件審理過程中經濟與環境利益應平等保護。“經濟利益”“環境利益”并不是誰一定要超過誰，而是結合實際情況進行調整。

（二）以充足要素分析利益衡量方法運用的構成因素

在所有法律方法中，利益衡量是相對自由、限制較少的法律方法。利益衡量是法官行使自由權的表現，通過指導性案例能夠對類案起到約束作用。因此，環境糾紛指導性案例中對相關利益衡量要素的分析應該更為具體，如法官運用利益衡量時如何適用法律、考慮成本與效益、明確利益衡量的標準等。

一是適用法律明確。一般而言，規則是相對穩定的，不會朝令夕改，這是明確規則之所以被認為是法律的一個基本要素。［10］67在制定法中，立法者的預見能力具有局限性，立法時一般是以當下的社會矛盾為依據，雖然立法者會盡可能考慮各種情形，但不可能窮盡所有。為此，法律在制定過程中難免會出現模糊表述，而這些模糊語言多數并未經過界定與解釋。由于環境糾紛案件中往往會涉及多種利益，隨著時代的改變，利益訴求也隨之改變。因此，在環境糾紛指導性案例中對法律的解釋更應該明了，即法官以何種角度對法律進行解釋，以便在類案中參照適用。

二是考慮成本與效率。利益衡量的精髓是成本與效率，是一種經濟理性的決策模式。在此模式下，法院在審理過程中，應該摒棄“唯經濟論”或“唯環境論”的理論范式，必須尊重并考慮不同的利益，客觀地衡量取舍。從人類的生存與健康的角度來看，各種利益并不存在著誰優誰劣之分。如環境利益以自然資源為載體，是人類生存、生活乃至精神享受的利益，經濟利益同樣具有相同的屬性，都是以維系人類生命健康與永續繁衍作為終極目標。［11］為了避免法官在運用利益衡量上的困難，減少主觀判斷的危險，必須了解案件的全部情況，充分考慮可能涉及的相關利益，并對重點利益作詳細而精準的分析，如司法成本、當事人成本、社會成本等。

三是明確利益衡量的標準。利益衡量實質上是一種法院判案的思維方法，在運用利益衡量方法時只有將利益納入妥當的參照物或坐標，才能知道應優先維護哪種利益。［12］由此可知，利益衡量不可能為人們提供一種確定且具體的標準來指導人們的具體操作，但這并不意味著，法官在運用利益衡量時毫無底線。利益衡量是法官在審理案件時可以自由發揮的空間，因此，要明確利益衡量的范圍和尺度，在范圍上，應該遵循合法原則，即不能違背憲法和法律，要符合法律所追求的價值取向，可以從兩個方面進行規定：一方面法律法規中規定法官運用利益衡量；另一方面現有法律存在沖突或空白，法官審理時不得不運用利益衡量。環境糾紛指導性案例中明確利益衡量標準的意義在于待決案件能夠提供某種客觀的判斷標準，便于法官在不斷變化的社會秩序中運用利益衡量始終能夠獲得正當性。

（三）以裁判說理夯實利益衡量方法運用的理論基礎

裁判文書的說理是連接法院與當事人之間的重要橋梁，是實現法律效果與社會效果相統一的手段之一。指導性案例更應該注重案件的說理，不僅能夠對司法產生引領作用，確保其以人民利益為中心的政治方向，使司法裁判做到情、理、法三者相統一，還能達到息訴目的。［13］環境糾紛中各種利益縱橫交錯，對環境損害性質的認識是進行案件利益衡量的前提，在裁判文書中要做到“闡明事理，釋明法理，講明情理，講究文理”。

第一，在環境糾紛指導性案例中對利益衡量運用要加強實質理由和形式理由的說明。以指導性案例128號為例，對光污染損害的認定可以從制度、文化、傳播三個方面進行說理。在制度上，可以結合相關原則和法律規范進行論證，在適用過程中，不能機械呆板，須結合案件的實際情況靈活運用，以符合憲法、法律的相關規定和現行法律所追求的價值取向；在文化上，利益衡量不能脫離民間風俗以及特定的人文環境，公眾價值觀的文化因素與公眾對光污染的容忍度發揮著基礎性的作用。一方面公眾的文化觀念與光污染容忍度之間存在顯著關系。具體而言，大多數城市的光污染治理都是單向管控，公眾難以參與其中。公民對光污染認知程度不同，對其感觀也存在一定的差異。另一方面公眾受光污染影響經驗與公眾對光污染的容忍度之間存在顯著關系。有的受光污染影響的個體，更容易感知到光污染的危害，越是不能接受光污染，其容忍度就越低；在傳播上，公眾對光污染問題的關注度與光污染程度的感知度之間存在特定關系。簡而言之，由于個體的差異，每個人感知光污染損害的程度不同。為此，在審判過程中，法官需要對以上因素進行充分的說理，以此來佐證判決結果。

第二，合議庭審理的案件以及審判委員會討論決定的案件對法官的不同意見在裁判文書中應載明。合議庭中不同意見的產生是合議庭辯論特質的邏輯結果。環境糾紛案件在審理過程中往往會涉及比較專業性的問題，合議庭庭審機制能夠更好地體現司法民主化。根據《人民陪審員法》《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》等法律文件可知，遴選出來的人民陪審員一般具有豐富的社會閱歷和經歷，組建合議庭主要目的是對案件進行“事實審”，這也是為了避免法官受職業思維影響，片面追求司法職業化。在審理過程中，人民陪審員能夠用曉之以理動之以情的方式對案件進行梳理，能夠更好地兼顧各方利益，從而使案件在審理過程中兼顧法、理、禮。目前，在司法判決書上很少會有合議庭的意見，環境糾紛指導性案例的編選有必要對此部分著重考慮。環境糾紛指導性案例中合議庭對利益平衡方法的運用，如經濟利益、環境利益等相關利益的協調等都可為日后審理相同或類似環境糾紛案件提供參考。

五 結 語

作為一種重要的法律方法，利益衡量在環境糾紛指導性案例中必然會長期存在。指導性案例制度作為一項重要的司法改革項目，其主要目的是防止法官以個人價值偏好代替法律價值對案件進行任性裁判，實現“同案同判”。因此，本文對環境糾紛指導性案例中運用利益衡量方法的具體表現進行梳理，總結其平衡具體利益、邏輯步驟與操作方法等規律，為司法活動提供審判模板。

由于利益衡量是一種思維模式，在司法活動中，利益衡量會存在于司法的各個環節中，為了使法官在運用利益衡量時不是“勉為其難”，可以從以下幾個方面進行優化：在利益衡量的定位上，以宏觀的思維貫徹利益衡量方法運用的全過程；在利益衡量要素分析上，需要合理解釋法律、考慮成本與效率、明確利益衡量標準；在利益衡量說理上，要加強實質理由與形式理由，合議庭審理的案件以及審判委員會討論的案件對與法官不同的意見也需要在裁判文書中載明，以便為日后審理類案提供參考。

總之，高質量的環境糾紛指導性案例能夠展示如何準確運用利益衡量方法，而研習環境糾紛指導性案例能夠幫助法官提升運用利益衡量方法的能力，因此，不斷完善環境糾紛指導性案例中利益衡量的運用方式，從根本上保障其運用質量，才能更好地引導法官審理類案，從而實現司法公正。

［參 考 文 獻］

［1］ 梁上上.利益衡量論［M］.北京：法律出版社，2013.

［2］ 李清偉.法理學［M］.上海：上海人民出版社，2013.

［3］ 伊媛媛.跨流域調水生態補償的利益平衡分析［J］.法學評論，2011（3）：94-101.

［4］ 哈特.法律的概念［M］.張文顯，譯．北京：中國大百科全書出版社，1996.

［5］ 尤婷.環境糾紛指導性案例體系化的構建——以指導性案例131、132號比較分析為切入點［J］.求索，2023（1）：187-195.

［6］ 郭曄.法理思維論——新時代法學思維體系的變革［J］.現代法學，2020（6）：32-47.

［7］ 劉田原.光污染治理：國內實踐與國外經驗的雙向考察［J］.西北民族大學學報（哲學社會科學版），2022（1）：109-116.

［8］ 肖周錄，何旺旺.模式、評議規則與癥結：人民陪審員制度改革路徑研究［J］.湖南社會科學，2020（4）：50-62.

［9］ 焦琰，鄧春媛，劉莉.利益分析視閾下環評制度的反思與修正［J］.西安建筑科技大學學報（社會科學版），2016（1）：42-48.

［10］劉星.法律是什么——二十世紀英美法律學批判閱讀［M］.北京：中國法制出版社，2015.

［11］唐紹均，蔣云飛.論基于利益分析的“環境優先”原則［J］.重慶大學學報（社會科學版），2016（5）：144-149.

［12］梁上上.利益的層次結構與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論［J］.法學研究，2002（1）：52-65.

［13］李祖軍，王娛璦.社會主義核心價值觀在裁判文書說理中的運用與規制［J］.江西師范大學學報（哲學社會科學版），2020（4）：58-65.