馬克思勞動觀的三重維度及其時代意蘊

|姚莉萍|同濟大學 馬克思主義學院,上海 200092

馬克思說過:“只要社會還沒有圍繞著勞動這個太陽旋轉(zhuǎn),它就絕不可能達到均衡。”[1]在馬克思看來,勞動好比太陽,不僅創(chuàng)造了人和人類社會,而且決定和制約著人類社會的發(fā)展狀況。探究馬克思勞動觀有重要的理論與實踐意義:一方面,勞動是認識和把握馬克思主義的重要維度,在馬克思主義哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義中起著重要的紐帶作用;另一方面,揭示馬克思勞動觀的時代意蘊能夠給予我們透過勞動洞察時代的哲學智慧。

一、勞動:理解社會歷史的核心范疇

“批判的批判……把歷史同自然科學和工業(yè)分開,認為歷史的誕生地不是地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn),而是天上的迷蒙的云興霧聚之處。[2]350-3511844年馬克思、恩格斯合著《神圣家族》時將以布魯諾·鮑威爾為首的青年黑格爾派斥責為“批判的批判”,指出他們理論上的墮落,并向他們掀起了堅決的論戰(zhàn)。從對“批判的批判所作的批判”到《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)基本完成對德意志意識形態(tài)的清算。原本在黑格爾那里歷史不過是絕對精神的自我呈現(xiàn),馬克思卻針鋒相對地指出“不是意識決定生活,而是生活決定意識”,歷史并非來自“天上的云霧”而是源于“塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)勞動”,由此顛覆了西方形而上學思想傳統(tǒng)賴以存在的根基,為構(gòu)建唯物史觀鋪墊基石。

首先,在哲學維度上,勞動是人作為類存在物的直接證明,而異化是人的本質(zhì)力量的對象化和外化。從運用異化概念解釋分工到立足分工探求異化產(chǎn)生的根源,馬克思站在歷史性視野中全面闡釋了人類社會發(fā)展的歷史進程和科學規(guī)律,為確立唯物史觀打下了基礎。其次,在政治經(jīng)濟學維度上,馬克思以“勞動二重性”為樞紐展開批判。勞動在資本主義私有制下的實現(xiàn)形式是“雇傭勞動”,透過對資本主義勞動關系特別是雇傭勞動與資本之間既對立又統(tǒng)一關系進行鞭辟入里的分析,揭穿了資本與勞動利益相一致的最大謊言,這使得唯物史觀更加豐滿。最后,在科學社會主義維度上,馬克思將勞動者的平等地位和歷史命運與勞動聯(lián)系起來,著眼于勞動解放與人的解放的內(nèi)在一致性,進一步揭示出無產(chǎn)階級通過勞動解放實現(xiàn)對人的本質(zhì)復歸的歷史使命和資本主義終將被共產(chǎn)主義所取代的歷史必然,進一步發(fā)展了唯物史觀。

不可否認的是,唯物史觀視域下的“勞動”成為了馬克思分析人類歷史的核心范疇,能夠?qū)v史構(gòu)筑在現(xiàn)實的人的勞動之上加以考察,也正是唯物史觀的重要進步之處,它“沒有停留在哲學理論的一般描述上,而是在唯物史觀和剩余價值學說的基礎上……最后終于在物質(zhì)生產(chǎn)領域抓住了人的最根本的本質(zhì)——勞動,以及人的本質(zhì)的最根本的異化——勞動異化,從而找到了打開一切人類之謎和歷史之謎的鑰匙”[3]。換言之,唯物史觀是在勞動的發(fā)展歷史中找到了理解全部社會歷史的入口,唯物史觀在一定程度上就是馬克思的勞動史觀,整個社會的發(fā)展歷程不過是勞動活動的次第展開。

二、勞動觀:立足三重維度的考察

(一) 哲學維度:勞動本質(zhì)論

馬克思早期在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》(以下簡稱《手稿》)中以“異化勞動”表征人的類本質(zhì)的對象化、外化,在《形態(tài)》中用“分工”指認私有制的歷史根源,在《資本論》及其手稿中以“異化勞動”刻畫資本主義的社會特征,從異化到分工再到異化,他對勞動進行的哲學維度上的理論說明不僅見證了唯物史觀的確立與發(fā)展,而且彰顯了經(jīng)由哲學批判轉(zhuǎn)身政治經(jīng)濟學批判的關鍵蛻變。

首先,在《手稿》中馬克思基于“對象化、外化”來使用“異化”概念,開啟了人本主義維度下的異化批判。“對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役,占有表現(xiàn)為異化、外化”[2]157,一旦人將自己的本質(zhì)力量對象化到產(chǎn)品中去,產(chǎn)品被占有,人喪失本質(zhì)力量,便會相繼產(chǎn)生勞動者同“勞動產(chǎn)品、勞動活動、類本質(zhì)及他人”相異化的悲慘景象。這樣的指認無疑是深刻的。但是,一方面,將“對象化、外化”的異化勞動用于說明私有制的生成勢必會陷入“循環(huán)論證”之中。這是因為,“從外化勞動這一概念,即從外化的人、異化勞動、異化的生命、異化的人這一概念得出私有財產(chǎn)這一概念”[2]166,即按照“外化勞動必然導致私人占有”的邏輯進行推斷,意味著只要一個純粹的勞動者有了對象化、外化的勞動(不論他從事雇傭還是非雇傭勞動),異化就會產(chǎn)生。這樣的直接推導是剝離了真正處于歷史情境中的現(xiàn)實的人而退回到主體是純粹類存在物的抽象的人,而這樣的抽象主體是無力承擔現(xiàn)實活動的,對私有制歷史根源的這種說明也是蒼白無力的。

另一方面,《手稿》雖極力強調(diào)“對象化、外化”的勞動是以現(xiàn)實的物質(zhì)世界為基礎的,認為“異化借以實現(xiàn)的手段本身就是實踐的”[2]165,妄圖超出費爾巴哈人本主義異化觀念的場域,但其推理本身所依據(jù)的并非是真正現(xiàn)實的、具體的歷史活動而是純粹抽象的類本質(zhì)的外化。因此,馬克思在《手稿》中所預設的人本主義邏輯框架無力揭露異化勞動背后的社會歷史根源,唯物史觀也未能真正確立起來。關于這一點,韓立新指出,《手稿》中的異化理論雖為唯物史觀奠定了基礎,但不夠成熟,馬克思成為“馬克思”的時間要從《形態(tài)》提前到《巴黎手稿》,具體來說就是提前到《穆勒評注》。[4]的確,馬克思在《穆勒評注》中基于私有者之間因分工而引發(fā)異化的視角探討了人是如何使自己的勞動外化、異化的,但由于缺乏審視分工的歷史性視野,目光僅停留于資本主義內(nèi)部,因而在實質(zhì)上沒能跳出“循環(huán)論證”的窠臼,即如果說異化源于資本主義分工,那后者又源于何處呢?通過進一步審視《穆勒評注》中異化邏輯與《手稿》中勞動異化理論的差異和關聯(lián),張一兵指出透視出青年馬克思人本主義勞動理論邏輯更深的理論背景即黑格爾的否定辯證法構(gòu)式。在他看來,此時的馬克思所理解的勞動依然是黑格爾式的——“費爾巴哈以簡單的線性對象化活動闡釋了人的類本質(zhì)異化,而黑格爾通過觀念的辯證運動將勞動外化的對象性的存在、自然的物性存在聯(lián)系了起來,形成了一套完整的從外化、異化再到揚棄復歸的全過程。”[5]概言之,《手稿》時期的馬克思透視對象化、外化勞動的方法論基礎,是費爾巴哈人本主義邏輯與黑格爾否定辯證法的復合體。對此,韓立新同樣指出早期馬克思的思想發(fā)展循著“黑格爾—費爾巴哈—黑格爾—馬克思”的演變順序。

其次,在《關于費爾巴哈的提綱》和《形態(tài)》中,馬克思以“分工”“交往”等術語替代了抽象類本質(zhì)的“對象化”“外化”。這兩個重要文本的問世,宣告了馬克思術語革命的初步完成,也標志著唯物史觀的確立(1)相似觀點如法國學者阿爾都塞認為,馬克思真正唯物史觀的形成是在與《手稿》中的人本主義決裂之后;日本學者廣涉松認為,1845年前后馬克思的思想完成了“從異化論邏輯到物象化論邏輯”的飛躍。,為異化勞動批判提供了嶄新框架。通過訴諸于“分工”使得《手稿》中暴露出來的異化理論缺陷在《形態(tài)》中得到了圓滿解答。其實,早在《手稿》中馬克思就提到分工使人從屬于機器且具有為資本家創(chuàng)造私有財產(chǎn)的特性,但這一考察局限于機器大工業(yè)時代,尚未觸及社會歷史的基本線索。而在《形態(tài)》中馬克思寫道:“人和綿羊不同的地方只是在于:他的意識代替了他的本能,或者說他的本能是被意識到了的本能。由于生產(chǎn)效率的提高,需要的增長以及作為二者基礎的人口的增多,這種綿羊意識或部落意識獲得了進一步的發(fā)展和提高。與此同時分工也發(fā)展起來。”[2]534因此,如果說《手稿》中馬克思是用哲學概念“異化”說明直接勞動過程中的分工,那么到了《形態(tài)》時則以實證概念“分工”來指認私有制的根源——“只要分工還不是出于自愿,而是自然形成的,那么人本身的活動對人來說就是一種異己的、同他對立的力量,這種力量壓迫著人,而不是人駕馭著這種力量”[2]537。馬克思認為,從最初的自然分工到自發(fā)形成的分工,再到物質(zhì)勞動和精神勞動有了區(qū)分之后的真正意義上的分工,分工水平?jīng)Q定著生產(chǎn)力發(fā)展的水平,而不同形式的分工對應于所有制發(fā)展的不同階段,換言之,“分工和私有制是相等的表達方式,對同一件事情,一個是就活動而言,另一個是就活動的產(chǎn)品而言”[2]536。如此一來,私有制的社會歷史根源就被栩栩如生地刻畫出來了。當然,馬克思承認分工在人類社會由野蠻走向文明的歷史進程中發(fā)揮了積極作用,但這絕不意味著可以對自私有制產(chǎn)生以來分工便與異化如影相隨且分工越精細、勞動異化就越嚴重的現(xiàn)象視而不見。這也是緣何馬克思后來在《哲學的貧困》之“分工和機器”一節(jié)中明確劃分了兩種分工即“積極分工”和“消極分工”,導致異化勞動消極分工的罪魁禍首正是私有制下勞動者受到的宰制。這是馬克思深入社會歷史之中以分工為線索對勞動異化的物質(zhì)根源進行的剖析,也是其歷史性視野的真正顯現(xiàn)。

最后,隨著唯物史觀延伸至政治經(jīng)濟學領域,馬克思在《資本論》及其手稿中對勞動的哲學審視繼續(xù)推進。一是拓寬了早期在《形態(tài)》中以生產(chǎn)邏輯為內(nèi)核考察社會分工及其與異化關聯(lián)的唯物史觀框架,逐步轉(zhuǎn)向占據(jù)統(tǒng)攝地位的資本邏輯;二是超越了斯密囿于工場手工業(yè)分工并將其視為政治經(jīng)濟學討論起點的古典經(jīng)濟學范疇,在歷史性視野中以“協(xié)作”作為現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)起點,通過區(qū)分(生產(chǎn)邏輯下的)“社會分工”與(資本權(quán)力支配下的)“工場內(nèi)部分工”,從而基于資本的逐利本性對商品、貨幣和資本的運行加以考察,將分工確立為“政治經(jīng)濟學的一切范疇的范疇”,使其分工思想大大向前邁進。置身于歷史視野中來看,生活在工場手工業(yè)時代、擁有熟練技巧的工人是不會被隨意解雇的,資本只能在形式上實現(xiàn)對勞動的統(tǒng)治,而到了機器大工業(yè)時代,勞動者開始扮演看管機器的“工具”角色,機器的存在加劇了人的畸形化發(fā)展,而且,生產(chǎn)工具越先進,勞動就越成為異己的力量與勞動者對立,于是資本實現(xiàn)了對勞動的真正統(tǒng)治。換言之,在資本主義生產(chǎn)方式下,機器的推廣和分工的細化將勞動者牢牢地捆綁于機器之上,人的主體性被遮蔽,人的勞動也不再是為了主體價值的實現(xiàn),而成為資本主義體系中的“應然”,由此勞動(分工)與資本(權(quán)力)之間的對立關系被建構(gòu)起來——分工發(fā)展愈精細,資本的統(tǒng)治力就愈強大,工人也就愈加屈從于資本家的權(quán)威。值得關注的是,此時馬克思眼中的“異化一詞已失去早期那種作為說明概念的原理意義”[6],他對異化勞動的批判也不再局限于在物質(zhì)生產(chǎn)層面作相對籠統(tǒng)的社會關系剖析,而是基于雇傭勞動參與其中的資本主義的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程、基于資本主義的特殊生產(chǎn)方式、基于唯物史觀與剩余價值學說的資本邏輯批判框架來揭露資本與勞動對立的社會歷史根源。這樣的指認直指資本主義生產(chǎn)關系深處,與早期的異化批判相比更加犀利成熟。當然,不能據(jù)此全盤否定馬克思早期人本主義維度下的異化勞動批判。縱觀馬克思前后期的異化勞動理論,他從未忽視過對人的關注,他始終在思量,緣何在勞動為資本主義社會創(chuàng)造大量財富、物的世界變得豐盈多彩的同時,人的世界卻如此匱乏暗淡;也始終在思忖,如何將人們從資本主義生產(chǎn)關系所帶來的困頓處境中解脫出來并實現(xiàn)真正解放以回歸到自由勞動的本來面目。

(二) 政治經(jīng)濟學維度:勞動價值論

馬克思基于唯物史觀展開了對古典經(jīng)濟學派勞動價值學說的透視、揚棄和超越,探尋了勞動何以抽象為商品、貨幣、資本等價值形式的真相,從而將其勞動觀在政治經(jīng)濟學維度上推進到科學的勞動價值論階段。

青年馬克思是在尋求市民社會問題的答案時開啟了對政治經(jīng)濟學的系統(tǒng)研究。《手稿》中的馬克思基于經(jīng)濟事實與國民經(jīng)濟學理論的背離與沖突而選擇放棄了古典經(jīng)濟學的勞動價值論,但他此時尚無法清晰指認價值、使用價值、私有財產(chǎn)等概念,也沒有形成對勞動價值的科學理解。在馬克思看來,“以勞動為原則的國民經(jīng)濟學表面上承認人,其實是徹底實現(xiàn)對人的否定”[2]179,這是基于人本主義視角對勞動價值論展開的抽象倫理批判。由于他徘徊在經(jīng)濟事實與人本主義之間的雙重立場,即“一方面已經(jīng)存在著以經(jīng)濟學為基礎的唯物史觀傾向;另一方面又遺留著人道主義異化史觀的傾向”[7],兩種傾向相互糾纏,注定其對勞動價值的詮釋還停留在異化批判外部而無法觸及政治經(jīng)濟學內(nèi)里。

《資本論》時的馬克思終于找到了政治經(jīng)濟學理論的“批判秘密”。他首先揭秘“商品流通”與“資本流通”之間的內(nèi)在關聯(lián)——二者均表征資本主義生產(chǎn)方式,只不過前者指向生產(chǎn)方式的淺層表象而后者指向深層的表現(xiàn)形式。基于此,馬克思洞察到,一旦從商品流通的“表象”走向資本流通的“內(nèi)里”,資本剝削的真相——資本對勞動創(chuàng)造的超出勞動力價值的剩余價值的無償占有便展現(xiàn)得一覽無余,剩余價值規(guī)律也才能成為價值規(guī)律在資本主義生產(chǎn)方式下的呈現(xiàn)。如此一來,馬克思不僅揭秘了價值規(guī)律與價值增殖規(guī)律之間是相互依存和轉(zhuǎn)化而非分裂和對立的關系,而且祛除了被古典經(jīng)濟學家奉為教條的“勞動是價值源泉”與“等量勞動獲得等量利潤”之間存在的背反,成功找到了解開勞動價值論謎團的真正關鍵——勞動二重性。“使用價值或財物具有價值,只是因為有抽象人類勞動對象化或物化在里面。”[8]51在這里,具體勞動創(chuàng)造商品的使用價值,抽象勞動物化在其中形成價值并承載著社會經(jīng)濟關系,抽象勞動并非剝離了具體勞動的自然屬性之后的純粹抽象物,而是勞動在商品關系中的社會抽象,即“勞動的抽象”,它表征的是勞動在生產(chǎn)、分工、交換、交往等社會歷史中依次抽象為商品、貨幣、資本等價值形式的過程。

其實,早在第一手稿《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中馬克思就在摒棄斯密和李嘉圖的價值理論、克服古典經(jīng)濟學“勞動商品”概念謬誤的基礎上,立足于“價值”范疇與作為資本主義生產(chǎn)關系內(nèi)核的“資本”之間的關聯(lián)創(chuàng)立了勞動二重性學說,找到了解剖資本的突破口。然而古典經(jīng)濟學家在交換價值與使用價值上含混不清,無法解釋“資本和勞動的交換如何同‘價值規(guī)律’相符合”[9]。這是因為,在古典經(jīng)濟學家眼中,資本帶來的利潤完全是自行增殖的結(jié)果而與勞動無關,即便他們意識到勞動是生產(chǎn)的靈魂,仍不愿直面資本增殖源于對勞動的統(tǒng)治和占有。馬克思在這一點上大膽超越、勇往直前,揭示了資本主義生產(chǎn)并非資本自我增殖的單一過程,而是勞動和價值增殖過程的雙向融合,資本必須通過與勞動相交換進而占有和支配勞動,才能實現(xiàn)資本關系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。繼而,比古典經(jīng)濟學家們更進一步,馬克思窺探到在資本主義社會“看不見的手”(價值規(guī)律)的支配下,表面上看似平等的交換,實質(zhì)上卻反映了勞動與資本的對立與不平等。

總之,勞動價值論的重要進步之處就在于科學地把握了價值規(guī)律與價值增殖規(guī)律、勞動價值與剩余價值之間的內(nèi)在統(tǒng)一性,闡明了“表面上平等而自由的簡單商品流通過程恰恰掩蓋著背后的未經(jīng)交換無償占有他人勞動創(chuàng)造的剩余價值的剝削行為及生產(chǎn)關系,而恰恰是這種以剩余價值生產(chǎn)和榨取為目的的資本流通過程構(gòu)成了資本主義社會關系的深層基礎”[10],從而一舉突破了“斯密難題”(2)“斯密難題”通常是指《國富論》中出于利己心的經(jīng)濟人與《道德情操論》中富有同情心的人在斯密體系里是自相矛盾的,這在理論上展現(xiàn)了利己與利他的不兼容性,在實踐上表現(xiàn)為社會財富增長與貧富分化并存的沖突。實質(zhì)上,經(jīng)濟學與倫理學問題的相互糾纏恰恰反映出以斯密為代表的古典經(jīng)濟學家在勞動價值論二重性上的含混不清。以及李嘉圖等人將“斯密難題”簡單歸于勞動價值與資本利潤之間表面存在沖突的庸俗化解決方案。據(jù)此,“馬克思的勞動觀不是‘關于價值的勞動理論’——勞動價值論,而是‘關于勞動的價值理論’——剩余價值論”[11]。

(三) 科學社會主義維度:勞動解放論

如前所述,馬克思對“勞動本質(zhì)論”的深刻解析、對“異化與分工”的詳盡闡釋、對“勞動二重性”的透徹剖析,無不體現(xiàn)了他對于資本主義制度束縛勞動的控訴和對實現(xiàn)勞動解放的渴求。勞動解放思想正是馬克思從唯物史觀與剩余價值理論兩大發(fā)現(xiàn)中引申而來的對科學社會主義的深刻表達。

早期受費爾巴哈《基督教本質(zhì)》的影響,馬克思在《手稿》中提出了經(jīng)濟學哲學意義上的共產(chǎn)主義是“人向自身、也就是向社會的即合乎人性的人的復歸”[2]185,完成了對勞動解放的最初表達,這也是青年馬克思基于早期異化理論的論證邏輯所作出的判斷,即從人對自身的異化現(xiàn)狀不滿這一狀態(tài),自然合乎理性地推導出積極揚棄現(xiàn)狀并回歸人自身的一種選擇。但是,囿于“異化”的理論敘事,極易陷入由某種脫離現(xiàn)實而非源自人的物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史必然性所推導而來的空想的共產(chǎn)主義,雖然其中蘊含了人本主義視角下?lián)P棄異化以尋求勞動解放的辯證路徑考量,仍不可避免地陷入了抽象思辨的泥潭。面對如此邏輯困境,《形態(tài)》中唯物史觀的真正確立,特別是“生產(chǎn)邏輯”的凸顯助力馬克思將“共產(chǎn)主義”刻畫成消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實運動,具體而言就是一種由歷史具體的分工主體運用現(xiàn)實的生產(chǎn)資料改造世界以促進社會進步的運動,由此共產(chǎn)主義擁有了由空想變?yōu)榭茖W的基礎。日后的《資本論》在“資本邏輯”分析框架中對勞動二重性的偉大揭示,則真正闡明了資本主義內(nèi)部的全部矛盾所在,包括生產(chǎn)分配環(huán)節(jié)的不平衡、交換流通環(huán)節(jié)的不對等,為勞動緣何產(chǎn)生異化又必然揚棄異化找尋到現(xiàn)實而又具體的辯護路徑;繼而,借助對資本主義生產(chǎn)方式的批判性審視,揭示出人類全面發(fā)展的生存狀態(tài)與未來趨勢,從而大大超出了早期探尋勞動解放的抽象思辨路徑,形成了對勞動解放的現(xiàn)實表達。至此,勞動解放不再是烏托邦式的理想構(gòu)建,而是基于現(xiàn)實的科學追問,勞動解放也實現(xiàn)了從觀念解放到現(xiàn)實解放的重要轉(zhuǎn)向。

馬克思1853年在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文中精辟總結(jié)了人民群眾是否得到真正解放“不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展,而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有”[12]689。首先,馬克思在《形態(tài)》中早已預言:“生產(chǎn)力的這種發(fā)展……之所以是絕對必需的實際前提,還因為如果沒有這種發(fā)展,那就只會有貧窮、極端貧困的普遍化。”[2]538那么,生產(chǎn)力的高度發(fā)達是否必然帶來勞動解放甚至人的解放呢?回答是否定的。這是因為,在資本主義式的壓迫驅(qū)使下生產(chǎn)力只為資本增殖服務,勢必造成一方面大規(guī)模失業(yè)與另一方面勞動者緊張之間的不平衡狀態(tài),造成資本與勞動之間關系的過分緊張。馬克思敏銳地洞察到,這種不平衡是資本增殖在資本主義生產(chǎn)方式下遭遇嚴重危機的結(jié)果,是資本主義自我否定的必然呈現(xiàn)。基于此,馬克思進一步揭示出勞動者只有在資本主義社會矛盾充分暴露的過程中,清醒認識到歷史發(fā)展規(guī)律和肩負起導向新的共產(chǎn)主義的歷史使命,才能從一個漠然的被壓迫階級成長為歷史的真正主宰者。

其次,“生產(chǎn)力是否歸人民所有”意味著人在勞動中能否獲得自由。勞動自由,既充分肯定勞動的物質(zhì)生產(chǎn)職能,又著力強調(diào)人在勞動中享受到勞動正義和勞動幸福,勞動是手段和目的的辯證統(tǒng)一。譬如,馬克思對哥達綱領“勞動解放”的批判,就指向了勞動解放不等于免除勞動本身,而是勞動者在勞動中擁有“必然王國”的物質(zhì)獲得和“自由王國”的精神享受,這一基于人的全面發(fā)展視域的勞動自由闡述早已不同于馬克思早期在人本主義視野下以“異化勞動”“復歸”等字眼所勾勒出的勞動自由圖景。進而在《資本論》中,馬克思不僅將勞動與商品價值的創(chuàng)造聯(lián)系在一起,而且將勞動者的平等地位和歷史命運與勞動聯(lián)系起來,為勞動者主體性地位的確立和勞動解放的實現(xiàn)提供了致思理路和實現(xiàn)路徑。

總之,馬克思畢生致力于尋求勞動解放,并從全人類自由解放的終極關懷意義上描畫出未來共產(chǎn)主義社會的美好藍圖——“自由人聯(lián)合體”,這是一個貫穿馬克思主義全部思想體系始終并以自由、解放為衡量尺度來闡明人類社會理想形態(tài)的豐富概念。《萊茵報》時期最初提出的“相互教育的自由人聯(lián)合體”表達了對專制統(tǒng)治的批判和對“依靠自由理性而非宗教來構(gòu)想國家”的憧憬,展現(xiàn)了青年馬克思所追求的社會理想;《手稿》的寫作則將馬克思由政治哲學引入經(jīng)濟學哲學領域,從揚棄異化的角度第一次詮釋了“共產(chǎn)主義”的本質(zhì)特征,找到了“歷史之謎的解答”;而《形態(tài)》中從歷史視野入手用更加生動的形象描繪出未來共產(chǎn)主義社會在消除舊式分工后“每個人自由發(fā)展”的愿景。因此,如果說馬克思腦海中最初的“自由人聯(lián)合體”只是資產(chǎn)階級聯(lián)合王國的化身,尚未超出黑格爾哲學的藩籬,那么《共產(chǎn)黨宣言》(以下簡稱《宣言》)中提出的著名命題,“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的,將是這樣一個聯(lián)合體,在那里,每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[12]53,論證每個人自由發(fā)展的歷史必然,賦予它深刻的科學社會主義內(nèi)涵,真正實現(xiàn)了革命性的嬗變。甚至,《宣言》以后,馬克思也從未停息過對“自由人聯(lián)合體”的探索,并將重心放在了對實現(xiàn)無產(chǎn)階級解放的科學道路的探索上。要言之,在人道的馬克思與科學的馬克思之間“自由人聯(lián)合體”是最佳的黏合劑,因為從在抽象形式上對自由展開追求到找尋實現(xiàn)解放的科學路徑,彰顯的是馬克思對未來社會發(fā)展所作出的整體概括,兩者是不可偏廢的。

三、時代意蘊:洞察時代的哲學智慧

黨的十八大以來,習近平總書記多次禮贊勞動創(chuàng)造,謳歌勞動精神。黨的十九大報告提出“弘揚勞模精神和工匠精神,營造勞動光榮的社會風尚和精益求精的敬業(yè)風氣”[13],黨的二十大報告進一步強調(diào)“在全社會弘揚勞動精神、奮斗精神、奉獻精神、創(chuàng)造精神、勤儉節(jié)約精神”[14]44-45。尊重勞動和勞動者、弘揚勞動精神不僅蘊含在唯物史觀的理論立場中,也浸潤于中華文明源遠流長的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)之中,它絕不是抽象空洞的詞匯疊加,而是有著深厚底蘊的理論表達。

(一) 構(gòu)建“實干興邦”的勞動實踐觀

勞動創(chuàng)造了人,勞動是推動人類社會進步的根本力量。勞動本質(zhì)論為培樹正確勞動觀、積極踐行實干興邦的勞動實踐觀提供了理論支撐。懂勞動之義、明勞動之理,作為唯物史觀和勞動史觀的統(tǒng)一,馬克思勞動觀不僅闡明了勞動是人的類本質(zhì)的根本體現(xiàn),而且站在創(chuàng)造歷史的高度,將勞動人民視作歷史的真正締造者。資本主義私有制下的異化勞動扭曲了人的本質(zhì),而以生產(chǎn)資料公有制為經(jīng)濟基礎的社會主義社會是以充分尊重勞動者的權(quán)利與地位,充分保障勞動者在自由勞動中發(fā)揮潛能、施展才華從而實現(xiàn)個人理想與人生價值作為勞動根本要義的。社會主義是干出來的,新時代是奮斗出來的。因此,習近平勞動觀既彰顯了我國勞動的社會主義性質(zhì),又突出了勞動人民當家作主的地位;新時代的勞動者既要牢固樹立“主人翁”意識,又要堅定“人民創(chuàng)造歷史、勞動開創(chuàng)未來”的實干信念。

“空談誤國、實干興邦”,習近平總書記一貫推崇實干;“大道至簡、實干為要”,新時代的氣質(zhì)與風貌也由實干所賦予。習近平總書記多次在不同場合引經(jīng)據(jù)典,用鮮活的語言表達了“干在實處、走在前列”的施政思路和“奮斗創(chuàng)造歷史、實干成就未來”的使命擔當,激勵全體勞動者以實干篤定前行。所謂“實干”就是指凡事踏實肯干、埋頭苦干、真抓實干,它集中體現(xiàn)了黨在長期革命、建設和改革實踐中所形成的求真務實、恪盡職守、勇?lián)厝巍⒐钥穗y等精神。首先,實干的基本內(nèi)涵是由勞動本質(zhì)論所賦予的,其理論淵源來自馬克思的勞動觀和實踐觀,以及中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中蘊含的“知行合一”思想資源。“紙上得來終覺淺,絕知此事要躬行”,缺少了知行合一、落在實處的實干,人的本質(zhì)便難以體現(xiàn)。其次,實干的時代意蘊是以追求勞動本位為基本價值準則、以調(diào)查研究為重要前提、以狠抓落實為現(xiàn)實依托、以實事求是為檢驗標尺的,不斷激發(fā)勞動者的勞動自覺性和創(chuàng)造性,激勵勞動者在實干中釋放干事創(chuàng)業(yè)的活力和通過勞動創(chuàng)造美好生活的熱情,以及凝聚勞動者同心共筑中國夢的堅強力量。新中國從成立之初的積弱積貧、百業(yè)待興,到如今強勢崛起、世界矚目,靠的是一代代勞動者腳踏實地的埋頭苦干;如今邁入新時代,全面深化改革進入深水區(qū),惟有繼續(xù)堅持實干才能把握攻克難啃骨頭的關鍵。最后,實干的世界意蘊在于站在人類命運共同體的高度形成對全體人類福祉的價值關切,以共同繁榮發(fā)展為愿景倡導務實合作,引領越來越多的國家和政黨以實干的姿態(tài)投身于解決全球性事務之中,為解決全球難題貢獻中國智慧。

(二) 構(gòu)建“崇尚勞動”的勞動價值觀

勞動既是價值的源泉也是價值增殖的源泉。馬克思的勞動價值觀為構(gòu)建崇尚勞動的勞動價值觀進而破解新時代社會主義核心價值觀的認同困境提供了理論路徑。它從理論上揭穿了資本與勞動交換的虛假平等幻象,而“勞動是財富的源泉”作為習近平勞動價值觀的詮釋,既承繼了馬克思勞動觀的理論洞見,也是著眼于新時代生動實踐的凝練表達。

勞動既是價值觀形成的基礎,形成并踐行全社會共同認可的價值觀,能為國家鼎盛、民族興旺、社會進步提供堅實的理論基礎、強大的精神動力和豐厚的思想滋養(yǎng)。馬克思在《形態(tài)》中清晰表明了人的一切觀念活動都是在勞動基礎之上形成的;在《宣言》中詳盡闡釋了生產(chǎn)方式變化帶來的文化價值觀的轉(zhuǎn)變;而在《資本論》中則具體揭示了勞動在價值觀變遷中的作用機理,勞動尤其是勞動工具的變革引起人的生存方式變革,由此導致了觀念上層建筑的核心即價值觀的嬗變。自我國社會主義市場經(jīng)濟體制確立以來,勞動與資本便如影相隨,并合力造就了中國經(jīng)濟騰飛的奇跡,但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,勞動與資本的關系出現(xiàn)失衡,“‘強資本弱勞動’格局,直接決定了資本在分配制度中的強勢地位,勞動者或人力資本無法獲得與自己勞動價值相當?shù)膭趧訄蟪辍盵15]。市場經(jīng)濟愈深入,資本驅(qū)動下狂熱的以逐利為目的的商品生產(chǎn)與交換活動就愈加受到追捧,計劃經(jīng)濟時代的利他主義價值觀念似乎蕩然無存,取而代之的是以利己主義為主導的價值觀念。

當然,我們不必為此而感到焦慮或恐慌,價值觀變遷是社會歷史發(fā)展的常態(tài)。改革開放前,由于經(jīng)濟上的計劃性、政治上的集中性、文化上的一元性,我國價值觀處于高度同質(zhì)的狀態(tài);改革開放后,價值觀在市場驅(qū)動下由片面強調(diào)精神追求轉(zhuǎn)向同時注重物質(zhì)需求、由簡單一元轉(zhuǎn)向復雜多元,功利主義價值觀強勢抬頭。價值觀的變化在促進經(jīng)濟突飛猛進的同時也使得人們對于隨之而來的道德失范現(xiàn)象異常敏感。經(jīng)濟發(fā)展了,價值觀卻看似“退步”了,甚至一度使人陷入價值迷惘之中。這種背反現(xiàn)象的存在反倒意味著,從計劃經(jīng)濟時代提倡大公無私、崇尚結(jié)果公平,發(fā)展到市場經(jīng)濟時代在資本追求利潤最大化的驅(qū)使下倡導多勞多得、崇尚過程公平,再到未來社會崇尚真正意義上的勞動公平和勞動正義,資本從最初的缺位到與勞動對立再到與勞動和諧相處,揭示了資本與勞動之間從樸素統(tǒng)一到二元對立再到和諧統(tǒng)一的辯證邏輯。正如恩格斯在為《資本論》(第一卷)寫書評時所說的,“資本和勞動的關系,是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心”[16]。我們現(xiàn)在仍處于資本主導的時代,積極利用資本為社會主義服務是關鍵,處理好資本與勞動的關系更是重中之重。我們必須清醒地認識到,當下資本的無序擴張對勞動產(chǎn)生的強勢擠壓成為了現(xiàn)代社會的弊病,由此帶來的勞動認同危機如勞動剝奪感強烈、勞動光榮觀念淡薄和勞動者地位下降等也成為社會主義核心價值觀產(chǎn)生認同困境的根源所在。一方面,作為社會主義市場經(jīng)濟的生產(chǎn)要素,資本是促進勞動者、土地、技術等各類資源集聚配置的重要紐帶;另一方面,逐利是資本的本性,它追逐增殖和擴張的動力是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,一味強調(diào)其自律和自我節(jié)制,無異于揚湯止沸。

習近平在十九屆中央政治局第三十八次集體學習時指出:“在社會主義市場經(jīng)濟條件下規(guī)范和引導資本發(fā)展,既是一個重大經(jīng)濟問題、也是一個重大政治問題,既是一個重大實踐問題、也是一個重大理論問題……要深入總結(jié)新中國成立以來特別是改革開放以來對待和處理資本的正反兩方面經(jīng)驗,深化社會主義市場經(jīng)濟條件下資本理論研究,用科學理論指導實踐,促進各類資本良性發(fā)展、共同發(fā)展、發(fā)揮其發(fā)展生產(chǎn)力、創(chuàng)造社會財富、增進人民福祉的作用。”[17]因此,在正確對待勞動與資本關系的問題上應做到以下兩點:一是在鼓勵資本獲取最大收益的同時,必須保證享有者始終是全體勞動者,這是我國在公有制基礎上構(gòu)筑社會主義市場文明的應有之義;二是有效規(guī)避資本驅(qū)動下的無政府生產(chǎn)狀態(tài),在充分發(fā)揮市場在資源配置中起決定性作用的同時又要更好地發(fā)揮政府作用,這是我國的制度優(yōu)勢所在。當然,消解資本對勞動的強勢壓制,并不意味著遮蔽資本,而是在崇尚勞動、尊重勞動者主體地位的基礎上逐步消除資本與勞動之間的對立,在引導與規(guī)制資本之間尋找平衡點,在保持必要張力的同時創(chuàng)造更多財富為全體勞動者共享。譬如,切實踐行更為科學合理的按勞分配原則、充分貫徹全過程人民民主、努力營造崇尚勞動光榮和尊重勞動者的文化氛圍等,只有真正實現(xiàn)勞動者的體面勞動,才能重塑人們對勞動和勞動價值的認同,才能引導人們自發(fā)地將創(chuàng)造性勞動化為內(nèi)在追求和自覺行動,繼而感悟到社會主義核心價值觀的道義力量,認同并積極踐行社會主義核心價值觀。

(三) 構(gòu)建“享受勞動”的勞動幸福觀

勞動促進人的解放,實現(xiàn)人的全面發(fā)展,只有消除剝削、揚棄異化并實現(xiàn)勞動自由與解放才能為勞動幸福奠定前提,那種外在強加的、非自由自覺的勞動對勞動者而言意味著痛楚、貶抑和煎熬,與幸福北轅適楚,這是勞動解放論為享受勞動自由、實現(xiàn)勞動幸福并最終獲得人的解放所提供的理論指引。馬克思賦予勞動以自由維度并將其表征為幸福的內(nèi)在規(guī)定性,“‘勞動的絕對自由’是勞動居民幸福的最好條件”[18]。他站在全人類自由解放的立場上提出勞動幸福觀,認為自由勞動本身是最值得人去追求的幸福,以自由勞動為基礎人們才能結(jié)成每個人都擁有自由而全面發(fā)展權(quán)利的“自由人聯(lián)合體”。當然,“幸福”不僅意味著勞動者消費勞動產(chǎn)品時獲得主體感官上的滿足和從事物質(zhì)勞動時因自身本質(zhì)力量得以確證而感到心靈愉悅,而且還意味著以“為人類謀福利”為最終目標的勞動才是幸福的最高體驗。這是因為,在馬克思看來,勞動者通過自給自足勞動收獲的幸福只是一種自私、有限的幸福;只有為他人服務,通過他人消費、欣賞他的產(chǎn)品來顯現(xiàn)勞動的價值,實現(xiàn)為大多數(shù)人謀福利,才能收獲真正的幸福。馬克思早在中學作文中就暢談道:“歷史承認那些為共同目標勞動因而自己變得高尚的人是偉大人物;經(jīng)驗贊美那些為大多數(shù)人帶來幸福的人是最幸福的人。”[19]寫作《資本論》時馬克思正處于一生中最為困頓的歲月,但在該書第二版的跋中他卻幸福地寫道:“《資本論》在德國工人階級廣大范圍內(nèi)迅速得到理解,是對我的勞動的最好的報酬。”[8]15

“馬克思第一次站在人民的立場探求人類自由解放的道路,以科學的理論為最終建立一個沒有壓迫、沒有剝削、人人平等、人人自由的理想社會指明了方向。”[20]習近平總書記在紀念馬克思誕辰200周年大會上的講話至今仍振聾發(fā)聵。馬克思始終堅持以無產(chǎn)階級勞動人民為中心的政治立場,依靠人民推動歷史車輪向前行進,這歸功于“馬克思發(fā)現(xiàn)了一個‘人民的世界’,這里蘊藏著改造世界、解放全人類的全部力量”[21]。進入新時代,習近平的治國理政思想也無不體現(xiàn)著“以人民為中心”的價值取向和“人民幸福至上”的價值理念,“我們要站穩(wěn)人民立場、把握人民愿望、尊重人民創(chuàng)造,集中人民智慧”[14]19,“鼓勵共同奮斗創(chuàng)造美好生活,不斷實現(xiàn)人民對美好生活的向往”[14]46。然而,新時代社會物質(zhì)財富的極大豐富在某種程度上也悄然侵蝕了人們的勞動幸福觀,使人沉迷于享樂主義和拜金主義的幸福假象中和深陷于消費主義的泥潭里難以自拔。崇尚奢靡、享樂的消費主義價值觀帶來的是勞動與幸福的對立。這極大阻礙了人們在自身本質(zhì)屬性與幸福之間建立關聯(lián),也無法促使人們通過尊重勞動、崇尚勞動、享受勞動實現(xiàn)真正的解放與幸福。

當下正處于百年變局、復興全局疊加激蕩的關鍵時刻,自由自覺的勞動作為人的本質(zhì),在全面推進中華民族偉大復興的接續(xù)奮斗中占據(jù)著重要位置。立足新時代,構(gòu)筑人們的勞動實踐觀、勞動價值觀和勞動幸福觀,從根本上使實干興邦、崇尚勞動、享受勞動成為全社會普遍認同的價值共識和價值追求,并最終為實現(xiàn)人的全面發(fā)展營造氛圍,是習近平勞動觀對馬克思勞動觀的最好繼承與發(fā)展。