桐城派的另一面：姚鼐輿地之學初探

沈志富，何敬坤

（安慶師范大學人文學院，安徽 安慶 246011）

桐城派號為“清代文壇盟主”，辭章最盛。作為桐城派的集大成者，姚鼐亦以古文宗師及其文論“義理、考據、辭章”并重稱名于世。目前學界對于姚鼐的研究，亦主要從文學角度展開，然其學術成就遠不止此。姚鼐一生所學甚廣，著述頗豐，計有《惜抱軒文集》《惜抱軒文集后集》《惜抱軒詩集》《惜抱軒九經說》《惜抱軒尺牘》《惜抱軒筆記》《惜抱使湘魯日記》等十余種，內容涉及經學、文學、史學、天文、訓詁、書數等諸多方面。姚氏治學以詩文為主，兼及經學、子史，輿地亦為其中之一端。

隨著桐城派研究的深入，有關姚鼐研究的視閾也在不斷拓展，比如其史學研究就取得了一定的進展①參見董根明《桐城派名家史學思想研究》，人民出版社，2021年，第114-126頁。。至于輿地學方面，已有論著中亦偶有涉及，如車錫倫、蕭寶萬從文獻記載與實地考察兩個方面對《登泰山記》所載的中、西、東三谷進行考證，指出了姚鼐在敘寫這三條溪谷時的部分失誤之處；王立群將《登泰山記》歸類為以記載地理知識、有利于地理考訂為主的地學游記，并對其進行深入剖析，探討了其地學游記特征；王達敏從清代學術的大背景出發，將姚鼐一生的治學經歷分為三個時期，對其考據思想的發展進行了剖析，并對于地理考據給予了一定程度的關注；鄭素燕在探討姚鼐的史學思想時亦簡要述及姚鼐地理考據的成就②參見車錫倫，蕭寶萬《姚鼐〈登泰山記〉所述泰山南麓三谷訂正》，《山東師范大學學報》（人文社會科學版），1983年第3期，第78-80頁；王立群《姚鼐的〈登泰山記〉與地學游記》，《語文建設》，2004年第4期，第36-37頁；王達敏《姚鼐與乾嘉學派》，學苑出版社，2007年，第18-21、213-236頁；鄭素燕《試論姚鼐的史學思想》，《史學史研究》，2020年3期，第9-18頁。。不過，以姚鼐輿地學為主題、系統論述其輿地學的論著暫付闕如。本文著眼點即在于此，嘗試通過對姚鼐輿地學著述的分析，探究其地理考據之法與輿地學思想，以勾勒桐城派學術思想的另一側面，并就教于方家。

一、古地考辨與今地書寫：姚鼐輿地學著述大要

受乾嘉時期學術思潮影響，姚鼐曾致力于考據，著有數量較為豐富的考據之作，其中用力最深的乃是輿地之學。學者謂“姚鼐早年從戴震治學，對地理一門別有會心。后來，他所寫有關地理沿革方面的文章甚多，并以此自負”[1]213，當為寫實之照。姚鼐在輿地學方面的著述主要集中于《惜抱軒文集》《惜抱軒文集后集》《惜抱軒九經說》《惜抱軒筆記》等。綜觀這些著述，其在輿地學方面所做的工作大致可分為以下三類：

其一，古史地理考辨。針對史上熱點輿地問題或典籍中的某些輿地內容，姚鼐并不盲從，而是從史料與史實出發，詳加考辨后提出自己的見解。如《漢廬江九江二郡沿革考》《復談孝廉書》提到的秦郡數目及具體名稱問題，自古多有討論之人，迄今尚未形成定論。姚鼐認為，“自秦并六國，分天下以為三十六郡”[2]296乃秦始皇二十六年之事，并將黔中郡、陳郡、東海郡、河內郡、濟北郡納入其中，而桂林、象郡、南海三郡不在三十六郡之列，為此后所置，“迄三十三年，略取陸梁地為桂林、象郡、南海”[2]379。然錢大昕認為桂林三郡在秦初三十六郡之列，二人因此曾有過學術爭論，最終不了了之。此后，譚其驤作《秦郡新考》時曾對二人有過較為中肯的評價：“錢氏大昕考證經史，深邃綿密，古今殆罕其匹，于此獨拘泥于《班志》三十六郡目，置史漢紀傳于視若無睹，啁嘐再四，終難自圓其說。姚氏鼐識解最為通達，所言皆中肯綮，惜未能勤搜博采以證實之。”[3]1不難看出，譚其驤所贊同的乃是姚氏之論，但對其考證方法稍有異議。再如《項羽王九郡考》，全祖望、劉文淇、錢大昕都曾有過相關論述，但譚其驤卻認為“姚鼐《項羽王九郡考》之說為是”[3]98，即“碭、陳、東郡、泗川、薛、東海、東陽、鄣、會稽，是云九郡”[2]308。而且，姚鼐還點明了自己作如此說法之地理原因：“固天下之膏腴平壤矣”[2]308。也就是說，姚鼐認為項羽選擇這九郡作為封地的動機就在于這一區域地形平坦，土質肥沃，乃是天下間之優質土地。再如《三江說》。關于《禹貢》“三江”，自古紛爭不斷，韋昭有“松江、錢塘、浦陽”說、郭景純有“松江、錢塘、大江”說、庾闡有“婁江、松江、東江”說、徐堅有“彭蠡、岷江、漢江”說，而姚鼐認為以上說法皆謬誤失實，他認為班固的觀點最為正確：“《漢》《地理志》曰：蕪湖縣中江出其西南，東至陽羨入海。吳縣南江在其南，東入于海。毗陵縣北江在其北，東入海。《禹貢》之三江具是矣”[4]38。其原因就在于，班固之說是依據西漢人的著作而來，而此人有可能親眼見過三江的遺跡。此后地理形勢發生變化，“南派湮失，人疑所不見，而說乃日紛”[4]39。此外，如《郡縣考》之郡縣本不相統屬，《九江說》之《禹貢》九江在“湖北黃州府、九江府之間”[4]41，《盤庚遷殷說》之“盤庚遷殷在河北，而非河南之亳”[4]49等，皆為持論鮮明、論證有力的觀點。

需要注意的是，在《九經說》中，姚鼐就相關問題提出觀點時，對先賢之非偶有駁論。如上述《九江說》之駁韋昭、郭景純、庾闡等人，《盤庚遷殷說》之駁司馬遷“盤庚自河北遷河南，從先王之居亳，至武乙乃去亳”[4]48，等等，既展現了姚鼐治學與前賢之間的“互動”、論有所本，也表明了姚氏不迷信權威、敢于超越的科學態度。

其二，經史典籍輿地內容的正訛考補。姚鼐博覽群書，著有《惜抱軒筆記》，其筆墨涉及《詩經》《春秋》《國語》《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《隋書》《客座贅語》等多部古籍。對于這些典籍，姚鼐或正謬，或考補，傾注了大量心血。

在輿地學方面，姚鼐的正訛工作分為兩個部分：其一，糾地名之謬。古代典籍中對于地名的記載，或由于傳抄、或由于作者輿地功力不足等原因存在諸多謬誤，如《筆記五·史部二·三國志》“漢丹陽本治宛陵，漢末徙治曲阿”一條。姚鼐認為“孫翊為丹陽遇害，孫何馳赴宛陵，此宛陵乃曲阿之誤”[5]302。姚氏從地理位置上分析，認為謀害孫翊（時為丹陽太守）之媯覽、戴員乃吳郡太守盛憲所薦，曲阿距吳郡較近，故孫翊可禮致之；而宛陵距吳郡較遠，邀媯、戴二人前來較為不便。且曲阿距京城更近，所以孫何可“聞亂即至”[5]302。再則，媯、戴二人請揚州刺史劉馥前來接應時使其駐歷陽，正與曲阿相對，而宛陵在曲阿之西，劉馥駐歷陽對于宛陵影響甚小。是故，“宛陵乃曲阿之誤”[5]302。再如《筆記五·史部二·晉書》“慕容蘭屯汴城”一條，姚鼐認為此“汴”乃魯郡卞縣“卞”之誤。其原因有二：一是原文中提到，荀羨開挖渠道直達東阿，然后斬殺慕容蘭，如此一來此“卞城”當在東阿附近。倘若是汴梁之“汴”，則在河南，與事實不符。二是王羲之曾有貼言到：“荀侯定居下邳，復遣兵取卞城”[5]307。兩下印證，當知姚鼐所說為真。其二，正地理史實之誤。古籍中遇有一些地理記載含混不清之處，姚鼐常予糾正，如《筆記四·史部一·國語》“谷洛斗”條。韋昭為之注，稱“谷在王城東入瀍，至靈王時盛，出王城之西而南流，合于洛，毀王城西南，王欲壅之使北出”[5]272。姚鼐認為韋昭之說為誤，因為按照韋昭的說法，靈王只不過是使谷水回到正常的河道上，沒有什么問題。姚鼐推斷，谷水就是澗水，在王城之西，瀍水在王城之東，二水皆流入洛水。靈王之時，谷水大漲，乃與洛水斗。靈王為消弭隱患，堵塞谷水使其東流，致使王城形勢遭到破壞。根據《水經注》“谷水出澠池，下合澗水，得其通稱，或亦指之為澗水也”[6]363，姚鼐的說法似更為合理。再如《筆記四·史部一·漢書》“金城郡，昭帝始元六年置，莽曰西海”一條。何焯認為西海郡乃王莽“持金帛誘羌豪獻地為之，非改金城舊名”[5]285。姚鼐亦認為：“此郡臨羌縣下，固云西海，至塞外有西王母石室，仙海鹽池，古仙、西一音，此仙海即王莽之西海”[5]285。即，古時“仙”與“西”同音，“仙海鹽池”就是“西海鹽池”，所以西海郡應是根據當地地理特征而設，而非改金城郡之名。

除糾正謬誤外，姚鼐還對典籍中地理內容語焉不詳之處進行補充說明。如《筆記四·史部一·史記》中“趙良說商君，言百里奚相秦五年而東伐鄭”一條，姚鼐認為此“鄭”乃是京兆尹之鄭，秦穆公所滅三十國之一，而非鄭國之“鄭”。蓋因秦國僻居西隅，若想東出，須打通東向之路。而京兆尹之鄭位于秦國東方，“得此則通于關東，其勢益大”[5]278。如此功勞，才有夸耀之資。倘若只是“秦、晉圍鄭”之前一次普通的攻打新鄭之事，那么與“百里奚相秦五年”的功勞則不太相符，沒必要如此稱贊。在這里，姚鼐以百里奚相秦五年之大功為準，從而推斷出此“鄭”乃京兆尹之鄭，使得這句話更加精確。再如《筆記六·史部三·遼金元史》對遼之上京、東京、中京、北京、南京，金之上都、中都、東都、西都、北都、南都，元之上都等地理位置都作了解釋說明，如：“遼之上京即西樓，當在今熱河之上流，多倫諾爾之西”，“元之上都，似與遼上京相近”[5]311。

其三，山水游記創作中的輿地書寫。姚鼐熱衷于游覽山水，曾在《左仲郛浮渡詩序》中說道：“他日從容無事，當裹糧出游，北渡河；東上太山，觀乎滄海之外；循塞上而西，歷恒山、太行、大岳、嵩、華，而臨終南，以吊漢、唐之故墟；然后登岷、峨，攬西極，浮江而下，出三峽，濟乎洞庭，窺乎廬、霍，循東海而歸，吾志畢矣”[2]326。因而，姚鼐于后世留下了不少膾炙人口的游記。這些游記與純粹的文學游記不同，皆屬于地學游記，即“以記載地理知識，有利于地理考訂為主”，“重視區域疆劃、地理方位、山脈走向、水流聚分、地理沿革等地理知識的記載”[7]。具體來說，姚鼐的地學游記名篇有《游媚筆泉記》《登泰山記》《游靈巖記》《游雙溪記》《觀披雪瀑記》《萬松橋記》《游故崇正書院記》等。

在這些山水游記之中，含有大量輿地信息。譬如，姚鼐重視所游之地空間方位的記載。在上述幾篇游記中，幾乎篇篇都有關于景點地理位置的描寫。如《游靈巖記》中，靈巖之在“泰山北”，其地“在長清縣東七十里，西近大路”[2]508；《觀披雪瀑布記》中，披雪瀑布“南距縣治七八里，西北距雙溪亦七八里”[2]511。其中尤以崇正書院的地理位置描寫最為細致，“江寧城西倚山，古因其勢作石頭城，今古城盡變，而石頭之一面不改也。石頭城內清涼山巔有翠微亭，南唐暑風亭址也。亭下稍西有僧寺，南唐所為清涼寺也。寺之左，明戶部尚書耿定向為御史督南畿學時，建正誼書院（即崇正書院）于此”[2]699。先由江寧城入手，次及江寧城西之石頭城，再及石頭城內之清涼山，再及山巔之翠微亭，由翠微亭而至其西方之清涼寺，進而由清涼寺而至崇正書院，“寺之左”為崇正書院。姚鼐將地名與方位相結合，步步相因，層層深入，詳細地指出了崇正書院的地理位置與交通路線，而字數又僅有八十五字，可謂言簡意賅。而上文所述“七十里”“七八里”等語，亦足見姚鼐在地理位置方面考據之詳確。再則，姚鼐重視周邊地理環境的記載。在其游記作品中，既有關于地理形勢的描寫，如《游媚筆泉記》之“桐城之西北，連山殆數百里，及縣治而迤平。其將平也，兩崖忽合，屏矗墉回，嶄橫若不可徑”[2]505，將桐城西北的地形及西北山區至縣治一路的地形變化交待得一清二楚；又有關于植被的記述，如《登泰山記》之泰山上“少雜樹，多松”[2]507，《游媚筆泉記》之龍溪旁“多奇石、蕙草、松、樅、槐、楓、栗、橡”[2]506等。既有關于山川形貌的記載，如《游靈巖記》之“其狀如壘石為城墉，高千馀雉，周若環而缺其南面”[2]507；又有關于氣象變遷的生動記錄，如《登泰山記》之“戊申晦，五鼓，與子潁坐日觀亭，待日出，大風揚積雪擊面，亭東自足下皆云漫”[2]507。以上，足見姚鼐在地學游記方面的眼界之寬、觀察之細。

二、檢討乾嘉與兼采漢宋：姚鼐輿地學研究方法

輿地之學以考證疆域、政區、山川河流之沿革演替為主要內容，這決定了治輿地之人須善用一定的考據方法。考據法的選擇，在一定程度上能反映治學者的學術傾向。姚鼐“學行繼程朱之后”，遵奉宋儒，故其所采用的方法亦與乾嘉學派不同——主要采用宋儒解釋古籍時常用的揆情度理之法，但又不拘一格，兼用音韻訓詁與排比文獻之法，顯示出漢宋兼采的特點。除此之外，姚鼐的輿地研究還重視開展實地考察。

第一，善用理證法考辨古史地理問題。姚鼐在治學上主張不應存門戶之見：“夫為學，不可執漢、宋疆域之見，但須擇善而從”[4]377。不過，他也反對一味堆砌材料的繁瑣考據，認為那樣只會導致“搜求瑣屑，征引猥雜”[2]588，缺少對史料的批判運用。相反，他更欣賞宋儒的考據方法。宋儒在箋注古籍時，“揆情度理，從辭章、義理角度詮釋本文”，此法“得到姚鼐的肯定”[1]36。是以姚鼐考據地理常采用理證之法。在《漢廬江九江二郡沿革考》中，姚鼐于討論南朝梁所置晉州、湘州時曾言道：“此雖于《梁書》紀傳無明文，而推尋事理形勢，固有可意會耳。”[2]307也就是說，梁置晉州、湘州雖在《梁書》中沒有記載，但是根據當時的情勢進行推求尋索，某些論斷是可以得出的。據“事理形勢”以“意會”，此正為理證法的具體體現。后世史學大家陳寅恪在考據時所主要采用的事證法與此有相似之處，“所謂事證即從許多事物的相互聯系，判斷某一事的真偽，考訂某一事的發生、變化和發展，而不偏重于字句的比勘”[8]。

在《漢廬江九江二郡沿革考》中，姚鼐曾分析廬江郡跨有大江南北的原因：“廬江之在江南古矣。漢景帝時，廬江王賜以通越徙王江北，為衡山王，而廬江改為漢郡。夫賜既以過徙，漢蓋不盡予以衡山王勃之故地。勃之故地，蓋頗分數縣附廬江郡；廬江一郡遂跨江南北矣”[2]305。據姚鼐分析，廬江首先在江南，衡山郡在江北。文帝時，劉勃為衡山王，劉賜為廬江王。然而因七王之亂之故，劉勃因功內徙為濟北王，而劉賜則因過徙為衡山王，其廬江國則改為廬江郡。如此一來，劉賜既然是因有過錯而徙為衡山王，那么其封地則必然不會如同之前劉勃的衡山國一樣，其面積必然會有所減少。所減少之縣則改屬廬江郡。如此，廬江郡就跨有大江南北了。在這里，姚鼐幾乎沒有征引任何文獻，而是根據歷史事實，圍繞“過”進行分析，從而得出漢廬江郡最終跨有大江南北的原因。其推論環環相扣，合情合理，盡管沒有使用大量的文獻征引，同樣得出了令人信服的結論，體現了姚鼐對理證法的嫻熟駕馭。這樣的輿地考據，在《惜抱軒筆記》中更是比比皆是。如上述“趙良說商君，言百里奚相秦五年而東伐鄭”條亦是對推尋事理之法的運用。

第二，通過音韻訓詁與排比文獻以證地。如上所述，姚鼐的地理考據除采用理證法之外，亦時有采用音韻訓詁、排比文獻方法考證地理的情況。運用訓詁之法考據地理如“孫叔敖舉于海說”條。眾所周知，春秋之楚國地不接海，既如此，為何有“舉于海”一說？姚鼐認為“藪澤亦謂之海”，“古之方言，有謂藪澤曰海者”[4]230。“海”有大湖之意，“藪澤”亦指水草茂密的沼澤湖泊地帶，姚鼐的考證當無誤。以排比文獻法考據地理者如《筆記·史記》“傳《易》者，楚人馯臂子弓，傳江東人矯子庸疵”一條。姚鼐認為“江東”乃郡名，其理由在于“范蜎言：楚南塞厲門而郡江東”“江東雖小，地方千里”[5]279。在這里，姚鼐通過排比《史記》中《甘茂傳》與《項羽本紀》中的相關文獻證明了“江東”為郡名的可能性。

第三，強調“目驗”與文獻相結合研究輿地。總的來說，上述各種輿地考據方式，大體皆本于文獻而來。然輿地之學比較特殊，倘若單單依靠文獻記載進行考據，就有出現舛誤的可能。故而，姚鼐強調在治輿地學時，還應注重“目驗”。在《與劉明東》一文中，姚氏指出，“地理乃史學中之一端，須足行多所歷，方能了了”“若止于史志上，終不能分明也”[4]305。而輿地學之所以特殊，就在于一個“變”字，姚鼐注意到了這一點，于是他才提出“山壑形或消長，不可執今形以決古事”[5]317的觀點。也就是說，地理形勢有變化之可能，不能以今天的地理形勢來因循古時的典籍記載。與此相侔，治輿地學之人倘若刻舟求劍，執著于歷史上地理文獻的記載，以比附彼時的現實情況，其產生舛誤的可能性同樣不言而喻。故而，姚鼐認為治輿地之學在覽閱文獻的基礎上還應重視“目驗”，即實地考察。

在姚鼐看來，天下間的地志之所以“率與實舛”，原因就在于其作者胡亂引用古籍記載，以之記述現實中的地理狀況，忽略了地理形勢的變化，卻沒有進行實地考察。如此一來，時間越長，地志謬誤越多，因而他才有“病天下地志謬誤”之語。針對這種情況，姚鼐認為只有實地考察方能解決地志謬誤的問題：“設每邑有篤好學古能游覽者，各考紀其地土之實據，以參相校訂，則天下地志何患不善！”[2]544倘若每一地都有人對該地區進行實地考察并形成文字，再互相傳閱參考，以實況驗證文獻，那么地志中的失誤之處當會減少許多。雖然姚鼐的想法有些脫離現實，然而這確實不失為解決地志失誤問題的一個好方法。姚鼐不僅在思想上重視實地考察，而且在現實中也身體力行以糾正一些地志中的失實記載，這一點在《惜抱使湘魯日記》中多有體現。如去往湖南途中，在經過確山縣附近的明水時，姚鼐得知在當地風俗中，“以明水為淮水”，而《方輿紀要》竟以此為據稱確山縣境內有淮水，姚鼐特指出“非也”[5]369。

在強調實地考察的基礎上，姚鼐進一步提出目驗地形今人不如古人的觀點：“夫說經義理，后人容有勝前人者，若目驗地形，則古人得者多矣。愈古，則其得愈多”[4]40。姚氏提出這個觀點的原因就在于，地理環境是極有可能發生變化的。那么，同一地理現象的記載，在其變化前后就可能會有所不同。后世之人面對現實狀況，當發現與前人記載不符時，自會在文字記載上有所改動，并做出新的解釋。如此一來，舛誤便出現了，且時間愈向后推進，謬誤愈多。故而，姚鼐才有目驗地形今人不如古人之說。此言與乾嘉名家錢大昕之語頗有異曲同工之妙：“言有出于古人而未可信者，非古人之不足信也，古人之前尚有古人，前之古人無此言，而后之古人言之，我從其前者而已矣”[9]253。

三、經世致用與文史貫通：姚鼐輿地學研究之遵循

無論治何種學問，治學之人必是在一定的思想原則指導下進行的。姚鼐生活在乾嘉時期，作為桐城派代表人物之一，同時又與乾嘉學人頗有交往，故其治學原則與乾嘉學派有所聯系而又有其特點。圍繞姚鼐所治輿地學，其治學指導思想大致有三：

第一，輿地之學當“佐當世之用”。儒家提倡“學而優則仕”的入世思想，其經世傳統影響深遠、從未間斷。逮至清朝，由于政治、經濟、學術上的原因，乾嘉學人埋首故紙堆做學問，經世之志逐漸消亡。而提倡“義理”的桐城派學人卻承接這一余緒，形成了其一以貫之的經世傳統。桐城派諸人，自方苞、劉大櫆、姚鼐，至于劉開、姚瑩、曾國藩等，均有以天下為己任、文章經世之思想，即使桐城派衰落后，“其文學理論的探索和經世致用的精神仍然超越了朝代和古文的界限”[10]。這種精神，潛移默化中成了姚鼐治輿地學的指導思想之一。在《荷塘詩集序》中，姚鼐就指出詩人應先做人再作詩，而做人的標準就是應具有“忠義之氣，高亮之節，道德之養，經濟天下之才”[2]332。在姚鼐看來，為人準則之一就是需存經世之心、具經世之才。顯然，在經世思想影響下，姚鼐認為治學亦當以為世所用為目的，其治輿地學亦以通經致用為指歸。姚鼐曾言：“夫通古今之謂儒，漕運，經國之重務也。是以皇上既嘗親蒞河堤，指示方略；至雨澤小有不時，必上軫宸慮，咨命河臣，毋敢怠忽，意至切矣。然則考稽川瀆，講求利病，幾一得以佐當世之用，亦儒者事也”[2]418。姚鼐認為漕運乃關系國家命運之重物，因此皇帝才會親自指示治河方略；運河但出些許問題，都會引起皇帝的關注。在這種情況下，儒者就應該發揮自身的責任感，以自身博古通今之能，對重要河道開展調查考證，以明其利弊，并使考據之結果用益于世，為運河治理提供借鑒。

姚鼐不僅在思想上認為地理考據應以經世致用為目的，在實際生活中也加以實踐。嘉慶八年《廬州府志》成。其中，分野、疆域、形勝等內容為姚鼐所親纂：“《廬州志》刻出矣，然唯《沿革》一門出于鼐手。”[4]339在志序中，姚鼐認為：“廬州居江、淮之間，湖山環匯，最為雄郡”，“若以地勢寬平，原隰雄厚，控扼南北之要言之，安徽大府建牙，未有宜于合肥者也”[2]546。顯然，姚鼐作出合肥宜設省會的判斷，并非出于地域之私、門戶之見，而是基于對廬州山川形勢、政治地理、空間結構的客觀認識和綜合判斷的結果。這一觀點與現今安徽的實際情況不謀而合。此處不僅體現了姚鼐對于現實政治的關注，而且也顯現了姚鼐敏銳的地理眼光。

第二，地理考據應“盡其真”，亦即實事求是。在《禮箋序》中，姚鼐認為金榜“其所服膺者，真見其善而后信也；其所疑者，必核之以盡其真也”，對金榜雖然崇奉鄭玄、但鄭氏之說有不當之處時亦不加隱諱的實事求是行為表示贊賞，并稱金氏為“通人之用心、烈士之明志”，對其給予了很高的評價[2]342。姚鼐在進行地理考據時，亦和金榜一樣，以實事求是為指導。姚鼐的這一治學思想，或許也受到了乾嘉學人的影響。鑒于宋明理學的空疏弊病，乾嘉學者更加注重探尋文史典籍的客觀真相，追求實事求是便成為其治學的思想原則之一，如漆永祥所說：“實事求是為漢儒治學傳統，乾嘉學者承此學風，論學立說，講求有本之學，注重證佐，無征不信”[11]98。而姚鼐與乾嘉學人多有交往，甚至欲拜戴震為師，從這一點看，其治學思想受到乾嘉學派的影響是可能的，也是存在的。具體來說，所謂實事求是就是在進行地理考據時，姚鼐不因桐城派的身份而偏袒宋儒，亦不因排斥時之漢儒而對漢儒先賢全盤否定。

《九江說》就是一篇專門駁斥朱熹關于禹時九江地理位置觀點的文章。在文章中，姚鼐開篇明義，指出禹九江的地理位置，并以《漢書·地理志》為依據：“禹九江處今湖北黃州府、九江府之間，今黃州黃梅，漢尋陽縣。故《地理志》曰：‘尋陽，《禹貢》九江在南，皆東合為大江’是也”[4]41。緊接著便指出朱熹“以洞庭當禹九江”[4]41的失誤之處。然后從五個方面駁斥了朱熹的觀點：其一，湘水、沅水注入洞庭之時，洞庭之水尚未流入長江，所以不能稱之為“江”。其二，清時之黃州、安慶地在秦時為九江郡，此名沿襲殷、周，漢昭、宣時為廬江郡。禹時九江之地曾進貢大龜，而漢褚少孫曾說廬江郡常有大龜出現，沒有從洞庭湖得到過大龜。故洞庭不是禹九江。其三，禹九江自黃州、安慶而下，流經東山，東山稱“東陵”。而后人卻以與九江延伸之地甚遠的“巴陵”為東陵，這又是一失誤之處。其四，朱熹認為禹時九江有九條分支，那么就會有九塊水中陸地，尋陽一地可能涵蓋不了如此大的區域。姚鼐則認為，彼時黃梅、宿松數百十里內盡皆水中澤國，所以朱子所疑不是問題，且又有司馬遷目驗禹九江為證。其五，從“過”與“會”的區別，指出洞庭不是禹九江。姚鼐從以上五個方面進行論證，指出朱熹在這一問題上的失誤之處。可見，姚鼐并沒有因自己尊崇程朱而對朱子進行粉飾，而是實事求是，力求真確。再如《三江說》中，姚鼐稱“說禹三江者，莫詳于《漢》《地理志》，莫善于康成之注書”[4]38。鄭玄乃清朝乾嘉學者極為推崇的人物，被稱為“漢之素王”。對于鄭玄，姚氏亦實事求是，沒有因他的漢儒身份而刻意歪曲。

第三，“考據”與“義理、辭章”并重。在實事求是的考證基礎上，姚鼐所采取的考證結論呈現方式即體現了這一點。姚鼐認為治學者“義理、考據、辭章”三者缺一不可。“鼐嘗謂天下學問之事，有義理、文章、考證三者之分，異趨而同為不可廢”[2]387。三者之中，義理自不必說，尊崇、闡述、發揚程朱義理乃是桐城派一以貫之的信念。關于這一點，乾嘉學派與桐城派有其一致之處，如戴震“一生論學無論如何變化，大旨則以義理為首，以考證為次，以辭章為末”[1]168。如此一來，姚鼐的輿地考據與乾嘉學派最大的不同就在于對“辭章”的處理上：姚鼐重視辭章之學，乾嘉學派則視之為細枝末節。

漆永祥曾指出：“乾嘉學者對詞章、小說、戲劇、書法、繪畫等皆持輕視態度，認為此皆非學之要務。”[11]318然乾嘉學者對辭章采取如此態度，除了理念上的原因外，還有客觀因素在起作用。漆氏曾對乾嘉學派的主要考據方法進行總結，而“以經解經、以經證經”即為其中之一法，“寬泛地講就是運用最直接、最可信的材料，來證明自己想要證明的問題”[11]103，如錢大昕在對談泰解釋自己考秦三十六郡時言“仆所據者，班孟堅《志》本文，以《志》解《志》”[9]630。再加上乾嘉學者講求實事求是、無征不信，為了增強論點的可信度，自然會廣征博引。如此，其最后所呈現的作品就會繁冗破碎，有史料堆砌之嫌，這樣的文章自然也就沒有藝術性可言。以江藩《六安州沿革說》為例，其文共計一千六百余字，自始至終，所闡釋論點之處必有所引，《春秋》《左氏傳》、班固《地理志》、司馬彪《郡國志》、司馬貞《史記索隱·黥布傳》、《太平寰宇記》等相關引文充斥全篇。如此一來，姚鼐批判乾嘉學派為“搜求瑣屑，征引猥雜”也就不足為怪了。

相對來說，姚鼐的輿地學考據作品則兼重“辭章”，呈現出雅潔的特點。劉季高在《惜抱軒文集前言》中曾對姚鼐的考據文章作過點評：“其考據文之佳者，如《筆記四·史部一·史記》，證據確鑿，斷語下得干凈利落，并未繁征博引，卻解決了歷史上的疑團，堪稱考據文典范之作”[12]。這句話亦可視作姚鼐地理考據文章總體特征的概括。以《漢廬江九江二郡沿革考》為例，文本可分為三部分，第一、二部分以建置沿革表為界，先敘沿革，再行補注，第三部分交代文章創作緣由。第一部分總敘漢朝廬江、九江二郡的沿革，自秦滅六國分天下為三十六郡開始，按時間順序，歷述楚漢相爭時期、文帝時期、景帝時期、武帝時期“廬江”“九江”二郡所在地的建制沿革，剝開建制沿革的表象，以歷史事件的演進為線索，層層遞進，將二郡的沿革并廬江由地跨南北到移于江北交代清楚，最后總結指出漢二郡的地理方位及地域形態。整個過程只有引文二處，簡潔非常。文章第二部分，則是對第一部分的注釋說明，即對表格中廬江郡的相關問題展開論述，對其進行解釋說明或糾正謬誤。其余輿地考據之作如《項羽王九郡考》等，亦是如此，行文明快，無瑣碎冗長之象。推及其余地理之作，如《登泰山記》更是被稱為“義理、考據、辭章”并重之范本。

姚鼐之所以這樣處理輿地著述，除重視辭章外，還有另一重原因，即姚鼐雖認為“義理、考據、辭章”三者皆不可廢，但對它們的重視程度還是有所不同的：“夫以考證斷者，利以應敵，使護之者不能出一辭。然使學者意會神得，覺犂然當乎人心者，反更在義理、文章之事也”[2]542。如此，姚氏在考證之時會有意識地對考據過程加以限制，“只是提供準確的基本事實（最突出的還是地理知識）以作為其抒情達意的背景，且必須服務于‘義理’表達的需要，因此不會完整呈現考證的全部證據和過程，常常只能簡單介紹考證的部分結論或結果”[13]。這種做法自然也影響了姚鼐的專門性考據作品的創作，最終形成了考證雅潔的特點。

四、余 論

關于姚鼐的學術性著述，歷來非議者頗多，如《九經說》，翁方綱就認為姚鼐“不當自立議論”[14]，李慈銘也說姚氏“雖講求經術，然頗為異論”[15]。從二人的批語中不難看出，姚鼐在學術上的一些觀點確實是頗異于當時的。而從另一個方面來說，這些非議者的言語，又恰好肯定了姚鼐在學術上的貢獻。姚氏的創新無疑給當時的學界帶來了一股新風，給后世帶來了較為深遠的影響。

以姚鼐的輿地學成就而言，至少有兩方面的影響是無可否認的。其一，為后世學人所資鑒。如上所述，姚鼐的各種學術觀點，頗有創新之處，輿地方面也不例外，是以后世多有借鑒之人。如李慎儒《禹貢易知編》中《三江既入》一文就將姚鼐的《三江說》納入其中，進行探討。王先謙所著《漢書補注》、王鎏所著《四書地理考》、張應昌所著《春秋屬辭辨例編》等書，都曾引入姚鼐的相關觀點，或為借鑒，或為鑒戒。及至當代，姚鼐的某些輿地學觀點依然為學人所關注，如譚其驤就認為秦初三十六郡之“陳郡”便是由姚鼐最先發現的，“《漢志》缺，姚氏鼐始補出”[3]5。所以說，無論姚鼐的學術著述存在怎樣的非議，其人在學術史上的貢獻確是不容抹殺的。其二，姚鼐在輿地學上所體現的“義理、考據、辭章”并重思想為嘉道之際的折衷漢宋思想導夫先路。明末清初之際，時之學者如顧炎武等人懲明末學術空疏之弊，雖重漢學但尚無門戶之見；乾嘉之際，漢宋之爭逐漸興起，且門戶之爭日益劇烈；嘉道之際，由于國家內憂外患，清朝之學術風氣又走向經世致用、漢宋調和。而姚鼐雖亦有鄙薄漢學之意，卻積極折衷漢宋。姚鼐在治輿地學中所采用的漢宋兼采方法、考據與義理辭章兼重論對于姚門弟子的漢宋兼收思想有所啟發，用姚瑩的話來說，“實后學所奉為圭臬，無異辭者也”[16]。更進一步，姚門弟子還“順應了當時學術兼收的大勢”[17]。從這里即可看出姚鼐的學術兼收思想似是后來學術大勢的先導之一。雖然說姚鼐“義理、考據、辭章”并重思想的形成有著多方面的原因，然而這一思想最初的實踐對象便是輿地之學（如較早的《漢廬江九江二郡沿革考》），其后的各種著述如《九經說》《惜抱軒筆記》等，輿地學的內容都一以貫之。所以說，姚鼐這一思想的來源及實踐皆與輿地之學有著十分密切的關系。

當然，姚鼐所治輿地學也有其不足。首先，姚氏在輿地考據內容上存在某些失誤之處。如《筆記四·史部一·史記》“魏文侯十七年，伐秦至鄭而還，筑雒陰合陽”一條。姚鼐認為《史記》“表作洛陰”是錯的，當為“入渭之雒”[5]278，而不是河南之洛。根據虞萬里的研究，自殷周時洛水之“洛”便從“水”作“洛”，后至戰國之時文字異形，秦漢時出現了以“雒”代“洛水”之“洛”的情形[18]。所以，“洛陰”本就為正確的寫法。而且，《水經注》亦有言：“河水又南，洛水自獵山枝分東派，東南注于河。昔魏文侯筑館洛陰，指謂是水也。”[6]97可知姚鼐這一番考據其起始便存在認知失誤的情況，至于其結論更是可想而知。其次，其理證法也有所不足。乾嘉學人考據旁征博引，固然導致文章繁細苛碎，但論據較為充足；姚鼐之考據方法，雖然使得文章雅潔，但卻有鑿空之嫌，且論據較為單一。上述譚其驤對于姚鼐與錢大昕關于秦朝三十六郡爭論的評價就體現了這一點。雖然說在這次辯論中，姚鼐以桐城派的身份與乾嘉考史大家錢大昕相頡頏而不落下風，卻掩蓋不了其“未能勤搜博采”的事實。再如其《地輿（附）》中關于江東“丹楊”更名的考證，姚鼐認為晉時猶作“丹楊”，而后來的書籍或作“陽”，或作“楊”，“此殆陳時因北朝楊氏日盛，忌以其姓加于吾之都，故寫作‘陽’耳”[5]320。從史實上來說，南朝陳時北隋強而南陳弱。南陳因忌諱“楊”隋而將其都城所在地“丹楊郡”改為“丹陽郡”，這是符合情理的。然而這一條推論卻是沒有任何史料支撐的，完全出于姚鼐的主觀推斷，他自己也知“于史無記”[5]320，其可信度自然大打折扣。所以乾嘉學人批評姚鼐鑿空并非全無道理。

綜上所述，姚鼐所治輿地學有得有失，然就姚鼐之思想順應當時之總體學術大勢來說，應是得大于失的，劉守安也曾說姚鼐的考據“結論也多正確”[19]，同時亦從一個視角反映了桐城派學術研究內涵的豐富性。關于姚鼐的輿地學及其相關聯的清代學術視域下桐城派地理學整體研究，尚存很大的拓展空間。