團體咨詢中的共情表達:基于共識性質(zhì)性研究*

邵 瑾 樊富珉 吳潔瓊 汪 薇

①浙江大學心理健康教育與咨詢中心(杭州) 310085 ②清華大學心理學系

心理咨詢中的共情包括兩方面:①認知共情,即認知上理解來訪者的體驗;②情緒共情,即情感上體會到來訪者的情緒感受[1-2]。團體咨詢中的共情有更復雜的內(nèi)涵。團體領導者除了對成員共情外,還會對整個團體做出共情反應,促進成員間共情。此外,成員彼此間也會共情[3]。近年一項元分析表明共情是顯著預測咨詢效果的指標[4]。多個團體咨詢的實證研究支持共情在促進團體凝聚力上的作用[5-6]。共情除了內(nèi)部的理解過程外,還需外部的傳遞過程才會起作用,即共情表達。多個理論模型和實證研究均強調(diào)共情表達是共情不可或缺的過程之一[7-10]。了解團體中的共情表達有助于團體領導者更好地促進共情的形成,進而提升團體凝聚力和團體效果。

多數(shù)研究集中于團體領導者的共情表達,并沿用個體咨詢中的概念。如有研究者認為咨詢師的共情表達包括情感、認知和態(tài)度3個方面[11];以多種方式呈現(xiàn),包括用關心、富有表現(xiàn)力的語氣,表明與來訪者相似的情感強度,重述來訪的表達等[12]。少數(shù)學者提及團體領導者還會運用特有的團體技術,如聯(lián)結(jié)、普遍化等促進成員間的共情[13]。

但這一視角很大程度上忽視了團體特性和團體成員自身的共情能力。有研究發(fā)現(xiàn)團體成員的共情可以促進成員關系、情感支持和認知領悟,從而提升團體會談效果[10]。成員自評的共情水平越高,會談效果越好[14]。Suwinyattichaiporn指出團體成員的共情表達包括言語肯定、體驗分享、共情性聲音、情緒性反映、共情性觸摸5個維度[15]。邵瑾和樊富珉發(fā)現(xiàn)共情表達包含內(nèi)容、形式、過程及態(tài)度4個屬性[10]。Shao等發(fā)現(xiàn)成員共情表達的主題包含認知、情感、相似性、團體[16]。在認知層面的共情表達最多,團體層面的共情最少;在團體早期更注重相似性的表達,在團體后期深層的認知共情表達增多[16]。

上述研究分別從團體咨詢師和團體成員的角度闡述了共情表達在團體咨詢中的重要性,以及其表現(xiàn)形式和內(nèi)容。但這些研究結(jié)果難以統(tǒng)合。因此本研究旨在使用同一共情表達的概念框架來探究團體領導者和團體成員的共情表達,從而幫助團體領導者更好地利用團體共情表達的特點來促進團體中共情的形成,進而提升團體凝聚力和團體效果。

本研究沿用Shao等的定義[16],認為團體中的共情表達指將對單個或多個團體成員、整個團體的理解或共享的感受表達出來。依據(jù)共情相關文獻提出共情表達的初步框架[1,13,16-17],包括①認知:表達認知上對成員的理解;②情感:表達體會到的成員的情緒感受;③團體:表達對團體的理解或感受到的團體氛圍。④相似性:表達成員間的相似之處。擬采用共識性質(zhì)性研究方法(Consensual Qualitative Research,CQR)對團體領導者和成員的共情表達進行分析。該方法可以對復雜、難以量化的現(xiàn)象更細致、深入和全面地描述[18-19],更適用于本研究的目的。

1 對象與方法

1.1 對象

基于質(zhì)性研究數(shù)據(jù)豐富性的考慮[20],本研究選用非結(jié)構(gòu)化團體,包含更多自發(fā)的人際互動[21]。共6個在北京某高校開展的學業(yè)幸福感團體參與研究,包括10名團體領導者(7名女性,3名男性);年齡33～51(43.17±6.15)歲,平均團體咨詢經(jīng)驗6～12(12.0±5.93)年。每個團體由兩位領導者協(xié)同帶領。共有42名團體成員(3人未報告人口統(tǒng)計學信息),均為大學生;10名女性和29名男性;年齡19～24(21.53±1.74)歲。團體遵循Yalom和Leszce非結(jié)構(gòu)化人際過程團體的一般原則[21]。目標是:①處理學生的學業(yè)問題和情感問題;②改善人際功能。每個團體次數(shù)為10～12次,每次1個半小時。

1.2 方法

共識性質(zhì)性研究方法(Consensual Qualitative Research,CQR)是一種經(jīng)檢驗可重復、符合科學研究要求的質(zhì)性研究方法[18-19]。標準的CQR程序包含自上而下的分析過程--基于理論及文獻基礎劃分主題,以及自下而上的分析過程--基于資料編撰核心內(nèi)容,并歸納類別。運用達成共識、外部核查、頻次統(tǒng)計等手段,盡力消除研究者主觀偏見,使結(jié)果盡可能接近資料本質(zhì)[18-19]。研究步驟如圖1所示。

圖1 CQR的研究步驟

1.2.1 前期準備 ①團體招募:團體開始前向北京某高校8個學業(yè)幸福感團體發(fā)放研究知情同意書,對團體錄音及保密性進行說明,全體人員均同意的簽署知情同意書,共6個團體自愿參與(每個團體人數(shù)為6～8人)。②轉(zhuǎn)錄:對團體過程錄音,共得到47份錄音(因技術原因,部分團體過程未有效錄音,每個團體錄音為6～10份)。Hill等建議CQR的樣本量為8～15個[19],本研究根據(jù)以下標準選擇了15份錄音,為確保質(zhì)性分析資料盡可能豐富,涵蓋不同時期、不同團體和團體領導者:a錄音完整;b參考以往團體研究的做法[16,22-23],按3等分將團體劃分早、中、晚不同時期(例如12次的團體,前4次為早期,5～8次為中期,后4次為晚期;10次的團體,前3次為早期,4～7次為中期,后3次為晚期),選取不同時期的錄音(早期4個,中期6個,晚期5個)(由于錄音質(zhì)量問題,最終納入研究的不同時期的錄音份數(shù)不同),并盡可能涵蓋不同的團體會談次數(shù);c不同團體時期至少有3個小組,由不同團體領導者帶領。15份逐字稿共超過27萬字。隨機選擇13個文本進行正式分析,2個用于穩(wěn)定性檢驗[18]。團體成員和領導者使用化名,刪除可識別信息。③研究團隊及培訓:分析團隊包括3名心理咨詢專業(yè)研究生,2名碩士生,1名博士生,均有團體咨詢經(jīng)驗和CQR研究經(jīng)驗,另有1名有豐富團體咨詢經(jīng)驗的高年級博士生擔任外部核查者。④澄清期望與偏見:研究小組在分析資料前公開討論偏見和期望,盡量避免主觀想法影響結(jié)果詮釋。

1.2.2 個案內(nèi)分析 ①劃分主題:基于前期文獻基礎,將主題劃分為認知、情感、相似性、團體4個,無法劃入又符合共情表達定義的資料劃入“其他”主題。研究小組各自閱讀轉(zhuǎn)錄稿,將所有符合共情表達定義的資料劃入相應主題。每完成1～2個轉(zhuǎn)錄稿后,討論并修改,達成一致。②編撰核心內(nèi)容:對各主題下的資料簡短總結(jié),去除口語化和冗余部分,盡量貼近原意。研究小組對每個個案的核心內(nèi)容討論并達成一致。

1.2.3 交叉分析 ①歸納類別:研究小組將核心內(nèi)容按主題匯總,提取各主題下的類別。先獨立閱讀材料,劃分出可行的類別,再經(jīng)反復討論達成一致。最后形成10個類別,具體見結(jié)果部分。②修改主題:對最終類別的分析發(fā)現(xiàn)原先的5個主題不適用,如“團體氛圍”這一類別雖與團體有關,但從成員的體驗而言,更偏重于情感表達,與“情感”主題更相符;原主題“相似性”數(shù)量較少,且無更具體的類別,因此將“相似性”、“團體互動”、“團體關系”歸納為“聯(lián)結(jié)”主題,比原主題“團體”更能準確描述共情表達的內(nèi)容。因此通過重新歸納、討論,調(diào)整為3個主題:認知、情感、聯(lián)結(jié)。

1.2.4 結(jié)果檢驗 ①審核:資料分析的各個階段都需要外部核查者審核。核查者可提供不同角度幫助研究者盡可能準確地抓住資料本質(zhì)。研究小組就每條反饋討論,將修改后的結(jié)果返回給核查者。如此循環(huán)直至對資料做出準確理解。②結(jié)果呈現(xiàn):根據(jù)最終審核通過的類別,研究小組統(tǒng)計每個主題下不同類別出現(xiàn)的頻率。按照CQR慣例,統(tǒng)計類別頻率的結(jié)果分為“普遍”、“典型”和“部分”3種。某一類別如果在全部個案中均有出現(xiàn)或只有1個個案例外,標為“普遍”,如果在一半以上個案中出現(xiàn)標為“典型”,其余出現(xiàn)在2個以上個案(包括2個)中,數(shù)量不過半的類別標為“部分”[18]。③穩(wěn)定性檢驗:剩余2個個案用于穩(wěn)定性檢驗。對文本重新編碼,考察是否出現(xiàn)新的主題和類別、以及頻率變化。在重新編碼后,未發(fā)現(xiàn)新的主題和類別出現(xiàn),頻率不變。說明結(jié)果穩(wěn)定。

1.3 統(tǒng)計處理

使用Nvivo 11對文本進行主題劃分;使用Excel對文本進行核心內(nèi)容編撰、個案內(nèi)分析及交叉分析。

2 結(jié) 果

2.1 團體成員及團體領導者的共情表達類型列表

根據(jù)CQR分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)團體成員和團體領導者的共情表達包括3個主題、10個類別,主題和類別的定義和例句(下劃線部分為共情表達的內(nèi)容,成員與領導者各舉一例,見表1)。

表1 團體成員及團體領導者的共情表達類型列

認知主題:該主題是團體領導者和成員普遍的共情表達類型,包含多個類別,涉及不同深度(從表層含義到深層理解)、不同內(nèi)容(一貫的特點模式、動態(tài)變化或當下的狀態(tài))。

情感主題:該主題既包括針對單個或多個團體成員的情緒感受,也包括對整個團體氛圍的感受,有明顯的情緒感受詞。在領導者中普遍存在,團體成員中典型存在。

聯(lián)結(jié)主題:聯(lián)結(jié)主題關注團體成員間或整個團體的互動和關系。相似性是團體成員特有的類別,包括想法、感受、經(jīng)歷、特點等方面的相似。與之對應的是領導者表達成員之間同異性這一類別,指出成員與成員間彼此的共同點或差異。團體互動類別側(cè)重團體中的互動過程或方式。團體關系類別側(cè)重成員間的關系,或成員與團體的關系。

2.2 團體領導者與團體成員的共情表達內(nèi)容比較

CQR以團體為單位計算頻率,即在1次團體會談中出現(xiàn)該類別就記為1次。該方法雖能體現(xiàn)團體層面的情況,但喪失了團體內(nèi)的信息。因此研究者按照共情表達出現(xiàn)的條目數(shù)計數(shù),并計算各類別所占比例,以此比較領導者和成員的差異,見表2。

表2 團體成員及團體領導者的共情表達內(nèi)容比較

結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者在認知主題上無差異,在具體類別上有顯著差異,表現(xiàn)為團體成員在表層含義和特點模式上的比例高于領導者,在深層含義、動態(tài)變化上的比例低于領導者。成員在情感及聯(lián)結(jié)兩個主題上的比例與領導者有顯著差異,具體為領導者在情感主題上的比例更高,主要差異體現(xiàn)在情緒感受這一類別上。而成員在聯(lián)結(jié)主題上的比例更高,體現(xiàn)在相似性/同異性上,示意圖見圖2。

圖2 團體成員與團體領導者存在差異的共情表達類別

3 討 論

團體領導者和團體成員的共情表達具有同樣的主題,認知、情感、聯(lián)結(jié),且頻率為典型或普遍。說明共情表達并非團體領導者特有的專業(yè)技能,而是團體中典型的人際互動。

兩者在共情表達的數(shù)量和類別比例上存在差異。說明團體成員和團體領導者的共情表達方式不同。首先本研究發(fā)現(xiàn)成員在聯(lián)結(jié)主題上的共情表達比例更高,具體表現(xiàn)在相似性/同異性類別的數(shù)量和比例比領導者高。說明相對于領導者,團體成員更關注與成員的聯(lián)結(jié),表達與其他成員相似的地方。這可能是團體成員特有的共情方式,在團體領導者上很少見。大量對共情的研究發(fā)現(xiàn)相似性是共情的重要影響因素。腦科學研究證實,相似性越高,就會激活更豐富、更復雜和準確的表征,從而更好地理解對方[3]。Markin發(fā)現(xiàn)團體成員會根據(jù)自己的情緒狀態(tài)來推斷他人的情緒[24]。當相似性高時,成員更容易理解其他成員[10,25]。因此依賴相似性對于未專業(yè)受訓的團體成員而言是更容易、更天然的一種共情方式。團體一個重要步驟是建立共同的基礎,成員間能夠彼此聯(lián)結(jié)[26]。Stürmer等發(fā)現(xiàn)團體成員傾向于聚焦于團體中的相似性,這可能幫助成員感覺到安全、有普遍感,從而產(chǎn)生團體凝聚力和認同感[27]。因此雖然團體成員在共情表達數(shù)量、認知共情深度、情感共情上不如團體領導者,但關注彼此的聯(lián)結(jié)可能成為了其共情表達發(fā)揮作用的重要因素,后續(xù)可結(jié)合團體效果的數(shù)據(jù)加以證實。

其次團體領導者與團體成員相比,認知共情表達的深度更深,情感和團體層面的共情表達更多。團體領導者是助人者,接受過專業(yè)的共情訓練,關注點在成員及整個團體上[17],因此領導者會有意識地運用多種共情技巧來發(fā)揮助人功能。除了受訓經(jīng)驗外,成員在情感層面的共情表達也可能與文化和性別因素有關。有研究發(fā)現(xiàn)相比美國大學生,中國大學生的共情更多體現(xiàn)為表達自己類似的感受,而非反映對方的情緒[28-29]。此外,男性的情感共情比女性更少[28],而本研究被試的男生比例更多。因此可能導致本研究結(jié)果中團體成員情感共情的表達更少。

總結(jié)而言,團體咨詢中團體成員與團體領導者有著同樣的共情表達內(nèi)容,包括認知、情感和聯(lián)結(jié)三方面。但兩者在3個主題上的表現(xiàn)不同。團體領導者的認知共情表達深度更深,情感層面的共情表達更多,而團體成員則更注重聯(lián)結(jié)的共情表達,兩者形成互補。這一結(jié)論提示團體領導者可以在共情深度、情感共情等方面加強榜樣作用,通過示范,促進團體成員的人際學習,提升其共情能力。另一方面團體領導者也可利用團體成員注重聯(lián)結(jié)的特點,通過指出成員間的相似性加深彼此共情,加以互補,共同促進團體中的共情。

本研究仍存在一些不足。首先本研究反映的是共情表達言語內(nèi)容的特點,未涉及非言語表達及態(tài)度。而非言語表達及態(tài)度也是共情表達的重要組成部分,后續(xù)可深入研究。其次本研究主要基于15次學業(yè)幸福感團體,團體成員來自于理工科院校,男生比例偏多,因此結(jié)果可能受團體類型、主題、性別的影響。再者,有眾多因素可能會影響團體中的共情表達,如領導者和成員特點、團體氛圍、領導者風格等等,后續(xù)可加以探究,加深對團體咨詢共情表達的理解。最后研究分析資料的選取受到錄音質(zhì)量的限制,后續(xù)研究需要注意加強資料收集手段。

團體咨詢是一個復雜的過程,團體中的動力、過程、內(nèi)部體驗難以或無法用量化方式研究。有研究者指出心理咨詢與治療領域長期存在研究與實踐的脫節(jié),而質(zhì)性研究能夠架起實踐與研究之間的橋梁。質(zhì)性研究者與心理咨詢與治療研究者在探索人類本質(zhì)的問題上有很多相同的觀念和品質(zhì)[30]。因此建議后續(xù)研究者可以加強質(zhì)性研究在團體咨詢中的應用。