司法裁判中后果主義論證研究

摘要：隨著社會的發展，當某些案件依靠演繹推理的方式無法作出合理的司法裁決時，后果主義在疑難案件中的作用便體現出來。但是后果主義在司法裁判中的發展中存在著以非法律性理由替代法律性理由、無法預測后果、評價規則和標準不明確等問題。基于存在的問題，后果主義論證的構建：（一）確定適用后果主義論證的前提；（二）預測相關的可能后果；（三）對相關后果的評價。對后果主義裁判的構建一定程度上來說也符合法律體系內部的一致性與完整性，有助于我國法制的發展與完善。

關鍵詞：后果主義；司法裁決；后果評價

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）08-0078-04

一、案例及其背后裁判思維的引出

司法裁判中有兩種相互排斥的裁判思維，即法條主義和后果主義。法條主義者堅持依法司法，其主張是只要通過依法司法就能獲得社會效果和法律效果的相一致，但法條主義者卻忽視了后果主義與之相比其不具有的優點。后果主義者則認為，在某些疑難案件中僅憑借法條主義是不能得出符合實質正義要求的裁判結果，只有通過后果主義才能得到合理的裁判結果。在我國的司法傳統中，法條主義在我國的裁判思維方式上一直占據著主導地位［1］。但是，隨著我國司法改革的不斷發展及法制建設的日益完備，民眾開始關心和重視法官裁判案件的公正說理，尤其是社會爭議激烈的案件中。這些案件中，法官通過法條主義得出的裁判結果，公眾往往會出現一種抵觸心理，從心底不認可法官作出的裁判，之后便會在網上發生激烈的討論。2021年2月，最高人民法院發布的指導意見在其中明確指出將社會主義核心價值觀納入司法裁判中。由此可以說明當法官在進行裁判時除了堅持以法條主義為主導的思維方式，同時也要進行后果考量。實踐中，也產生了許多法官通過進行后果考量所作出的案件裁判，這些案件中法官作出的裁判往往得到了公眾的認可。通過以下一則案例，可以充分顯示出后果主義的裁判思維在我國的具體案件中的適用。

2019年9月23日，郭某林騎著一輛自行車從南門廣場出來時與5歲的羅某某相撞，以致羅某某右頜流血。同一小區的孫某看見后，立即聯系羅某某家長李某，并告訴郭某林應該等待兒童的家長來處理。郭某林認為羅某某撞了自己，自己沒有過錯，想要先走。因此，郭某林與孫某發生言語上的爭執。孫某站在自行車前阻止郭某林離開。郭某林無奈只好等待，期間，雙方繼續爭執，郭某林情緒突然變得激動，不一會，便躺倒在地。孫某見狀撥打急救電話，醫護人員到達現場立即對郭某林進行搶救，但最后郭某林搶救無效死亡。郭某林的妻子及子女向法院提起訴訟，認為孫某和物業公司與郭某林的死亡具有因果關系，應當承擔賠償責任①。

在該案件中法官依法裁判，認為物業公司與孫某都不應當承擔賠償責任。雖然對郭某林的死亡深感痛心，但是在該案中孫某的行為并不符合民法上侵權責任的構成要件，且孫某主觀上并無傷害郭某林的故意，其目的主要是為了保護5歲的兒童羅某某的權益。通過該案件的判決結果可以看出社會主義核心價值觀已經深刻融入裁判的論證說理中。此案件使得我們不得不想起多年前的“彭宇案”②。“彭宇案”其主要基本案情是彭宇在下車時看到了摔倒在地的徐壽蘭，將其扶起后送去醫院反遭老人的索賠。雖然此案件的事情真相如何難以考證，但從此案件以后社會引起了關于“扶不扶”的熱議，使得社會公眾對遭遇這一難題時往往作出不同的選擇。在“彭宇案”發生幾年以后，2011年的廣東佛山女童案③也引起了社會的廣泛爭議。一個六歲女孩在過公路時被一輛面包車碾壓，面包車輛逃離現場后，之后又一車輛從小女孩身上壓過。在女孩被第一輛面包車撞倒后，這個時間段中有十幾名路人經過，但他們都選擇了漠視。在第二輛車壓過小女孩后，一名撿垃圾的阿姨對其進行了救助。但是小女孩最終搶救無效死亡。這是“彭宇案”以后對社會產生的影響，人們遇到需要幫助的人時往往擔心被勒索而選擇冷眼旁觀。

通過以上案例分析，當法官對某些案件裁判時，即使堅持法條主義為主導的思維，也不能完全擯棄后果的考量。麥考密克認為后果主義論辯是演繹推理的補充：“法官在審理案件時，應當對其選擇的裁判規則所可能造成的后果進行審慎的考量，并權衡利弊。”［2］雖然在我們大陸法系國家，后果主義的構建與完善還存在著不足，但是我們不得不承認的是裁判中的后果主義論證具有法條主義沒有的優勢。因此，如果某些疑難案件法官通過既有的法律推理方式無法得到合理的裁判時，可以選擇后果主義來對案件進行裁決。

二、后果主義在司法裁判中面臨的困境

（一）以非法律性理由取代法律性理由

現在的司法裁判活動中，法官通常選用的是一種演繹推理的形式，即三段論，它是基于現有的法律規則，根據案件事實推導出合法且合理的裁判結論，但是在某些重大疑難案件中得出的裁判結論可能會引起民眾的爭議。而在司法裁判中運用后果主義時，后果主義論證與傳統推理模式的思維方式完全相反，它基于案件所有可能產生的結果來進行考慮和評價，從這些后果中選擇想要實現的后果，并通過想要實現的后果來論證證明其裁判結論的正當性。根據現代社會的法治理念，法官必須在法律的規定下作出裁判活動，除非因為某些原因，使得法官只能以其個人意識形態、自身的價值判斷對案件作出判決。比如，當法律規則與法律原則發生沖突時，法官可能選用法律原則甚至一般的道德原則，而在這種情況下，法官必須進行充分的論證與說理，說服當事人及社會的一般大眾。在后果主義論證之中，可以把法律以外的道德后果、經濟后果等一些后果作為證明判決的正當性的一種依據。但是如果僅僅把后果主義作為唯一的裁判思維，如果不能準確地適用可能會降低法律的權威性，甚至給整個法治帶來難以料想的后果。

（二）未來后果難以預測

在對相關后果進行考量和評價之前，面臨的第一個問題就是這些后果是難以以清晰的方式預測出來的，這使得后果主義論證終結于案件甚至可能會消滅后果主義論證理論的存在。在一些不贊同后果主義論證的學者來看，現實案件所發生的后果的范圍是難以確定的，而法官自身根本不能預測到所有可能發生的后果。后果的預測存在著巨大的風險與隱患。法官進行后果的預測時其自身的能力也會限制其預測后果。從現實生活中來看，只有當法官對具體案件作出裁判之后，該案件所產生的各種后果才有可能顯現出來，裁判未作出之前是難以預測后果的。即使能預測到一些后果，但那只是法官的一種或然性的推論與假設，并不一定會實際發生。

從另一角度來說，法官可以預測結果，但是實際上，判決對社會的影響程度和范圍是不確定的，并且這其中的結果是多樣的，除了自身能夠預測到的結果，有些結果是不能想象到的，如結果的結果、更遠的結果以及累積的結果，等等。這些因素都對法官與檢察官的自身能力提出了更高的要求，他們需要在以上的結果中預測到本案可能發生的后果，這無疑是非常困難的。與其他的機關不同，司法機關自身所運用到的權力也是非常有限的，這極大地影響了法官與檢察官對于結果的預測。

前提與后果之間并不是一一對應的，二者之間的聯系并不是相對固定的。某一前提不一定能導致該結果的發生，同樣地，該結果也可能是通過其他的前提得到的。當前提與結果之間是一種充分且必要的關系時，才可以認為是該結果就是所預測到的結果，實踐當中的司法工作人員往往是難以達到這樣的要求的。因此，諸多的因素增加了結果預測的困難性。

（三）評價規則和標準缺位

傳統推理模式依據的是法律規則，法律的確定性價值在具體的案件中得到充分的顯現。并且它對法官的要求較低，法官也能容易運用。而對于后果主義論證而言，它在案件中的可操作性是較低的。其主要原因是它在許多問題上存在著模糊的地帶，如沒有明確的評價標準、評價主體。就后果而言，人們認可或者批判的后果是什么，評價后果的因素是什么，行為與后果間的因果關系如何證明？就評價主體而言，什么主體會對預見后果表示贊揚，什么主體會對預見的后果表示反對？當進行后果主義論證時對上述問題需要得到明確的解答。

除此之外，對于社會效果的預測和評價不僅需要豐富的、科學的經驗和方法，而且需要眾多的數據與精密的統計分析，并通過實踐中的應用與數據上的分析來發現事物之間的規律，但目前我國很少應用這些方法［3］。然而在實踐中由于缺乏相應的操作標準，便會導致在具體的案件中，法官對于這些結果往往依照個人的想法來進行判定，使得整個司法活動脫離了法的控制，而是在憑借法官的個人感覺處理案件。由于社會生活的復雜多樣以及法官的評價標準的不同，在一些相同的案件中法官卻作出不同的裁決，這極大地影響了法律的統一適用。

三、后果主義論證的構建

（一）確定適用后果主義論證的前提

當法官對某一具體案件適用后果主義論證時，首先必須明確該案件是否屬于該理論的適用范圍。對于后果主義推理的適用范圍，理論界存在著不少的爭議，目前主要有以下幾種主張：有部分人認為只有法律出現漏洞時才能適用后果主義推理。另一部分人主張后果主義推理主要適用于疑難案件中，它通過判決的系統后果來創造裁判規則。第三種意見認為只有在通過現有的規則和法律原則無法作出法律裁決時，才能適用后果主義推理。第四種觀點是當現有的法律推理方法推導不出裁決時，法官便開始考量道德、經濟等后果因素。以上的這四種觀點表達的方式不同，但是其都認為只有疑難案件才能適用后果主義推理。這是毫無爭議的，其功能都是為了創設裁判規則、填補法律漏洞。因為在某些案件中受到司法資源的不足、信息成本耗費較大等因素的影響，司法想要尋求真相就必須對后果進行考量。實際上，疑難案件裁決的后果考量體現了證明成本與錯判損失經濟意義上的衡量。比如，“彭宇案”中當雙方當事人都各自發表了意見，并且都無法證明對方責任的情況下，也就是案件事實難以查清的情況下，這時對于法官而言，他應當盡可能地考慮錯誤的裁決可能帶來的風險，為防范判決可能給被救助者帶來誣陷救助者的錯誤的導向，加大被救助者的證明責任，增加被救助者的舉證負擔，就是一種合理的后果考量。

疑難案件的后果主義考量實際上體現了另一種裁判思維。其主要原因是法律自身具有一定的穩定性，而社會通常是復雜多變的，二者間會產生一定的矛盾。法官在作出司法判決時基于自身的價值判斷，對于判決的結果進行合理的預測，使法律的發展與社會變動相一致。當存在事實與法律無法吻合、規范之間相互沖突、法意模糊、法律漏洞時，法官如果僅僅是在現有的法律規范體系中作出裁決時，這種情況下法官的裁決可能引起社會的爭議以及難以得到社會大眾的認可。并且由于現在進入了互聯網時代，法官所作的裁決結果往往可能會被公眾立即知曉，如果是爭議的判決結果，可能會引起網民激烈的爭論與討論。這對法官在作出判決時提出了更高的要求與難度。因此，法官在面臨這種情況時應合理預測可能會發生的裁決的結果，并在其中選用能達到最佳效果的后果并進行裁判理由的論證。法官也可以超越法律創造裁判規則并形成較為合適的裁判理由。法官在此過程中的預測活動以及創造裁判規則所進行的活動都會對以后的案件裁判活動產生一定的指引作用。

（二）預測相關的可能后果

要對后果進行預測，我們必須首先明確預測的后果是什么。其實后果主義推理中的多數后果是一種或然性的推論與設想，除了法律自身的后果，還包括法律以外的后果。但是，并不是所有的后果都是稱之為后果主義中的后果，只有后果考量范圍內的后果在滿足特定的條件的情況下，這才可以稱為后果主義推理。

首先，這種后果必須是通過自身的經驗可以確定的后果，這種后果通過經驗可以進行驗證并且它是一種可行性的后果。也就是說，對于判決所產生的影響，法官需要自身的經驗來進行合理的預測，而不是從詞語的邏輯關系簡單地推測出來［4］。其次，所考量的后果既包括對案件雙方當事人所產生的影響，也包括后果生效后所產生的整體后果。基于形式法治④的要求，法官對現行案件的處理對于相同或相類似的案件也會產生影響。尤其是在彌補法律漏洞的情況下，法官創設裁判規則時應帶有長遠的眼光與思考，不僅僅是考慮當前案件的處理，還應當著眼于未來案件產生的影響。只有在突破一般案件普遍化的后果下，才有可能創制出對未來案件產生影響的裁判規則。最后，這種后果必須具有一種值得尋求的后果或者想要達到的后果。在后果主義推理中，如果一個判決所產生的后果是想要尋求的后果，那么其所作的判決結論就會得到贊同。

（三）對相關后果的評價

對后果的評價是一種主觀性的評價活動，不同案件中的法官因其自身因素的影響往往會有不同的評判標準，不同的標準可能產生不同的評價后果，應當明確界定法官遵循的后果評價標準。麥考密克在其書中寫道：對于后果的評價不能僅僅看到“功利性”，而是應該考量到法律自身所給予和維護的價值。對于后果主義推理中后果的評價標準可以分為規則上的價值和后果上的價值。后果主義推理中的后果實際上不是規則適用的結果，而是一種作用于未來，影響社會、經濟、政治等諸多方面的后果。因此，由此得出的裁判有可能與法律所不相符，但是對于法律的標準必須基于法律體系的內部，只有如此，作出的裁判結果才是合法的結果。依法裁判的目標中不僅包含了法律自身體現的價值，還包含了法律自身所追求的價值，這都體現了法的穩定性、融貫性的一般標準［5］。只有當通過規則和法律原則無法作出裁決時，或是法律存在漏洞的情況下，法官才可以選擇法律之外的標準來作出合理判決的結果，如通過道德、政策等標準。也就是說，在某些情況下，超越法律規則的裁決是一種更為恰當、正確的裁決。具體來講，它可能反映了人們道德上的感情意志，是某種政策最好的體現，甚至它有可能成為指引社會的風向標。比如，在瀘州遺贈案⑤中，法官不支持張學英的請求，不能獲得受遺贈的遺產。雖然受遺贈協議是基于黃某的真實意思表示，屬于《繼承法》的調整范圍，但法院在判決時卻援引了《民法典》中的公序良俗原則，這說明法官在作出判決書時也進行了后果上的考量。這展示了司法裁判的另一方面，也體現出法官在進行裁判時，不僅只是嚴格遵守法律，也體現出法官對于社會群眾呼聲的回應。因此，法官針對不同的裁判效果，基于不同的評價標準來選擇適當、所追求的后果。這不僅僅是后果主義論證過程中一個重要性的環節，同樣也是希望所作出的裁判能夠達到預期的結果、確定的結果。

結語

實踐中，我國法官對案件作出裁判時都是依據演繹推理的方法。但是隨著我國經濟的發展，多元價值觀之間的相互沖突，社會矛盾的不斷發展變化，我國的社會治理結構與模式較之前都發生了巨大的轉變。伴隨著司法改革的不斷推進，我國的法制建設也取得了重大的成就，社會大眾對法律的關注度也越來越高。這意味著司法機關在進行辦案時不能嚴格固守以前的傳統模式，需要學會靈活與變通。后果主義的思維方式便出現在大眾的視野當中，其實際上主要是為了應對裁判實踐的需要。

因此，當面臨疑難案件時，法官可以用后果主義論證的方式來分析案件。本文針對目前后果主義在我國司法裁判中的困境與構建的方式進行了詳細的論證。但是對于后果主義也不能一味地推崇適用，避免適用后果主義時只關注后果，而忽略了規則的制約［6］。當在司法裁判中適用時，其適用的過程應當受到嚴格的規則制約與監督。后果主義推理和演繹推理是一種相互補充的關系而不是替代的關系，需要把握好二者之間的平衡。對后果主義裁判的構建一定程度上來說也符合法律體系內部的一致性與完整性，有助于我國法制的發展與完善。

注釋：

①《人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例》，《人民法院報》2020年5月14日，第3版。

②《兩車先后碾過兩歲女童，十多冷血路人見死不救》，《羊城晚報》2011年10月16日，第A01版。

③彭宇案：2007年7月，南京一位老太太將青年彭宇告上法庭，彭宇則稱自己好心幫助老太太，將她扶起送她去醫院，卻反被誣。9月5日，南京市鼓樓區法院對該案做出一審判決，稱“彭宇自認其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元。參見《幫人反被誣？判賠4萬元》，《南方都市報》2007年9月6日。

④形式法治：主要是指法治的形式性和工具性，強調法治的程序性和外在性的顯現。

⑤瀘州遺贈案：2001年轟動一時的“二奶案”，原告張學英（被繼承人黃永彬的情人）與被告蔣倫芳之夫黃永彬（已因病死亡的遺贈人）屬非法同居關系。被告蔣倫芳不能生育、且夫妻感情多年不和，長期分居，雖然如此，蔣某仍在遺贈人病逝前一直照顧其生活。遺贈人死亡前立下遺囑，將其個人財產遺贈給原告，并進行了公證。后原告持遺囑向被告蔣倫芳請求給付，被告拒絕。原告由此訴請法院判令被告按遺囑執行。兩審法院皆認為遺贈違背社會公德而無效。

參考文獻：

［1］陳銳，王文玉.論司法裁判中后果主義的適用定位與論證路徑——以“冰面遛狗溺亡案”與“摘楊梅墜亡案”為例［J］.河北法學，2021（6）.

［2］麥考密克.法律推理與法律理論［M］.姜峰，譯.北京：法律出版社，2018：155-183.

［3］王彬.司法裁決中的“順推法”與“逆推法”［J］.法制與社會發展，2014（1）.

［4］孫海波.通過裁判后果論證裁判——法律推理新論［J］.法律科學（西北政法大學學報），2015（3）.

［5］王彬.司法裁決中的后果論思維［J］.法律科學（西北政法大學學報），2019（6）.

［6］孫海波.在法律之內考量裁判后果［J］.比較法研究，2022（4）.

作者簡介：劉紅玲（1997—），女，漢族，山東濟寧人，單位為河北經貿大學法學院，研究方向為法理學。

（責任編輯：趙良）