強奸罪與強制猥褻罪的并罰適用

雷竣欽 江凌燕

摘要：強奸罪與強制猥褻罪均侵犯了婦女的性自由權利，由侵犯的嚴重程度以及特定的表現形式可以劃分出兩罪的法益保護范圍。在司法實踐中，當強奸與強制猥褻均發生于同一對象時，強制猥褻一般被作為強奸的前行為，通過吸收犯理論判處強奸罪一罪。但是，我國刑法并未明文規定吸收犯，一概以吸收犯認定，值得商榷。強制猥褻后再強奸，犯罪嚴重程度雖具有遞進性，犯罪結果也完全符合強奸罪的構成要件，但在主觀意圖與客觀要件完全可獨立并分離的情況下，強制猥褻罪并非絕對地被強奸罪吸收。將同一案件中出現的強制猥褻和強奸行為進行嚴格區分并予以數罪并罰，不僅能體現刑法對犯罪分子行為評價的完整性，也能為復雜多變的審判實踐提供理論思路，有利于更好地保障婦女性權利。

關鍵詞：強制猥褻罪；強奸罪；數罪并罰

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）08-0082-06

在強奸罪的審判實務中，強制猥褻行為大多被作為強奸罪的前行為，無法獨立成罪的同時，強奸罪也沒有與其相對應的量刑加重情節，只能在量刑時作為酌定量刑情節進行評價。但在部分強奸案件中，犯罪人同時觸犯強制猥褻罪和強奸罪的構成要件，對被害人造成二次傷害，此時再以強奸罪一罪對其犯罪行為進行評價顯然是不全面的。本文即探討強制猥褻罪與強奸罪的并罰適用，理解在何種情況下，對犯罪人處以數罪并罰能夠更好地達到罪責刑相適應，在復雜多變的實踐中實事求是地保護婦女的性權利法益。

一、案情簡介與爭議焦點

（一）案情簡介①

6月11日凌晨2時許，被告人嚴衛棟伙同潘某（已判刑）、“老胖”（另案處理）在景寧畬族自治縣左溪旅館吃完夜宵后，“老胖”提議到車站內臥鋪車上睡覺，隨即三人便到汽車站內。潘某到一輛停在站內標明去往杭州的車上睡覺，嚴衛棟、“老胖”則到停在站內車牌號為浙Ｋ×××××去往瑞安的臥鋪客車上，發現幾個女孩子在臥鋪客車上睡覺，“老胖”伸手摸女乘客被害人周某2，當周被摸醒后，兩人即下車叫潘某，并在車站門口碰到周某3（已判刑）、張和民（已判刑），“老胖”講“車上有幾個囡，去玩玩”。嗣后，嚴衛棟、“老胖”、潘某先后到該車上，嚴衛棟、“老胖”即對周某2亂摸，周掙脫后逃至男乘客吳某鋪位旁。嚴衛棟、“老胖”威脅吳某離開周某2，繼續對周某2進行摟摸。潘某則用手去搭與周某2同鋪位的女乘客被害人胡某1肩膀，被胡擺脫。此時，周某3、張和民來到車上，對胡某1進行毆打并猥褻，乘客胡某3、黃某出面勸阻，被周某3威脅，后周某3、張和民下車離開現場。期間，“老胖”還對女乘客被害人何某1以驗證是否為已婚婦女為由進行撫摸。嚴衛棟、“老胖”仍繼續對周某2強行摟摸，乘客胡某3、黃某再次出面勸阻，嚴衛棟威脅并迫使胡某3、黃某到車后上鋪去。之后，潘某叫開嚴衛棟，自己壓在周某2身上與其接吻；嚴衛棟、“老胖”則在周某2身上亂摸。因周的反抗，嚴衛棟強行撕開周某2短裙，并伙同“老胖”脫下周的絲襪和短褲。潘某先對周某2實施奸淫，接著，嚴衛棟、“老胖”也相繼對周某2實施輪奸。至凌晨4時許，三人逃離現場。

（二）爭議焦點

1.本案被告人是以強奸罪一罪論處還是應以強制猥褻罪與強奸罪數罪并罰

針對本案被告人實施了強制猥褻以及強奸行為，在審判過程中，各方對被告人的定罪有著不同的觀點。第一，被告人嚴衛棟構成強奸罪。理由：嚴衛棟在潘某和“老胖”的共謀之下，共同對周某2實施了強奸行為，并且構成輪奸這一強奸罪的加重情節。嚴衛棟對周某2的亂摸、撕開短裙、脫下絲襪和內褲的行為均為強奸的前行為，目的是為了對周某2更方便地實施奸淫。在客車內部場景下，嚴衛棟等人具有絕對的優勢，其強奸行為吸收此前的猥褻行為可以達到“公共場所”這一評價標準。第二，被告人嚴衛棟構成強奸罪（未遂）、強制猥褻罪，擇一重罪處罰。理由：根據嚴衛棟的供述，其只是參與了對周某2的猥褻行為，并沒有撕開周某2的短裙，沒有脫下周某2的絲襪，也因為自己喝多了酒，沒有真正實施成功強奸行為。根據我國對強奸罪的“插入說”標準，客觀上嚴衛棟并沒有和周某2有性器官的接觸，主觀上也并沒有知曉潘某和“老胖”準備實施強奸的共同犯罪意圖，因此僅構成強奸罪（未遂）和強制猥褻罪的想象競合犯，擇一重罪處罰。第三，被告人嚴衛棟構成強奸罪、強制猥褻罪，應數罪并罰。理由：嚴衛棟在客車內部對周某2的行為已然觸犯了強制猥褻罪，并且在潘某和“老胖”的伙同下，共同對被害人周某2實施了強奸行為，屬于共同犯罪，無論嚴衛棟本身是否達到了“插入說”的標準，其同伙潘某和“老胖”已達到了強奸罪的定罪標準，嚴衛棟也構成強奸罪既遂。嚴衛棟對周某2的猥褻行為應當單獨評價，理由在于其猥褻行為與強奸行為屬于兩種侵害婦女性自主權的表現形式，程度更重的強奸罪有著明確的判定標準，但判定其行為為強奸罪，并不排斥另一種較輕形式的侵害——強制猥褻罪的判定。因此，嚴衛棟實施了強制猥褻和強奸兩個行為，應當對其行為分別評價，構成強奸罪與強制猥褻罪，數罪并罰［1］。

2.本案中強制猥褻行為的量刑考量

爭議的關鍵在于強制猥褻行為是否應當被強奸罪吸收。本案中，嚴衛棟及其同伙實施的強制猥褻行為，已經達到了強制猥褻罪的入罪標準，是否將強制猥褻罪與強奸罪實施并罰，直接決定了其量刑幅度。如只以強奸罪一罪追究被告人刑事責任，則以輪奸的加重情節，可判處十年以上有期徒刑，但強制猥褻罪則無從評價。如將強奸罪與強制猥褻罪實施并罰，量刑幅度則會在十年有期徒刑的基礎上進一步提升，量刑起點將會達到十五年以上有期徒刑。

二、案情分析

（一）強制猥褻后再強奸是認定為吸收犯還是適用數罪并罰

1.是否適用吸收犯原理②，判處強奸罪一罪

在這個問題上，學術界有著較大的爭議。例如，祝銘山教授提到：“（強制猥褻）這一行為在強奸罪這一特定的犯罪中，它只是作為強奸罪客觀方面的復合構成要素而存在，不能獨立構成犯罪，而是被吸收復合而構成強奸罪。其就如同搶劫罪中行為人采用的傷害、捆綁、拘禁等行為。”［2］而在陳興良教授認為，強制猥褻和強奸構成吸收行為，應以重行為吸收輕行為，以重罪一罪處罰，“在這種情況下，從法理上分析，存在強制猥褻與強奸兩個行為，應當同時構成強制猥褻婦女罪與強奸罪。但實際上，強制猥褻婦女的行為被強奸罪所吸收，至于是牽連犯還是吸收犯，定吸收犯似乎更妥當。因為猥褻行為是低度行為，強奸行為是高度行為，以高度行為吸收低度行為，只定強奸一罪。”［3］我國刑法并沒有明確規定吸收犯的存在，但刑法學界普遍認為，吸收犯有三種表現形式。吸收關系有三種：重行為吸收輕行為，即性質較為嚴重的行為吸收性質較輕的行為；實行行為吸收預備行為，預備行為是實行行為的先行階段，一般情況下，行為的發展由預備到實行；主行為吸收從行為［4］。根據祝銘山教授的觀點，強制猥褻在強奸罪發生之時，即失去了自己本身的分則罪名地位，強制猥褻的行為已經被強奸罪包含，是強奸罪的客觀表現形式，強奸是強制猥褻的目的行為。強奸罪作為侵犯婦女性權利最為嚴重的暴力犯罪，其犯罪表現形式具有鮮明色彩：以暴力、脅迫或其他足以壓制婦女反抗的手段，通過性交的方式侵害婦女性權利，即強調性器官與性器官的接觸；而強制猥褻罪的表現形式與強奸罪可謂是獨木橋的另一端：以除了性交以外的方式侵害婦女性權利。那么強制猥褻行為若要成為強奸罪的客觀表現形式，不免會產生一個灰色地帶。例如，甲男對乙女抱有猥褻的想法，令乙女脫掉衣服，當著甲男的面小便，甲男之后還對乙女實施了亂摸，甲男見乙女不敢反抗，遂緊接著對乙女實施了奸淫。在這個例子中，甲男最開始沒有抱著強奸的目的，先通過強制猥褻來滿足自己的性欲，與乙女并沒有產生性器官之間的接觸，而后發生了強奸，在這種情況下，似乎很難說明甲男對乙女的強制猥褻行為是融入到強奸罪的客觀表現形式，甲男實施的強制猥褻與強奸兩個行為，僅進行強奸罪一罪評價，似乎不太符合其罪數形式。

而根據吸收犯理論而言，單純地將強奸認定為重行為、實行行為、主行為，將強制猥褻認定為輕行為、預備行為、從行為，從犯罪未遂和中止的角度來看，也不能達到懲罰犯罪的目的。如若從法定刑的標準來衡量，強奸罪肯定是重罪，并且從強奸罪的實行過程來看，必然是先以一定的手段壓制被害人的反抗，從而才能實施奸淫，強制猥褻行為通常與壓制手段交織，成為強奸犯意中的一部分。但需注意的是，在強奸未遂和強奸中止的情況下，單純以吸收犯的角度來評價不法侵害者，從法理和情理上，都是有失偏頗的。強制猥褻罪強調以性交之外的手段滿足不法侵害者的性欲，伴隨著社會開放程度增加，許多新型猥褻行為的出現甚至與性交相比有過之而無不及。例如，甲男意欲對乙女實施奸淫，對乙女開始實施了猥褻行為，然后使用暴力手段壓制乙女反抗，在準備強奸時發現乙女來月經，于是放棄強奸，采用其他硬物插入乙女，或要求乙女為其口交。

在強奸沒有達到完成形態的情況下，侵害者利用猥褻行為來滿足自己的性欲，存在強奸罪（未遂/中止）和強制猥褻罪（既遂）兩種形態，十分變態的猥褻行為顯然不能被單純的重行為吸收輕行為而被忽略，這對婦女造成的傷害不亞于強奸。如若按照吸收犯理論對這類案件進行審判，勢必會導致該類十分惡劣的猥褻行為得不到刑法明文規定的評價，使得犯罪分子的猥褻行為隨著強奸罪的吸收而消失。

筆者認為，強制猥褻罪與強奸罪應當是侵害婦女性權利的并列形式。在本案中，嚴衛棟及其同伙在客車這種較為封閉的空間內，對被害人周某2進行強制猥褻行為，其意圖是滿足自己的性欲望，完全符合強制猥褻罪的表現形式。之所以對其強制猥褻罪進行單獨評價，還考慮到了其強制猥褻的違法程度，較為輕微的猥褻屬于行政處罰，而刑法規定的強制猥褻罪必然有一定的入罪要求。在學者的相關論述中提到，作為犯罪的“猥褻”與一般語境中的“猥褻”應從以下幾點進行綜合分析：（1）猥褻的內容：所侵犯的身體部位性色彩越濃，違法性程度越高。（2）強制的程度：“猥褻”的基本語義中已經包含了違背被害人意志、使被害人感到屈辱的內容，如果并未違背對方的意志，漢語中不稱其為“猥褻”。但不同猥褻行為中強制的方式、強制的程度有差別，以較為嚴重的暴力、脅迫方式實施強制、使被害人屈從的，趁被害人酒醉、熟睡、患病等不能反抗、不知反抗之際或反抗意志薄弱、反抗手段受限之時趁機猥褻的，行為違背了被害人意志，嚴重侵害了被害人的性自主權，構成猥褻犯罪；以乘其不備的方式實施一般猥褻行為的，因行為未壓制被害人的意志，屬于一般違法行為；（3）被害人的情況：同樣行為因其對男子性羞恥心的侵犯可能較為輕微而使其違法性程度較低；男子對女性實施的猥褻行為違法性程度較女子對女性實施的猥褻行為的違法性更為嚴重。（4）行為持續時間的長短：持續時間越長則法益侵害程度越高。例如，短時間隔著衣服觸摸被害婦女大腿、腰腹部的一般不構成犯罪，只是一般違法行為，但如果控制被害人后較長時間撫摸的，應以犯罪論處。（5）猥褻的場所：猥褻行為雖然比較輕微，但如果被多人看到，或者可能被多人看到，被害人羞辱感就更為強烈，而且行為還妨害了社會風化，不法程度因而更大，應以犯罪論處［5］。從這幾條綜合考量而言，嚴衛棟的猥褻行為可謂是十分嚴重。從猥褻的內容而言，嚴衛棟對周某2的短裙、絲襪進行撕扯，觸犯了女性身體的敏感部位；從強制程度而言，嚴衛棟等三人在客車上對周某2進行猥褻，其他乘客被趕到其他地方，被害人幾乎處于無人幫助的狀態；從行為持續時間而言，嚴衛棟屬于控制被害人后長時間侵犯被害人；從猥褻場所而言，客車屬于多人存在的公共場所，對被害人的性羞恥感傷害更大。因此，嚴衛棟的猥褻行為應當不能認定為一般語義上的猥褻，同時在潘某著手對周某2實施強奸行為之前，嚴衛棟的猥褻行為屬于以除性交之外的手段侵害婦女性權利與性羞恥感，應當單獨評價為強制猥褻罪，以達到罪責刑相適應。

2.數罪并罰是否涉及重復評價

重復評價應當禁止對同一犯罪人所做的同一行為或同一事實做出兩次以上的評價。但筆者認為，在強制猥褻之后再進行強奸的行為，屬于同一犯罪人，也均使用了侵犯婦女性權利的手段，但從強制猥褻罪和強奸罪兩罪的法益保護范圍而言，二者有著不同的行為表現形式，這也意味著在強制猥褻和強奸之間有著現象區別。一些犯罪分子雖然是以強奸為目的，對婦女實施了亂摸敏感部位等行為，但這不否定犯罪分子強奸罪成立的同時，構成了強制猥褻罪的基本形態，更何況實踐中有部分犯罪分子是抱著強制猥褻的心態實施犯罪，見被害人不敢反抗，進而實施強奸的情況。以犯罪最終結果來衡量犯罪分子的主觀惡性和社會危害性，顯然忽視了犯罪過程的重要性。

本案中，筆者認為即使嚴衛棟犯罪團伙沒有成功實施強奸行為，在共同犯罪沒有既遂的情況下，也應以強奸罪（未遂）和強制猥褻罪進行數罪并罰。嚴衛棟等人在這兩罪的表現上，有著時間先后的差異，有著犯罪主觀意圖的差異，也有著客觀表現形式的差異，因此，對其數罪并罰不違反刑法所規定的“禁止重復評價”。

（二）針對同一對象既猥褻又強奸中強制猥褻行為的量刑考量

由于被告人有輪奸情節，因此對被告人強奸罪的基本量刑幅度適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，同時被告人符合強制猥褻罪中“聚眾猥褻”的加重情節，適用五年以上有期徒刑的量刑幅度。筆者認為，對被告人應當數罪并罰，在十五年有期徒刑以上判處刑罰。不同于僅判處強奸罪一罪，數罪并罰能將兩罪量刑情節進行綜合考慮，特別是兩罪均有量刑加重情節的情況下，能夠更完整地對被告人的犯罪行為處以相對應的刑罰。

嚴衛棟的辯護人提出，嚴衛棟強制猥褻和強奸的對象均為同一人，除應按照吸收犯原則不實行數罪并罰以外，還因其共同行為的連續性和從屬性希望降低嚴衛棟在共同犯罪中的主觀惡性，請求從輕處罰。筆者認為，正是因為其侵害對象具有同一性，并且還是共同犯罪（屬于多人），應當總體嚴格評價嚴衛棟的犯罪行徑。

強奸罪對于侵害婦女性權利的法益表現在于，違反了婦女拒絕性交的意愿，強制猥褻罪則體現于侵犯除性交之外的、使婦女在性羞恥感、性自由、性厭惡感方面的情感；在客觀表現形式方面，強奸罪對婦女需要達到使其不敢反抗、不能反抗、不知反抗的地步，而強制猥褻罪并不需要達到這么嚴重的程度，趁婦女不備也可以成為犯罪形式。由此可知，強制猥褻罪與強奸罪有一定的重合，但兩者并不完全結合，對同一對象實施以上兩罪的行為，均可以在本罪的構成要件中得到評價。

本案中，嚴衛棟對被害人先實行了撫摸胸部、撕扯絲襪等猥褻行為，在周某2一直反抗的情況下仍不斷挑逗，其行為單獨構成強制猥褻罪；而后在潘某、“老胖”準備對周某2實施強奸時，用恐嚇等方式逼迫其他乘客離開周某2附近，為潘某接下來的行徑創造了便利條件，并實行脫絲襪、內褲的行為，據法院最終調查取證，嚴衛棟與被害人有性器官的接觸，無論從強奸罪本身的構成要件而言，還是從共同犯罪的角度而言，嚴衛棟構成強奸罪。公訴人認為，嚴衛棟及其同伙輪流對被害人實施侵害，對被害人造成了巨大的情感傷害，不能單純從“公共場所”方面評價嚴衛棟及其同伙的犯罪行徑，應當綜合強制猥褻與強奸行為對被害人的實施所造成的傷害，作為量刑情節加重處罰。在上文中已經提及了強制猥褻罪和強奸罪應當數罪并罰，因此對于侵害同一對象的行為，筆者認為從法律規定角度，強制猥褻罪屬于聚眾或在公共場所猥褻婦女，強奸罪屬于輪奸，均有法定的加重情節；從被害人情理角度，嚴衛棟等人的行為雖然不屬于當今在公交或地鐵上針對不特定人多次流竄實施的猥褻行為，但其社會危害性并不比前者小，對個體受害者而言，也是具有災難性的傷害，因此應當作為量刑加重情節。

三、啟示與思考

（一）強奸罪與強制猥褻罪并罰的必要性與可行性

1.必要性

將強制猥褻罪和強奸罪二者從行為無價值的角度進行獨立評價，更有利于婦女性權利的保護，特別是在信息時代發達的現代社會，一些病態的性欲行為更易得到傳播和感染，從保護法益的立法精神而言，許多病態的猥褻行為對女性的性權利傷害甚至能和性器官接觸等同。在法律沒有修改的情況下，司法實踐需要與時俱進，在犯罪分子同時觸犯強制猥褻罪和強奸罪的情況下，精確把握其主觀動機和客觀表現形式，不能一律將強制猥褻歸于強奸罪的一部分，特別是在強奸罪處于未完成形態時，更應注意強制猥褻行為的認定，從而更加有效地打擊犯罪，遏制犯罪分子投機心理，更好地保護婦女性權利。在本案中，若按照結果無價值的理念，嚴衛棟及其同伙對被害人實施了強奸行為，應以強奸罪追究其刑事責任，強制猥褻行為被強奸罪吸收。但在長途客車這種封閉環境內，被害人處于孤立無援的狀態，被害人受到強制猥褻所造成的傷害并不亞于被強奸，嚴衛棟及其同伙在強制猥褻后愈發猖狂，犯意升級為強奸后，更應對其處以罪行相適應的刑罰。

2.可行性

嚴衛棟一案經浙江省麗水市中級人民法院一審，判決被告人嚴衛棟犯強奸罪和強制猥褻婦女罪，數罪并罰，執行有期徒刑十七年。該案的審理表明，將強奸罪與強制猥褻罪實行數罪并罰在實踐中是可行的。本案為我們展現了強制猥褻和強奸的遞進關系，強制猥褻罪與強奸罪之所以是兩個獨立的罪名，是因為將兩罪進行拆分后，二者有著獨立的表現形式，可以相互獨立定罪，不影響數罪并罰的認定。因此，在避免重復評價的前提下，將兩罪進行更大幅度地區分，以是否有性器官接觸為分水嶺，將強制猥褻行為與強奸行為視為不同形式下侵害婦女性權利的不同犯罪，是對兩罪可以進行并罰適用的關鍵。刑法學界通說觀點也認為，在犯意轉化情境下，對犯罪人實施數罪并罰，有益于保障罪責刑相適應。

（二）強奸罪與強制猥褻罪并罰適用的情形

在針對同一對象既實施強制猥褻，又實施強奸的情形中，也并不能一概而論適用數罪并罰，需要區分具體情況。

1.犯罪人先行強制猥褻，爾后實施強奸

在此種情況下，犯罪人實施了兩個刑法分則意義上的犯罪行為，理應為兩次行為付出代價。犯罪人抱著強制猥褻的心態，對被害人實施了強制猥褻行為，見被害人不敢反抗，在強制猥褻之后進一步實施強奸，此時則不能以吸收犯理論對兩罪進行吸收處理。在強制猥褻的情境中，被害人處于劣勢地位，雖然強制猥褻罪并未有使用暴力、脅迫的要求，但通常情況下，犯罪人對于被害人而言是一種威壓態勢，也為犯罪人得寸進尺實施強奸提供了心理上的幫助。并罰適用有助于對犯罪人的犯意升級進行嚴厲評判，達到懲罰犯罪的目的。

2.犯罪人強奸未遂，轉而實施強制猥褻

在強奸未遂的情況下，犯罪人與被害人之間沒有性器官接觸，以未遂來評判其強奸行為是合理的。但是強制猥褻罪保護的法益恰恰符合犯罪人在未遂情況下對婦女的侵害，包含一些性意義上的侮辱、猥褻，對婦女性羞恥感與性自由造成危害，不能將這時的強制猥褻行為視作強奸罪的附屬行為。因此對于后行為而言，應當單獨成立強制猥褻罪，從而對犯罪人實施兩罪并罰。本條件也符合在犯意轉化情況下，對犯罪人進行數罪并罰的刑法學界通說觀點。

本案中，嚴衛棟及其同伙先行實施了強制猥褻行為，在隨后的一段時間內繼而實施了強奸行為，此時則不能將強制猥褻作為強奸的附屬行為或前行為來看待，因為犯罪行為人抱著強制猥褻的目的，實施了強制猥褻行為，這本應就能單獨進行刑法意義上的評價。不同于另一種情況：犯罪行為人抱著強奸的目的，使用暴力將被害人控制住后，進行性侵害的同時又實施了刑法分則規定的強制猥褻行為，在這種情況下，將兩罪并罰適用顯然違背了罪責刑相適應的原則，這是由犯罪要件所決定的。

除此之外，在審判實務中，也應進一步加強對兩罪數罪并罰的探討。首先應當避免違反重復評價原則，必須將犯罪過程與犯罪結果進行綜合評判，嚴格區分強制猥褻罪與強奸罪的法益保護范圍；其次應充分考量被害人在此類案件中受到的傷害，正如前文所述，現今社會某些強制猥褻行為對被害人造成的傷害不亞于強奸。因此，對于兩罪在審判實踐中的數罪并罰，還需要對強制猥褻罪與強奸罪作出更深層次的理解。

（三）針對同一對象既猥褻又強奸的量刑建議

筆者贊成將強制猥褻后再強奸的犯罪情形進行量刑結合。犯罪分子的主觀動機往往需要通過一定的客觀行為表現出來，但當兩罪處于同一類法益中，如何進行合理評判，又避免陷入主觀歸罪的錯誤中，需要格外注意。筆者認為，強制猥褻罪和強奸罪雖然并不必然具有高度伴隨性，但由于其違法程度顯現出遞進性的特點，因此可以在強奸罪中加入強制猥褻的加重情節，從而避免強制猥褻在強奸中失去評價意義。我們的法律不能給犯罪分子這樣的想法：強制猥褻一定要在強奸前實施，這樣就不會被數罪并罰；強制猥褻如果在強奸后再實施，就要被評價為兩罪。這種想法很明顯是不利于社會治理的穩定性，也會給犯罪分子的主觀目的開脫罪名。為了最大程度避免這種情況發生，可以在強奸罪這一重罪中，加入相應的猥褻評價標準，使意欲強奸的犯罪分子能得到應有的評價，并且不影響到除性交以外的侵害婦女性權利的強制猥褻行為的評價，促進罪責刑相適應。

注釋：

①案件信息來源：中國裁判文書網https：//wenshu.court.gov.cn/（原網頁內容已被官方由于保護被害人隱私為由刪除）

②吸收犯原理：指犯罪嫌疑人有數個不同的行為，而一個犯罪行為因為是另一個犯罪行為的必經階段、組成部分或當然結果，而被另一個犯罪行為吸收，只按照吸收行為來定罪的概念。

參考文獻：

［1］董邦俊，宋立輝.吸收犯之實踐困惑及解決——強奸案件中強制猥褻行為應獨立評價［J］.東方法學，2013（5）.

［2］祝銘山.強奸罪［M］.北京：中國法制出版社，2004：33.

［3］陳興良.本案被告人的行為構成強制猥褻婦女罪［J］.人民司法，1997（10）.

［4］李超.淺論強奸行為與強制猥褻行為的吸收關系［J］.法制與社會，2020（34）.

［5］王政勛.論猥褻行為違法性程度的判定［J］.法治現代化研究，2018（4）.

作者簡介：雷竣欽（1999—），男，漢族，四川瀘州人，單位為四川輕化工大學，研究方向為基層司法。

江凌燕（1981—），女，漢族，四川自貢人，四川輕化工大學副教授，研究方向為基層司法。

（責任編輯：楊超）