破產(chǎn)清算程序中按揭貸款保證金的司法認(rèn)定

李振湘 林吉銀

摘要：通過(guò)對(duì)破產(chǎn)清算程序中企業(yè)在銀行開(kāi)設(shè)的保證金賬戶(hù)資金司法認(rèn)定的典型案例分析，以按揭貸款保證金質(zhì)押為研究對(duì)象，深入分析法院的裁判邏輯，發(fā)現(xiàn)法院審理過(guò)程中在合同分類(lèi)、保證金質(zhì)押定性等方面存在問(wèn)題，對(duì)按揭貸款保證合同繼續(xù)履行進(jìn)行法理分析，可知繼續(xù)履行按揭貸款保證合同與《企業(yè)破產(chǎn)法》的利益保護(hù)原則相沖突；繼續(xù)履行按揭貸款保證合同不符合擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的慣有路徑。以債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡為原則，提出在企業(yè)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中應(yīng)將房企按揭貸款保證金作為一種特殊權(quán)利質(zhì)押進(jìn)行司法認(rèn)定，納入破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，即建議破產(chǎn)清算程序中按揭貸款保證金的司法認(rèn)定規(guī)則：（一）重塑保證金賬戶(hù)資金的性質(zhì)；（二）完善破產(chǎn)清算程序中按揭貸款保證合同的處置規(guī)則。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)清算；按揭貸款保證金；特殊權(quán)利質(zhì)押；司法認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.92；D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）08-0088-04

保證金質(zhì)押是一種以特定化的賬戶(hù)資金擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保形式［1］。作為一種非典型的擔(dān)保類(lèi)型，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)保證金質(zhì)押定性問(wèn)題的爭(zhēng)議從未停歇。雖然最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）第八十五條①之規(guī)定中將保證金質(zhì)押規(guī)定為一種動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押（即金錢(qián)質(zhì)押），但該條解釋規(guī)定不僅有違貨幣“占有即所有”的屬性，也與流質(zhì)契約禁止原則相背離。此外，實(shí)踐中也存在許多法院對(duì)該條解釋有多種差異化的理解，故而出現(xiàn)各地法院在具體案件中對(duì)于同一案情的處理不相統(tǒng)一的局面。由此，引發(fā)一系列諸如保證金賬戶(hù)質(zhì)押的成立要件、法律效力的分析，在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中應(yīng)如何進(jìn)行處理以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題亟待解決。本文通過(guò)對(duì)明輝房地產(chǎn)公司訴建行岳陽(yáng)市分行與破產(chǎn)有關(guān)糾紛一案的法院觀點(diǎn)和論證邏輯進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析，以期能夠?qū)λ痉▽?shí)踐層面提供一定的借鑒作用。

一、基本案情與核心爭(zhēng)點(diǎn)

（一）基本案情②

2010年11月23日，岳陽(yáng)明輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“明輝公司”）與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司岳陽(yáng)市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建行岳陽(yáng)市分行”）簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《保證合同》”）。合同載明，從2010年11月2日至2013年11月22日期間因明輝公司向債務(wù)人（指因購(gòu)置住房房產(chǎn)而與建行岳陽(yáng)市分行發(fā)生借貸關(guān)系的全部債務(wù)人）發(fā)放個(gè)人住房（商業(yè)住房）貸款額為最高額保證，擔(dān)保責(zé)任的最高限額為2000萬(wàn)元，由明輝公司在建行岳陽(yáng)市分行以明輝公司名義開(kāi)設(shè)保證金賬戶(hù)，按每個(gè)債務(wù)人貸款金額的10%逐筆分次存入保證金，并約定當(dāng)該筆借款合同項(xiàng)下的房產(chǎn)抵押已生效時(shí)，明輝公司不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2018年8月，明輝公司因債務(wù)糾紛執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算，第一次債權(quán)人會(huì)議后被宣告破產(chǎn)。明輝公司破產(chǎn)清算期間，管理人查明，明輝公司在建行岳陽(yáng)市分行開(kāi)立的保證金賬戶(hù)有余額約108萬(wàn)元；且另在中國(guó)人民工商銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行）岳陽(yáng)市分行開(kāi)立的保證金賬戶(hù)有余額約101萬(wàn)元。假如按揭貸款業(yè)主逾期還款，兩保證金賬戶(hù)資金有發(fā)生余額變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)——貸款銀行直接從保證金賬戶(hù)劃款代替按揭貸款逾期催收。

2020年8月，明輝公司破產(chǎn)管理人依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定向兩銀行送達(dá)《解除保證合同通知書(shū)》，通知兩銀行返還明輝公司保證金賬戶(hù)內(nèi)的所有資金。工行岳陽(yáng)市分行在接到《解除保證合同通知書(shū)》后即按要求將保證金賬戶(hù)余額全部劃轉(zhuǎn)至管理人指定賬戶(hù)。建行岳陽(yáng)市分行在收到通知后，既未在規(guī)定的異議期間提出異議，也沒(méi)向管理人交付保證金，管理人遂以明輝公司名義向人民法院提起訴訟請(qǐng)求返還保證金賬戶(hù)資金。

（二）核心爭(zhēng)點(diǎn)

第一，管理人是否有權(quán)對(duì)《保證合同》行使合同解除權(quán)；第二，債務(wù)人（破產(chǎn)人）的保證金賬戶(hù)所存保證金的性質(zhì)是什么？保證金是否屬于質(zhì)物或者留置物？第三，保證金賬戶(hù)資金是否屬于破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)？第四，保證合同之保證債權(quán)提前到期是否產(chǎn)生與合同解除之同等法律效果？

二、法院觀點(diǎn)與論證邏輯

（一）法院觀點(diǎn)

一審法院審理認(rèn)為，案涉《保證合同》系單務(wù)合同，該情形不能適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款所規(guī)定的管理人有權(quán)決定解除的債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，故明輝公司破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)決定解除合同，即《解除保證合同通知書(shū)》無(wú)法達(dá)到解除合同的法律效果。但依據(jù)《保證合同》約定，明輝公司將貨幣存于雙方指定的保證金賬戶(hù)，并將該保證金移交建行岳陽(yáng)市分行占有作為履行最高額保證合同項(xiàng)下債權(quán)的保證，該保證由于不存在交易并未形成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此仍屬于明輝公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)將其交由明輝公司破產(chǎn)管理人管理。

二審法院審理認(rèn)為，案涉賬戶(hù)內(nèi)的資金屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，即金錢(qián)質(zhì)押。首先，因雙方當(dāng)事人之間簽訂的《保證合同》具備質(zhì)押合同的一般條款，應(yīng)認(rèn)定為書(shū)面質(zhì)押合同；其次，案涉出質(zhì)金開(kāi)立了保證金專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)，該賬戶(hù)專(zhuān)門(mén)僅用于繳存與退還保證金，并未作日常使用，符合金錢(qián)以特戶(hù)等形式特定化的要求；最后，根據(jù)《保證合同》約定，未經(jīng)過(guò)建行岳陽(yáng)市分行書(shū)面同意，明輝公司不得動(dòng)用保證金專(zhuān)戶(hù)內(nèi)的資金。同時(shí)，建行岳陽(yáng)市分行有權(quán)直接從該賬戶(hù)中劃收該合同項(xiàng)下的全部應(yīng)付款項(xiàng)。故專(zhuān)戶(hù)內(nèi)的資金實(shí)際上處于債權(quán)人建行岳陽(yáng)市分行的控制和管理之下，滿足出質(zhì)金移交債權(quán)人占有的要求。再者，二審法院還認(rèn)為，對(duì)債權(quán)人占有的擔(dān)保物，管理人應(yīng)通過(guò)必要的監(jiān)督避免別除權(quán)的不當(dāng)行使，質(zhì)權(quán)人只有在得到清償?shù)那闆r下，方向出質(zhì)人返還質(zhì)物。故根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十七條第一款之規(guī)定，明輝公司在沒(méi)有清償債務(wù)，也沒(méi)有提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保的情況下要求取回質(zhì)物，沒(méi)有法律依據(jù)。

（二）法院論證邏輯及反思

明輝地產(chǎn)公司訴建行岳陽(yáng)市分行返還保證金案一、二審出現(xiàn)裁判邏輯沖突，筆者認(rèn)為不論是一審或是二審法院的論證中均提示出對(duì)諸多問(wèn)題需要進(jìn)行更細(xì)致的討論。

1.按揭貸款保證合同為單務(wù)合同，管理人無(wú)權(quán)解除

一審法院將案涉《保證合同》認(rèn)定為單務(wù)合同，但單務(wù)合同與雙務(wù)合同只是學(xué)理上的分類(lèi)，目前我國(guó)法律并無(wú)“單務(wù)合同”“雙務(wù)合同”的規(guī)定。從《擔(dān)保法》第六條之規(guī)定來(lái)看，學(xué)理上稱(chēng)之為“單務(wù)合同”似有道理，而《民法典》第六百八十一條增加了“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形”之條文后，就意味著法律并不排除雙方權(quán)利和義務(wù)的約定，因此單純認(rèn)為保證合同中債權(quán)人只有權(quán)利沒(méi)有義務(wù)，顯然法理依據(jù)不足。從實(shí)踐角度而言，在按揭貸款保證合同履行期間，一方面，房地產(chǎn)企業(yè)還承擔(dān)著配合貸款購(gòu)房人辦理產(chǎn)權(quán)證明、督促其按時(shí)還款、承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任等義務(wù)。另一方面，銀行亦始終承擔(dān)依合同約定按比例返還保證金的責(zé)任。換言之，保證合同中債權(quán)人也確有“應(yīng)當(dāng)履行而未履行完畢的義務(wù)”，人民法院不應(yīng)以不符合“雙方均未履行完畢”的要件為由否定破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)。

2.按揭貸款保證金質(zhì)押為金錢(qián)質(zhì)押

關(guān)于房企按揭貸款保證金質(zhì)押，無(wú)論《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，甚至《民法典》均無(wú)對(duì)其明確定性，目前學(xué)界關(guān)于其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有金錢(qián)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押、讓與擔(dān)保、約定抵銷(xiāo)等學(xué)說(shuō)［2］。湖南省高院根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第八十五條之規(guī)定將保證金質(zhì)押認(rèn)定為一種金錢(qián)質(zhì)押存在以下幾點(diǎn)困惑：

首先，將保證金質(zhì)押認(rèn)定為金錢(qián)質(zhì)押與“金錢(qián)占有即所有”之間存在邏輯矛盾。在金錢(qián)質(zhì)押的邏輯下，擔(dān)保人房企將保證金存入債權(quán)人銀行時(shí)仍享有保證金的所有權(quán)，而根據(jù)“金錢(qián)占有即所有”的原則，貨幣作為一般等價(jià)物，擔(dān)保人房企一旦將錢(qián)存入債權(quán)人銀行時(shí)，就喪失了對(duì)該筆保證金的所有權(quán)［3］。獲取儲(chǔ)戶(hù)存款貨幣的所有權(quán)是現(xiàn)代銀行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，倘若金錢(qián)的所有權(quán)仍然是儲(chǔ)戶(hù)，銀行便無(wú)法開(kāi)展信貸業(yè)務(wù)等經(jīng)營(yíng)行為。在上述案件中，債權(quán)人銀行并非是保管機(jī)構(gòu)，其作為具有營(yíng)利性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)在收到保證金后，仍會(huì)按照相應(yīng)的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)對(duì)擔(dān)保人房企計(jì)付利息，當(dāng)主債務(wù)到期后，擔(dān)保人房企取出的錢(qián)與當(dāng)初存入的錢(qián)并不是同一的，保證金的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)在存入時(shí)便歸屬于債權(quán)人銀行，故而，又何來(lái)金錢(qián)質(zhì)押一說(shuō)［4］。

其次，即使將保證金質(zhì)押認(rèn)定為金錢(qián)質(zhì)押，保證金賬戶(hù)內(nèi)資金作為破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)也應(yīng)交由破產(chǎn)管理人管理。本案一審判決認(rèn)為從所有最高額按揭貸款保證合同的履行情況看，債權(quán)銀行只有在按揭貸款借款人違約逾期還貸時(shí)，才從保證金賬戶(hù)扣劃資金償債，故主張明輝公司將貨幣存于保證金賬戶(hù)并未形成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。另外，二審法院將保證金賬戶(hù)內(nèi)資金認(rèn)定為金錢(qián)質(zhì)押也肯定了保證金賬戶(hù)內(nèi)資金的所有權(quán)人自始至終都是明輝公司。既然保證金賬戶(hù)內(nèi)資金的所有權(quán)屬于開(kāi)戶(hù)人，那么，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條建設(shè)銀行作為明輝公司財(cái)產(chǎn)的持有人，理所應(yīng)當(dāng)向管理人交付財(cái)產(chǎn)。而本案二審判決一方面認(rèn)定明輝公司是保證金賬戶(hù)資金的所有權(quán)人，同時(shí)又依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十七條第一款的規(guī)定認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)通過(guò)清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，才能取回保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金，這顯然與保證金賬戶(hù)資金的所有權(quán)屬于明輝公司的認(rèn)定相背離。因此，人民法院將保證金質(zhì)押認(rèn)定為金錢(qián)質(zhì)押又適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十七條而不適用第十七條的規(guī)定處理保證金賬戶(hù)資金，有適用法律錯(cuò)誤之嫌。

3.只有質(zhì)權(quán)人得到清償?shù)那闆r下才返還質(zhì)物

本案二審法院認(rèn)為，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)時(shí)，可以在依法評(píng)估的基礎(chǔ)上督促債權(quán)人變賣(mài)擔(dān)保物，或者請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保物，也可以是通過(guò)清償債務(wù)收回?fù)?dān)保物。簡(jiǎn)而言之，質(zhì)權(quán)人只有在得到清償?shù)那闆r下，方可向出質(zhì)人返還質(zhì)物。但作為“質(zhì)物”的保證金應(yīng)如何“評(píng)估”，又如何“變賣(mài)”？以清償債務(wù)的方式收回保證金，那么以金錢(qián)換金錢(qián)的方式收回債權(quán)的意義又何在？尤其就本案而言，按揭貸款業(yè)主是否逾期還款尚未可知，“清償”尚未發(fā)生的債務(wù)，債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)提前獲得所謂“清償”的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)又是什么？假如認(rèn)定保證金為質(zhì)物或者留置物，保證金不僅不符合“價(jià)值低于被擔(dān)保的債權(quán)額”，也不符合需要評(píng)估“當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值”的特征。

三、對(duì)按揭貸款保證合同繼續(xù)履行的法理分析

繼續(xù)履行按揭貸款保證合同與《企業(yè)破產(chǎn)法》的利益保護(hù)原則相沖突。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)實(shí)際操作過(guò)程中，破產(chǎn)管理人通常會(huì)認(rèn)定消費(fèi)型購(gòu)房人辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的超級(jí)優(yōu)先權(quán)。也就是說(shuō)，在明輝公司訴建行岳陽(yáng)市分行返還保證金一案中，建行岳陽(yáng)市分行倘若返還保證金，則能保證很大一批購(gòu)房者順利辦理房屋登記手續(xù)，建行岳陽(yáng)市分行也能同時(shí)取得抵押權(quán)登記。而相反，倘若認(rèn)定保證合同繼續(xù)履行，則購(gòu)房者不僅要承擔(dān)對(duì)銀行的債務(wù)，且無(wú)法獲得房屋所有權(quán)。這無(wú)異于是用購(gòu)房者的資金清償房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的債務(wù)，等于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給廣大消費(fèi)者，嚴(yán)重違背特殊保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法宗旨［5］。必須強(qiáng)調(diào)的是，貸款銀行與地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂保證合同本質(zhì)上是為了設(shè)立房屋抵押權(quán)而服務(wù)的，其最終目的并非通過(guò)房企按揭貸款保證金作擔(dān)保，貸款銀行應(yīng)積極配合地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)設(shè)立抵押權(quán)以維護(hù)自身的利益。

繼續(xù)履行按揭貸款保證合同不符合擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的慣有路徑。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由管理人依法接管，原則上，亦應(yīng)由管理人統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行變價(jià)、分配，從而最大化實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。一方面，破產(chǎn)程序中由破產(chǎn)管理人行使對(duì)擔(dān)保物的變現(xiàn)權(quán)利，符合世界立法與實(shí)踐潮流［6］。另一方面，由于房企從經(jīng)營(yíng)困難到資不抵債再到申請(qǐng)破產(chǎn)往往是一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程，倘若房企破產(chǎn)后繼續(xù)履行按揭貸款保證合同，即由債權(quán)人銀行自主劃扣保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金，將會(huì)導(dǎo)致貸款購(gòu)房人在聽(tīng)聞房企無(wú)法按期交付期房或者配合辦理過(guò)戶(hù)時(shí)，便集中出現(xiàn)大量的貸款購(gòu)房人拒絕還款，進(jìn)而導(dǎo)致銀行集中劃扣按揭保證金，最終會(huì)嚴(yán)重?fù)p害破產(chǎn)企業(yè)以及其他債權(quán)人的利益。更進(jìn)一步而言，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條所明確的要件，債權(quán)人銀行從破產(chǎn)前6個(gè)月內(nèi)至破產(chǎn)后劃扣部分的保證金屬于個(gè)別清償，也應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)依法要求返還。

四、破產(chǎn)清算程序中按揭貸款保證金的司法認(rèn)定規(guī)則

保證金質(zhì)押應(yīng)認(rèn)定為特殊的權(quán)利質(zhì)押，其與物的抵押不同，在按揭貸款債務(wù)人是否違約仍不能確定時(shí)，保證人對(duì)保證金賬戶(hù)資金不享有優(yōu)先受償權(quán)，而破產(chǎn)管理人有權(quán)解除按揭貸款保證合同。

（一）重塑保證金賬戶(hù)資金的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，保證金賬戶(hù)的設(shè)立，是基于《保證合同》的成立，因此保證金從本質(zhì)上說(shuō)仍然屬于“人的擔(dān)保”而非“物的擔(dān)保”，即明確承擔(dān)保證責(zé)任的優(yōu)先選項(xiàng)為“銀行存款”之信用。即便非要跳脫“人的擔(dān)保”而往“物的擔(dān)保”靠攏，與特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押——金錢(qián)質(zhì)押說(shuō)相比，特殊的權(quán)利質(zhì)押說(shuō)更符合保證金賬戶(hù)資金的擔(dān)保屬性。從《民法典》“權(quán)利質(zhì)押”章節(jié)的規(guī)定來(lái)看，以商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利質(zhì)押為例，特殊的權(quán)利質(zhì)押并不考慮質(zhì)押物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，以保證金賬戶(hù)設(shè)定擔(dān)保時(shí)，存款并未特定指向某具備唯一特征的貨幣，即便保證金歸債權(quán)人占有，亦不成立“占有即所有”之說(shuō)，保證金賬戶(hù)資金雖以類(lèi)似“移交占有”的方式擔(dān)保，但并不要求質(zhì)押登記，質(zhì)押權(quán)利不能對(duì)抗第三人。正因?yàn)槿绱耍Ｒ?jiàn)的按揭貸款保證合同，一般都有類(lèi)似“保證金賬戶(hù)被司法機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)凍結(jié)或者扣劃，保證人應(yīng)另行提供相關(guān)擔(dān)保措施”的約定，本案中建設(shè)銀行提供的《保證合同》和《商品房銷(xiāo)售貸款合作協(xié)議書(shū)》即有這種條款約定。因此，將之歸類(lèi)為特殊的權(quán)利質(zhì)押，更符合保證金的質(zhì)物擔(dān)保屬性。

（二）完善破產(chǎn)清算程序中按揭貸款保證合同的處置規(guī)則

首先，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)與銀行之間的保證合同已經(jīng)解除。其一，地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)與銀行之間的保證合同關(guān)系在破產(chǎn)前已經(jīng)成立；其二，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)著配合貸款購(gòu)房人辦證過(guò)戶(hù)、督促還款、購(gòu)房人違約時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等義務(wù)，銀行亦有根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證辦理進(jìn)度及時(shí)按比例釋放保證金的義務(wù)，因此，合同雙方均未履行完畢；其三，人民法院公告受理房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)破產(chǎn)后，銀行未在公告規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條之規(guī)定行使合同解除權(quán)。

其次，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第四條規(guī)定，保證人地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人銀行有權(quán)申報(bào)其對(duì)保證人的保證債權(quán)。主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。保證人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，破產(chǎn)企業(yè)管理人可以就破產(chǎn)企業(yè)實(shí)際承擔(dān)的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權(quán)。

最后，保證合同關(guān)系的解除，雖然依法通知解除或者“視同解除”，但基于謹(jǐn)慎原則，管理人宜報(bào)請(qǐng)人民法院合議庭備案，并以書(shū)面形式通知貸款銀行保證合同關(guān)系已解除，要求銀行將保證金賬戶(hù)內(nèi)資金限期轉(zhuǎn)入管理人賬戶(hù)。如貸款銀行在規(guī)定期限內(nèi)提出異議并對(duì)異議答復(fù)不服，可以向人民法院提起訴訟。銀行既不提出異議，又不按照通知要求將保證金劃轉(zhuǎn)至管理人指定賬戶(hù)的，管理人可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2002〕23號(hào)）第七十三條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

注釋?zhuān)?/p>

①最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。”

②（2021）湘06民初5號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓長(zhǎng)印，張旭東，何心月.破產(chǎn)疑難案例研習(xí)報(bào)告［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020：205-206.

［2］徐化耿.保證金賬戶(hù)擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點(diǎn)［J］.北京社會(huì)科學(xué)，2015（11）.

［3］龍俊.民法典時(shí)代保證金的雙重屬性［J］.法學(xué)雜志，2021（4）.

［4］張慶麟.論貨幣的物權(quán)特征［J］.法學(xué)評(píng)論，2004（5）.

［5］丁文聯(lián).論企業(yè)破產(chǎn)程序中的利益平衡［D］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005.

［6］許德風(fēng).論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2011（3）.作者簡(jiǎn)介：李振湘（1969—），男，漢族，湖南婁底人，湖南岳州律師事務(wù)所合伙人、執(zhí)行主任，研究方向?yàn)槠飘a(chǎn)法。

林吉銀（1997—），女，漢族，福建寧德人，單位為湖南理工學(xué)院法學(xué)院，研究方向?yàn)楣こ谭▌?wù)。

（責(zé)任編輯：楊超）