國(guó)際商事法庭訴訟與調(diào)解銜接機(jī)制的研究

摘要：為順應(yīng)國(guó)際潮流，我國(guó)設(shè)立了國(guó)際商事法庭，形成了“一站式”多元化國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制，支持訴訟與仲裁、調(diào)解的銜接。爭(zhēng)議處理的銜接機(jī)制是建設(shè)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心環(huán)節(jié)。訴訟和調(diào)解具有各自的價(jià)值與功能，訴調(diào)銜接機(jī)制能夠促進(jìn)國(guó)際商事糾紛的有效解決。目前中國(guó)國(guó)際商事法庭訴調(diào)銜接規(guī)則存在著一些不足，建議可以從明確訴訟中調(diào)解的法律規(guī)定、健全司法審查、促進(jìn)調(diào)解書的域外執(zhí)行三個(gè)方面予以改善，推動(dòng)訴調(diào)銜接機(jī)制有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事法庭；國(guó)際商事訴訟；國(guó)際商事調(diào)解；銜接機(jī)制

中圖分類號(hào)：D997.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）08-0096-04

在當(dāng)今國(guó)際交往中，鑒于各國(guó)的法律制度不同，當(dāng)事人的利益不同，常常出現(xiàn)各種復(fù)雜的國(guó)際商事爭(zhēng)議。國(guó)際商事爭(zhēng)議的解決方式是多種多樣的，通常使用的爭(zhēng)議解決方式包括調(diào)解、仲裁和訴訟，三種機(jī)制既可以單獨(dú)化解矛盾，也可以相互融合以組合搭配的方式解決爭(zhēng)端，這一綜合化解糾紛的模式就是國(guó)際商事多元化（ADR）糾紛解決機(jī)制，即國(guó)際商事法庭所提倡的“一站式”糾紛解決機(jī)制。其中，調(diào)解和訴訟的銜接是一種以法院為主導(dǎo)，多元主體參加構(gòu)建的訴訟與調(diào)解相互作用、司法調(diào)解和社會(huì)調(diào)解有機(jī)銜接的機(jī)制，體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)際商事法庭特有的東方智慧。中國(guó)國(guó)際商事法庭成立時(shí)間不久，目前關(guān)于訴訟與調(diào)解銜接的理論研究較少。因此，本文以中國(guó)國(guó)際商事法庭訴調(diào)銜接模式為研究對(duì)象，針對(duì)訴訟與調(diào)解銜接機(jī)制存在的問(wèn)題，提出完善路徑，以期豐富國(guó)際商事糾紛多元化解決領(lǐng)域的理論成果。

一、國(guó)際商事法庭訴訟與調(diào)解銜接機(jī)制概述

（一）內(nèi)涵

1.國(guó)際商事訴訟機(jī)制

國(guó)際商事訴訟屬于公力救濟(jì)手段，與其他糾紛解決方式相比，最大的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)國(guó)家公權(quán)力來(lái)保障實(shí)施。我國(guó)國(guó)際商事訴訟的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《法庭規(guī)定》）《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)則》）以及部分司法解釋。

2018年6月，最高人民法院分別在深圳和西安成立了第一國(guó)際商事法庭和第二國(guó)際商事法庭，受理當(dāng)事人之間的跨境商事糾紛案件，形成國(guó)際商事糾紛解決的新舉措。國(guó)際商事法庭的法官熟悉國(guó)際條約、國(guó)際慣例以及國(guó)際貿(mào)易投資實(shí)務(wù)，能夠平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，聘請(qǐng)精通國(guó)際法并熟練掌握本國(guó)法、具有較高國(guó)際聲譽(yù)的中外法律專家組成國(guó)際商事專家委員會(huì)，一方面接受國(guó)際商事法庭的委托，履行調(diào)解職責(zé)；另一方面專家委員可對(duì)國(guó)際商事交易的規(guī)則予以解釋，為域外法律的查明和適用提供專家咨詢意見(jiàn)，被認(rèn)為是外國(guó)法官的合理替代［1］。盡管“一帶一路”沿線各國(guó)使用的相關(guān)法律制度迥然不同，商事訴訟程序比較繁雜，但是通過(guò)國(guó)際商事法庭的信息化工作平臺(tái)，可以進(jìn)行網(wǎng)上交換證據(jù)、電子送達(dá)，甚至進(jìn)行網(wǎng)上開庭，取得了便利、快捷、低成本的司法效果。

2.國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制

調(diào)解是由調(diào)解者倡導(dǎo)下的當(dāng)事人的自主溝通協(xié)商，通過(guò)互諒互讓、協(xié)商共贏的方式解決糾紛，尊重和實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了和諧社會(huì)、和諧世界的價(jià)值理念。調(diào)解屬于民間救濟(jì)，廣泛應(yīng)用于國(guó)內(nèi)民商事糾紛解決中，當(dāng)事人可以自行選擇調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解時(shí)間和調(diào)解員，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，待調(diào)解協(xié)議被司法確認(rèn)之后，便取得了執(zhí)行效力。國(guó)際商事調(diào)解與國(guó)內(nèi)法院調(diào)解存在明顯區(qū)別，表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：（1）調(diào)解員。國(guó)際商事法庭由專家委員擔(dān)任調(diào)解員，當(dāng)事人可以選擇專家委員，由于法官不參與，呈現(xiàn)出“調(diào)審分離”的特點(diǎn)；而國(guó)內(nèi)法院調(diào)解是由法官擔(dān)任調(diào)解員，若當(dāng)事人不接受調(diào)解，案件轉(zhuǎn)入訴訟程序，法官對(duì)于案件的大致情況已經(jīng)了然于心，呈現(xiàn)出“調(diào)審合一”的特點(diǎn)。（2）調(diào)解結(jié)果。國(guó)內(nèi)法院調(diào)解的結(jié)果是法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而經(jīng)過(guò)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)或?qū)＜椅瘑T調(diào)解后，倘若雙方當(dāng)事人形成了調(diào)解協(xié)議，國(guó)際商事法庭可據(jù)此制作調(diào)解書或者判決書，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

與其他爭(zhēng)端解決方式相比，調(diào)解效率最高，可以節(jié)約大量的司法資源。《新加坡調(diào)解公約》①于2020年9月12日生效，這是國(guó)際商事糾紛解決制度的一項(xiàng)重大變革，將國(guó)際商事調(diào)解提升至與國(guó)際商事仲裁、國(guó)際商事訴訟同一高度。作為ADR機(jī)制中的重要部分，商事調(diào)解被越來(lái)越多的國(guó)家納入到商事糾紛解決的體系中。比如歐盟國(guó)家，在歐盟《關(guān)于民商事調(diào)解若干問(wèn)題的指令》出來(lái)后，各國(guó)紛紛按照此指令要求，修改國(guó)內(nèi)法來(lái)對(duì)接［2］。目前，我國(guó)關(guān)于調(diào)解的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，尚未制定國(guó)際商事調(diào)解法，同時(shí)缺少與國(guó)際對(duì)接的法律。我國(guó)作為《新加坡調(diào)解公約》的首批簽署國(guó)，有望通過(guò)該公約完善國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制。

（二）訴訟機(jī)制與調(diào)解機(jī)制銜接的依據(jù)

1.訴調(diào)銜接機(jī)制能夠促進(jìn)國(guó)際商事糾紛的有效解決

“訴”和“調(diào)”在程序上的銜接表現(xiàn)為：一方面，訴調(diào)銜接機(jī)制可將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為判決書，選擇調(diào)解方式解決爭(zhēng)議的當(dāng)事人可以在達(dá)成調(diào)解協(xié)議以后，直接請(qǐng)求國(guó)際商事法庭制作判決書，進(jìn)而形成有效判決。在我國(guó)尚未批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》的情形下，國(guó)際商事法庭銜接機(jī)制可將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為判決書，經(jīng)銜接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議跨國(guó)執(zhí)行成為了可能，從而實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決［3］。另一方面，選擇提起國(guó)際商事訴訟的當(dāng)事人，可以在提起訴訟后，選擇將爭(zhēng)議交由國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)或者國(guó)際商事專家委會(huì)成員進(jìn)行調(diào)解。通過(guò)調(diào)解，使?fàn)幾h得到即時(shí)性、實(shí)質(zhì)性解決，彌補(bǔ)訴訟程序繁瑣的缺陷。此外，由于參與銜接機(jī)制的法官、專家委員具有國(guó)際性、中立性和專業(yè)性的特征，能夠兼顧國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的權(quán)益，確保案件得到公正處理。

2.訴訟和調(diào)解的互補(bǔ)性是建立銜接機(jī)制的前提

訴訟和調(diào)解的不同之處在于雙方當(dāng)事人意思自治體現(xiàn)的程度和對(duì)于爭(zhēng)議處理結(jié)果的參與程度［4］。如前文所述，通過(guò)訴訟機(jī)制解決爭(zhēng)議，盡管法官最終作出的判決是具有權(quán)威性的法律文書，然而未必會(huì)獲得當(dāng)事人的一致認(rèn)可，導(dǎo)致執(zhí)行困難。而調(diào)解具備很多優(yōu)勢(shì)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，但是調(diào)解結(jié)果可能不盡人意，雙方無(wú)法達(dá)成一致，調(diào)解失敗再轉(zhuǎn)為訴訟，一定程度上造成了當(dāng)事人時(shí)間、精力等成本的浪費(fèi)，增加了當(dāng)事人的訴累。即使達(dá)成雙方認(rèn)可的調(diào)解協(xié)議，也可能因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議本身不具有強(qiáng)制性導(dǎo)致糾紛無(wú)法得到解決。因此，二者本身的劣勢(shì)成為了有效銜接的前提條件。

二、中國(guó)國(guó)際商事法庭的訴調(diào)銜接規(guī)則

“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”是我國(guó)人民法院的重要工作原則之一，這一原則也體現(xiàn)在中國(guó)國(guó)際商事法庭的訴調(diào)銜接規(guī)則之中。

（一）訴訟與調(diào)解在訴前階段的銜接

最高人民法院發(fā)布的《程序規(guī)則》第四編對(duì)審前調(diào)解的程序、方式和期限等問(wèn)題進(jìn)行了較為細(xì)化的規(guī)定。第一，審前調(diào)解需要考慮參與各方的意愿，詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，如果當(dāng)事人拒絕審前調(diào)解的，案件管理辦公室應(yīng)確定訴訟時(shí)間。第二，當(dāng)事人自愿接受審前調(diào)解，如果選擇國(guó)際商事專家委員會(huì)委員調(diào)解，需要由案件審理辦公室和國(guó)際商事專家委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。此外，當(dāng)事人也可以選擇引入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)來(lái)處理糾紛。第三，如果當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件管理辦公室收到相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)入訴訟程序，確定訴訟時(shí)間，最大程度減少當(dāng)事人的訴訟成本。通過(guò)訴調(diào)銜接機(jī)制，整個(gè)過(guò)程都體現(xiàn)了“意思自治”原則，一方面發(fā)揮了調(diào)解的優(yōu)勢(shì)；另一方面倘若調(diào)解不成，可以以訴訟作為兜底方式及時(shí)解決爭(zhēng)議。

（二）訴訟與調(diào)解在訴中階段的銜接

調(diào)解貫穿于糾紛解決的全過(guò)程，訴訟過(guò)程中也會(huì)涉及與調(diào)解的銜接。如果當(dāng)事人不同意審前調(diào)解或者在審前調(diào)解中無(wú)法取得合意，那么案件將進(jìn)入訴訟程序。根據(jù)《程序規(guī)則》，國(guó)際商事法庭在召開庭前會(huì)議時(shí)，也可以在征得雙方同意后組織調(diào)解，盡可能發(fā)揮調(diào)解的作用，獲得雙方滿意的結(jié)果。如果調(diào)解不成，那么國(guó)際商事法庭將直接進(jìn)行審理并作出判決。當(dāng)事人可能因故錯(cuò)過(guò)庭前調(diào)解，通過(guò)庭前會(huì)議再次了解當(dāng)事人的調(diào)解意愿，從這個(gè)角度也體現(xiàn)了訴調(diào)銜接，國(guó)際商事法庭充分保障了當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的權(quán)利。

（三）訴訟與調(diào)解在司法確認(rèn)階段的銜接

司法確認(rèn)制度可以有效避免出現(xiàn)嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《法庭規(guī)定》，通過(guò)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)或者國(guó)際商事專家委員會(huì)委員調(diào)解，如果參與方在自愿、平等的基礎(chǔ)上形成調(diào)解協(xié)議，中國(guó)國(guó)際商事法庭審查后會(huì)制發(fā)調(diào)解書。類似于國(guó)內(nèi)民事調(diào)解，雙方當(dāng)事人簽收調(diào)解書后，調(diào)解書隨即具有法律效力。如果當(dāng)事人要求法庭作出書面判決，那么法庭可以根據(jù)協(xié)議制作判決書。在司法確認(rèn)階段，訴調(diào)銜接機(jī)制通過(guò)制作調(diào)解書或判決書確保了調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，有利于商事糾紛的實(shí)質(zhì)解決。

三、中國(guó)國(guó)際商事法庭訴調(diào)銜接機(jī)制的局限

（一）訴中階段的訴調(diào)銜接機(jī)制規(guī)定不明確

《程序規(guī)則》詳細(xì)規(guī)定了審前調(diào)解的具體程序和適用規(guī)則，盡管當(dāng)事人在訴訟中也可以進(jìn)行調(diào)解，但是并沒(méi)有規(guī)定訴中調(diào)解的程序和規(guī)則，比如訴訟中的調(diào)解是由法官主持調(diào)解么？是否可以選擇專家委員或者調(diào)解機(jī)構(gòu)參與調(diào)解？如果在訴訟中選擇調(diào)解，那么國(guó)際商事法庭的訴訟程序是否應(yīng)當(dāng)終止？如果調(diào)解未果，返回訴訟程序是否需要重新啟動(dòng)？訴中調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是參照審前調(diào)解的規(guī)定還是參照《民事訴訟法》的規(guī)定？如果當(dāng)事人并非出于自愿進(jìn)行調(diào)解，只是為了拖延訴訟提出調(diào)解，應(yīng)該如何處理？目前這些問(wèn)題尚未有明確規(guī)定，法律規(guī)定的欠缺導(dǎo)致訴訟階段的訴調(diào)銜接機(jī)制無(wú)章可循。

（二）調(diào)解協(xié)議的司法審查制度不健全

國(guó)際商事法庭對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查是訴調(diào)銜接的重要環(huán)節(jié)，也是法庭行使監(jiān)督職權(quán)的體現(xiàn)。司法確認(rèn)的程序目的是確認(rèn)申請(qǐng)人之間所達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力并且對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《程序規(guī)則》第二十四條規(guī)定，“由國(guó)際商事法庭依法審查后制發(fā)調(diào)解書”，這僅為原則性規(guī)定，并沒(méi)有具體說(shuō)明審查內(nèi)容。實(shí)踐中，由于審查機(jī)制不健全，便會(huì)產(chǎn)生一些不明確的問(wèn)題，比如此審查屬于形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？哪些情形會(huì)導(dǎo)致審查不通過(guò)？由于我國(guó)國(guó)際商事法庭沒(méi)有具體的規(guī)定，這使得在審查實(shí)務(wù)處理上無(wú)法找到法律依據(jù)［5］。

（三）現(xiàn)有銜接模式不能保證調(diào)解書在域外的承認(rèn)和執(zhí)行

《新加坡調(diào)解公約》標(biāo)志著國(guó)際調(diào)解協(xié)議可以跨國(guó)執(zhí)行，進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)際商事調(diào)解的發(fā)展，有望成為調(diào)解領(lǐng)域的1958年《紐約公約》②［6］。《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定了以下調(diào)解協(xié)議情形不適用該公約：（1）經(jīng)法院批準(zhǔn)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議；（2）調(diào)解協(xié)議是在法院有關(guān)程序中達(dá)成的；（3）調(diào)解協(xié)議在法院地國(guó)被視為判決并且具有強(qiáng)制執(zhí)行力的。由此，如果認(rèn)為專家委員會(huì)委員或國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于“在法院有關(guān)程序中達(dá)成的”或“在法院地國(guó)被視為判決并且具有強(qiáng)制執(zhí)行力的”，那么此類調(diào)解協(xié)議將無(wú)法通過(guò)《新加坡調(diào)解公約》在域外直接執(zhí)行，只能通過(guò)調(diào)解書轉(zhuǎn)化為判決書的方式間接執(zhí)行，而我國(guó)尚未批準(zhǔn)海牙《選擇法院協(xié)議公約》，加之我國(guó)對(duì)外簽訂的司法協(xié)助協(xié)定或條約數(shù)量較少，長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中采取相對(duì)保守的事實(shí)互惠立場(chǎng)，我國(guó)法院做出的判決在域外存在“執(zhí)行難”的問(wèn)題［7］。基于此，一定程度上也會(huì)削弱當(dāng)事人選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭解決爭(zhēng)議的動(dòng)力。

四、中國(guó)國(guó)際商事法庭訴調(diào)銜接機(jī)制的完善路徑

（一）明確訴訟中調(diào)解的法律規(guī)定

針對(duì)訴訟階段訴調(diào)銜接機(jī)制存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下三方面予以改進(jìn)：第一，為了和審前調(diào)解保持一致，體現(xiàn)國(guó)際商事法庭解決糾紛的特點(diǎn)，建議訴訟中調(diào)解的程序和規(guī)則可以參照審前調(diào)解的規(guī)定，對(duì)于調(diào)解形成的協(xié)議，同樣賦予當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的權(quán)利。第二，建議訴訟中調(diào)解包括法庭調(diào)解和庭外調(diào)解，允許當(dāng)事人按照自己的意愿選擇調(diào)解的類型。法庭調(diào)解減少了程序?qū)迎h(huán)節(jié)，提高了處理糾紛的效率，但法官容易將前期審理情況代入后續(xù)調(diào)解中，難免有失公允。如果選擇法庭調(diào)解，此時(shí)訴訟程序應(yīng)當(dāng)中止。庭外調(diào)解的參與主體不受之前庭審程序的影響，更具有中立性，有利于糾紛的公正解決。第三，針對(duì)當(dāng)事人惡意調(diào)解的情形，建議可以設(shè)置調(diào)解的合理期限，調(diào)解不成，及時(shí)判決，防止出現(xiàn)久調(diào)不決的情況。

（二）健全司法審查制度

關(guān)于采用形式審查還是實(shí)質(zhì)審查的問(wèn)題，有學(xué)者指出，僅對(duì)形式問(wèn)題進(jìn)行審查很可能因?qū)彶椴粐?yán)而確認(rèn)違法的案件，從而損害司法的權(quán)威性［8］。筆者贊成此觀點(diǎn)，如果不對(duì)違法、違反公序良俗的事項(xiàng)進(jìn)行審查，那么國(guó)際商事法庭據(jù)此做出的判決有可能被相關(guān)國(guó)家拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

司法審查的內(nèi)容具體包含以下三點(diǎn)：第一，調(diào)解協(xié)議由當(dāng)事人自愿達(dá)成。《新加坡調(diào)解公約》也著重強(qiáng)調(diào)，調(diào)解是在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上，而非第三人強(qiáng)加意志而形成的協(xié)議。如果存在欺詐、脅迫等情形，調(diào)解協(xié)議也就失去確認(rèn)其效力的合理基礎(chǔ)。第二，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定和公序良俗。如果調(diào)解協(xié)議存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者違背社會(huì)公序良俗等情形時(shí)，調(diào)解協(xié)議自始無(wú)效，法庭理應(yīng)不予確認(rèn)。第三，調(diào)解協(xié)議的形式合法。具體事項(xiàng)包括有沒(méi)有簽名、當(dāng)事人是否具有行為能力、是否屬于受理范圍等。

（三）促進(jìn)調(diào)解書的域外執(zhí)行

關(guān)于專家委員會(huì)委員和調(diào)解機(jī)構(gòu)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否符合《新加坡調(diào)解公約》“在法院相關(guān)程序過(guò)程中訂立的協(xié)議”，筆者認(rèn)為可以分階段討論。在當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)之前，此類調(diào)解協(xié)議并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，性質(zhì)上屬于民事合同，那么當(dāng)事人可通過(guò)《新加坡調(diào)解公約》向締約國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解協(xié)議。但是，一旦調(diào)解協(xié)議通過(guò)司法確認(rèn)的銜接程序取得強(qiáng)制執(zhí)行力，就不能根據(jù)公約申請(qǐng)域外執(zhí)行。這樣一來(lái)，相當(dāng)于把選擇權(quán)交給了當(dāng)事人，既體現(xiàn)了意思自治，又增加了《新加坡調(diào)解公約》在我國(guó)國(guó)際商事調(diào)解中的適用范圍。此外，我國(guó)還可以通過(guò)締結(jié)雙邊條約、簽訂備忘錄的形式促進(jìn)文書的域外執(zhí)行。

結(jié)語(yǔ)

各種糾紛解決方式的銜接情況影響了“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)端處理機(jī)制的高效、便利、公正程度，運(yùn)行良好的銜接機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)爭(zhēng)議的最優(yōu)解決，而國(guó)際商事法庭訴調(diào)銜接機(jī)制是多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。但是，由于法律規(guī)定模糊，目前訴調(diào)銜接機(jī)制具有一定的局限性，比如欠缺訴中銜接模式的規(guī)定、調(diào)解協(xié)議的審查機(jī)制不健全、調(diào)解書在域外執(zhí)行困難，阻礙了“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制功能的發(fā)揮。希望未來(lái)在立法、司法的協(xié)調(diào)下，我國(guó)不斷完善“訴訟與調(diào)解”的銜接機(jī)制，促使訴訟和調(diào)解有機(jī)聯(lián)系，為當(dāng)事人提供公正、高效、便利和成本較低的“一站式”法律服務(wù)。

注釋：

①《新加坡調(diào)解公約》：全稱《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》，是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)歷時(shí)四年研究擬訂的，并經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)會(huì)議于2018年12月審議通過(guò)的國(guó)際公約。公約旨在解決國(guó)際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行問(wèn)題。

②《紐約公約》：1958年6月10日在紐約召開的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商業(yè)仲裁會(huì)議上簽署的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards）。該公約處理的是外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和仲裁條款的執(zhí)行問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳紅霞.“一帶一路”背景下商事活動(dòng)爭(zhēng)議及解決機(jī)制研究［M］.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2021：219.

［2］沈芳君.“一帶一路”背景下涉外商事糾紛多元化解機(jī)制實(shí)證研究［J］.法律適用，2022（8）.

［3］唐漢裔.中國(guó)國(guó)際商事法庭訴訟和仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制的研究［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（4）.

［4］侯苑.中國(guó)國(guó)際商事法庭仲訴調(diào)銜接機(jī)制研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2020.

［5］劉俊敏，童錚愷.“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善［J］.河北法學(xué)，2019（8）.

［6］覃華平.“一帶一路”倡議與中國(guó)國(guó)際商事法庭［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）.

［7］馮漢橋，沈旦.國(guó)際商事法庭訴訟與仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制的完善［J］.懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（2）.

［8］向國(guó)慧.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善與發(fā)展——結(jié)合《民事訴訟法》修改的思考［J］.法律適用，2011（7）.

作者簡(jiǎn)介：李凱蒙（1988—），女，漢族，陜西商洛人，西安培華學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法、經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：趙良）