清漪園怡春堂失火案探微

曹慧

清宮檔案中記錄了三起清漪園失火案，分別是乾隆朝的景明樓失火案和道光朝的構(gòu)虛軒失火案、怡春堂失火案。這其中又以怡春堂的建筑地位最高，涉案人員級別最高、范圍最廣，案件偵辦最復(fù)雜，造成的損失最大。通過對檔案記載的梳理，筆者得以還原怡春堂失火案發(fā)經(jīng)過，探尋失火原因，揭露幕后隱情。

一、怡春堂興廢變遷

自古“百善孝為先”，歷朝歷代的皇帝都極力推崇孝道，乾隆帝更是以孝順聞名。乾隆十五年（1750），乾隆帝以“建佛寺為母祝壽”的名義在北京城西郊風(fēng)光秀麗的甕山和西湖一帶興建清漪園，怡春堂便是其母親崇慶皇太后來園游玩時的休憩之處。怡春堂位于園林宮廷區(qū)的重要位置，緊鄰皇帝理政的勤政殿和乾隆帝的書房玉瀾堂，殿堂規(guī)格較高。

每當(dāng)乾隆帝奉母游園時，自己在玉瀾堂辦理事務(wù)，皇太后在怡春堂休憩，既方便就近請安，又互不打擾，乾隆帝的孝心可見一斑。崇慶皇太后去世后，怡春堂成為乾隆帝憑吊母親之處，曾寫下多首御制詩以表達(dá)對母親的追思之情。乾隆帝去世后，怡春堂在園內(nèi)的重要性逐漸下降。道光時期，因國力衰退，加之道光帝本人又力崇節(jié)儉，園內(nèi)的陳設(shè)不斷被裁撤、收存，怡春堂逐漸閑置并作為庫房使用，直至道光二十四年（1844）毀于火災(zāi)。光緒十七年（1891），為滿足慈禧太后癡迷戲劇的愛好，在原怡春堂遺址上新建一組大型戲園建筑，并改名為德和園。

二、夜半突發(fā)失火案

道光二十四年（1844）正月初九日夜，值班園戶隆山在怡春堂前院巡邏時忽然看見后院有火光，趕忙前往查看，只見后屋門窗燃燒，遂立即逐級報告，并組織人員前往撲救。不料風(fēng)勢猛烈，火借風(fēng)勢蔓延至前后屋及兩側(cè)廂房，至初十日凌晨撲滅時，院落房屋16間全被燒毀，陳設(shè)燒毀共計10347件，是建園以來最嚴(yán)重的事故，損失慘重。

案發(fā)之后，總管內(nèi)務(wù)府大臣文慶（被委派管理清漪園等處尚不足一月[1]）立即對值宿的四名園戶嚴(yán)加詢問，他們言辭閃爍，都說不知失火緣由，只看見火起后殿。因事關(guān)重大，文慶又追查案發(fā)前進(jìn)出過怡春堂的辦事人員。經(jīng)查，怡春堂一向是空屋。道光二十三年（1843）七月，靜宜園陳設(shè)裁撤后除了交圓明園和清漪園勤政殿南北二庫存儲外，其余的玉石、瓷銅、器皿、字畫、墨刻、鋪墊、氈毯等物共9000余件均移至怡春堂前后屋及兩廂收存，同時又將園內(nèi)構(gòu)虛軒等處的陳設(shè)900余件一并收歸怡春堂后屋最東一間存貯。由此可知，怡春堂的實(shí)際功能已變?yōu)榇笮蛶旆浚?dāng)時存有萬余件陳設(shè)物品。初七日，即失火案發(fā)生前兩日，內(nèi)務(wù)府造辦處開單要調(diào)取怡春堂內(nèi)46件陳設(shè)。初八日，苑丞（相當(dāng)于現(xiàn)在的園長）嵩源會同苑副（副園長）榮綬等人帶同園丁、園戶7人到怡春堂查取陳設(shè)。由于造辦處所需的繡蹲套等件均積壓在鋪墊、氈毯堆內(nèi)，且尺寸大小必須拆捆才能裁量，當(dāng)日未能備齊。初九日，嵩源再次帶隊(duì)進(jìn)殿工作，至下午3時許，所需陳設(shè)查點(diǎn)齊全后移送到勤政殿存貯以備查驗(yàn)，嵩源等人仍將各處門封鎖，參與人員才各自散去。

園廷失火干系重大，該案交由吏部尚書恩桂領(lǐng)銜，會同刑部對上文提及的相關(guān)人員嚴(yán)刑審訊。此外，內(nèi)務(wù)府大臣中署理清漪園事務(wù)的文慶、琔珠，以及郎中延祥、員外郎廣晉等直接管理清漪園事務(wù)的官員也因失察交刑部議處。[2]

三、抽絲剝繭探緣由

相關(guān)人員到案后恩桂開始遴派司員會同審訊案件，不料又生變故。道光二十四年（1844）正月二十三日，負(fù)責(zé)羈押人犯的步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門報稱，郎中延祥自縊身死，經(jīng)刑部派人前去驗(yàn)明確系自殺。由此引發(fā)辦案人員各種猜測，怡春堂已經(jīng)封閉閑置，為何會夜間起火？上年移貯的靜宜園陳設(shè)，文慶接管后尚未清查，何以造辦處剛要調(diào)取物件即有失火之事？加之延祥無故輕生，此案可謂疑點(diǎn)重重。

最初，辦案人員懷疑有園役在去年移貯陳設(shè)時偷賣物件，害怕此次造辦處調(diào)取陳設(shè)導(dǎo)致事情敗露，故而焚燒房屋掩飾。嚴(yán)加審問后，涉案人員全部供稱去年移貯陳設(shè)時，曾經(jīng)奏明酌提三園（清漪園、靜明園、靜宜園）物件估賣作為運(yùn)費(fèi)，并從怡春堂調(diào)取31件送至勤政殿查核，是官方認(rèn)可的估賣，沒有偷漏的情形。但是，郎中延祥因移貯陳設(shè)時賠墊了飯食費(fèi)用，曾于道光二十三年（1843）九月讓內(nèi)檔房園丁董四找到海甸海興木廠的商人常興林，估賣坍塌石舫上的廢銅鐵及糟朽木材，得錢904吊200文。園內(nèi)各級官員、園役按級別均分得一定數(shù)目的銀錢，只有員外郎廣晉等4人因延祥并未上報奏明而不敢收受。此外，尚余錢100吊被延祥用于開銷飯食茶水。

辦案人員隨即傳訊廣晉等四人及幫辦陳設(shè)苑丞慶連等17人并木廠商人常興林，供述均相同，查核錢銀也與起獲常興林的賬簿相符。又調(diào)取運(yùn)送陳設(shè)時估賣物件的報銷原稿，并未提及售賣石舫廢銅一事，因廢銅廢鐵無法估價且不在檔冊，是以郎中延祥并未上報。此外，員外郎基昌等三人因不經(jīng)手陳設(shè)運(yùn)送沒有在呈稿上簽字畫押。由此，辦案人員認(rèn)為估變陳設(shè)是奏明辦理，延祥私售石舫廢料雖然不合規(guī)，卻與怡春堂失火無關(guān)。

偷賣縱火的嫌疑排除后，辦案人員轉(zhuǎn)而又考慮是否當(dāng)晚有內(nèi)部人員偷盜？然而若是氈毯、插屏等大件需要扛抬，且必由穿堂門經(jīng)過，動靜太大肯定會被值班人員發(fā)現(xiàn)。若是玉石等小件雖然便于隱藏，但是不能燒毀，失火后很容易與檔冊查對出是否短缺。因此傳訊穿堂門班苑丞誠明等，以及園丁廣壽等，均供稱輪流在穿堂門值班，如果有人偷運(yùn)物件豈能不阻攔。接著又傳訊失火后查對燒存物件的廣晉等4人，皆供稱刨出被燒物件內(nèi)殘存的玉器，無論是形狀或材質(zhì)均與冊賬記載相符，說明沒有玉器失竊。綜上，辦案人員認(rèn)為各犯所供怡春堂陳設(shè)并無偷漏之事，應(yīng)當(dāng)可信。

那么此處又是如何失火的呢？經(jīng)過又一輪審訊后，各園役供稱苑丞嵩源平時喜歡吸食潮煙，曾讓園丁海明在廊下放置香火供其出入時吸食，恐怕是嵩源在殿內(nèi)吸煙遺落煙煤導(dǎo)致失火。但是辦案人員認(rèn)為煙煤火非常細(xì)微，即使偶爾遺落，當(dāng)時人員眼目眾多，很容易當(dāng)即滅掉。再次仔細(xì)盤問，各犯供稱嵩源所吸的潮煙隨吸隨吹，煙煤極易掉落且鋪墊多系燈草心所絮，恐怕是煙煤落在鋪墊上繼而往里引燃，因未能及時發(fā)現(xiàn)，以致夜間逐漸燃燒起來。考慮到嵩源對在屋內(nèi)吸食潮煙的事實(shí)供認(rèn)不諱，此外并無致火的緣故，對各犯嚴(yán)訊后均不改供述，當(dāng)即以此緣由結(jié)案。

四、定罪量刑終結(jié)案

失火原因判定后，隨即比照法令擬具處罰意見。按律載，失火延燒宮闕者應(yīng)判“絞監(jiān)候”，又嘉慶四年（1799）刑部在審辦千總王珍失火延燒瑤亭行宮一案時，曾經(jīng)聲明行宮是巡方駐蹕之所，與宮闕稍有區(qū)別，照律應(yīng)量減定為流刑，最后又折換為枷號。辦案人員認(rèn)為怡春堂是臨幸園庭與宮闕略有不同，應(yīng)與瑤亭一案情罪相仿，初步擬定處罰意見：嵩源革職，照律量減一等定為仗一百，流放三千里。又該犯是內(nèi)務(wù)府漢軍旗人，應(yīng)照律折成枷號，即于清漪園門前上枷號兩個月，待期滿之日鞭責(zé)發(fā)落，交旗下領(lǐng)回管束。

園丁海明為嵩源點(diǎn)送火香，園丁頭目高四倍、園丁高富興、園戶喜明等人在收拾鋪墊等物時未能小心查看，園丁董四聽從延祥私自找商人售賣廢銅等均屬與規(guī)不合。除喜明因初九日晚曠誤未能支更，只處以笞四十，輕罪不再議外，其他人員應(yīng)俱革除差使，按照“不應(yīng)為”重律，杖八十，鞭責(zé)發(fā)落，又因海明年已七十，照律可以收銀錢贖罪。

對失火案牽連出的案中案的涉案人員也要逐一定罪。郎中延祥私售廢銅等物補(bǔ)貼飯食，罪有應(yīng)得，因其已經(jīng)身死，不用再議。苑副榮綬、兆祥、七格均分得飯錢，又因嵩源在堂內(nèi)吸煙時不加阻止均屬不合規(guī)定。因七格是失火案當(dāng)日值班官員，已經(jīng)部議處奉旨后被革職，不用再議。榮綬、兆祥與分得飯錢的苑丞慶連等17人均請旨交部另案分別議處。私賣園產(chǎn)所得錢財也要進(jìn)行清算。判定嵩源等21人及未到案的各園丁、園戶所得飯錢，以及廣晉等4人交還內(nèi)檔房存貯的錢文，應(yīng)由管理頤和園的大臣分別追繳入官。延祥用去的飯食茶水費(fèi)用因其身死勿征，已到案的海明等9犯所得飯錢均已花用，無力完繳，應(yīng)免追。因廣晉等4人未收錢，基昌等3人未經(jīng)手估變陳設(shè)，均應(yīng)免議。[3]

道光二十四年（1844）四月初五日，上述處罰意見上呈后，道光帝認(rèn)為主犯處罰過輕，除將嵩源革去苑丞職務(wù)外，還將枷號輕刑加碼升級，改為實(shí)發(fā)烏魯木齊充當(dāng)苦差。[4]雖然在檔案中沒有看到對內(nèi)務(wù)府大臣文慶等人的明確處罰意見，但比照其他失火案中對失察罪的判處來看，大致應(yīng)為罰俸。

由于案發(fā)時恰逢新年，審訊過程中有中層官員自殺，又牽扯出私自變賣園產(chǎn)案，案件處理進(jìn)程較為緩慢，歷時近三個月抽絲剝繭般的審訊調(diào)查才結(jié)案。同時，在擬定處罰意見時，由于涉案各員級別不同、職責(zé)不同，涉案性質(zhì)不同且罪責(zé)輕重不一，甚至還有年齡、身份等因素，需要分類逐一確定罪責(zé)，可謂是百轉(zhuǎn)千回。

塵封在浩瀚歷史檔案中的怡春堂失火案已渺若煙云，其背后折射出的清朝皇家園林管理，尤其是防火安全方面引人深思。綜合時代背景等因素來看，清漪園的園林定位是游賞，乾隆及其后的嘉慶、道光等人均不在園內(nèi)長時間停留，更不會住宿過夜，園內(nèi)相關(guān)人員難免在辦差和值班方面有一些懈怠和散漫的心理，失火案就是長期松散管理下產(chǎn)生的隱患最終爆發(fā)的結(jié)果。此外，中國古代建筑大多為木結(jié)構(gòu)，或天災(zāi)、或人禍極易造成失火，對于大型建筑密集的皇家宮苑來說，防火安全管理自然是第一要務(wù)。與紫禁城、圓明園等處類似，清漪園（頤和園前身）采取了一系列的防火措施，主要建筑前安設(shè)銅缸儲水，還有激桶、水桶等工具以備不時之需；園林內(nèi)外實(shí)行值班制度，各層級的官員和園役按地段值守巡查，一旦發(fā)生火情及時撲火，并逐級上報動員周邊所有力量一起滅火。然而僅僅依靠這些舉措是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要加強(qiáng)管理人員的日常防火意識、主管人員的督查監(jiān)管，建立防火前置，防患于未然，而不是事后補(bǔ)救。這些于今日的園林安全管理也值得借鑒。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]中國第一歷史檔案館，北京市頤和園管理處.清宮頤和園檔案·政務(wù)禮儀卷（一）[M].北京：中華書局，2014：225.

[2]中國第一歷史檔案館，北京市頤和園管理處.清宮頤和園檔案·政務(wù)禮儀卷（一）[M].北京：中華書局，2014：226-227.

[3]中國第一歷史檔案館，北京市頤和園管理處.清宮頤和園檔案·政務(wù)禮儀卷（一）[M].北京：中華書局，2014：229-243.

[4]中國第一歷史檔案館，北京市頤和園管理處.清宮頤和園檔案·政務(wù)禮儀卷（一）[M].北京：中華書局，2014：244.

作者單位：北京市頤和園管理處