論《民法典》背景下侵權補充責任的訴訟實現

熊雅琴

(華東政法大學法律學院,上海 200042)

一、問題的提出

補充責任是我國獨創的一種責任形態,從其名稱可知,出現補充責任時必有多個責任承擔人,而它是一種補充性的責任,在責任承擔上基于第二順位。我國民法上的補充責任包括三種,分別是一般保證責任、侵權補充責任和公司法上的補充責任,本文主要就侵權補充責任的相關問題進行探討。

補充責任具有的兩大特征,也被學界大多數學者接受,即“順序性”和“補充性”。正是基于這兩大特征,使其在性質上便和民法上的其他責任有所區別。立法者通過創設侵權補充責任,試圖開辟另一種渠道給予權利人以救濟,而承擔侵權補充責任的主體,大多是安全保障義務人,即商場、餐廳、學校等公共場所、營利場所或者是教育機構,這些主體往往具有較強的賠償能力。因權利人于這些場所受到侵權損害,安全保障義務人也基于其未合理履行安全保障義務而承擔相應的補充責任,從這點來看,這種設定具有一定的合理性。

相較于原來《侵權責任法》補充責任的規定,《民法典》主要做了以下調整:刪除了第三十四條關于雇主侵權補充責任的規定,保留第三十七條和第四十條作為《民法典》的第一千一百九十八條和第一千二百零一條,并增加了安全保障義務人向直接責任人追償的規定。在此之前,追償權在2003年最高院出臺的《人身損害賠償司法解釋》第六條中亦有規定。

基于補充責任的兩大特征,現有的訴訟程序無法體現其獨特性,有違其設立初衷。《民法典》頒布后,相關的司法解釋依舊沒有對侵權補充責任的訴訟實現提供一套充分的程序供給,即補充責任的“順序性”和“補充性”這兩大特點如何在訴訟程序中體現,也由此導致在目前的司法實務中,存在各種的訴訟形態適用方式,以及法院在認定補充責任時,也有各種表達方式,這樣既不利于保障當事人的訴權,也不利于實現當事人的期待利益。[1]本文基于實體法和程序法結合的角度,首先明確連帶責任、按份責任和補充責任之間法條的區分適用,再對侵權補充責任的訴訟形態以及裁判文書責任確定進行研究,以期完善涉補充責任案件當前的實踐漏洞。

二、侵權補充責任案件的實證分析

由于《民法典》中關于補充責任的相關條文是《侵權責任法》相關條文的延續,除將“追償權”以立法的形式明確外,其他表述并無具體變化。而其他的法規、司法解釋并未對涉“補充責任”的案件有其他的規定,故該類案件所呈現的問題并沒有因為《民法典》的出臺而得到改善,再加之考慮到2021年1月1日至今的案例研究范本較少,因此筆者選擇從2015年至2022年抽樣進行研究,時間跨度放長樣本的可信度則更大一些。

筆者于中國裁判文書網進行檢索,以“相應的補充責任”“侵權”“第三人”“安全保障義務人”為關鍵詞,文書類型勾選“判決書”,將“2015年1月1日-2022年3月13日”設置成裁判日期,檢索后共出現1386份判決書,隨后,通過Excel“RANDBETWEEN”函數,在剔除掉無效樣本數據后,隨機選取100個有效案例樣本,用以研究侵權補充責任的訴訟形態以及歸納法院對確定侵權補充責任的文書表述類型。①

(一)侵權責任類案的訴訟主體形態

根據案例研究可知,目前司法實務中主要有以下四種訴訟主體形態:

第一種情形是實務中的通常做法,占比大概57%,即同時起訴直接責任人和補充責任人。這樣能夠減少法院的訴訟負擔,實現糾紛一次性解決,但同時又存在將補充責任人卷進無益的訴訟中的缺陷,否定其先訴抗辯權。

第二種情形是單獨起訴補充責任人,大約占比34%,該情形主要基于直接責任人不能確定、無法找到或者無力賠償的情況下,權利人不得已而采取的方式。但這樣會將補充責任的“順序性”特征破壞,使其承擔了“連帶責任”的功效。

第三種情形是,權利人直接至法院起訴補充責任人,并且將直接責任人追加為第三人或共同被告,這種方式在實踐中占比大概7%。該做法并未遵循傳統的“單項必要共同訴訟說”,且同樣破壞了補充責任的“順序性”,以及補充責任人的先訴抗辯權。

最后一種情形在實踐中存在,但是目前已經很少見,即單獨起訴直接責任人,將補充責任人作為無獨立請求權的第三人參與訴訟。但這種做法同樣否認了補充責任人的先訴抗辯權,同時也限制了權利人對補充責任人的訴權,且該做法混淆了共同訴訟與第三人參與訴訟制度的界限。

由此觀之,司法實務中對于補充責任的訴訟實現呈現的形態不一,可以確定的是,當事人的處分權是能夠得到保證的,但是補充責任人處于一種被動的狀態,即補充責任人的訴訟形態是由原告起訴時選擇決定的,補充責任人并沒有如一般保證人的法律上強制的“先訴抗辯權”可以行使。

(二)侵權補充責任確定的裁判文書的表述類型

筆者通過100個有效樣本的整合,發現法院的裁判文書對于補充責任的確定主要呈現四種類型。

第一種,裁判結果呈現的補充責任既有順序性又有補充性的特征,這種類型是通說認可的補充責任。

第二種,順序性得以呈現,但無補充性。這種情形是法官將補充責任理解成了概括責任,忽視了補充責任的限額性。

第三種,法官理解的補充責任是無順序性但有補充性特征,因此該情形法官是將補充責任理解成了按份責任。

最后一種情形是既無順序性也無補充性,該情形是將法官補充責任理解為了連帶責任。每個類型,筆者各選擇了兩個樣本案例進行展示,如下表所示:

類型案號裁判原文摘錄順序性補充性補充責任(2021)京03民終15631號 連杰酒店作為事發酒店的經營者,對入住旅客負有安全保障義務,……一審法院認定連杰酒店未盡到安全保障義務,對損害結果承擔不超過20%的補充責任正確。……二、連杰酒店對上述第一項賠償數額中的365861元以內的部分承擔補充責任。有有,20%(2019)粵20民終6740號 王洪光對王李龍的死亡承擔的是相應的補充責任……一審判決酌定王洪光在總損失的80%范圍內承擔補充賠償責任……有有,80%概括責任(2015)新中民一終字第131號 杜世民在養老院居住期間……養老院未盡……安全保障義務……養老院存在過錯,應當……承擔相應的補充賠償責任。有無(2019)粵71民終94號 廣州局公司作為案涉列車的承運人……未完全盡到安全保障義務,存在一定過錯,應承擔相應的補充責任。但是,侵權行為補充責任并非直接責任,責任承擔具有順序性……有無按份責任(2021)浙0822民初1402號 被告浩田農場作為補充責任人,將部分工程發包給不具備任何生產條件和加工礦石資質的被告謝三友,未進行安全生產監管,對事故的發生負有次要責任。據此,本院酌定被告謝三友承擔45%的責任,被告浩田農場承擔35%的責任。無有,35%(2018)湘0103民初4427號 由于艾克斯伍酒吧現場的安保人員對打人者逃離現場的行為未予制止,致使主責任人不明確,張恩高的權利無法從主責任人處得到賠償,故張恩高的所有損失均應由艾克斯伍酒吧賠償。在確定了主責任人后,艾克斯伍酒吧可向相關責任人予以追償。無有,100%連帶責任(2018)川04民終1390號本院認定福鎮公司的工作人員沒有嚴格按照滑梯的操作要求安排游客滑下滑道,加上并列滑道本身具有的危險性,致先下水的陳蓮花被后下水的劉江撞傷,福鎮公司對陳蓮花的損害后果負有不可推卸的責任。陳蓮花與劉江均是按照福鎮公司的工作人員的安排進行滑水,故二人在本案中沒有過錯,不應承擔責任。無無,承擔100%責任(2020)粵13民終8904號 ……另一方面,周公平被狗咬傷系因郵政三棟營業所工作人員的驅狗行為所致……未能使得周公平脫離被狗咬傷的風險。綜上所述,一審法院認為郵政三棟營業所未能充分履行安全保障義務……一審判決:一、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司惠州市三棟營業所應于本判決生效之日起十日內向周公平賠償……合計人民幣2560元。無無

由上表可知,法院對于補充責任的“順序性”以及“補充性”并無明確的統一標準,有些法院甚至將補充責任和按份責任與連帶責任混同;此外,有些法院主要是根據補充責任人的未合理履行安全保障義務的過錯程度來確定補充責任的賠償比例,在筆者所研究的案例中,賠償比例有5%、10%、20%、30%、40%、70%②、80%③等,數據相差之懸殊,足以凸顯法院在這個領域的自由裁量權之大。而筆者的疑問是,補充責任基于其補充性,其賠償的份額應該超過50%嗎?若超過50%,補充責任豈不是變成了主要責任?那這樣是否有違背“相應的補充責任”這一立法的初衷。

三、侵權補充責任訴訟實現問題根源之探究

(一)法條適用競合

《民法典》第一千一百九十八條第二款以及第一千二百零一條與《民法典》第一千一百七十一條和第一千一百七十二條在適用上會存在競合,后面的法條是關于無意思聯絡的數人侵權,分別是承擔連帶責任和承擔按份責任的無意思聯絡數人侵權。通過研讀安全保障義務人的相關案例可知,在具體的案情中,安保人義務人未能盡到安保義務的行為既可以是出于故意,也可以是出于過失,比如說第三人于餐館當眾行兇,餐館的負責人有能力救助卻故意不作為,因此導致權利人受傷或死亡。此外,安保義務人在多數案件中,是可以和侵權行為人共同造成損害的,少數情形下,安保義務人的行為也足以造成全部損害。那么,在具體的實務操作中,法官如何區分這幾個法條的適用,將直接導致法官在具體的案件中是適用連帶責任、按份責任,還是補充責任。在上述案例研究的過程中,筆者亦有發現部分案例存在這種情形,④即安全保障義務人主張自己承擔補充責任,但法官則根據過錯程度認為其應當承擔按份或者連帶責任(即加重其責任),故規避了補充責任相關法條的適用,但此種說理并不能讓人完全信服。

(二)法院對于補充責任的理解不一

上文提到的法條競合,是侵權補充責任訴訟實現問題的客觀原因。而法院對于補充責任的理解不統一則是主觀原因,即明明已經認定是補充責任,但依舊以連帶責任或者是按份責任的思維模式去理解補充責任,從而導致補充責任“按份化”或者是“連帶化”。出現該問題,我們既可以歸咎于基層法院法官質量的參差不齊,也可以認為是法律對于補充責任具體的規定不夠詳細,再加之學界的學術爭論,難以讓法官對于補充責任的認定達成“補充責任是獨立于按份責任和連帶責任”的共識,故在適用時也呈現出混亂之象。

(三)程序法供給不足

在程序法供給層面,民事訴訟法的相關法規和司法解釋對于涉侵權補充責任的訴訟程序并未進行系統化規定,且具有簡單化的趨勢,立法上的欠缺則難以避開實務操作亂象的后果。從前述實踐運行分析也可知,當前司法實踐對于侵權補充責任的訴訟程序較為混亂,運作時有任意化的特征。因此,完善民事訴訟的立法,特別是對于起訴順序、訴訟形態的規定,以及當補充責任人被單獨起訴時,裁判文書的既判力是否及于直接責任人等具有重要的現實意義。

四、補充責任訴訟實現之學理爭論

(一)補充責任的訴訟類型

對于該問題,學界仍存在爭論,眾說紛紜。

第一種觀點主張補充責任的訴訟形態應符合“單項必要共同訴訟”。該觀點提出,權利人可以單獨起訴直接責任人,但不能單獨起訴補充責任人,若單獨起訴補充責任人,需要追加直接責任人合并審理,當直接責任人不能承擔責任的時候,才可依照順序起訴補充責任人。⑤該觀點是比較傳統的理論觀點,不過也存在不利于糾紛一次性解決的弊端。

第二種觀點,有學者主張構成“預備之訴說”。該觀點認為,應允許權利人將直接責任人作為先位的被告而將補充責任人作為后位的被告,若主位之訴可以實現,則不必審理備位之訴;若不能實現,則應審理備位之訴。此觀點認為,在權利人起訴直接責任人之后,若直接責任人不能完全履行責任,原告可請求將補充責任人以無獨立請求權第三人的方式追加至訴訟中,從而確定直接責任在先,確定補充責任在后。⑥

第三種觀點認為補充責任的訴訟形態構成牽連性的必要共同訴訟。牽連性的必要共同訴訟是指,訴訟標的不是唯一的,不過當事人牽連關系,這種牽連關系主要體現在事實上和法律上,因此當作共同訴訟處理,[2]當事人既可以單獨向直接責任人提起訴訟,也可以將直接責任人和補充責任人同時提起訴訟,法院一同判決。[3]

第四種觀點,有學者提出補充責任應構成類似必要共同訴訟才具有正當性。[4]類似必要共同訴訟,是指對于作為訴訟標的的法律關系,當事人有選擇一同起訴或應訴,或者分別起訴或應訴的權利,且在當事人選擇共同訴訟時,應當對訴訟標的合一確定。[5]

第五種觀點,有學者認為,兩類責任人在同時被權利人起訴時,并非形成必要共同訴訟,而僅形成訴的合并,應當在判決中確定執行程序的責任履行順序,并且嚴格執行,而不是在起訴或者審判的時候確定責任履行的順序。⑦

第六種觀點認為,應當將普通共同訴訟與主觀預備合并理論相結合,即在理論上可以將對所有責任人的訴訟形態識別為普通共同訴訟,但對于共同被告之間的關系,應當充分考慮實體法對于補充責任的規定,參考主觀預備合并理論進行處理。[6]

第七種觀點是“訴訟擔當說”,此觀點主要用于解決直接責任人不明的情形。即當直接責任人無法確定時,權利人直接起訴補充責任人可以將補充責任人視為直接責任人的法定訴訟擔當人,也就是相當于權利人同時起訴了直接責任人。[7]

不同學者的觀點反映了對補充責任訴訟形態問題不同的側重點,有學者更關注訴訟效率,亦有學者更關注訴訟的秩序性。筆者以為,應當以更加宏觀和綜合的視角,選取更加適合司法實踐操作的理論觀點,促進補充責任訴訟形態在實務中的統一實施。

(二)補充責任的確定——裁判文書的表述

目前學界對于該問題的討論較少,且討論主要會涉及于補充責任的內涵和特征,因為法官對于補充責任的性質的理解將會直接影響其裁判文書的表述。那么對于該問題的分析,筆者主要梳理學界的主流觀點,以為對于補充責任的內涵,各個觀點之間的對立還是比較明晰的。

首先,是以張新寶教授為代表,認為補充責任獨立于按份、連帶責任,是一種新型的責任。[8]第二種觀點以楊立新教授為代表,其認為補充責任是不真正連帶責任中的一種類型。[9]此外,張民安教授亦反對補充責任的獨立地位。[10]最后一類觀點是認為,違反安全保障義務的責任體系應當是一個多元一體的責任體系,該體系包含連帶責任、按份責任和不真正連帶責任。[11]

雖說學界對于補充責任的性質定位爭論不斷,但對于補充責任的特征卻在一定程度上達成了共識,即補充責任具有的兩大特性——順序性和補充性。因此,補充責任這兩大特征也為后文的論述奠定了基調。

五、侵權補充責任訴訟實現之路徑選擇

(一)根據過錯形態進行法條的區分適用

根據過錯形態的劃分,可以將第三人與安全保障義務人侵權糾紛案件中的過錯形態劃分為以下四種:[12]

1.故意+故意。在第三人與安全保障義務人同時處于故意的情形下,且安全保障義務人的行為可能單獨造成損害結果的發生,也可能是與第三人共同造成侵權損害結果的發生,缺一不可。那么在這種情形下,若依舊讓安全保障義務人承擔的是相應的補充責任,則不符合《民法典》侵權責任編的相關法理。

2.故意+過失。在此情形中,主要是指安全保障義務人出于過失未盡到安全保障義務,比如地面濕滑未及時清理,未按照規定進行相應的安全檢查等。對于侵權結果的發生,安全保障義務人的行為是次要責任,故此情形適用補充責任更為適宜。

3.過失+故意。在損害結果是第三人過失直接導致的前提下,若無安保義務人的故意之行為,侵權損害結果也不會發生,因此,第三人與安保義務人構成相應閉環的邏輯關系,故應當適用《民法典》第一千一百七十二條,根據過錯程度按份承擔責任。從另一個角度而言,安保責任人若是出于故意造成侵權損害結果,那么應該承擔的是主要責任,同理,不應適用相應的補充責任。

4.過失+過失。在兩者都是出于過失的情形下,若適用《民法典》第一千一百九十八條第二款以及第一千二百零一條,兩類責任人在責任承認上分主次則有失偏頗,故應當根據過錯程度,適用《民法典》一千一百七十二條的按份責任較為適宜。

由此可知,并不是所有的安全保障義務人侵權糾紛案件都應直接適用補充責任,而是需要根據過錯類型來進行具體的判斷,而當判斷某案件具體適用補充責任的相關條款以后,則需要討論具體的訴訟形態問題。

(二)訴訟形態的合理解釋路徑

上文的文獻綜述部分,筆者已經羅列了近些年來學界對于涉侵權責任訴訟形態選擇的各種學說,然筆者認為,以上各種學說均存在其合理性與弊端,如單項必要共同訴訟說,則過于拘泥于起訴順序,不利于糾紛的解決效率;預備之訴說只是限制了法院的審理次序,但是權利人還是得同時提起主位之訴和次位之訴,這與共同訴訟存在相似性;牽連性的必要共同訴訟說在我國法律規范層面卻難以得到支持;普通共同訴訟與主觀預備合并理論相結合的說法,筆者是不太贊同的,因為普通共同訴訟的構成要件并不能適配涉侵權案件補充責任的訴訟形態,權利人對兩類責任人的請求權并不是同一種類的,而是具有牽連關系;而訴訟擔當理論也只是能解決權利人單獨起訴補充責任人的這種情形,在解決涉侵權補充責任案件的訴訟形態選擇問題上,并不能提供一個完整的理論支撐。

筆者認為,應該將“牽連性的類似必要共同訴訟理論”適用于侵權補充責任案件較為適宜。與同一的類似必要共同訴訟相對應,牽連性的類似必要共同訴訟是指訴訟標的不止一個而是多個,這些訴訟標的既具有相對的獨立性又相互關聯在一起,形成了多個獨立之訴縱橫交錯的復雜態勢,為了避免司法裁判的沖突,法院對這些交織在一起的訴訟必須合一裁判。[13]

不得不提及的是,類似必要共同訴訟的適用范圍在不斷擴張,將其適用于涉侵權責任案件的訴訟形態具有廣闊的應用前景。從侵權責任案件本身的特點而言,其具有“補充性”和“順序性”兩個特征,而“順序性”應該理解為是執行上履行責任的順序性而不是局限于起訴順序上,[14]對于起訴順序加以限制會阻礙當事人訴權的實現,且將補充責任人參與至訴訟過程中,也有利于案件事實的查明以及糾紛的高效解決,而不是按順序起訴,給各方徒增訴累。采用牽連性類似必要共同訴訟,則可以體現一種“微觀的靈活處理”。其本質在于當事人可不必共同參加訴訟,但是判決得合一確定。

根據該理論,在具體的訴訟過程中,不限制當事人的起訴順序。若權利人單獨起訴直接責任人,則法院可以通過釋明權告知原告追加補充責任人為共同被告,原告也有權在舉證期間屆滿前追加補充責任人為共同被告。如果權利人同時起訴直接責任人和補充責任人,則法院必須共同審理,最后的判決合一確定。權利人直接對補充責任人提起訴訟的,在舉證期限屆滿時,有權追加直接責任人為共同被告。法院還可以利用釋明權通知權利人將直接責任列為共同被告。權利人仍拒不追加的,視為放棄對直接責任人的賠償請求權,以后不得就同一申請理由向法院提起訴訟,上述第一種情況也是同理。

(三)裁判文書責任確定的標準構建

結合上文的案例研究可知,目前的裁判文書對于侵權補充責任的表述過于多元化,以至于在文書表達上難以體現司法的穩定性。筆者認為,應該在裁判文書中體現侵權責任法“補充性”和“順序性”的兩個特征,由此構建裁判文書責任確定的標準。

其一,基于“補充性”這一特點,補充責任人就不應承擔直接責任人不能承擔的兜底責任,而應該以立法的方式明確補充責任對應的最高賠償份額。在目前的司法實務中,法官主要根據補充責任人主觀形態和過錯程度來確定其責任的多少,然而這其中的裁判幅度過大,高的達80%,低的只有5%。但補充責任只是“相應的”責任,因此超過50%的賠償份額恐有超出補充責任的范疇之嫌,若最后的賠償額度超過一半,那么補充責任就和主要責任類似了。因此,筆者建議以50%為最高限額,若補充責任人的過錯程度超過50%,則依舊以50%為限,若過錯程度低于50%,則以法官實際確定的份額來計算。如此進行規制,既能體現補充責任的“補充性”的特征,也可以規范法官在涉侵權補充責任案件上的自由裁量權。

其二,“順序性”這一特點應該體現在裁判文書的表述和具體執行上。盡管目前《民法典》已規定補充責任人可以向直接責任人追償,但賠償的順序性不可因此而打破,補充責任人承擔責任的前提須是直接責任人無法確定或者無力承擔賠償金額,再由補充責任人承擔一定的份額。此外,為方便對補充責任人的追償權的救濟,法律是否可以規定補充責任人可以在承擔賠償責任后持裁判文書向執行法院申請向直接責任人執行已經承擔的賠償款項?而此時該裁判文書充當了“債權憑證”的作用,也為補充責任人的權利救濟提供了保障。

結語

《民法典》的安全保障義務人責任在實踐中適用面極廣,就當前的社會熱點而言,“6·10唐山燒烤店男子打人案”依舊歷歷在目,當人們在熱烈地探討打人男子應當承擔的刑事責任和民事賠償責任時,筆者意識到,燒烤店主對于店內發生的打人行為不加以勸阻,也是應當在法律層面加以譴責的,而這是很典型的安全保障義務人責任。由此可知,現實生活中侵權案件頻發,因此也督促學界對于涉侵權補充責任的案件加大學理研究。而對于侵權補充責任的訴訟實現面臨理論爭議與現實難題,急需將實體法和程序法進行結合研究進行回應。本文僅對侵權補充責任的法條競合、訴訟形態以及責任確定進行理論上的制度設計,以期為實現我國涉侵權補充責任案件形成完善有序的司法路徑方案貢獻綿薄之力。

注釋：

①參見中國裁判文書網,網址:https://wenshu.court.gov.cn,最后一次訪問時間:2022年3月13日。

②參見上海市第一中級人民法院(2021)滬01民終13995號案件判決書。

③參見廣東省中山市中級人民法院(2019)粵20民終6740號案件判決書。

④參見安徽省阜陽市潁東區人民法院(2019)皖1203民初1737號案件判決書。

⑤參見高金玲,《侵權補充責任之訴訟程序實現研究》,煙臺大學2012年碩士學位論文。

⑥參見尹偉民,《補充責任訴訟形態的選擇》,載《江淮論壇》2011年第4期;參見楊連專:《論侵權補充責任中的幾個問題》,載《法學雜志》2009年第6期。

⑦參見鄔硯,《侵權補充責任研究》,法律出版社2015年版,第286頁。