“良庖”和“族庖”更刀原因之辨

陳明潔

關鍵詞：莊子 庖丁解牛 因果句 詞義 考釋

良庖歲更刀，割也；族庖月更刀，折也?！肚f子·庖丁解牛》

《莊子·庖丁解?！返囊陨蟽删洌谖难晕慕虒W中已被普遍用于解釋因果關系的例句之一，即用判斷句的形式來表示造成某種結果的原因。但對其中表原因的“割”和“折”的詞義，在當代選文的注釋中卻大多囿于成說，使得原因和結果之間的表述缺少直接的語義聯系。對此，我們以語文教材的注釋及相關譯文為例，將這一因果句中的詞義詮釋作一番溯源和辨析，結合訓詁史實的考察，來探尋其真正的含意。

一、對“割”和“折”的通行釋義及其來源

統編高中語文教材必修下冊（人民教育出版社2020年第1版）收入《庖丁解牛》，對上述因果句中表原因的兩個詞“割”和“折”所作釋義如下：

割：割肉。

折：斷，指用刀砍斷骨頭。

配套的《教師教學用書》“參考譯文”對這兩句譯為：

技術好的廚師每年更換一把刀，是因為用刀割斷筋肉；技術一般的廚師每月就得更換一把刀，是因為用刀砍斷骨頭。

以上釋譯，代表了當今通行的理解，但由此得出的因果關系卻難以說通：因為割肉（用刀割斷筋肉），所以每年要更換一把刀；因為用刀砍斷骨頭，所以每月得更換一把刀。

可以看出，這兩個因果關系的表述并不符合事理邏輯，或者說不具有直接的語義上的必然聯系。理由很簡單：其一，刀是可以用來割肉的，即便解牛時用刀割斷筋肉，如果刀本身材質優良且制作工藝特殊，經過一年時間的使用依然鋒利如初，又何必非得要換呢？可見所謂“割肉”或“用刀割斷筋肉”，不是一年就要換刀的直接和必然的原因；其二，解牛時用刀去砍斷骨頭，明顯是不可思議的動作行為，有悖于解牛的目的和操作要求，即便技術再差的廚師，也未必會有此舉動，更何況堅硬的牛骨或許還不是“牛刀”所能砍斷的，每月的換刀又豈會出自如此愚蠢且周而復始的原因呢？

對《庖丁解?！分械囊蚬渥魃鲜鲠屪g，與某些古注對句子大意的解說以及所作詞義訓釋有關。由于莊子在說明“良庖歲更刀”和“族庖月更刀”的原因時，只是簡略地各用了一個單音詞“割”和“折”，未作更具體的表述，以至后人在理解時頗有分歧。最早對此因果句進行闡釋的，見于西晉郭象作注的《南華真經》，對“割”和“折”分別注為“不中其理間也”和“中骨而折刀也”。不難理解，前一注語是對解牛過程的說明，指出其未能順應牛體的自然結構，蘊含之意謂運刀時不免于筋肉切割，而導致的結果須讀者自己推理得出（累積一年的時間刀刃損傷嚴重），沒有直接說明“割”在這里的詞義為何；后一注語則既指出解牛過程中的情形，又可視為對“折”的詞義進行了直接解釋，即“折刀”，意為刀子折斷，其原因則為“中骨”，即解牛時刀子觸撞到了牛骨。按照正常的因果推理，應表述為：因為“不中其理間”，造成一月下來刀刃損傷嚴重而必須換刀；因為“中骨”即刀子觸撞到牛骨，以致僅一月時間即造成刀子折斷而不得不換刀。可見良庖和族庖換刀的直接原因，一是刀刃損傷，一是刀子折斷。

對“割”的詞義作出直接解釋的，是西晉司馬彪的注（原書已佚），見于唐代陸德明《經典釋文·莊子音義》所引：

以刀割肉，故歲歲更作。

將用刀割肉作為每年換刀的直接原因，后人釋“割”為“割肉”即源出于此。如，明末清初王夫之作《莊子解》，接受了這一說法且對“割”和“折”兩個詞義都作了明確注解，前者注為“割筋肉”，后者注為“折骨”。在這樣的詞義訓釋影響下，晚清學者俞樾撰《諸子平議》，對莊子表達族庖換刀原因“折也”的郭注提出異議，認為：

郭注日“中骨而折刀也”，此于文義未合。上文云“良庖歲更刀，割也”，“割”以用刀言，則“折”亦以用刀言。折謂折骨，非謂刀折也。哀元年《左傳》日：“無折骨。”

俞樾的這一番論議，將前后文的相關語詞作了對照解讀，且引述了經典中的用例，因而對后世影響甚大。從此，“用刀割斷筋肉”和“用刀砍斷骨頭”，便分別成為良庖和族庖更換牛刀的兩個直接原因，流行于當代選文《庖丁解牛》的注釋及《莊子》一書的注譯專著中。如，20世紀60年代中華書局出版的《中華活葉文選》《古代漢語》《中國歷代文學作品選》等，都在《庖丁解?！返倪x文注釋中因襲了俞樾的說法，后兩種作為高等學校文科教材還一直沿用這一注釋至今；為學界所熟知且讀者面甚廣的陳鼓應《莊子今注今譯》，也在注釋中引用了俞樾的說法，又在今譯中將此兩句譯為：

好的廚子一年換一把刀，他們是用刀去割筋肉；普通的廚子一個月換一把刀，他們是用刀去砍骨頭。

由于“割筋肉”和“砍骨頭”并非換刀的直接原因，與“歲更刀”和“月更刀”的結果之間存在語義脫節，從而使得因果句的譯文表述并不貼切。

二、從因果關系的闡說看詞義新解的合理性

古書中對《庖丁解?！贰案睢焙汀罢邸钡纳鲜鲈~義訓釋，直到近現代才有學者提出新的見解，但在此之前，古人另有對這兩個因果句關系的闡發解說，事實上已為新解奠定了基礎。如北宋林自（字疑獨）解說此二語（原撰《莊子解》已佚，見于南宋褚伯秀《南華真經義海纂微》卷五引）：

良庖之于族庖，雖歲月有遠近，更刀有遲速，其于傷刀一也。

把良庖和族庖更刀的原因都歸結為“傷刀”，亦即刀的損傷，可稱是揭示了換刀最直接的原因。

南宋林希逸《南華真經口義》卷四說得更為明確：

良庖，庖之善者也。族庖，眾人之為庖者也，劣者也。庖之劣者，則其刀一月一更，以其斫大骨而有損刀或折也。庖之善者，一歲一更刀，以其用刀猶于肯綮之間或有割切，故其刀亦易損也。今我之刀用之十九年矣，解牛雖多，而其刃皆若新磨然，言其無所損也。

這一解說無論言及良庖、族庖還是庖丁，有關用刀的最終著眼點都落在一個“損”字上，即所說的良庖之刀“或有割切”而“易損”，族庖之刀則因“斫大骨”而“有損”以致“或折也”。這兩者的“割切”和“斫大骨”，只是用刀過程中的情形，而真正使他們換刀的原因，則是刀的損傷情況。而庖丁之所以能夠用刀解牛十九年，而刀刃“若新磨然”，正是“言其無所損也”。一個“損”字，道出了良庖和族庖換刀的直接緣由所在。

以上兩種解說，都說明了換刀的直接原因，是由于刀的“損”和“折”。這樣的因果關系，才符合語義上的邏輯必然性。古人與此類似的解說多有所見，如元代胡祗通《紫山大全集》卷十三“敬祝仲容病說”條謂：

莊周以解牛喻養生：良庖歲更刀，割也；俗庖月更刀，折也。與物斗敵，奮爭其力，安能不損？

其表達的意思為：與任何事物較量，一味靠蠻力硬干，總會使自己（或使用的工具）受到損傷?？梢娖淅斫饬尖液妥邂腋兜脑?，也是落在一個“損”字上。

再如，明代陸西星《南華真經副墨》卷一云：

良庖歲一易刀，有割切，尚用力也，故刀久而會傷；族庖月一易刀，眾庖技劣，不識鄰窽，一遇大軱，便有毀折。

顯然，這也是從刀的“傷”和“毀折”來解釋良庖和族庖換刀的原因，同樣符合表達因果關系的語義邏輯。

正是在上述解說因果關系的基礎之上，近代學者鐘泰所撰《莊子發微》，從詞義角度對“割”和“折”作出了明確的訓釋，并對有的古注提出異議：

割，損也。折，挫也。割、折皆對刃之不傷言。言刃，非言用刀也。故司馬彪注“以刀割肉”及俞樾引《左傳》“無折骨”語，謂“折骨非刀折”，皆非也。

鐘泰在此語下還特別加注，針對俞樾引《左傳》的“無折骨”加以辨析，指出其語境為“戰時禱詞”，從而與解牛的語境作了區分，批評了俞樾引經的粗疏：

俞氏之說尤不通，《傳》云“無絕筋，無折骨”，乃戰時禱詞，戰則有筋絕骨折之事。若夫解牛，何為取其骨而折之？且牛之骨，又豈刀所可折者乎！

很明顯，作為戰前的禱告之詞，《左傳》“無折骨”的原意是祈求祖先保佑，打仗時不要讓士兵斷了筋和骨。其“折骨”是指被動受到傷害，與解牛時主動用刀去砍斷骨頭并不是一回事。鐘泰對詞義的訓釋以及批評俞樾引據不合語境的言說，是有很大合理性和說服力的。

今人高亨撰《莊子新箋》，對良庖和族庖換刀原因的“割”“折”詞義又提出新解，其觀點與鐘泰不完全相同：

亨按：割者傷缺也，謂刀刃傷缺也。今北土方言謂刀刃傷缺為豁，豁即此割字。又牙齒傷缺謂之齒豁，韓文公集《進學解》“頭童齒豁”是也?？诖絺敝^之口豁，錢功《澹山雜識》“見婢子二人執酒器，口豁逾寸”是也?；硪嗖⒓创烁钭?。物有傷缺，其缺豁然而空，割與豁義正相因?！硕渲^良庖歲必更刀，所以然者，其刃傷缺也。族庖月必更刀，所以然者，其刀折斷也。良庖、族庖之分，一在更刀之久暫，故有歲與月之別；一在刀壞之輕重，故有割與折之別。自割字之義昧，而莊子之憎晦，古今語亦莫能溝通矣。]

高亨認為“割”的釋義為“傷缺”，與鐘泰釋為“損”并無實質性區別，但又強調“割”的“傷缺”義由“豁”而來，卻不明其意究指通假關系抑或其他，古文獻和訓詁史上也并未見“割、豁”相通之例。至于釋“折”為刀的“折斷”，則與郭象等古人的理解一致，與鐘泰所釋的“挫”亦相同（挫也是折斷的意思）。而且，將“割”與“折”的區別，歸結為“刀壞之輕重”，實即表明了兩者換刀所需時間久暫的直接原因。

今人歐陽景賢、歐陽超合著《莊子釋譯》，在“庖丁解?！逼淖⑨屩幸貌⒉杉{了高亨的意見，所作譯文為：

好的廚工每年要換一把刀子，因為刀口傷缺了；一般的廚工每月要換一把刀子，因為刀子折斷了。

對于“割”和“折”的詞義訓釋，近現代學者提出的新解，顯然要比俞樾的說法更符合因果句的語義邏輯，以致《漢語大詞典》在“割”字釋義中增加了“（刀口）傷缺”的義項，書證即引用《莊子·養生主》“良庖歲更刀，割也”，并以高亨《莊子新箋》的解說為據。然而針對“割”的解說，無論是釋為“損”還是“傷缺”，皆未能從詞義的源頭和發展演變角度揭示其由來，缺乏文獻和訓詁史的實例依據，從而在詞義訓釋的準確性上尚有欠缺。

三、以訓詁史實為依據對詞義進行考釋解讀

對于“折”的訓釋，鐘泰和高亨都認為并非“折骨”即砍斷骨頭，而應是“折刀”即刀子折斷，從郭象注以來持這一說法者頗多，一般較易于為讀者所接受。唯有對“割”的訓釋，既要否定“用刀”說，又得為“損”或“傷缺”義找出訓詁史上確鑿的依據，則鐘、高兩位學者的解說尚有修正完善的空間。

今人由于受“割”的現代詞義影響較深，故大多難以擺脫“用刀切斷”“用刀分割”之類的思維局限。如有學者闡釋《莊子·養生主》的釋義分歧，將人們理解族庖換刀的原因總結為“圍繞折刀還是折骨形成兩派主張”，并表明作者自己的見解：

單獨釋“折”，似乎兩解都通，但此句不是孤立的，聯系上句“良庖歲更刀，割也”可知，“割”與“折”相呼應，“割”似不可講為“割刀”，只能理解為“割肉”；則“折”也不應講為“折刀”，只可講為“折骨”。

由于對“割”的詞義未能結合訓詁史實進行考察研究，更兼“以今律古”的思維習慣，導致認為“割”的含義“只能理解為‘割肉”，從而對“折”的釋讀仍落入舊說“折骨”之窠臼。

其實，在高亨《莊子新箋》中，對“割”的解說除了上引“傷缺”義，即與“豁”義相同外，還列舉了多種其他釋義，如：《說文》“割，剝也”，《爾雅·釋言》“割，裂也”，以及引《尚書》《廣雅》謂“割與害通”等。這些引例，雖旨在為“傷缺”義輔以佐證，但造成具體語境下一詞多義的解說，不利于對此處“割”的詞義達成共識。然而也正是在這多種釋義中，事實上有著比“傷缺”說更符合文本原意的解詁——“割”是“害”的假借字。

“割”作為“害”的假借，先秦古書中頗多用例。段玉裁《說文解字注》釋“割”云：

“割”謂殘破之?！夺屟浴啡眨骸吧w、割，裂也。”《尚書》多假借“割”為“害”，古二字音同也?！夺屟浴飞崛吮尽吧w”作“害”，明“害”與“割”同也。

《尚書》中“割”通“害”的例子確實較為典型，后世學者釋經亦多有注明，如：《堯典》篇“湯湯洪水方割”，漢孔安國傳：“割，害也。言大水方方為害?！碧瓶追f達正義：“刀害為割，故割為害也。言大水方方為害，謂其遍害四方也?！彼翁K軾《東坡（書）傳》卷一：“湯湯洪水方割。割，害也。”《大誥》篇“天降割于我家不少”，孑L安國傳：“言周道不至，故天下兇害于我家不少?！碧脐懙旅鳌兑袅x》：“割，馬本作害?！彼尾躺颉稌浖瘋鳌肪硭模骸敖岛τ谖抑芗?，武王遂喪而不少待也。”《多方》篇“亦惟有夏之民叨慣，日欽劓割夏邑”，明郝敬《尚書辨解》卷七謂：“惟貪叨忿慣之人，日欽崇以戕害夏邑。”清黃式三《尚書啟蠓》卷五注：“割與害通。……殘害夏邑，如《湯誓》所謂‘率割夏邑?！?/p>

上引《尚書》中例，解經者或釋“割”為“害”，或在解說中用“害”代“割”，或指出“割”的異文作“害”，更有直接闡明“割與害通”。

除段玉裁外，還有多位對“割”與“害”二字關系作出論斷，如王念孫在《廣雅疏證》中闡述云：

害，割也?！秷虻洹贰皽珳樗礁睢保瑐髟疲骸案睿σ病！薄夺屆吩疲骸昂?，割也，如割削物也?！焙Α⒏罟磐暥ㄓ??！洞笳a》：“天降割于我家”，馬融本作“害”。

經學家兼訓詁學家阮元在其《揅經室集》一集卷一“釋蓋”條的解說中，對《尚書》中“割”通“害”的用法亦有確指：

“害”字與“割”音義最近?！对姟ど瘛吩唬骸盁o蓄無害?！薄夺屆吩唬骸昂?，割也?！薄稌虻洹贰昂樗礁睢?，《大誥》“天降割”之類，皆“害”字之借也。

與段玉裁同被譽為清代“《說文》四大家”之一的朱駿聲，在所著《說文通訓定聲》中，對“割”字的解說亦與此相同：

（割）假借為害。《書·堯典》：“湯湯洪水方割?！薄稖摹罚骸奥矢钕囊亍！薄洞笳a》：“天降割于我家。”

由此可知，“割”借為“害”，在訓詁史上是鐵板釘釘、毫無疑義的事實，而“害”的本義見于《說文·宀部》：“害，傷也?！笔菫椤皞?，損害”或“損傷，損壞”的意思，這在先秦文獻中早已屢見不鮮。如：

《詩經·大雅·蕩》：“人亦有言：顛沛之揭，枝葉未有害，本實先拔?！睗h鄭玄《箋》云：“言大木揭然將蹶，枝葉未有折傷，其根本實先絕，乃相隨俱顛拔。”唐孔穎達《疏》：“此時枝葉未有折傷之害，而根本實先斷絕。但根本既絕，枝葉亦從而絕。”

《國語·楚語上》：“子實不睿圣，于倚相何害?！比龂f昭注：“害，傷也。”

借用“割”來表示“害”的這一意義，除上引《尚書》外，更重要的例證當數出土戰國與秦漢時期的竹簡和帛書上的文字記載。如，湖北荊門郭店出土戰國竹簡，有編為《楚地出土戰國簡冊（十四種）》（經濟科學出版社2009年版），其中《郭店l號墓簡冊·語叢四》中，有“女（如）舾（將）又（有）敗，（鳥+厷）（雄）是為割（害）”句（括號內與括號前為通假關系，唯“雄”前字或作“□”，為異體關系），“割”即釋讀為“害”字。又如湖南長沙馬王堆出土漢墓帛書，其中編為《老子甲本及卷后古佚書》（文物出版社1974年版）中的《五行》篇有云：“不莊（藏）尤割（害）人，仁之理也……終（充）其不莊（藏）尤割（害）人之心，而仁後（覆）四海。”這幾句話，驗之《孟子·盡心下》“人能充無欲害人之心，而仁不可勝用也”之語，意義完全吻合，是“割”為“害”之借字甚明。

“割”假借為“害”的這一用法，在存世古籍中除《莊子》外，其他先秦及秦漢以后的文獻中也多有所見，如：

春秋管仲《管子·七臣七主》：“春無殺伐，無割大陵?！?/p>

東漢荀悅《申鑒·政體》：“以苛為密，以利為公，以割下為能，以附上為忠，此叛國之風也?！?/p>

西晉陸機《吊蔡邕文》：“彼洪川之方割，豈一簣之所堙?！?/p>

綜上所述，可知《庖丁解牛》中“良庖歲更刀”之原因“割”，實為“害”的通假字，意謂刀刃損傷或殘缺，與下文“族庖月更刀”的原因“折”即刀子折斷，不僅詞類相同，而且在因果關系的表述中更符合直接的語義邏輯，語句意思十分通達順暢。最后要說明的是，《庖丁解牛》中“割”通“害”的用法，在詞義訓釋上與鐘泰所釋“損也”及高亨釋為“傷缺”，并無實質性不同，但在古書用字和詞義源頭上找到文獻和訓詁依據，則不僅能提高詞義注釋的科學性，有利于在閱讀和教學中準確理解文意，而且對學界進行詞義系統的梳理和漢語辭書釋義的完善，亦可資參考和借鑒。