對比分析PFNA內固定、髖關節置換治療股骨粗隆間骨折臨床療效及并發癥率

陳勁松 吳彥杰

(1.西安醫學院第二附屬醫院骨科,陜西 西安 710038;2.西安交通大學附屬紅會醫院關節病院髖關節病區,陜西 西安 710054)

老年骨質疏松患者極易發生股骨粗隆間骨折,嚴重影響患者的生活質量[1]。由于保守治療具有較高的致殘率、病死率,因此臨床主要采取手術治療[2],主要包括髖關節置換、PFNA內固定,具體需臨床依據患者病情科學選擇[3]。本文旨在對比分析股骨粗隆間骨折治療中髖關節置換、PFNA內固定的臨床療效及并發癥發生率。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性選取2019年2月至2022年2月本院股骨粗隆間骨折患者80例,依據手術方法分為PFNA內固定組和髖關節置換組,各40例。PFNA內固定組中男24例,女16例,年齡55～95歲,平均年齡(75.46±9.37)歲;受傷至手術時間方面:3～5d 11例,6～8d 29例;Evans分型方面:Ⅰ型1例,Ⅱ型8例,Ⅲ型17例,Ⅳ型13例,Ⅴ型1例;致傷原因方面:摔傷21例,扭傷12例,壓傷7例。髖關節置換組中男23例,女17例,年齡56～96歲,平均年齡(75.85±9.14)歲;受傷至手術時間方面:3～5d 12例,6～8d 28例;Evans分型方面:Ⅰ型2例,Ⅱ型7例,Ⅲ型16例,Ⅳ型13例,Ⅴ型2例;致傷原因方面:摔傷20例,扭傷10例,壓傷10例。納入標準:均經X線或CT等影像學檢查確診;均符合股骨粗隆間骨折的診斷標準[4];均有自主判定能力。排除標準:有神經系統類疾病;代謝性或病理性骨折;近6個月內應用過鈣劑、激素等對骨代謝造成影響的藥物。兩組患者的一般資料比較差異均不顯著(P>0.05)。

1.2方法 (1)髖關節置換組:連續硬膜外麻醉或全身麻醉滿意后,患者取健側臥位。取后外側入路,充分分離皮膚、皮下及肌肉組織后在視野中暴露股骨頸及股骨大小粗隆。直視下復位小粗隆并臨時固定,截斷股骨頸并取出股骨頭,修整股骨頸。擴髓,置入骨水泥,10°～15°前傾位下置入人工股骨柄、股骨頭,再次對大小粗隆進行復位,鋼絲、捆綁帶固定。測試髖關節松緊度、穩定度,待患者人工關節無移位、具有理想的活動度后沖洗、縫合、包扎,常規放置引流。(2)PFNA內固定組:硬膜外麻醉或全身麻醉滿意后,患者仰臥于骨科牽引床上,行C型臂X線機下牽引復位,使骨折復位后的位置達到最佳。取大粗隆頂點上長度為5 cm縱行切口,逐層分離,C型臂輔助下定位,股骨髓腔內置入導針,依擴髓情況選擇適宜直徑、長度的PFNA主釘并置入髓腔。C型臂X線機與瞄準器輔助下定位、擴孔并置入股骨頭螺旋刀片,依次鎖定近遠端螺釘。C型臂透視見骨折及內固定物位置良好后,止血并放置引流,切口沖洗、縫合、包扎。隨訪1個月。

1.3觀察指標 比較兩組患者圍術期指標情況;比較兩組患者療效評定情況;采用Harris評分[5]評估兩組患者髖關節功能情況;采用獨立功能評分(FIM)[6]評估兩組患者獨立功能情況;采用簡易生活質量量表(QOL-BREF)[7]兩組患者生活質量情況;比較兩組患者術后并發癥發生情況。

2 結 果

2.1兩組圍術期指標比較 PFNA內固定組患者的術中出血量少于髖關節置換組(P<0.05),術中X線暴露次數多于髖關節置換組(P<0.05),手術時間短于髖關節置換組(P<0.05),下地負重時間晚于髖關節置換組(P<0.05),骨折愈合時間早于髖關節置換組(P<0.05)。見表1。

表1 兩組圍術期指標比較

2.2兩組髖關節功能、獨立功能、生活質量比較 手術前,兩組患者的Harris評分、FIM評分、QOL-BREF評分之間的差異均不顯著(P>0.05),手術后,PFNA內固定組患者的Harris評分、FIM評分、QOL-BREF評分均高于髖關節置換組(P<0.05);兩組患者手術后的Harris評分、FIM評分、QOL-BREF評分均高于手術前(P<0.05)。見表2。

表2 兩組髖關節功能、獨立功能、生活質量比較分,n=40]

2.3兩組臨床療效比較 術后,PFNA內固定組患者的臨床療效優24例,良10例,可5例,差1例,優良率85.00%;髖關節置換組的臨床療效優15例,良11例,可9例,差5例,優良率65.00%。PFNA內固定組患者的臨床療效優良率高于髖關節置換組(χ2=4.267,P<0.05)。

2.4兩組術后并發癥發生情況比較 術后,PFNA內固定組發生髖部疼痛4例,尿路感染、肺部感染各2例,下肢深靜脈血栓1例,并發癥發生率22.50%;髖關節置換組發生髖部疼痛3例,髖關節脫位、肺部感染、下肢深靜脈血栓各1例,并發癥發生率15.00%。兩組之間的差異不顯著(χ2=0.739,P>0.05)。

3 討 論

有研究表明[9],在股骨粗隆間骨折的治療中,髖關節置換、PFNA內固定各具優勢,髖關節置換術后初期患者具有較快的恢復速度,而PFNA內固定具有較高的臨床療效,因此其治療方法的選擇需要依據患者的具體病情科學選擇。本研究結果表明,PFNA內固定組患者的術中出血量少于髖關節置換組(P<0.05),術中X線暴露次數多于髖關節置換組(P<0.05),手術時間短于髖關節置換組(P<0.05),下地負重時間晚于髖關節置換組(P<0.05),骨折愈合時間早于髖關節置換組(P<0.05)。手術后,PFNA內固定組患者的Harris評分、FIM評分、QOL-BREF評分均高于髖關節置換組(P<0.05)。PFNA內固定組患者的髖關節功能恢復優良率高于髖關節置換組(χ2=4.267,P<0.05),原因為PFNA將髓內釘、髖螺釘的優點進行了有機結合,固定過程中螺旋刀片能夠使刀片周圍骨質密度增加,從而使抗旋轉能力、穩定性增加[10]。同時,存在于髓內釘尖端的凹槽,能夠為手術操作提供便利,從而將手術時間縮短,而且較小的切口能夠使術中出血量減少,因此患者具有較快的恢復速度、較輕的疼痛及腫脹程度[11]。本研究結果還表明,兩組患者的術后并發癥發生率之間的差異不顯著(χ2=0.739,P>0.05),考慮為PFNA內固定術后需長期臥床,易有髖內翻畸形、斷釘等并發癥的發生[12]。

綜上,股骨粗隆間骨折治療中PFNA內固定的臨床療效較髖關節置換顯著,且兩者具有類似的并發癥發生率,因此股骨粗隆間骨折PFNA內固定值得推廣。