私自拉線充電引發火災，誰之過

劉星 周一江

某天凌晨，A 小區某棟樓突發大火，四樓住戶 金某匆忙帶著兩個孫女從樓梯間逃生，三人在逃 離的過程中不幸被大火燒傷。后經司法鑒定，三人 分別構成六至十級不同程度的傷殘。公安消防大 隊在事故調查中發現，起火部位為該棟住宅樓一 樓樓梯間，起火原因為在一樓私拉電線進行充電 的電動車發生電器故障引發火災。該電動車系二 樓租戶鄧某所有，在電動車銷售商姜某所經營的 售車行購買。當日，還有同棟樓兩名業主的電瓶車 也停放在一樓樓梯間充電，三輛電動車同時燒毀， 該棟住宅樓也存在一定程度的損壞。

【點評】租戶鄧某私拉電線為電動車充電引 發火災，造成的業主人身傷害和財產損失該由誰 來賠償？我國《民法典》第一千一百六十五條規 定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害 的，應當承擔侵權責任。”依據該條法律，應當通過 認定過錯方的方式來確定承擔侵權責任的主體和 承擔的責任比例。

就該起火災事故而言，我們具體予以分析。首 先，租戶鄧某私拉電線為電動車充電的行為具有明 顯過錯，應當負火災事故的主要責任。其次，如房 東明知鄧某存在私拉電線的行為而未采取相應措 施制止，可以視為其未盡到妥善管理的義務，也應當承擔部分責任。再次，《物業管理條例》第三十五 條規定：“物業服務企業應當按照物業服務合同的 約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物 業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到 損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”物業服 務企業對小區電動車停放應當進行統一管理，履 行相應的管理義務，如物業服務企業未能及時發 現并制止私拉電線的行為，同樣應當承擔部分責 任。再次，我國《民法典》第一千一百七十三條規 定：“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯 的，可以減輕侵權人的責任。”火災事故中，除鄧某 的電動車外，還有兩輛電動車違規充電，致使火災 損失擴大，車輛管理人也應承擔一定的賠償責任。 最后，該起火災事故的原因還包括電動車電器故 障。若該電器故障是因產品自身缺陷的原因導致 引發火災，根據我國《民法典》第一千二百零二條、 一千二百零三條之規定：“因產品缺陷造成他人損 害的，生產者應當承擔侵權責任”“因產品存在缺 陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者 請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償”。因 此，火災事故的被侵權人同樣可以請求電動車銷售 商姜某或者電動車生產公司賠償一部分損失。