楓香田的光暈與后楓香田的眩暈

索良柱

一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了。對(duì)這個(gè)著名的句子，我在十年前都還是無(wú)感的。知道字面上的道理是一回事兒，深切地感受到道理的存在則是另一回事兒。

世界在不斷變化，而且變化的速度越來(lái)越快。用理論的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，這是“加速社會(huì)”，這是“流動(dòng)的現(xiàn)代性”。作家們比普通人敏感，他們?cè)缇驮跁鴮戇@種“變化”之痛。這幾年，我所讀到的貴州作家的作品，比如肖江虹的《儺面》、冉正萬(wàn)的《鯉魚巷》、曹永的《大魚》、李晁的《家庭相冊(cè)》、郭爽的《換日線》及尹文武的《巴諾王》等，這些小說(shuō)，題材寫法不同，態(tài)度也各異，但這些文本卻可以說(shuō)在一定程度上共享著一個(gè)相近的主題：那個(gè)穩(wěn)固的世界已經(jīng)搖搖晃晃，唯一不變的就是變化本身。尹文武的《巴諾王》，我還寫過(guò)一篇短評(píng)，標(biāo)題為“‘巴諾的旅行及搖搖晃晃的世界”。那么多作家，不約而同地書寫到“變化”主題，恰恰說(shuō)明“流動(dòng)”構(gòu)成了我們當(dāng)下世界的地基。

現(xiàn)在讀到夏立楠的《迷津》，表達(dá)的其實(shí)也是同一主題。只是作家的態(tài)度更為直露，那種深處巨變之中的惶惑、不安、無(wú)根與迷茫直接就通過(guò)“迷津”一詞在小說(shuō)標(biāo)題中展露無(wú)遺了。

《迷津》的故事并不復(fù)雜，父親病危之際心愿未了，讓我去“楓香田”尋找失蹤多年的爺爺。我來(lái)到楓香田，但找不到爺爺，甚至也找不到關(guān)于爺爺?shù)摹皞髡f(shuō)”。父親是靠各種“傳說(shuō)”去了解爺爺?shù)?，這其實(shí)是一種悖論。傳說(shuō)有神秘之美，卻也頗不靠譜。爺爺與楓香田的關(guān)聯(lián)這一僅有的線索本身極有可能也只是一個(gè)捕風(fēng)捉影的傳說(shuō)。沿著這條線索去尋找，無(wú)異于緣木求魚。所以，尋找注定是徒勞的。

去楓香田就算白跑了嗎？沒(méi)有，楓香田之旅還是有答案的，這是一個(gè)反向的啟示性答案。它解釋了尋找為何注定是徒勞。因?yàn)闂飨闾镆呀?jīng)永遠(yuǎn)無(wú)法抵達(dá)。如今的楓香田只是一個(gè)拙劣的復(fù)制品，不管是外在還是內(nèi)在，都是失真的。真正的楓香田已被淹沒(méi)在水下。水下的楓香田像一幅畫，像一個(gè)虛幻的水中倒影。楓香田已經(jīng)遠(yuǎn)去，那些依附于楓香田的儀式與傳說(shuō)，也一并消散了。身后所留下的楓香田復(fù)制品，形散魂也散。

楓香田與后楓香田的困境，是一個(gè)普遍的時(shí)空困境。世界一直在變，但現(xiàn)代乃至后現(xiàn)代以來(lái)的變化，其范圍之廣程度之深速度之快，越來(lái)越讓人難以適應(yīng)。楓香田與后楓香田，正如本雅明所說(shuō)的本真與復(fù)制，前者是神秘的唯一的帶著光暈的，后者是可復(fù)制的平庸的。置身后楓香田世界的人們，失魂，離散，眩暈。

在這個(gè)不斷祛魅的世界中，寫作本身也面臨同樣的困境。指認(rèn)世界危機(jī)的同時(shí)，作者也指認(rèn)寫作本身的危機(jī)，這是《迷津》最意味深長(zhǎng)的地方。作家甚至以自己的現(xiàn)實(shí)身份直接跳入文本之中，以強(qiáng)化危機(jī)的真實(shí)與切近?！睹越颉分形ㄒ坏陌参?，或許是“我”與杏兒的“愛情”，只是這份“愛情”若即若離充滿不確定性，挺符合后楓香田時(shí)代的氣質(zhì)。

樹欲靜而風(fēng)不止，世界沒(méi)有停下它前行的腳步。又起風(fēng)了，風(fēng)越來(lái)越大。誰(shuí)能告訴我，我們從哪里來(lái)？我們要到哪里去？

責(zé)任編輯惠靖瑤