陸游臨安為官之謎

誰令騎馬客京華

紹興三十年（1160），時任福州司法參軍的陸游被其座師湯思退調到了自己身邊，來到臨安在“詳定一司敕令所”里擔任刪定官。

然而篡位的金人皇帝完顏亮野心勃勃，已經引起了不少南宋士大夫的警覺。在此情形下，左相湯思退卻因遭受臺諫連章累牘的彈劾而罷相。

這便如何是好呢？失了在仕途上最大的倚仗，眼下自己連進士出身都沒有，不過是個選人官階的從八品從事郎，如果不能想辦法轉為京朝官，非但此后升遷無望，倘若朝廷他日真有克復中原的決心，自己也絕對不夠格參與其中。

并且，在紹興三十年八月之后，敕令所里的工作已經漸漸變得很少。當時，《參附吏部敕令格式》七十卷及《刑名疑難斷例》二十二卷已經修成，并由右相陳康伯呈上，陸游被調入敕令所時主要負責的就是參與編修這兩部“大書”。這就使得陸游等被臨時調入敕令所的官員隨時可能再次待次候缺，等待吏部的銓選。而陸游這樣一個沒有進士出身的門蔭入仕的選人，如果沒有朝中重臣的提攜，多半輪不到新差遣就被迫賦閑了。

不過在紹興三十年湯思退罷相前后，陸游似乎通過某人的援手而在紹興三十一年（1161）入西府，成為樞密院編修。這個貴人是誰呢？

陸游在紹興三十一年四月上書執政。按當時二府中的執政乃有參知政事楊椿、知樞密院事葉義問、同知樞密院事周麟之。而葉義問早年曾因為不肯阿附秦檜而被罷官，但卻在秦檜死后得到湯思退舉薦而被起復，召入臨安得了殿中侍御史的言路美官，這才步步高升，幾年時間就做到了樞密院長官，成為國朝執政。且考察葉義問由殿中侍御史遷吏部侍郎，再于紹興三十年同知樞密院事的升遷過程，整個都處于湯思退當權時期。完全有理由去推測，正是因為湯思退有恩于葉義問，故而在湯思退罷相后，陸游試圖上書給他，謀求以湯思退門生的身份和情誼，獲得新的支持。

因此，陸游在上書的最后說“然師慕下風，而未得一望履舄（xì），此心歉然，不敢遑寧。恭惟明公道德風節，師表一世，當功名富貴之會而不矜，踐山林鐘鼎之異而不變，非大有得于胸中，其何以能此……此某所以忘其賤且愚，而愿有聞于左右也”。從“未得一望履舄”可知，大約原本在敕令所時，湯思退還不曾將陸游引薦給樞密院里的執政葉義問。上書中所謂“當功名富貴之會而不矜，踐山林鐘鼎之異而不變”也符合葉義問為官時頗有原則，后又因觸怒秦檜而被罷官的仕途歷程。陸游最后表達了自己想要“有聞于左右”的意愿，顯然是希望執政葉義問可以提攜自己進入樞密院，成為西府的屬官僚佐。

那么何以知道陸游成功與否呢？

按照《宋史》陸游本傳的說法，他是在次年九月才除為樞密院編修兼編類圣政所檢討官。實則這一條記錄本身應當是無誤的，但本傳中極可能缺失了陸游在紹興三十一年已經擔任過一次樞密院編修的仕宦經歷。

就在紹興三十一年的六月，御史中丞汪澈出為湖北京西宣諭使，前往督師荊襄，開府于荊湖北路的鄂州。汪澈已頗聞陸游的文名，因而招他入自己的宣諭使幕府中。當時完顏亮已經在河南大治兵馬舟楫，南侵的可能性非常大，朝野之間，有識之士無不憂愁萬分。

縱觀陸游一生的詩歌文章，始終充滿著要戎馬報國、沙場浴血的壯志雄心，他是否不假思索地隨汪澈去往鄂州了呢？

答案是令人奇怪的。陸游拒絕了御史中丞、湖北京西宣諭使汪澈的邀請。多年以后，在紹熙五年（1194）回憶起此事，陸游尚且在為汪澈之子所寫的挽詞中云“往者紹興末，江淮聞戰鼙”，于詩下自注中說“先相公督師荊襄，游首蒙招致幕府，會留樞屬，不克行”。固然汪澈在紹興三十二年七月也有一次督軍荊襄，但當時江淮已經沒有多少戰事。且在《跋陳魯公所草親征詔》里陸游又說：“紹興辛巳壬午之間，某由書局西府掾，親見丞相魯公經綸庶務……”紹興三十一年為辛巳年，三十二年為壬午年，換言之自三十一年到三十二年中的一段時間，他已經是西府樞密院的僚屬了。這一所謂樞屬、西府掾應當就是本傳中所說的樞密院編修一職。據“書局西府掾”之稱，可以推斷，當時的陸游正以敕令所刪定官兼任樞密院編修。

且在紹興三十一年九月黃祖舜同知樞密院事后，陸游所寫的《賀黃樞密啟》中又有一證。陸游在賀啟中云：“某頃聯官屬，獲侍燕居，每妄發其戇愚，輒誤蒙于許可……敢誓糜捐，以待驅策。”這便是說，近來為黃樞密之僚佐，獲侍于樞密退朝辦公之時，每有淺見，則蒙采納，自己只能誓要粉骨碎身，為樞密效力一二。可見，陸游此時已為樞密院編修，當無疑問。

因此陸游在挽詞中明面上的理由是自己當時正在樞密院里任職，走不開。可這并說不通。他當時只是一個小小的樞密院編修，而汪澈以御史中丞出為湖北京西宣諭使，開府于鄂州，他點名要陸游，則陸游沒有任何理由會因為樞密院事務，而西府不放行。這說明真實的原因在于陸游自己不愿意去。

孤臣曾趣龍墀對

為何陸游不愿意赴前線？

要試圖去回答這個問題，不妨留意在拒絕汪澈至多一個月后，七月時陸游又一次調任的仕宦經歷。七月十二日（癸未），敕令所刪定官陸游為大理司直。

大理司直在元豐改制后為正八品，從這一調動可知，陸游在敕令所參與編修《參附吏部敕令格式》《刑名疑難斷例》時必定是較為出色的，給了上面調任他為大理司直的理由。

則我們已經梳理出了一些蛛絲馬跡來。似乎可以推斷為，在紹興三十年八月后，敕令所主要工作已經完成，年底湯思退罷相，陸游從三十一年初開始懷著賦閑的危機感準備自我營救，效唐人行卷干謁之風，在四月時上書執政葉義問，經過后者幫助，最遲在五、六月間已經兼任樞密院編修，而在七月間又卸任敕令所刪定官，以樞密院編修兼大理司直。

而陸游拒絕隨御史中丞汪澈赴荊襄前線的原因之一恐怕是知樞密院事葉義問的某種承諾。不妨設想，貴為西府執政的葉義問念及湯思退提攜舉薦之恩，看在陸游是其門生的情面上，答應將他留在臨安，加以提攜。則陸游此時若又隨汪澈赴鄂州，豈非對葉義問出爾反爾，得罪宰執？

其二，汪澈此人曾與陳俊卿一同猛烈彈劾湯思退，導致后者被罷左相。對于此時的陸游來說，若離開臨安而入汪澈宣諭使幕府，在湯思退一派的官員看來，無異于叛出門庭。這是官位卑微的陸游所不敢嘗試的。

基于以上的原因，陸游必定是忍痛拒絕了汪澈，放棄了這次前往荊襄前線、實地參與軍務，甚至親歷戎陣兵戈的機會。

九、十月之間，陸游獲得了面見天子趙構的機會，很可能這又是一次葉義問所承諾過的“提攜”。按高宗趙構時期御殿視朝的班次，通常是兩府先奏對（秦檜死后，乃是三省、樞密院合班奏對，然后三省、樞密院再分班奏事），次則臺諫，再次則侍從，最后是輪對官上殿。以陸游此時卑微的官職而論，他不可能擠占臺諫與侍從的班次，也不太可能有資格被“內引奏事”或者有機會“禁中夜對”。唯一可能有機會見到趙構而奏事的，只有輪對。但輪對很容易遭到其他擁有可以不經三省和樞密院取旨，直接“牒閣門”而上殿奏事的“直前請對”官員的“截班”，以陸游當時樞密院編修和大理司直的差遣以及從事郎的選人官階，他要在輪對時得見天子，也是不容易的事情，很可能是在執政葉義問的安排下，給到了這樣一個班次，讓陸游有機會“仰望清光”。

從陸游的《劍南詩稿》中后來的回憶來看，這一次與高宗趙構的奏對，似乎給自己留下了很深的印象，以至于反反復復地提及。卷九《感興》云：

少小遇喪亂，妄意憂元元。忍饑臥空山，著書十萬言。賊亮負函貸，江北煙塵昏。奏記本兵府，大事得具論。請治故臣罪，深絕衰亂根。言疏卒見棄，袂有血淚痕。爾來十五年，殘虜尚游魂。遺民淪左衽，何由雪煩冤。我發日益白，病骸寧久存。常恐先狗馬，不見清中原。

此詩淳熙四年（1177）冬作于成都。“言疏卒見棄，袂有血淚痕”，似乎這次面圣，陸游的奏對很是激怒到了官家趙構，盡管陸游悲淚泣下，但皇帝不為所動。且“卒見棄”三字觸目驚心，似有所指。

另外，“賊亮負函貸，江北煙塵昏。奏記本兵府，大事得具論”則又是一明證，本兵府即西府樞密院，可見紹興三十一年完顏亮空國而來，江北興兵之時，陸游確實已經任樞密院編修。

卷二十一《史院書事》中云：“孤臣曾趣龍墀對，白首為郎只自傷。”詩下陸游自注：“紹興辛巳嘗蒙恩賜對。”此詩作于淳熙十六年（1189），陸游還在回憶二十九年前這次與皇帝趙構的奏對！“孤臣”之無助低下，不言皇帝而但說“龍墀”的那種高高在上，盡顯君臣之間的疏離。

卷三十一《望永思陵》中云：“賈生未解人間事，北闕猶陳痛哭書。”永思陵即是高宗趙構之帝陵。雖然當年趙官家傷害了陸務觀，但成了放翁的陸游心中只有一片忠君愛國的悲慟之思。這首詩紹熙五年（1194）冬作于陸游之故鄉山陰，距紹興三十一年（1161）已經有三十四年之久！可陸游仍在感嘆“北闕猶陳痛哭書”，自己在高宗趙構面前上書言事，痛哭流淚，看來一刻也不曾忘懷。

同卷《十一月五日夜半偶作》云：“草徑江村人跡絕，白頭病臥一書生。窗間月出見梅影，枕上酒醒聞雁聲。寂寞已甘千古笑，馳驅猶望兩河平。后生誰記當年事，淚濺龍床請北征！”此詩亦作于紹熙五年的山陰。陸游當時已經古稀之年，可以說，七十歲的他這種仍然志在恢復中原的不滅決心和期望，實在令人動容。值得注意的是，尾聯又提到“淚濺龍床請北征”的當年事。

則我們不禁要疑惑，三十余年前，三十七歲的陸游在面對皇帝趙構時，究竟說了哪些話，發生了什么事，以至于他此后一直念念不忘，為之悲慟慨嘆？

首先這次奏對并沒有傳世的文字留下，我們無法直接去考察君臣二人當時說了些什么。但從《十一月五日夜半偶作》中的“淚濺龍床請北征”一句所透露之信息來看，我們已經可以推斷，得到輪對機會的陸游，興奮過頭，面對當時完顏亮大舉南寇，陸游居然提議皇帝趙構應當御駕親征。

趙構對外是色厲內荏之人，完顏亮號稱百萬大軍，恐怕趙構哪怕是往北走一步都是絕不愿意的！

我們沒法知道趙構實際說了什么，但趙構對文武之臣或是讀書人都有以極端刻薄的話語和嚴酷的處罰來對付他們的時候。遠有陳東、歐陽澈之梟首示眾，近有梁勛編管千里之外……

而陸游在此時大約也已因為請趙構御駕親征而被罷去了樞密院編修和大理司直的差遣。

陸游“曲筆”的謎底

在《渭南文集》卷三十的《跋〈曾文清公奏議稿〉》中，有如下文字：“紹興末，賊亮入塞。時茶山先生居會稽禹跡精舍，某自敕局罷歸，略無三日不進見……開禧二年歲在丙寅五月乙巳，門生山陰陸某謹書。”開禧二年（1206）已經82歲的陸游在回憶昔年往事時提到，在紹興三十一年末，完顏亮率領金軍南侵時，其恩師曾幾正在會稽，而自己被罷免敕令所刪定官之后，趕往恩師所在，幾乎日日拜謁問安，請教學問云云。

但據《建炎以來系年要錄》可知，七月時陸游已由敕令所刪定官改任大理司直，他當時應是以大理司直兼樞密院編修，早非敕令所刪定官了。那么為何在敘述自己罷官返鄉而至會稽隨侍恩師的時候，卻說是因為“自敕局罷歸”？如果排除陸游年老而記憶出錯的可能，則此處當是陸放翁為了維護高宗趙構的形象而作了“曲筆”的處理。這應當就是《感興》中“言疏卒見棄，袂有血淚痕”所指的“卒見棄”之事，即因觸怒高宗趙構而被罷官，遭到了君父的拋棄。

又據《劍南詩稿》卷十八《歲晚書懷》陸游自注：“紹興末，游官玉牒所。”

再參考陸游《劍南詩稿》卷四十二《庚申元日口號》及卷六十五之《望永思陵》所云送駕之事，便能斷定入玉牒所必在紹興三十一年末。因為在紹興三十一年十二月初十（戊申），高宗趙構自臨安“御駕親征”，前往建康府。而《庚申元日口號》中云“仁和館外列鹓行，憶送龍舟幸建康。舍北老人同甲子，相逢揮淚說高皇”。所謂“鹓行”即是指排列成行的官員送駕之隊伍。又卷六十五《望永思陵》詩下陸游自注：“紹興末，駕幸金陵，游適在朝列。”則可見，紹興三十一年十二月高宗巡幸建康之時，陸游已經重新獲得了在臨安的職事差遣，確乎又做了行都里的官，因而才站在當時送駕的臨安百官隊伍里。是以陸游所說的“紹興末，游官玉牒所”當即是指紹興三十一年末自故鄉紹興府返回臨安，重新得官，這一點應當無疑。

至此，我們方明白陸游《宋史》本傳中所說的“遷大理司直兼宗正簿”應是在紹興三十一年年底，陸游忽然被召回臨安，以從八品宗正寺主簿的差遣入玉牒所。又據《宋會要輯稿》職官二○：“宗正寺……主簿一員，以京官充”，則此時選人身份的陸游若沒有人再施以援手，應當是不可以任以宗正寺主簿的。

假如此前的推斷都正確，那么這時候陸游很可能得到了同知樞密院事黃祖舜的舉薦，因而能夠再入行都為官。這是一個可能的原因。第二個原因，當時湯思退的政治生命已經復活過來。在此年十月下旬，他被起復為觀文殿大學士充醴泉觀使兼侍讀，召回了臨安，大約在十一月又被任命為臨安府行宮留守。如此一來，他要設法搭救陸游那是確乎可能的。第三個原因，應當是采石磯大捷的消息傳回了臨安，趙構稍稍打消了點逃跑的念頭，也頗想乘勝鼓舞士氣，在十二月他便果真表演了移蹕建康府的“御駕親征”把戲，則對陸游這樣一個曾經提議他親征的小臣，便不會記恨于心了。如果有宰執或其他重臣舉薦，那么在召回陸游一事上，應當不會有太大的困難。

至此，我們可以做一番小結，陸游在紹興三十一年四月上書執政葉義問，后者因為曾受湯思退提攜而幫助陸游入西府為樞密院編修；六月汪澈督師荊襄，邀請陸游入其幕府，而陸游因得到葉義問承諾以及顧慮汪澈參與彈劾湯思退導致其罷相，于是婉拒；七月卸任敕令所刪定官，以樞密院編修兼大理司直（或許這是為了讓陸游可以參與到輪對）；九、十月間入對，“淚濺龍床請北征”，觸怒皇帝趙構；十月為杜莘老送行，自己亦罷官返鄉，屢謁曾幾，后以曲筆謂是自敕令所罷；十月至十一月間，湯思退起復，成為臨安行宮留守；此年冬陸游以宗正寺主簿入玉牒所（或為湯思退、黃祖舜所薦）。

總而言之，對于陸游，在這里我們看到的并非只是一個主戰的愛國詩人這一符號化的形象，更是一個在個人與國家、民族的命運交錯中，在宦海中掙扎浮沉，不得不千方百計結交大臣，又不能完全放下原則的有血有肉之人。

◆ 王 晨

文史作家，上海市作家協會會員