北宋趙昌言史料辨析

【摘 要】宋代史料紛繁蕪雜，其中記載北宋趙昌言的史料就有很多種。本文依據主要的幾類史料，進行對照比較，仔細甄別，對其中存在的訛誤進行校正。對趙昌言的軼事進行仔細分析，以廓清迷霧，發掘深層含義。

【關鍵詞】北宋；趙昌言；史料

【中圖分類號】K244 【文獻標識碼】A 【文章編號】1007—4198（2023）08—033—03

趙昌言（944—1009），字仲謨，謚號景肅，汾州孝義（今屬山西）人，太平興國三年（978），胡旦榜進士。趙昌言擔任的最高官職是參知政事，即副宰相，其人做事有氣魄，為官以威斷立名，朝廷中許多官員對他評價很高，卒年六十五歲。筆者將對流傳下來的主要史料加以辨析，排列先后、辨別真偽，以廓清迷霧。

一、主要史料

《宋史》是二十四史之一，其資料來源大多以宋代國史為模本，記載了宋太祖至宋寧宗的主要事件和人物，其內容廣泛豐富，史料保存較多，所以中所記載的人物傳記基本可信，但也有訛誤，需要具體分析。書中的《趙昌言傳》《王嗣宗傳》《宰輔年表》都有趙昌言的相關記載。

《宋宰輔編年錄》編年體史書，二十卷，南宋徐自明撰。本書從宋太祖建隆元年（960）至宋寧宗八年（1215），記載了宰輔的生平、除罷及有關制詞的專著。因趙昌言擔任過參知政事，因而其相關事跡也被收入其中。

《隆平集》是傳記類史料，主要記載宋太祖至宗英宗五朝事，立傳二百八十四。此書雖名為曾鞏所著，但《宋史》本傳中并未見記載，后人亦多有懷疑。目前，根據學術界的研究，基本可以確定其作者是曾鞏。由于本書是北宋時寫就的舊集，仍然具有重要的史料價值。

《續資治通鑒長編》是李燾編撰的斷代編年史，主要記載北宋九朝一百六十八年事，其史料豐富，價值極高。作者本著“寧失于繁、無失于略”的原則，凡記載不同者，則兩存是說，時附己見，以注文標出。《長編》取材十分豐富，除宋代的實錄、國史外，還大量采用其他筆記小說，家乘志狀，所以保留了大量宋人史料。《長編》卷34、卷35都有趙昌言的相關記載。

《東都事略》是南宋王稱編撰，該書是記載北宋歷史的紀傳體史書。本書收錄了大量宋代詔令，且主要依據北宋國史、實錄，成書早于《宋史》，有些內容為《宋史》所無，可以糾正《宋史》的失誤，可與《宋史》互相補充，為研究宋史不可缺少的資料。

《涑水記聞》宋代司馬光所撰的筆記著作，其中《趙昌言》《趙昌言折頞》《王嗣宗》等篇目都記載了與趙昌言相關的事跡。《涑水記聞》因屬野史雜說一類筆記小說，所錄內容，很多來自傳聞，書中記載亦有失實。南宋時已有人指出，如洪邁說：“野史雜說，多有得之傳聞及好事者緣飾，故類多失實，雖前輩不能免，而士大夫頗信之”[1]。

二、史料考異

筆者在翻閱史料時找到一則有趣的史料，即有關王嗣宗與趙昌言爭狀元于殿前事。王嗣宗與趙昌言以力搏的方式分出殿試的名次，以上有部分史籍中有載，現列舉于下：

《宋史·王嗣宗傳》記載：“ 初，嗣宗就試講武殿，搏趙昌言帽，摧首科”。[2]

《涑水記聞》記載：“王嗣宗，汾州人，太祖時舉進士，與趙昌言爭狀元于殿前，太祖乃命二人手搏，約勝者與之。昌言發禿，嗣宗歐其幞頭墜地，趨前謝曰：臣勝之！上大笑，即以嗣宗為狀元，昌言次之”。[3]

還有其他史料如：《事類備要》《事文類聚》《群書通要》《廣事類賦》都也有記載，且注文引自《涑水紀聞》，另外《記纂淵海》《宋詩記事補遺》也有同樣的內容，雖未標明來源何處，但其表述與《涑水紀聞》的表述相似。

又根據以下史料可以發現上述史料可能有訛誤，列舉如下：

《宋史·太祖本紀三》記載；“戊辰，覆試進士于講武殿，賜王嗣宗等三十一人、諸科紀自成等三十四人及第”。[2]

《宋史·王嗣宗傳》記載王嗣宗：“開寶八年，登進士甲科，補秦州司寇參軍”。[2]

《宋史·趙昌言傳》記載趙昌言：“太平興國三年，舉進士，文思甚敏，有聲于場屋，為貢部首薦”。[2]

《宋會要輯稿·選舉》二之一載：“ 太平興國三年十一月，以新及第進士胡旦、田錫、趙昌言、李甤并為將作監丞，崔策等七十人并為大理評事，通判諸州事及諸州監當”。[4]

從以上史料至少可以得出王宗嗣是開寶八年進士第一，趙昌言是太平興國三年進士，兩者不是同一年考中的，所以《宋史·王嗣宗傳》和《涑水記聞》中關于王嗣宗與趙昌言手搏之事就非常可疑。

《涑水記聞》是北宋司馬光所著，《事類備要》《事文類聚》都是宋代編撰的且這條記錄多是抄自《涑水記聞》，《廣事類賦》是清朝人編修的，且也注明來自《涑水記聞》，也是就說《涑水記聞》可能就是這一則錯誤信息的最早來源。《涑水記聞》是筆記小說類，書中所記很多來自傳聞，作者并沒有細致考證，史料的可靠性需要甄別。《宋史·王嗣宗傳》記載的內容，本身前后對照就能看出錯誤，再根據《宋會要》等史料比較就可以看出端倪，所以不可信。

既然王嗣宗手搏對象不是趙昌言，那對象是誰？趙昌言在進士榜中又是排第幾？筆者找出王明清的《玉照新志》中的史料如下：

“開寶八年廷考，王嗣宗與陳識齊納賦卷，藝祖命二人角力以爭之，而嗣宗勝焉。嗣宗遂居第一名，而以識為第二人……已上宋錄中云。而司馬公《涑水記聞》乃云：嗣宗與趙昌言角力而勝。昌言乃太平興國四年胡旦榜第二人，嗣宗廷試所爭乃陳識，溫公所記誤。”[5]

從王明清的記載可以知道，王嗣宗手搏的對象是陳識。當然《玉照新志》作為史料本身其記載內容的真偽性也是需要仔細考證的，但從王嗣宗與趙昌言手搏狀元一事而言應該是具有較高可信度的。作者王明清本人是南宋前期人，距離司馬光時代不是很久遠，所以其所記錄的東西也是具有很高的史料價值，對《涑水記聞》這段的分析應該是可信的。

其又說趙昌言太平興國四年進士，排名第二。據《宋會要輯稿·選舉》記載，太平興國四年沒有開考，太平興國二年三年都有開科，趙昌言是太平興國三年進士，此處應該是刊刻之誤。但根據上文的史料，該進士榜胡旦第一，田錫第二，趙昌言排第三，所以《玉照新志》中說趙昌言為第二名，這又出現了訛誤。

宋人誤將太平興國三年進士趙昌言穿插到開寶八年狀元王嗣宗的角力故事中，以致后人在寫書時未能自己考異，因襲抄錄，形成了一段錯誤的史料。同時，后人在撰寫前人事跡時有的是仔細考證，也有的是未加仔細考證，所以像進士名次就出現前后不一致現象。這就要求我們閱讀史料時就需要仔細甄別，而不能以訛傳訛。

三、昌言折頞

圍繞趙昌言還有一則比較有趣的史料，在以上史籍中多有記載，是關于趙昌言入蜀平叛李順起義的事件，各方記錄雖有出入，但其內容實質大體相同，有關史料列舉如下：

《涑水記聞》趙昌言一則記載：“李順作亂于蜀，詔以參知政事趙昌言監護諸將討之。至鳳州，事時寇準知州事，密上言：‘趙昌言素有重名，又無子息，不可征蜀，授以利柄…乃詔昌言行所至即止，專以軍事付王昭宣，罷知政事，以工部侍郎知鳳翔府，召寇準參知政事”。[3]

《涑水記聞》還有一則記載；“李順反，太宗命參知政事趙昌言為元帥……既行，時有峨眉山僧茂貞以術得幸，謂上曰：‘昌言折頞，貌有反相，不宜委以蜀事。上悔之，遽遣使者追止其行”。[3]

《隆平集》記載：“蜀王小波、李順之亂，命昌言為招安使。既行或言其無嗣，鼻折山根，恐握兵難制。即詔知鳳翔府”。[6]

《續資治通鑒長編》記載：“先是，有峨眉山僧茂貞者，以術得幸，嘗言于上曰：‘趙昌言鼻折山根，此反相也，不宜委以蜀事。于是昌言行既旬余，或又奏言昌言素負重名，又無嗣息，今握兵入蜀，恐后難制……昌言以至鳳州，詔追及之，因留候館”。[7]

《宋史》記載：“（太宗）召宰相于北苑門曰：‘昨令昌言入蜀，朕思之有所未便。且蜀賊小丑，昌言大臣，未易前進……詔書追及，昌言已至鳳州，留候館百余日。”[2]

從以上史料可以看出，趙昌言以參知政事的身份前往蜀地平叛，但因太宗猜忌，遂被罷免。從注文來看，《涑水記聞》所記太宗罷趙昌言兵權事，有二者自相矛盾的說法：一說趙昌言為寇準所中傷，一說為僧茂貞所譖。與《涑水記聞》中直接寫為寇準不同。關于是誰密奏這個問題，李燾在注文中進行了考證，其文如下：

召寇準參知政事。按準自青州召入，即參政。方昌言出時，準蓋不知鳳翔，知鳳翔乃薛惟吉也。則言昌言不可委以利柄者，必非準，且其言與譖訴何異，準亦必不為此態。昌言罷政事，復后此百余日，當時軍事固已付王繼恩，續令衛紹欽代昌言入蜀，此乃不書，蓋記聞誤矣，今不取……[7]

李濤在《長編》中采用僧茂貞誣蔑趙昌言之說，而以寇準進譖言不可信。同時在《宋史》記載：“昌言少有大志，趙逢、高錫、寇準皆稱許之。”[2]可見寇準還是比較欣賞趙昌言的，在寇準當權時，還一直倚重趙昌言，二人并未見有其他相互傾軋的記載。再者寇準自己也是“無嗣”，倘若自己真這么密譖，那所言之事是否也涉及自身？所以李濤的考證和引用還是可信的。李燾所著《長編》，考異嚴謹，因而在引用時《長編》應優先于《宋史》，同時也優先于筆記《涑水記聞》。

此外，由以上史料可以看出趙宋朝廷對入蜀官員的選任也是極為謹慎和重視。蜀地是大藩，又極容易割據。從趙昌言入蜀，宋太宗置蜀中緊急軍情之不顧，中途換人這個事件，可以看出北宋朝廷對巴蜀地域的猜忌和對入蜀官員的防范很深，也可以反映出北宋時期中央集權的進一步加強。

四、朋黨之爭

在翻閱史料過程中，筆者還發現趙昌言仕途中有結黨的傾向，其與太平興國初年進士胡旦等人關系密切，且因他人受到牽連貶官。趙昌言與胡旦等人都是太平興國三年進士，都是“同年”。“同年”這種古代中國特別的社會關系，和“座主門生”關系一樣，都是科舉制度的產物。所有的新科進士都參加由皇帝主持的殿試，因而又是“天子門生”。有關疑似趙昌言結黨的史料摘錄如下：

《宋史·趙昌言傳》有載：“四人者（陳象輿、胡旦、董儼、梁灝）日夕會昌言第。京師為之語曰：‘陳三更，董半夜。[2]

《宋史·趙普傳》有載：“時樞密副使趙昌言與胡旦、陳象輿、董儼、梁顥厚善。會旦令翟馬周上封事，排毀時政，普深嫉之，奏流馬周，黜昌言等”。[2]

《宋史·趙昌言傳》有載：“趙普以勛舊復入，惡昌言剛戾，乃相呂蒙正。裁數月，會有穎獄，普以昌言樹黨，再勸太宗誅之，太宗特寬焉”。[2]

《續資治通鑒長編》有載：“初，太宗不豫，宣政使王繼恩忌上英明，與參知政事李昌齡、知制誥胡旦謀立楚王元佐，頗間上”。[7]

第一則史料中， 胡旦、董儼和趙昌言是太平興國三年進士，屬于“同年”，他們和陳象輿、梁顥等人志趣相投，關系甚密，經常在趙昌言的家里聚會。因為常常相聚到很晚，也就形成了“三更半夜”這個成語。第二則史料反映出趙普對這一群人的行為有所排斥，有認為他們形成政治勢力的意識，并予以打擊，流放馬周時又貶黜了趙昌言。第三則史料反映在趙普眼里趙昌言、胡旦這一群同年進士已經形成一股政治勢力了，所以“再勸太宗誅之”，言下之意趙普已經不是第一次指出趙昌言等人結黨了，可見政治斗爭白熱化。

從上面例舉的史料可以看出胡旦與趙昌言等這一群同年進士的官員關系密切，換言之，太平興國三年的進士們已有了能夠結黨的傾向。有關趙昌言結黨的傾向這一推測，何冠環先生在其新作《宋初朋黨與太平興國三年進士》一書中給出了具體答案。[8]

五、結語

筆者從《宋史》等相關史籍中選取了有關趙昌言的史料，從三個不同的方面去考異史料的真偽和探析史料的價值。從史料的考異上看，一個人的生平會有很多的史籍記載，但記載的內容往往大相徑庭，這就需要仔細辨別，理清事情的來龍去脈，還歷史本來面目。從史料的價值上看，很多史料雖然是堆砌而成，且作史者往往采用春秋筆法，有所隱晦，這就需要讀者細心考察，從而有所發現。從趙昌言折頞和太平興國三年進士們交往甚密的史料中可以探索出有關宋代對蜀地的政策傾向，以及宋初朝中一些政治形勢，這對相關的研究都有裨益。總之，合理熟練的應用史料是我們研究歷史的必由之路，以一分史料說一份史實是我們的治史原則。

參考文獻：

[1]洪邁.容齋隨筆[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[2]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[3]司馬光.涑水記聞[M].北京：中華書局，2017.

[4]徐松，輯.宋會要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[5]王明清.玉照新志[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[6]曾鞏.隆平集校正[M].北京：中華書局，2012.

[7]李燾.續資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[8]何冠環.宋初朋黨與太平興國三年進士[M].上海：中西書局，2018.

作者簡介：萬君（1990—），男，江蘇常州人，碩士研究生，鄭州幼兒師范高等專科學校，助教，研究方向為宋史。