網絡開設賭場案件的證據審查要點

鐘會兵 謝宗剛 趙雨蝶

摘 要：網絡開設賭場案件證據審查面臨主體身份同一認定難、電子數據等客觀證據挖掘難、嫌疑人辯解查證難等問題。對此，可以探索設備、數據、行為“三位一體”同一性認定模式，構建大數據分析模型挖掘電子數據，排除虛假供述。檢察機關辦理網絡開設賭場案件，要加強對網絡信息專業知識的學習，樹立“萬物互聯”的大數據理念，建立以客觀證據為核心的證明體系，堅持檢技融合，借助“外腦”智慧，實現對網絡賭博犯罪精準打擊。

關鍵詞：網絡賭博 電子數據 同一性 數字建模

數字時代，網絡賭博案件易發、多發。2022年8月，中國司法大數據研究院發布的《涉信息網絡犯罪特點和趨勢（2017.1-2021.12）司法大數據專題報告》顯示，2017年至2021年，全國法院一審審結網絡賭博類案件4.90萬余件，案件在2018年、2019年呈大幅上升趨勢；2020年出現輕微下降后2021年又出現小幅回升。［1］其中，網絡開設賭場擾亂網絡秩序、敗壞社會風氣，助長賭博犯罪網絡化，其犯罪手段的隱蔽性也對司法機關打擊此類犯罪提出了新的更高要求。本文擬結合實踐案例，梳理網絡開設賭場案件辦理中的證據審查難點，就檢察機關如何以電子數據為突破口進行證據審查并準確認定案件事實進行詳細闡述，以期對網絡賭博犯罪治理有所裨益。

一、問題的提出

［基本案情］2021年7月—10月，犯罪嫌疑人蔣某某、夏某某、茍某某（另案處理）、何某某（另案處理）在悅穆平臺建立群ID為6002580的賭博群，組織260余人在樂樂麻將、熊貓麻將等娛樂APP打4人麻將，并通過機器人程序將輸贏結果導入虛假電商平臺——悅穆平臺賭博群進行資金結算，組織他人實施網絡賭博活動，通過收取“茶錢”（或稱房費、茶錢、抽頭）漁利。犯罪嫌疑人蔣某某安排何某某招攬賭客入群參賭、協助糾紛處理，夏某某負責賭博群日常管理工作，包括安排網絡賭博房間、為賭客兌換賭資（將人民幣兌換成悅穆平臺幣，或將悅穆平臺幣兌換成人民幣）、處理賭客之間糾紛、收取“茶錢”等工作，犯罪嫌疑人蔣某某、茍某某2人協助參與日常管理工作。

公安機關在前期偵查過程中，除了訊問4名犯罪嫌疑人，詢問賭博群部分成員獲取相關言詞證據外，還調取了悅穆平臺數據庫及ID為6002580的賭博群電子數據，扣押了4名犯罪嫌疑人手機并進行電子取證，登錄4名犯罪嫌疑人手機中支付寶、微信平臺賬號下載并打印了2021年7月—10月的資金流水，赴銀行調取了4名犯罪嫌疑人相應時間的資金流水，組織司法鑒定機構對涉案賭博群進行司法鑒定并出具鑒定意見書1份。

檢察機關在本案證據審查中遇到了以下難點：一是主體身份同一認定難。公安機關雖然從悅穆平臺數據庫中獲取了涉案賭博群管理員賬號登錄IP地址和登錄設備的唯一識別碼，但是該IP地址無法鎖定街道、社區、樓棟等具體位置，且雖然解析出的登錄設備的唯一識別碼與從犯罪嫌疑人處扣押的電子設備完全一致，但是證明這些設備或者賬號所有者就是使用者、犯罪行為人仍存在較大困難。二是電子數據信息量大且龐雜，數據挖掘難。本案中，所提取的悅穆平臺數據庫數據共1.39TB，涉案賭博群有165張數據表，近100萬條具體數據，如果采取人工逐一審查的方式會影響訴訟效率和質量。三是犯罪嫌疑人辯解查證難。本案由于犯罪時間跨度長、內部人員分工復雜，言詞證據呈現出片面性、不穩定性的特征，在賭博群如何建立、何時開始抽頭漁利等犯罪細節上相互矛盾，判斷其可信度難度較大。如何破除對言詞證據的高度依賴，通過科學的方法分析出行為人在網絡空間的犯罪軌跡，全面、客觀地還原犯罪事實，實現案件的精準定性和量刑，是網絡開設賭場案件辦理亟待解決的問題。

二、網絡開設賭場案件證據審查實踐

（一）探索設備、數據、行為“三位一體”同一性認定模式，精準鎖定犯罪嫌疑人

凡是犯罪必有痕跡，電子設備和相關網絡平臺作為網絡犯罪行為的實施工具，必然包含著反映犯罪行為人主體身份特征的相關證據。因此，對網絡犯罪主體進行同一認定，可以從電子設備、數據信息、行為痕跡這三類證據入手進行綜合分析［2］，從中發現網絡空間與現實空間、犯罪工具與行為人之間的連接點，進而達到排除合理懷疑的證明標準。

在本文案例中，為了解決主體同一性認定問題，檢察人員在公安機關已經鎖定實施犯罪的具體電子設備的基礎上，結合檢查電子設備表面所附的指紋等生物特征以及開機密碼，判斷設備使用者即本案的4名犯罪嫌疑人。其次，檢察人員指導鑒定機構提取注冊涉案賭博群管理員賬號所使用的手機號碼、身份證號碼，以及綁定支付寶、微信和銀行卡身份信息綜合判斷賬號的使用者，本案中犯罪嫌疑人蔣某某、夏某某、何某某3人信息與悅穆平臺該賭博群管理員賬號注冊信息、所綁定支付平臺高度一致，茍某某雖使用他人手機號碼注冊悅穆平臺賬號，但該賬號綁定的身份證號及支付寶、微信、銀行卡身份信息均為茍某某，進而輔助證明本案的犯罪嫌疑人即為賭博群管理員。最后，在自行補充偵查過程中，檢察技術人員通過調取和分析扣押在案電子設備的通話記錄，微信、微博等社交軟件使用記錄，證明網絡賭博犯罪實施期間該設備均為犯罪嫌疑人所使用，從時間和空間上排除他人對涉案電子設備的使用或操縱，從而達到網絡犯罪主體同一認定。

（二）充分挖掘賭博平臺電子數據，確定參賭人員、涉賭金額

參賭人數、抽頭漁利數額是賭博犯罪中認定情節嚴重與否，以及準確定罪量刑的重要依據。根據大數據行為建模理論，依托行為在數據中所引起、產生、遺留的特征信息，并對其進行大數據計算，就一定能夠找到具體行為與相應數據（行為后果、行為情節）之間的因果關系。［3］通過借助科學的方法對低價值密度海量數據進行碰撞分析，還原注冊、充值、結算、抽頭和提現等實施開設網絡賭場行為的整個“閉環”過程，可以確定參賭人員、涉賭資金以及抽頭數額等犯罪事實。

本文案例中，在檢察人員指導下，司法鑒定人員通過對涉案賭博群中的群ID、用戶ID進行關聯分析和數據恢復，關聯查詢群成員表、用戶表、銀行用戶表以及交易明細表等數據，證實本賭博群群主為茍某某，創建時間為2021年7月13日，解散時間為2021年10月15日，共有266個以不同身份證號碼注冊的賭博賬號在賭博群參賭，群內平臺幣流水達260萬元，參賭資金20余萬元。

網絡賭博中，每打完一局輸家會向贏家支付賭資，而最大的贏家會向管理員支付不高于贏取賭資的房費。首先，雖然每一局賭博的輸贏金額千差萬別，但是最大贏家向管理員支付的房費是固定的，房費也必然是賭博群交易數量最多的紅包。其次，房費支付一般在賭資結算之后，只要賭客發出了與房費金額相同的紅包，并且在該紅包前一定范圍內收取過大于房費金額的紅包，那么該賭客發出的紅包則高度疑似為房費。為了科學界定檢索范圍，宜將賭客收取的大于房費金額的紅包最大檢索范圍，限定在兩次賭資結算之內（部分賭客并非在每局賭資結算完后立即支付房費）。在最大檢索范圍檢索出符合房費識別條件的紅包后，對該紅包收取者和次數予以記錄，得出符合房費識別條件的紅包總量。最后，因管理員收取房費的賬號相對固定，為了防止將個別賭客結算賭資誤算為房費，應當把賭博群內每人收取的符合房費識別條件紅包平均值作為最低閾值。對收取數量低于平均值的賬號予以直接排除，對收取次數超過平均值的賬號結合其他證據排查是否為房費收取賬號，進而認定房費收取總金額。

根據上述原理，檢察人員指導司法鑒定人員構建“房費識別”大數據分析模型，對賭博群的交易明細表進行分析。第一步，統計群內每日交易的“1對1紅包”出現的次數，識別出本群紅包數值出現次數最多數值為4元，共30974次，占比高達34.61%，該數值可能為房費。第二步，用每日賭博群內“1對1”紅包數量除以4元紅包出現次數，得到當日每輪賭博紅包發送平均數量，再乘以2，得到最大檢索范圍。如果當日賭博群“1對1紅包”出現次數為100次，出現4元紅包的次數為20次，那么最大檢索范圍為：2×（100÷20）=10。沿著4元“1對1紅包”記錄節點按最大檢索范圍向前檢索，對4元紅包發出者接收過大于4元紅包的情況予以記錄。經識別，共計有29890個4元紅包滿足房費識別條件。第三步，對29890個4元紅包接收者進行整理，賭博群中共有219人收到符合房費識別條件的4元紅包，收取紅包數量大于平均值136（29890÷219≈136）的賬號分別是茍某某（群主，19399次，占比64.90%）、夏某某（管理員，7671次，占比25.66%）、李某某（群成員，200次，占比0.67%）、趙某某（群成員，153次，占比0.51%）。第四步，檢察人員就收取房費訊問茍某某、夏某某，詢問李某某、趙某某，排除李某某、趙某某賬號為房費收取賬號的可能。根據該模型計算結果和相關言詞證據，證實蔣某某等人開設網絡賭場收取房費的標準為4元，房費是通過茍某某、夏某某賬號進行收取的，賭博群存續期間共計抽頭漁利（19399+7671）×4=108280元。

（三）綜合分析研判，排除證據之間的矛盾

網絡開設賭場案件中，面對嫌疑人碎片化供述以及無犯罪故意或罪輕的辯解，檢察人員應當建立以客觀證據為核心的證明體系，通過橫向上電子數據與電子數據對比、電子數據與非電子數據對比，縱向上對前后同類電子數據排序，以穿透式審查將點狀證據對接成線、聯結成網，把碎片化的局部事實整合還原為完整全面的犯罪事實［4］，進而排除虛假言詞證據。此外，對于公安機關委托司法鑒定機關出具的電子數據鑒定意見書，也應當堅持全面實質化審查，及時排除證據中矛盾點。

偵查階段，蔣某某、夏某某供述建立該賭博群的初衷是幾個朋友之間自娛自樂，只是后期為了方便管理才收取房費。為了查清犯罪嫌疑人何時發起犯意，何時開始抽頭漁利，檢察人員指導司法鑒定人員繪制賭博群成員和房費收取折線圖，發現7月13日賭博群建立起來后群成員迅速增長，到7月17日成員數就超過了100人，并且該群在成立當日就收取大量房費，可以證實該賭博群從建立之初就是為了抽頭漁利。

此外，到案后犯罪嫌疑人蔣某某、夏某某、茍某某一致供述該賭博群的賬號是茍某某利用他人的手機號注冊的，并且能夠與司法鑒定機構此前出具的鑒定意見中賭博群基本信息相印證。但是檢察人員對鑒定意見進行審查時發現，該賭博群群主賬號的注冊時間為2021年7月27日，但是該賭博群的創建時間卻為2021年7月13日，存在明顯矛盾之處。檢察人員指導司法鑒定人員對賭博群基本信息進行重新鑒定，通過對該賭博群的建立時間、群主轉讓記錄進行提取，發現該賭博群于2021年7月13日由夏某某創建，并在同年8月1日轉移給茍某某，證實蔣某某等2人關于賭博群建立過程為虛假供述。此外，經進一步挖掘賭博平臺數據，發現蔣某某、夏某某、茍某某、何某某首次注冊悅穆平臺賬號的時間均為2021年7月13日，且都在當日進入該賭博群，排除夏某某、何某某二人“何某某系賭博群建立幾天后才進入該群”的不實供述。

檢察機關通過證據綜合審查指控的事實得到法院全部采納。2022年8月，法院作出判決，認定蔣某某、夏某某、茍某某、何某某4人于2021年7月至10月開設網絡賭場，組織260余人進行網絡賭博，涉案賭博群平臺幣流水260萬元，參賭資金20余萬元，蔣某某等人以4元標準收取房費，共計獲利10萬余元。以開設賭場罪分別判處蔣某某、夏某某3年3個月至3年不等有期徒刑，并處罰金。判決已生效。

三、提升網絡開設賭場案件辦案質效的建議

（一）注重學習，及時掌握網絡犯罪底層邏輯和電子數據審查方法

數字時代網絡開設賭場犯罪不斷迭代升級、花樣翻新，對檢察機關指控犯罪提出新的挑戰。一方面，要主動學習移動支付、電子商務、網絡映射等網絡信息專業知識，摸清網絡犯罪運行機理，進而引導公安、信息技術人員進行調查取證。另一方面，要樹立“萬物互聯”的大數據理念，案件審查過程中更加注重關聯分析和運用概率思維，通過對數據進行關聯、碰撞、挖掘、分析，找到海量數據與待證事實的結合點。特別是在犯罪金額認定過程中，在確保數據來源合法性、真實性、完整性的基礎上，通過數字建模的方式對海量數據進行清洗、統計，能夠有效節約司法資源、提升審查效率。當然，囿于現實情況的復雜性，數字建模作為等約計量的一種方法，難以精準無遺地將每一筆細微犯罪金額納入統計。因此，在數據建模時，要科學構建數據清洗規則，將存疑有利于犯罪嫌疑人原則貫徹在數據審查過程中。

（二）建立以電子數據等客觀證據為核心的證明體系，破除對言詞證據的過分依賴

與傳統的線下賭博犯罪客觀證據較少、證據審查主要依靠挖掘言詞證據細節不同，網絡開設賭場可以提取到在案發前形成的可信度更高的客觀電子數據。在網絡開設賭場案件審查過程中，首先可以多元關聯分析在案數據，將各類數字式痕跡映射為立體化的事實，以數字畫像的形式查明涉案團伙組織框架、開設賭場起止時間、參賭人員、涉案賭資金額、抽頭漁利數額等基本事實；其次，將電子數據所呈現的案件事實與言詞證據進行分析比對，對二者之間的矛盾點，有針對性地進行二次數據挖掘和訊問，進而有效排除虛假證據。此外，要強化對電子數據鑒定意見的審查，在對鑒定意見中電子數據收集、提取、保管方法等程序性內容進行審查的基礎上，要對鑒定方法、鑒定過程、鑒定結論等實體內容進行實質性穿透式審查，以確保鑒定意見的真實可靠。

（三）注重檢技融合、借助“外腦”智慧，形成網絡犯罪治理合力

網絡開設賭場案件辦理離不開數據的提取、挖掘和分析，傳統的刑事檢察部門檢察官單打獨斗的案件審查模式已經遠遠不能適應辦案的需求。辦理網絡開設賭場案件，一方面，應加強檢察機關內部協作，在案件受理之初邀請技術人員參與到案件審查中，通過對電子數據進行提取、分析，幫助檢察官認定事實、排除疑證。另一方面，借助“外腦”智慧，發揮司法鑒定機構專業優勢，解決網絡賭博案件中生物信息提取鑒定、大數據分析模型構建等專業性問題。在檢察人員和司法鑒定人員相互配合下，實現對海量電子數據的精準分析提取和高效審查，形成網絡犯罪治理合力。